Дело № 7-74/2019

(в районном суде № 12-404/2018) Судья Лыкова С.А. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., рассмотрев 22 января 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Оленике П.А., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2018 года в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца Ленинграда, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № 18810278180400311947 инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга Н.Н.. от 13 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб. 

ФИО1 подал жалобу на вышеуказанное постановление в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2018 года постановление № 18810278180400311947 инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга Н.Н. от 13 мая 2018 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. 

Защитник ФИО1 – Федоров А.В. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указал, что при составлении письменных объяснений по факту произошедшего ДТП, ФИО1, находясь в состоянии стресса, указал, что допустил выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Однако, видеозапись, которую ФИО1 обнаружил в сети «Интернет», опровергает изложенную сотрудником ГИБДД версию о том, что ФИО1 выехал на запрещающий сигнал светофора. Также, схема ДТП не свидетельствует о движении ФИО1 на запрещающий сигнал светофора, письменные объяснения С.А. не могут указывать на какой сигнал светофора двигался ФИО1 Таким образом, столкновение автомобилей произошло вовсе не по причине выезда ФИО1 на перекресток на запрещающий сигнал светофора, а из-за невыполнения вторым участником ДТП С.А. требования при повороте налево пропустить встречный транспорт. Кроме того, обжалуемое постановление должностного лица не соответствует требованиям п.6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ и ст. 26.11 КоАП РФ. 

ФИО1 и потерпевший С.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены, поскольку ходатайств об отложении рассмотрения дела в Санкт-Петербургский городской суд не поступило, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Защитник ФИО1 – Федоров А.В. в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля должностное лицо инспектор ДПС ГИБДД Н.Н. пояснил, что при составлении постановления об административном правонарушении, ФИО1 признал свою вину в совершении административного правонарушения, пояснил, что на перекресток выехал на красный сигнал светофора.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю постановление должностного лица и решение суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Как установлено должностным лицом и судом первой инстанции, ФИО1, управляя транспортным средством КИА SPORT AGE государственный номер №..., 13 мая 2018 г. в 12 час. 30 мин. по адресу г. Санкт-Петербург, Невский р-н, пересечение улиц Искровский пр. и ул. Дыбенко, выехал на регулируемый перекресток по запрещающему (красному) сигналу светофора, где произошло столкновение с автомобилем NISSAN X-T, государственный номер №... под управлением водителя С.А. Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса. Нарушил требование п.6.2 ПДД РФ.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены помимо постановления № 18810278180400311947 от 13 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: письменными объяснениями С.А. от 13.05.2018 года, согласно которым последний выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора; письменными объяснениями ФИО1 от 13.05.2018 года, согласно которым, последний в ДТП считает себя виновным, выехал на перекресток на красный сигнал светофора; схемой ДТП.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ и с соблюдением положений ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, которая предусматривает, что в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

При этом, должностным лицом на месте совершения административного правонарушения постановление о назначении наказания может быть вынесено только в том случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание.

Из постановления должностного лица от 13 мая 2018 года следует, что ФИО1 был согласен с событием административного правонарушения, назначенное административное наказание не оспаривал, о чем имеются его собственноручные подписи в соответствующих графах постановления.

При этом следует отметить, что в постановлении по делу об административном правонарушении указаны обстоятельства совершения административного правонарушения, указано на нарушение конкретного пункта Правил дорожного движения РФ. Каких-либо существенных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости постановления по делу об административном правонарушении как доказательства по делу - не усматривается. 

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС Н.Н., находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении, и изложенные в судебном заседании Санкт-Петербургского городского суда, не имеется. 

Доводы заявителя, оспаривающего совершение административного правонарушения, в том числе версия ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, указаны и оценены в обжалуемом решении суда, оснований не согласиться с которым не имеется.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи. 

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены судом на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, доводы жалобы, оспаривающие выводы суда, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом значимых по делу обстоятельств, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы жалобы о том, что при составлении процессуальных документов после совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО1 находился в стрессовом состоянии, ничем не подтверждены и не могут быть приняты во внимание.

Доводы заявителя о том, что положения ПДД РФ ФИО1 не нарушал, выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, виновным в совершении ДТП является второй его участник ДТП С.А., допустивший нарушение ПДД, не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № 18810278180400311947 инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга Н.Н. от 13 мая 2018 года, решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Федорова А.В. – без удовлетворения.

Судья А.В. Исаева