Дело № 2-78/2020

УИД 54RS0029-01-2019-001273-37 

Поступило 01.11.2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2020 года р.п. Мошково Новосибирской области 

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Кулинич О.Н., при секретаре Гилёвой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ПК «Новосибирский молочный завод» о внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ПК «Новосибирский молочный завод», в котором просила обязать ООО ПК «Новосибирский молочный завод» внести запись в ее трудовую книжку о приеме на работу и запись об увольнении с работы по инициативе работника; взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 61720,86 руб., денежную компенсацию за задержку выплат в размере 13484,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а всего 94254,31 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец работала в ООО ПК «Новосибирский Молочный завод» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу на неполный рабочий день, данный факт подтверждается п.2.1 трудового договора, согласно которому продолжительность рабочего времени устанавливается 20 часов в неделю. Нормальная продолжительность рабочего дня не должна превышать 4 часа в день. Выходные дни - суббота, воскресенье. Оплата производится пропорционально отработанному времени, согласно табелю учета рабочего времени. При этом установлен должностной оклад 9500,00 руб., с надбавкой 1900 руб., итого 11400 руб. за неполный рабочий день.

Однако, согласно табелю учета рабочего времени на ДД.ММ.ГГГГ она отработала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 40 часов (по 8 часов в день), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 32 часа (по 8 часов в день), итого в мае 9 дней, 72 часа. На ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ (вторник) по ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье) 47 часов (по 8 часов в день и в воскресенье 7 часов); с ДД.ММ.ГГГГ (среда) по ДД.ММ.ГГГГ 24 часов (по 8 часов в день); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 40 часов (по 8 часов в день); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 40 часов (по 8 часов в день), итого в июне 20 дней, 159 часов. В июле также ею было отработано по 8 часов в день, итого 22 дня, 176 часов. В августе также было отработано по 8 часов в день, итого 16 дней, 128 часов. 

Так как фактически истец отработала по 8 часов в день, то и выплата должна быть соответствующая: если за 4 часа установлен должностной оклад 9500,00 руб., тогда за 8 часов оклад должен быть 19000,00 руб. и плюс районный коэффициент (20%) = 3800,00 руб.

Заработная плата, согласно трудовому законодательству, должна была быть начислена следующим образом: май 2018 – 11400,00/20x9=5130,00 руб. (начислено 6140,38). Июнь – 11400,00/20x20=11400,00 руб. (начислено 13560,00). Июль – 11400,00/22x22=11400,00 руб.(начислено 13560,00). Август – 11400,00/23x16=7930,00 руб. (начислено 9433,04). Поэтому непонятно, с каких расчетов производились начисления. 

Также не соответствует действительности установленный оклад. Так, согласно штатному расписанию, на ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад по должности 

<

данные изъяты> составляет 13560,00 (с учетом районного коэффициента). Согласно трудовому договору оклад установлен 11400,00 (с учетом районного коэффициента). При этом при трудоустройстве работодатель гарантирует оклад 30000,00 руб., что также дополнительно подтверждается и ответом Центра занятости населения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно расчетному листку за май 2018 года доход истца составил 6140,38 руб., однако документов, подтверждающих фактическую выплату заработной платы, не представлено.

Согласно расчетному листку за июнь 2018 заработная плата начислена в размере - 11797,00 руб., при этом представлен расходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, период просрочки составил 31 день.

Согласно расчетному листку за июль 2018 заработная плата начислена в размере – 11797,00 руб., однако фактически, согласно расходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истец получила указанные начисления спустя 30 дней. Период просрочки составил 30 дней.

В представленных расчетных листках указано, что начисленные суммы выплачены через кассу, что по факту не соответствует действительности. Расходно-кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в строке получил содержат подпись и расшифровку «получил одиннадцать тысяч семьсот девяносто семь рублей.. . подпись», однако по факту истец не расписывалась в указанных документах. Согласно расчетному листку за август 2018 начислено 12717,30 руб., при этом выплачено через кассу 3284,26 руб., однако документов, подтверждающих фактическое получение указанной суммы, не представлено. При этом представлен расходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7780,04 руб. Таким образом, задержка выплаты составила 93 дня. Также ДД.ММ.ГГГГ истцом якобы была получена сумма 2219,96 руб. При этом основание выплаты - выплата заработной платы.

При обращении в прокуратуру Мошковского района Новосибирской области после проверки работодателя были выявлены факты нарушений выплаты заработной платы, в адрес ответчика было внесено представление, однако заработная плата не была выплачена в полном объеме.

Кроме того, работодателем не представлен приказ об увольнении, с которым истец была бы ознакомлена. Также в трудовую книжку не внесена запись о ее работе у ответчика.

Таким образом, так как фактически истец отработала по 8 часов в день, то и выплата должна быть соответствующая, а именно, если за 4 часа установлен должностной оклад 9500,00 руб., тогда за 8 часов оклад должен быть 19000,00 руб. и плюс районный коэффициент (20%) = 3800,00 руб. Истец приводит следующий расчет: за май 2018 – 22800,00/20x9=10260,00 руб. (начислено 6140,38); за июнь – 22800,00/20x20=22800,00 руб. (начислено 13560,00); за июль – 22800,00/22x22=22800,00 руб. (начислено 13560,00); за август – 22800,00/23x16=15860,86 руб. (начислено 12717,30). Итого: 71720,86 руб. С учетом того, что фактически истец получила ДД.ММ.ГГГГ 10000,00 руб. (2219,96+7780,04), долг ответчика на момент подачи иска составил 61720,86 руб.

По состоянию на день обращения в суд с исковым заявлением ответчик обязан выплатить в пользу истца также денежную компенсацию за задержку выплат в размере 12533,45 руб. 

Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в депрессии, бессоннице, стрессе. Причиненный моральный вред она оценивает в 20000 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явились, ранее в ходе судебного разбирательства исковые требования по изложенным доводам поддержали. Представитель истца 

<

данные изъяты> настаивала на том, что согласно трудовому договору заработная плата истца составила 11 400 руб. за неполный рабочий день. Фактически истец с мая по август 2018 г. работала по 8 часов в день, т.е. полный рабочий день, согласно табелю учета рабочего времени, соответственно оклад истца должен составлять 22 800 руб. Кроме этого, в трудовую книжку истца не внесена запись. Ответчик препятствует в предоставлении доказательств по делу, поэтому они исходят из ранее представленных документов.

В судебное заседание представитель ответчика ООО ПК «Новосибирский молочный завод», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, также не явился, направил заявление о применении срока исковой давности, в котором указал, что срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат (1 год) истек ДД.ММ.ГГГГ, при том, что иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ. Также в ходе судебного разбирательства представитель ООО ПК «Новосибирский молочный завод» 

<

данные изъяты> пояснил, что приведенный в иске расчет некорректен. В трудовом договоре всегда указывается полная заработная плата, а заработная плата начисляется за фактическое отработанное время. Кроме того, по требованию о внесении записи в трудовую книжку срок исковой давности составляет 1 месяц; просил применить срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать.

Истец ФИО1 просила восстановить пропущенный срок и считать причины пропуска срока уважительными, указав, что для исчисления сроков исковой давности необходимо учитывать последний день работы. Она работала в ООО ПК «Новосибирский молочный завод» в качестве мастера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Настоящее исковое заявление принято судом ДД.ММ.ГГГГ, однако еще ранее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и 

<

данные изъяты> обратились в Мошковский районный суд с исковым заявлением к ООО ПК «Новосибирский молочный завод» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда. Определением Мошковского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ указанные заявления были оставлены без рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вновь подано исковое заявление. Считает, что исходя из положений ст.204 ГК РФ, исчисление срока исковой давности должно быть начато с первоначального обращения в суд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. После вынесения ДД.ММ.ГГГГ определения прошло 7 дней, что также находится в пределах общего срока исковой давности по данной категории дел.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из представленных доказательств, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ПК «Новосибирский Молочный завод» и ФИО1 заключили трудовой договор №, согласно которому ФИО1 обязалась выполнять обязанности по должности 

<

данные изъяты>; дата начала работы – ДД.ММ.ГГГГ; работнику устанавливается испытательный срок 3 месяца, продолжительность рабочего времени – 20 часов в неделю; оплата производилась пропорционально отработанному времени, согласно табелю учета рабочего времени; заработная плата в размере 11400 руб. (тарифная ставка (оклад) – 9500 руб., надбавка районный коэффициент 20% - 1900 руб.) (л.д. 13).

Согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), ФИО1 принята в производство ООО ПК «Новосибирский Молочный завод» на должность 

<

данные изъяты>, постоянно, на неполный рабочий день с тарифной ставкой 9500 руб., надбавкой 1900 руб., с испытанием на срок 3 месяца.

Приказом (распоряжением) от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК, расторжение трудового договора по инициативе работника. С указанным приказом ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись.

Как следует из расчетных листков ООО ПК «Новосибирский Молочный завод», ФИО1 была начислена заработная плата, исходя из фактического отработанного времени и районного коэффициента: за май 2018 года в размере 6140,38 руб., за июнь – 13560 руб., за июль – 13560 руб., за август – 12717,30 руб.

Согласно представленным табелям учета рабочего времени: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сменный мастер ФИО1 при 40 часовой рабочей неделе, отработала 72 часа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 159 часов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 176 часов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 128 часов (л.д. 15-24).

Согласно расходным кассовым ордерам ООО ПК «Новосибирский Молочный завод» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 выплачена заработная плата: за июнь в размере 11797 руб., за июль – 11797 руб.; согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 выплачено 7780,04 руб. и 2219,96 руб. (л.д. 26-29).

Как установлено в судебном заседании, истец обращалась в прокуратуру Мошковского района Новосибирской области в связи с тем, что Новосибирский молочный завод при увольнении выплатил ей заработную плату не в полном объеме. Как следует из ответов ООО ПК «Новосибирский Молочный завод» на представление (от ДД.ММ.ГГГГ) и требование (от ДД.ММ.ГГГГ) прокурора Мошковского района Новосибирской области, содержащихся в материалах проверки по заявлению ФИО1, на конец декабря 2018 года и по состоянию на январь 2019 года у Общества задолженности по заработной плате перед ФИО1 не имелось.

Представителем ответчика ООО ПК «Новосибирский Молочный завод» заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с ч.2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением служебного или индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. 

Частью 2 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных положений следует, что работник, считающий, что его трудовые права нарушены, вправе обратиться в суд с иском о защите своих трудовых прав, который подлежит разрешению судом в рамках индивидуального трудового спора. При этом законом установлены сроки на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора. При разрешении спора и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд с исковыми требованиями, момент, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих трудовых прав, следует устанавливать исходя из конкретных обстоятельств дела.

И истец, и ответчик по вопросу о пропуске срока обращения в суд с заявленными требованиями началом отсчета годичного срока считают дату увольнения истца. В связи с этим ответчик полагает, что срок обращения в суд истцом пропущен на момент поступления иска в суд 01.11.2019, а истец просит считать данный срок не пропущенным по уважительным причинам, поскольку изначально она обратилась в суд 07.05.2019, то есть в пределах годичного срока. 

Согласно п. 3.2 трудового договора, заработная плата выплачивается в следующем порядке: зарплата за первую половину месяца 29-го числа текущего месяца с учетом фактически отработанного времени, и 14-го числа следующего месяца остальная сумма начисленной заработной платы. 

Поскольку заработная плата за май 2018 года подлежала начислению и выплате истцу 14 июня 2018, а в суд истец обратилась 07 мая 2019 г., то суд приходит к выводу, что годичный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о неполной выплате (недоплате) заработной платы за май-август 2018 года не пропущен.

Разрешая исковые требования по существу спора, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно части 3 ст. 133 ТК РФ (в ред. от 30.06.2006 № 90-ФЗ, от 20.04.2007 № 54-ФЗ), месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (ч. 1 ст. 133 ТК РФ).

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (ч. 4 ст. 133.1 ТК РФ).

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с ч.1 ст. 129 ТК РФ заработная плата работника - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Так, тарифная ставка определяется как фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящего в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Из вышеуказанного следует, что основным назначением минимального размера оплаты труда в системе действующего правового регулирования является обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени, на уровне, достаточном для восстановления работоспособности и удовлетворения основных жизненных потребностей. При этом трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

С 01.05.2018 минимальный размер оплаты труда, установленный на территории Российской Федерации составлял 11163 руб. 

Согласно п.3.1 трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, за выполнение обязанностей, предусмотренных условиями трудового договора, работнику устанавливается заработная плата в размере 11400 руб.: тарифная ставка (оклад) и пр. 9500 руб., надбавка районный коэффициент 20% 1900 руб. 

Анализируя трудовой договор, приказ о приеме на работу, копии расчетных ведомостей, суд приходит к выводу, что размер заработной платы истца за спорный период соответствовал трудовому законодательству, не был ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения основаны на соглашении между работником и работодателем. 

В соответствии со ст. 135 ТК РФ система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами. 

Из представленных материалов следует, что между сторонами было добровольно достигнуто соглашение - подписан трудовой договор с определенным размером заработной платы. Условия трудового договора исполнялись, сторонами не оспаривались. В приказе о приеме на работу, с которым истец была ознакомлена, определен режим работы истца- неполный рабочий день. В период трудовых отношений истец претензий по вопросу неправильного исчисления заработной платы работодателю не предъявлял.

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Статьей 93 ТК РФ определено, что по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться неполный рабочий день или неполная рабочая неделя, однако предельная продолжительность неполного рабочего дня или недели законодательством не предусмотрена.

При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.

Истец не согласна с фактически начисленной ей суммой заработной платы. 

Проверяя правильность исчисления заработной платы истца ответчиком, суд приходит к выводу, что ФИО1 начислялась заработная плата пропорционально отработанному ею времени, что подтверждается расчетными листками за май-август, табелями учета рабочего времени и расходными кассовыми ордерами. 

Как следует из представленных расчетных листков, средняя стоимость часа работы истца определялась путем деления суммы месячного оклада (11300 руб.- согласно штатному расписанию ООО ПК «Новосибирский молочный завод», установленному по состоянию на май 2018 года) на количество рабочих часов в месяце по норме (то есть в мае 2018 года- 159 часов, в июне 2018 г.- 159 часов, в июле 2018 г.- 176 часов, в августе 2018 г. – 184 часа), после чего среднечасовая ставка умножалась на количество фактически отработанных истцом часов (72, 159, 176 и 128 часов за май, июнь, июль и август 2018 г., соответственно) плюс районный коэффициент. Кроме того, была произведена выплата компенсации отпуска при увольнении в размере 3284,26 руб. 

Проанализировав размер начисленной истцу ответчиком заработный платы, суд приходит к выводу, что начисление заработной платы производилось в соответствии с действующим законодательством. Представленный истцом расчет задолженности по заработной плате суд находит необоснованным. 

Утверждение истца о том, что в трудовом договоре указана заработная плата за неполный рабочий день, и соответственно оклад за 8 часов должен составлять 19000,00 руб., основан на неправильном толковании норм права и не соответствует условиям трудового договора. 

Что касается выплаты истцу заработной платы, то ответчиком представлены доказательства выплаты начисленной заработной платы истцу за спорный период исходя из фактически отработанного времени. В представленных расходно – кассовых ордерах стоит подпись истца ФИО1 о получении денежных сумм. Принадлежность подписей истцу не опровергнута. 

Довод истца о том, что ответчиком не представлены доказательства выплаты заработной платы за май 2018 года опровергаются материалами прокурорской проверки, согласно которой на момент внесения представления директору ООО ПК «Новосибирский молочный завод» ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что организация имеет задолженность по заработной плате перед ФИО1 в размере 7780 руб. Из ответа ООО ПК «Новосибирский молочный завод» от ДД.ММ.ГГГГ на требование прокурора следует, что по состоянию на январь 2019 года задолженности по заработной плате перед ФИО1 не имеется. Согласно расходно – кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 7780,04 руб. была получена истцом. 

Истцом также заявлены требования о денежной компенсации за задержку выплат в размере 13484,98 руб. и компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. Учитывая, что данные требования, как следует из искового заявления, связаны с требованием о неверном расчете заработной платы и ее недоплатой, они, как производные требования, удовлетворению не подлежат.

Анализируя исковые требования о внесении записи в трудовую книжку истца о приеме ее ответчиком на работу и записи об увольнении с работы по инициативе работника, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок для обращения в суд для разрешения данного вопроса. 

На основании вышеизложенного, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО ПК «Новосибирский молочный завод» о внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Мошковский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение составлено 25 августа 2020 года.

Председательствующий О.Н. Кулинич