56MS0

<

Номер обезличен>-86

№12-382/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

г.Оренбург 24 ноября 2025 года 

Резолютивная часть решения оглашена 24 ноября 2025 года

Судья Дзержинского районного суда г.Оренбурга Беляковцева И.Н., 

при секретаре Турыгиной В.В., 

с участием защитника привлекаемого к административной ответственности лица ФИО1, 

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, 

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г. Оренбурга исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г.Оренбурга от 09.10.2025 года (резолютивная часть провозглашена 06.10.2025 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

...> Республики Узбекистан, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

...>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г.Оренбурга, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г.Оренбурга от 9 октября 2025 года (резолютивная часть оглашена 6 октября 2025 года) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного постановления. Считает, что вменение ему только нарушения пункта 1.3 Правил дорожного движения является недостаточным для квалификации его действий по ч.5. ст.12.15 КоАП РФ. При вынесении обжалуемого постановления мировым судьей не были учтены его доводы о том, что из представленной видеозаписи невозможно идентифицировать ни номер, ни сам автомобиль. Считает, что автомобиль начал совершать маневр обгона после отмены знака «Обгон запрещен» и после появления прерывистой разметки. На основании изложенного, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 поддержал доводы жалобы в полном объеме. Дополнил, что имеет на иждивении двух детей, водительское удостоверение является его основным источником дохода.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 просила удовлетворить заявленную жалобу, указав, что постановление вынесено без доказательств вины ФИО2 Считает, что из видеозаписи невозможно достоверно установить, в какой момент привлекаемое лицо приступило к обгону. Также невозможно установить, что именно транспортное средство ФИО2 совершило правонарушение, поскольку в тот день на рейсе находилось много сходных внешне грузовых автомобилей.

Иные лица, участвующие в производстве по делу, в судебное заседание не явились. О времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Являясь участником дорожного движения, ФИО2, в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Из пункта 1.2 Правил следует, что «Обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В соответствии со знаком 3.20 Прил.№1 к ПДД РФ «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

В соответствии с Прил.№2 к ПДД РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств;

Согласно п. 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 15 Постановления Пленума от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. 

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях:

а) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ);

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ».

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, которой, в свою очередь, предусмотрена ответственность за выезд, в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Санкция ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО2 22.08.2025 года в 13 часов 42 минуты на 304 км автодороги г.Уфа – г.Оренбург Октябрьского района Оренбургской области, управляя транспортным средством «ИСУЗУ АФ 749СО», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, при совершении обгона движущегося впереди транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ, данное правонарушение совершил повторно, постановление 

<

Номер обезличен> от 11.06.2025 года по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вступило в законную силу 11.08.2025 года, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается исследованными при рассмотрении дела следующими доказательствами:

- протоколом по делу об административном правонарушении № 

<

...> от 22.08.2025 года, согласно которому ФИО2 22.08.2025 года в 13 часов 42 минуты на 304 км автодороги г.Уфа – г.Оренбург Октябрьского района Оренбургской области, управляя транспортным средством «ИСУЗУ АФ 749СО», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, при совершении обгона движущегося впереди транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ, данное правонарушение совершил повторно, постановление 

<

Номер обезличен> от 11.06.2025 года по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вступило в законную силу 11.08.2025 года, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.3);

- схемой места совершения административного правонарушения от 07.06.2025 года на которой схематично изображен участок местности – 304 километр автодороги г.Уфа – г.Оренбург Октябрьского района Оренбургской области, линия горизонтальной разметки 1.1, знак 3.20, местоположение и направление движения обгоняемого транспортного средства, местоположение и траектория движения обгоняющего транспортного средства «ИСУЗУ АФ 749СО», г/н 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО2 с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения и пересечением линии разметки 1.1 (л.д.8);

- схемой организации дорожного движения на 304 километре автодороги г.Уфа – г.Оренбург Октябрьского района Оренбургской области, с указанием знаков 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений (л.д.10);

- копией постановления врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Кузнецкому району от 11.06.2025 года, которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 7 500 руб. (л.д.4);

- карточкой операций с водительским удостоверением на имя ФИО2, содержащей сведения о наличии права управления категории «В, В1(AS), С, С1, М», справкой и сведениями о ранее совершенных административных правонарушениях, в т.ч. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.7, 11);

- видеозаписью, на которой зафиксировано, как на автодороге, имеющей горизонтальную разметку 1.1, транспортное средство в зоне действия знака 3.20 совершает обгон движущегося в попутном направлении транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения и пересечением линии разметки 1.1 (л.д.61);

- показаниями допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля ИДПС ОМВД России по Октябрьскому району Оренбургской области 

<

ФИО>6, пояснившего, что 22.08.2025 года, двигаясь по 304 километру автодорогу г.Уфа – г.Оренбург им было замечено впереди идущее грузовое транспортное средство, которое пересекло сплошную линию дорожной разметки в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» для совершения обгона. В дальнейшем он совершил обгон указанного транспортного средства и на 671 километре автодороги г.Оренбург – п. Акбулак – граница с Р. Казахстан остановил его. За рулем транспортного средства находился ФИО2 Пояснил, что автомобиль не был им остановлен на месте совершения административного правонарушения, в связи с необходимостью нахождения на пункте весового контроля для досмотра грузовых автомобилей. При этом автомобиль под управлением ФИО2 из зоны его видимости с момента совершения административного правонарушения до его остановки не пропадал. Доступ к видеозаписям с видеорегистратора патрульного автомобиля он не имеет, доступ имеет только командир 

<

ФИО>5, который предоставил на обозрение ФИО2 видеозапись с момента совершения административного правонарушения;

- показаниями допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля старшего ИДПС ОМВД России по Октябрьскому району Оренбургской области 

<

ФИО>5, пояснившего, что 22.08.2025 года ему позвонил ИДПС 

<

ФИО>6 и попросил приехать, с целью демонстрации правонарушителю видеозаписи с видеорегистратора. Из видеозаписи следует, что ФИО2 заехал на сплошную полосу разметки и начал обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». После просмотра видеозаписи ФИО2 признал вину в совершении правонарушения, подтвердил, что на видеозаписи запечатлен его автомобиль. Камера зафиксировала административное правонарушение, то есть обгон и путь следования от места правонарушения до места остановки транспортного средства.

Приведенные доказательства были обоснованно признаны мировым судьей допустимыми и достаточными для разрешения данного дела, поскольку каких-либо сомнений в достоверности, объективности они не вызывают и собраны в соответствии с действующим административным законодательством.

Неправильной оценки, предвзятости по отношению к одному из представленных доказательств не усматривается, все доказательства соответствуют положениям закона о допустимости и относимости.

Исходя из вышеописанных обстоятельств, действия водителя ФИО2 правильно квалифицированы по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ – как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

С учетом обстоятельств и тяжести совершенного административного правонарушения, его повышенную общественную опасность и угрозу жизни и здоровью людей, данных о личности правонарушителя, его семейного и имущественного положения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, мировой судья, в пределах санкции ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, правильно назначил ФИО2 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, наказание назначено в пределах санкции соответствующей нормы закона.

Доводы заявителя о необоснованности квалификации его действий по ч.5 ст.12.15 КОАП РФ только лишь с ссылкой на допущенное им нарушение п.1.3 ПДД РФ основаны на неверном толковании норм действующего права.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом, в соответствии с пунктом 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

С учетом анализа указанных норм, вменение ФИО2 нарушений пункта 1.3 ПДД РФ при изложенных в материалах дела обстоятельствах является достаточным для квалификации его действий по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Невозможность идентификации на видеозаписи государственного регистрационного номера автомобиля, совершившего правонарушение, не влечет недоказанность вины ФИО2 в совершении правонарушения.

В судебном заседании мировым судьей были допрошены сотрудники полиции, установившие личность водителя ФИО2 как управлявшего транспортным средством, и составившие административный материал. Их показания согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, обоснованно признаны надлежащими.

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания должностных лиц ДПС подлежали оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Свидетелям были разъяснены права, предусмотренных статьями 17.9, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 51 Конституции Российской Федерации. Судом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела допрошенных свидетелей, являющихся сотрудниками полиции. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

Пояснения свидетелей, являющихся сотрудниками полиции последовательны, непротиворечивы в части юридически значимых обстоятельств, согласуются между собой, а также с иными собранными по делу доказательствами. Оснований для признания показаний свидетелей 

<

ФИО>6, 

<

ФИО>5 недопустимыми доказательствами, не имеется.

Факт управления ФИО2 транспортным средством был установлен сотрудниками ДПС, которые являлись непосредственными очевидцами произошедшего. Свидетель 

<

ФИО>6 пояснил, что именно ФИО2 находился за рулем автомобиля в момент совершения административного правонарушения, поскольку установил его личность после остановки транспортного средства. При этом указал на то, что с момента совершения правонарушения до момента его остановки из зоны видимости его не терял.

От дачи объяснений при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 отказался. При этом замечаний на протокол от него не поступило. 

В связи с изложенным, доводы об отсутствии идентифицирующих признаков транспортного средства, совершившего правонарушение, обоснованно отклонены мировым судьей, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Доводы заявителя о том, что видеозаписью подтверждается отсутствие события административного правонарушения, поскольку транспортное средство приступило к маневру обгон в тот момент, когда разметка 1.1 закончилась после знака, отменяющего действие знака «Обгон запрещен», являются ошибочными.

Из приобщенной к материалам дела видеозаписи достоверно установлено, что на автодороге, имеющей горизонтальную разметку 1.1, транспортное средство в зоне действия знака 3.20 в 13 часов 42 минут 25 секунд выезжает на полосу, предназначенную для встречного движения, и приступает к обгону движущегося в попутном направлении транспортного средства. При этом горизонтальная разметка 1.1 заканчивается только после полного выезда транспортного средства на полосу встречного движения.

Довод о том, что на дороге в этот момент находились похожие транспортные средства и сотрудники ГАИ могли ошибочно остановить другой автомобиль не получили своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, опровергается показаниями свидетелей – сотрудников ГАИ, которые пояснили, что грузовое транспортное средство под управлением ФИО2 с момента совершения административного правонарушения до момента его остановки из зоны их видимости не пропадал, в связи с чем было достоверно установлено, что именно транспортное средство под управлением ФИО2 совершило административное правонарушение.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного судебного постановления и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей не нарушен.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На момент рассмотрения жалобы, оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО2, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется, жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. 

Соответственно, учитывая указанное и то, что нарушений норм материального и процессуального административного законодательства при производстве по делу должностным лицом и в ходе производства у мирового судьи не допущено, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г. Оренбурга исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г.Оренбурга от 09.10.2025 года (резолютивная часть провозглашена 06.10.2025 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу ФИО2, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Шестой кассационный суд РФ в порядке, установленном гл.30 КоАП РФ.

Судья: И.Н. Беляковцева