УИД № 

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 февраля 2019 года г. Сураж 

Суражский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Зайцева С.Я., при секретаре Суглобовой Е.Н., с участием адвоката ФИО1 Галко Л.К., представившегося удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной Налоговой службы России № по 

<

адрес> (далее – МИФНС России № по 

<

адрес>) обратилась в суд с указанным иском, из которого с учетом последующих уточнений, что на исполнении в Суражском РО судебных приставов УФССП по 

<

адрес> в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 находится исполнительное производство о взыскании налогов (сборов) пени. Основанием для возбуждения исполнительного производства послужило постановление МИФНС № России № по 

<

адрес> в связи с неуплатой ИП ФИО2 налогов (сборов) пени. Индивидуальным предпринимателем ФИО2 в установленный для добровольного исполнения срок требование налогового органа не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 

<

данные изъяты>. В соответствии с п.п. 15 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации. В соответствии с ч. 3 ст. 67 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь ст. 31 НК РФ, ч. 3 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», учитывая, что установление для должника ФИО2 временного ограничения на выезд из Российской Федерации необходимо для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа МИФНС России № по 

<

адрес> просит суд установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации гражданину ФИО2 до полного исполнения обязательств по налоговым платежам.

В судебное заседание представитель административного истца - МИФНС России № по 

<

адрес> не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, просил суд рассмотреть административное исковое заявление в его отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом по адресу: 

<

адрес>. Судебные извещения возвращены в суд в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Из адресной справки усматривается, что по сведениям МП ОП «Суражский» МО МВД России «Унечский» гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрированным, снятым с регистрационного учета по месту жительства, пребывания не значится.

Согласно ст. 102 КАС РФ в случае, если место пребывания административного ответчика неизвестно, суд приступает к рассмотрению административного дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства административного ответчика.

Таким образом, последним известным местом жительства административного ответчика ФИО2 следует считать: 

<

адрес>, который указан в документах налоговым органом.

В соответствии с ч. 4 ст. 54 КАС РФ в случае, если у административного ответчика, место жительства которого неизвестно, нет представителя, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях суд назначает в качестве представителя адвоката.

Назначенный судом адвокат Галко Л.К., представивший удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое требование не признал.

Представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени был уведомлен своевременно и надлежащим образом, предоставил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против удовлетворения требований административного истца. 

Суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ посчитал возможным судебное заседание провести в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Исследовав административный иск и материалы дела, выслушав адвоката, суд установил следующее.

Согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка), вынесенного заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес>, было решено произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика ФИО2, всего в сумме 

<

данные изъяты>.

Согласно материалов дела, судебным приставом исполнителем Суражского РОСП УФССП России по 

<

адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2 

Задолженность ФИО2 перед налоговым органом по данному исполнительному производству составляет 22 752,09 рублей. Требования, содержащиеся в исполнительном документе, административным ответчиком в указанные сроки до настоящего времени не исполнены.

Данные обстоятельства суд установил на основании административного искового заявления, материалов дела:

- уточненного искового заявления;

- копии постановления судебного пристава-исполнителя Суражского РО судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> о возбуждении исполнительного производства №-ИП;

- копии постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка);

- копии расшифровки задолженности налогоплательщика - индивидуального предпринимателя ФИО2 (приложение к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ);

- копии требования № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- копии требования № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- копии Выписки из Единого государственного реестра индивидуального предпринимателя ФИО2

Исследовав материалы дела, суд полагает, что требование административного истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.п. 5 п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

В соответствии с п.п. 15 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации».

Условиями реализации данного права является истечение срока добровольного исполнения требований, размер которых составляет 30 000,00 рублей и более (ч. 1 и ч. 3 ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ) либо истечение двух месяцев с момента окончания срока добровольного исполнения требований, размер которых составляет от 10 000,00 рублей до 30 000,00 рублей (ч. 2 и ч. 3 ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ).

В настоящее время срок добровольного исполнения истек, а размер задолженности составляет 

<

данные изъяты>.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, административным ответчиком до настоящего времени не исполнены, доказательств, подтверждающих уважительность причины неисполнения требований исполнительного документа не представлено, в связи с чем имеются предусмотренные законом основания для ограничения должника на выезд из Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175, 180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> удовлетворить в полном объеме.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес> до полного исполнения обязательств по налоговым платежам.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Суражский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.Я. Зайцев