Дело № 2-219/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2018 года г. Спасск-Дальний

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Миначёвой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Каракиян О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании долга по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным иском, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 

<

сумма 1>. с уплатой за пользование кредитными ресурсами № % годовых. Срок действия договора дополнительным соглашением сторон установлен по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик взял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом.

Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако, заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполняются, банк направил требование досрочно возвратить сумму кредита, проценты за пользование кредитом и уплатить неустойку, расторгнуть кредитный договор. В установленный срок Требование не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитному договору составляет 

<

сумма 2>., в том числе:

- 

<

сумма 3> - просроченный основной долг;

- 

<

сумма 4> - просроченные проценты;

- 

<

сумма 5> - неустойка за просроченный основной долг;

- 

<

сумма 6> - неустойка за просроченные проценты.

По изложенному, просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; досрочно взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

сумма 2> и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

сумма 7>., рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в представленном суду письменном заявлении просила об уменьшении (либо отмене) неустойки (других штрафов) и процентов за пользование займом, т.к. считает рассчитанную банком неустойку завышенной, и не соответствующей допущенным ею нарушениям условий договора. На её обращение в ДД.ММ.ГГГГ года с заявлением о реструктуризации займов по двум кредитным договорам, уменьшении ежемесячного платежа на год и переноса даты внесения денежных средств, банк согласовал только на три месяца, дату внесения платежей не перенесли, что в дальнейшем повлекло несвоевременное и не в полном объеме внесение денежных средств в счет кредита. Ежемесячно по возможности ею вносились денежные средства в счет погашения кредитных обязательств, с целью погашения задолженности продана автомашина. Просит суд применить ст. 333 ГК РФ, и снизить, либо отменить размер неустойки и процентов за пользование займом до разумных пределов, рассмотреть дело без её участия.

Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав доказательства, считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

4 августа 2015 года Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москва внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в части изменения наименования Банка.

11 августа 2015 года Банком России выдано уведомление о государственной регистрации новой редакции устава Банка. Открытое акционерное общество «Сбербанк России» переименовано в Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное наименование Банка – ПАО «Сбербанк».

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа. 

В соответствии со ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму с процентами, определенными договором.

Из представленного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 предоставлен потребительский кредит в сумме 

<

сумма 1>. под №% годовых на цели личного потребления на срок № месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитор предоставил отсрочку в погашение основного долга на № месяцев, при ежемесячном погашении платежа в сумме начисленных процентов на дату платежа; увеличен срок кредитования на № месяца, изменен срок кредитного договора на 84 месяца.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитор предоставил отсрочку в погашение основного долга и начисленных процентов на № месяца, при ежемесячно погашении платежа в сумме не менее №% от начисленных процентов на дату платежа, увеличен срок кредитования на № месяцев, изменен срок в п.п. 1.1 с № до № месяцев.

В соответствии с пунктом 3.3 указанного кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере № % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

П. 4.2.3 кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Принимая во внимание, что ФИО1 обязательства по погашению кредита исполнялись ненадлежащим образом, требования истца о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, включающей в себя просроченный основной долг, просроченные проценты, неустойку за просроченный основной долг и неустойку за просроченные проценты, законны и подлежат удовлетворению. 

Разрешая вопрос об уменьшении неустойки и процентов за пользование займом, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в п. 69, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ (п. 71).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75).

Таким образом, исходя из принципа осуществления участниками отношений гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ), возможность снижения размера неустойки не предполагает, что суд при этом обладает абсолютной инициативой, так как бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Из материалов дела следует, что сторонами достигнуто письменное соглашение сторон по вопросу размера неустойки и процентов за пользование кредитом. 

В пункте 3 кредитного договора сторонами определен размер выплачиваемых процентов - №% годовых. 

Условия договора о размере процентов и порядке их уплаты изложены ясно, ответчик была ознакомлена с содержанием кредитного договора, размер процентов не оспаривала.

При несвоевременно перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере № процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Принимая во внимание размер основного долга, период просрочки исполнения обязательств, с учетом заключенных по заявлению ответчика в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах дополнительных соглашений, учитывая, что доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, суд находит подлежащий к взысканию размер процентов за пользование займом и неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Решая вопрос в части взыскания основного долга, процентов, неустойки, суд принимает расчет, предоставленный истцом, поскольку находит его достоверным и соответствующим условиям договора. 

Таким образом, с ответчика следует досрочно взыскать 

<

сумма 2>., в том числе: 

<

сумма 3>. - просроченный основной долг; 

<

сумма 4>. - просроченные проценты; 

<

сумма 5>. - неустойка за просроченный основной долг; 

<

сумма 6>. - неустойка за просроченные проценты.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в размере 

<

сумма 7>., уплаченная при подаче иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1. Досрочно взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

сумма 2>, из которых: 

<

сумма 3> - просроченный основной долг; 

<

сумма 4>. - просроченные проценты; 

<

сумма 5>. - неустойка за просроченный основной долг; 

<

сумма 6>. - неустойка за просроченные проценты; а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

сумма 7>., а всего 

<

сумма 8>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Приморский краевой суд, с подачей апелляционной жалобы через Спасский районный суд.

Федеральный судья Т.В.Миначёва