Дело № 2-133/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2017 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе 

председательствующего судьи Клочковой М.Ю.

при секретаре судебного заседания Филатовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа, о возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л.

10 августа 2016 года в 00 час. 30 мин. на ул. Пушкина, 101, в г. Кисловодске, произошло ДТП с участием автомобиля БМВ 750, г/н №, VIN, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21070, г/н №, под управлением НСИ и принадлежащем на праве собственности ГГР

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ЕЕЕ №.

15 августа 2016 г. ФИО1, действуя через своего представителя, обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, с предложением доставить на осмотр поврежденное ТС.

На основании акта о страховом случае № 593-75-3010590/16 от 30 августа 2016 г., страховая компания 31 августа 2016 г., осуществив осмотр ТС 22 августа 2016 г., экспертного заключения ООО "Сибирская Ассистанская Компания" от 28 августа 2016 г. № 136002, произвела страховую выплату в размере 149 000 руб. (платежное поручение от 31 августа 2016 г. № 700178).

Полагая, что данной суммы недостаточно для ремонта поврежденного ТС, ФИО1, самостоятельно организовав независимую оценку, обратившись в ООО «ИЦ «Экспертиза по СК», которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 306 967 руб., 30 сентября 2016 г. обратилась к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта в размере 157 967 руб., и о возмещении расходов, понесенных в связи с проведением оценки в сумме 6 000 руб., предоставив заключение от 15 сентября 2016 г. № 2388.

12 октября 2016 г. страховая компания произвела ФИО1 страховую выплату в размере 71 800 руб. (платежное поручение от 12 октября 2016 г. № 839999).

ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения вреда, причиненного в результате ДТП в размере 157 967 руб., расходов по оплате услуг независимого оценщика 6 000 руб., неустойки 91 620,86 руб., штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., мотивируя тем, что страховщик на ее обращение произвел страховую выплату в размере 149 000 руб., что явно недостаточно, т.к. стоимость затрат на восстановление ТС согласно заключению независимого оценщика ООО «ИЦ Экспертиза по СК» составляет с учетом износа 306 967 руб.

Уточнив свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ ФИО1 просит суд о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика 6 000 руб., неустойки 25 130 руб., за период просрочки 35 дней, с 06 сентября 2016 г. по 11 октября 2016 г., рассчитанной исходя из суммы доплаченного страхового возмещения 71 800 руб., штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., компенсации морального вреда 20 000 руб., мотивируя тем, что страховщик на ее претензию произвел страховую выплату в размере 71 800 руб., исполнил свои обязательства полностью, в связи с чем, от исковых требований о взыскании страхового возмещения вреда она отказывается, пересчитав сумму неустойки.

Определением суда от 07 июля 2017 г., производство по делу по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения вреда, причиненного в результате ДТП в размере 157 967 руб. прекращено.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, в заявлениях в адрес суда просят о рассмотрении дела в их отсутствие. 

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», действующий на основании доверенности ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, не явился, в заявлении в адрес суда просит о рассмотрении дела в его отсутствие. Просит суд о снижении сумм, взыскиваемых неустойки и штрафа, как явно несоразмерных последствиям нарушения обязательства ответчиком. При решении вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда просит применить принцип разумности.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 10 августа 2016 года в 00 час. 30 мин. на ул. Пушкина, 101, в г. Кисловодске, произошло ДТП с участием автомобиля БМВ 750, г/н №, VIN, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21070, г/н №, под управлением НСИ и принадлежащем на праве собственности ГГР

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ЕЕЕ №, сроком действия с 21 июня 2016 г. по 20 июня 2017 г.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что абз. 4 п. 21 ст. 12, абз. 2 п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

15 августа 2016 г. ФИО1, действуя через своего представителя, обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, с предложением доставить на осмотр поврежденное ТС.

При таких обстоятельствах, в связи с наступлением страхового случая 10 августа 2016 года у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 21 июня 2016 г. в пределах установленной суммы 400 000 руб. 

На основании акта о страховом случае № 593-75-3010590/16 от 30 августа 2016, страховая компания 31 августа 2016 г., осуществив осмотр ТС 22 августа 2016 г., экспертного заключения ООО "Сибирская Ассистанская Компания" от 28 августа 2016 г. № 136002, произвела страховую выплату в размере 149 000 руб. (платежное поручение от 31 августа 2016 г. № 700178).

12 октября 2016 г. страховая компания произвела ФИО1 страховую выплату в размере 71 800 руб. (платежное поручение от 12 октября 2016 г. № 839999).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд руководствуется нижеследующим.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абзац второй пункта 21 статьи 12 данного закона). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате (о прямом возмещении убытков ) 15 августа 2016 г.

В силу п. 21 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона ответчик в срок до 05 сентября 2016 г. обязан произвести выплату страхового возмещения.

Ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки не произвел.

Истец просит взыскать неустойку за период просрочки с 06 сентября 2016 года по 11 октября 2016 г. исходя из суммы 71 800 руб. (сумма доплаченного страхового возмещения), которая составляет 25 130 руб.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

При таких обстоятельствах, суд, определяя размер подлежащих взысканию неустоек, должен в целях установления баланса интересов сторон оценить их соответствие последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию неустоек последствиям нарушения обязательства, в том числе, период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что уменьшение размера неустоек в данном случае является допустимым и о необходимости снизить размер неустойки до 5 000 руб.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Положение об обязанности суда взыскивать штраф при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты содержит ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), 

Поскольку истец отказался от исковых требований о взыскании страхового возмещения, отказ от иска принят судом, производство по данным исковым требованиям прекращено, страховое возмещение истцу было выплачено 12 октября 2017 г. до обращения 31 октября 2016 г. с иском в суд, следовательно, в удовлетворении иска о взыскании штрафа следует отказать.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком в силу ст. 15, 393 ГК РФ.

С учетом изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств в пользу истца ФИО1 с ответчика подлежат возмещению убытки в виде расходов на оплату независимой оценки в размере 6 000 руб., которые подтверждены документально, (л.д.20). 

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Суд, учитывая обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истца, связанных с наступлением страхового случая, пережитых истцом неудобств, и период невыполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500 руб., отказав во взыскании денежных средств, заявленных сверх этой суммы.

Требования о возмещении имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, основывается на принципах, изложенных в Конституции Российской Федерации - ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом, статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности и статье 48 (часть 1), гарантирующей каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 20 000 руб., которые подтверждены документально, (л.д.16, 17-18).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г., принимая во внимание объем оказанных истцу представительских юридических услуг (консультирование, сбор и представление доказательств, составление досудебных претензий, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях) характер спора, реальность понесенных затрат, с учетом принятого решения, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 3 000 руб., отказав во взыскании денежных средств, заявленных сверх этой суммы.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по ходатайству ответчика судом 07 декабря 2016 г. по делу было назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказской РЦСЭ Минюста России, оплата расходов была возложена на ответчика, стоимость экспертизы от 15 февраля 2017 г. № 133/11 составила 5 390 руб., что подтверждается документально.

Экспертным учреждением заявлено о разрешении вопроса о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 5 390 руб. при вынесении решения.

Судом было установлено, что при проведении выше указанной экспертизы не были учтены все повреждения ТС, в связи с чем, по ходатайству представителя истца судом 13 апреля 2017 г. по делу было назначена дополнительная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказской РЦСЭ Минюста России, оплата расходов была возложена на истца, стоимость экспертизы от 16 мая 2017 г. № 338/11 составила 3 850 руб., что подтверждается документально.

Экспертным учреждением заявлено о разрешении вопроса о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 3 850 руб. при вынесении решения.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы, связанные с проведением экспертизы, относятся к судебным расходам.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, подлежат возмещению за счет ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу экспертного учреждения.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 740 руб. в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с СПАО «Ингосстрах» в возмещение убытка, понесенного в связи с оплатой услуг независимого эксперта 6 000 (шесть тысяч) руб., компенсацию морального вреда – 500 (пятьсот) руб., неустойку в размере 5 000 (пять тысяч) руб., в возмещение расходов на оплату юридических услуг представителя 3 000 (три тысячи) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска госпошлину в размере 740 (семьсот сорок) руб. 00 коп.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 5 390 (пять тысяч триста девяносто) руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 3 850 (три тысячи восемьсот пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Кисловодский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Клочкова М.Ю.