№ (2-7165/2024)

УИД 50RS0№-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

24 марта 2025 года 

<

адрес>

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Жила А.В., 

при ведении протокола помощником ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и просил:

- взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 362 506,17 руб. убытков от ДТП и судебные расходы по делу в размере 70 563 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство Мазда 6, 2010 года выпуска, регистрационный знак 

<

***>. ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 10 минут на 

<

адрес> произошло ДТП в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения. Причиной аварии на дороге стали неправомерные действия водителя мотоцикла Регул Мото 003 ФИО3, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ. Данное обстоятельство установлено постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое не обжаловано и вступило в законную силу. После аварии виновный водитель не представил сотрудникам ГИБДД страховой полис, свидетельствующий о том, что его гражданская ответственность в момент ДТП была застрахована в рамках ФЗ об ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ истец, реализуя своё конституционное право на судебную защиту и на скорейшее возмещение причинённого ущерба в полном объёме, обратился к независимому оценщику с целью определения размера причинённых ему убытков. Как следует из Отчёта об оценке № ВР-188-24 от ДД.ММ.ГГГГ, полный размер подлежащих возмещению затрат (восстановительных расходов) для истца составляет 362 506,17 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщик потерпевшего отказал ему в страховой выплате по мотиву отсутствия у причинителя вреда договора ОСАГО на момент ДТП, в связи с чем истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании согласился с размером ущерба, определённым по результатам судебной экспертизы. Также пояснил, что действительно не успел оформить полис ОСАГО, поскольку приобрёл мотоцикл не задолго до ДТП.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу (п. 6 ч. 1 ст. 8 ГК РФ).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшее на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 10 мин., по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Мазда 6, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением истца ФИО2, и мотоцикла Регул Мото 003, под управлением ответчика ФИО3

Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО3, в связи с нарушением им п. 9.10 ПДД РФ.

В отношении него инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. Постановление вступило в законную силу.

Судом при рассмотрении дела установлено, что собственником мотоцикла Регул Мото 003, на момент ДТП являлся ответчик ФИО3, что им не отрицалось. 

В результате произошедшего ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 13 Конвенции о дорожном движении, заключенной в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ, которая наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права является составной частью правовой системы Российской Федерации, водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем, чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель мотоцикла Регул Мото 003, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 руб., согласно которому управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО3, управляя транспортным средством - мотоцикл Регул Мото 003, относящимся к источнику повышенной опасности, допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее в результате совершение ДТП.

Данные действия водителя ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП и наступившими в результате него последствиями в виде материального ущерба, причиненного, в том числе, автомобилю истца марки Мазда 6, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В действиях водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки Мазда 6, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу, нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Как следует из материалов ДТП, на момент ДТП гражданская ответственность собственника мотоцикла Регул Мото 003, которым управлял ФИО3, не была застрахована, что подтверждается сведениями об участниках ДТП и Постановлением по делу об административном правонарушении.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Для наступления деликтной ответственности (по обязательствам вследствие причинения вреда) необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. Необходимо также доказать размер причиненного вреда.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Мазда 6, государственный регистрационный знак 

<

***>, истец обратился в ООО "ПРУФЭКС".

По результатам оценки ООО " ПРУФЭКС ", согласно заключению специалиста № ВР-188-24, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет – 362 506,17 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) – 132 190,99 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком оспаривался размер причиненного ущерба, в связи с чем судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Московская областная экспертная компания».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № САТЭ-2-1143/2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ПРУФЭКС, без учёта износа на дату проведения экспертизы составляет 231 915 руб.

Сторонами выводы экспертного заключения не оспаривались, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не поступило.

Оценивая заключение судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ООО «Московская областная экспертная компания», суд полагает, что оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченным на то экспертом, имеющим соответствующее образование, эксперту разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, которые не содержат двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками, являются ясными и полными. В заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Учитывая, что выводы эксперта в рамках судебной экспертизы фактически и исследовательски обоснованы, избранная методика исследования закону не противоречит, суд признает результат судебной экспертизы достоверным и допустимым доказательством по делу.

При указанных обстоятельствах суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба экспертное заключение ООО «Московская областная экспертная компания».

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Положения ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяют, что владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно ст. 4 названного Федерального закона, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 6 ст. 4).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортным средством мотоцикл Регул Мото 003, управлял водитель ФИО3

Статьей 1079 ГК РФ определен круг лиц, на которых может быть возложена обязанность по возмещению вреда. В силу этой же нормы закона владельцы транспортного средства несут риск ответственности за причинение вреда третьим лицам, в том числе и при отсутствии вины в причинении вреда, уже в том случае, когда транспортное средство (как источник повышенной опасности) становится участником дорожного движения.

Учитывая приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что лицом, несущим гражданско-правовую ответственность за причиненный вред является ФИО3, на которого следует возложить возмещение ущерба.

Неосуществление собственником транспортного средства мотоцикл Регул Мото 003, обязательного страхования в силу п. 2 ст. 937 ГК РФ при наступлении страхового случая влечет его ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Таким образом, исходя из выводов заключения эксперта ООО «Московская областная экспертная компания», с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный знак 

<

***>, в размере 231 915 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО4 удовлетворены в полном объеме, принимая во внимание, что истцом были понесены судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 4 928 руб. (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк), суд полагает возможным удовлетворить требование истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины за счет ответчика в указанной сумме.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании расходов по проведению независимой оценки ООО "ПРУФЭКС" в размере 7 000 руб., суд находит их подлежащими частичному удовлетворению за счет ответчика, поскольку указанные понесенные расходы необходимы для определения цены иска, подтверждены имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, а именно кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 руб.

Суд учитывает, что данное заключение эксперта хоть и не было положено в основу решения суда, но данные расходы являлись для истца необходимыми для обращения в суд и подлежат распределению с учетом положений абз.9 ст. 94 и ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку расходы по проведению досудебной экспертизы являлись для истца необходимыми, требования истца к ответчику удовлетворены на 63,98%, то с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 4 478,60 руб.

Кроме того истцом ФИО2 были понесены судебные расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 2 000 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 абзаца 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная по настоящему делу доверенность выдана на представление интересов истца ФИО2 – ФИО5 в рамках рассмотрения конкретного гражданского дела, оригинал указанной доверенности приобщен к материалам дела, соответственно, расходы по ее составлению также подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 1 279,60 руб.

Разрешая требование истца в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает следующее.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на представителя истцом потрачено 50 000 руб. за составление документов, передачу дела в суд, представление интересов в суде, обжалования судебного акта.

Из материалов дела следует, что по делу состоялись три судебных заседания, в которых представитель истца не участвовал. В ходе рассмотрения дела составлено исковое заявление, расчеты, ходатайства о взыскании судебных расходов, представлен комплект документов.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Размер судебных расходов подлежит доказыванию по правилам ст. 56 ГПК РФ.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой данные издержки взыскиваются в разумных пределах.

Суд также принимает во внимание, что представитель не участвовал в судебном заседании, характер спорных правоотношений, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, в том числе по подготовке процессуальных документов.

С учетом изложенного полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме 15 000 руб.

Данная сумма не превышает средние рыночные цены по 

<

адрес> за оказание юридических услуг, соответствует требованиям разумности.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 7 398 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 

<

...>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 

<

...>, материальный ущерб, причинённый в результате в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 231 915 руб., судебные расходы по оплате оценки в размере 4 478,60 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате нотариальной доверенности в размере 1 279,60 руб., по оплате государственной пошлины в размере 7 398 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в большем размере – отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Жила А.В.