Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Шадринск 15 июля 2019 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Сычёва B.C.,

с участием прокурора - старшего помощника Шадринского межрайонного прокурора Курганской области Кузовлева Н.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Стерховой Л.Н., при секретаре Нестеровой Н.И.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 10 июня 2019 года, которым

ФИО1, ..., судимый: - 13 декабря 2017 года Шадринским районным судом Курганской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 03 октября 2018 года,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, вину признал полностью и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме. Приговор мировым судьей постановлен в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор мирового судьи от 10 июня 2019 года изменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Просит признать отягчающим наказание осужденному обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, исключить из числа смягчающих наказание осужденному обстоятельств, признанных мировым судьей - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, и усилить наказание ФИО1, назначив ему за каждое из преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, с применением положений ч.2 ст.69 УК РФ, назначить 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на апелляционное представление прокурора осужденный ФИО1 просит оставить приговор без изменения, представление прокурора без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании прокурор апелляционное представление поддержал и просил его удовлетворить по изложенным в представлении доводам.

Осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Стерхова Л.Н., доводы возражений на апелляционное представление прокурора поддержали, просили отказать в удовлетворении представления прокурора и оставить приговор мирового судьи без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 389-12 УПК РФ, предусматривающей участие сторон в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Потерпевшие "УСМ" и "ТСВ", надлежащим образом извещенные о дне и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, не настаивали на своем личном участии в рассмотрении дела, поэтому суд рассмотрел дело без участия потерпевших.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и письменные возражения на апелляционное представление осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положений ч.1 ст. 389-18, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Положения ст.389-20 УПК РФ наделяют суд апелляционной инстанции полномочием изменить приговор или иное решение, принятое судом первой инстанции, при этом он вправе при наличии соответствующего повода смягчить или усилить осужденному наказание.

По результатам рассмотрения уголовного дела, по которому дознание проводилось в сокращенной форме, мировым судьей в отношении ФИО1 постановлен приговор в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст.ст.314-317 УПК РФ в связи с заявленным осужденным ходатайством и его согласием с предъявленным обвинением, с соблюдением необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке. Оснований для выводов о неправильном применении судом уголовного закона при юридической оценке действий осужденного суд не усматривает.

Мировой судья пришел к верному выводу и правильно указал в приговоре, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановив обвинительный приговор, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1, признав его виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не подлежит апелляционному обжалованию по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, ввиду невозможности оценки судом вышестоящей инстанции соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Наказание осужденному назначено мировым судьей с учетом ограничительных положений, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ, в случае, указанном в ст.226.9 УПК РФ. При этом мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и данные о личности ФИО1

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст.38915 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, поскольку мировым судьей при назначении наказания требования уголовного закона были соблюдены не в полной мере.

В соответствии с положениями ст. 297, п. 3 ч. 1 ст. 299 и ст. 307 УПК РФ одним из условий законности и обоснованности обвинительного приговора суда является правильное применение уголовного закона.

В силу требований ст. 6, 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Данные требования мировым судьей судом при назначении наказания не соблюдены.

По каждому преступлению, мировой судья признал обстоятельством смягчающим наказание осужденному активное способствование расследованию преступлений и иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением. При этом мировым судьей не указано какие именно действия и в чем они выражены, расценены им как иные действия направленные на заглаживание вреда.

Факт принесения извинений потерпевшим, в данной ситуации, не являются действиями, направленными на заглаживание вреда и не могут быть признаны в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку не соответствуют понятию и содержанию обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается, в том числе, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается в том числе, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Как следует из протокола судебного заседания, мировым судьей исследовался протокол осмотра места происшествия (л.д...), при проведении которого ФИО1 выдал похищенное у "ТСВ" имущество протокол допроса потерпевшего "УСМ" (л.д....), из показаний которого следует, что ФИО1 добровольно вернул ему похищенное имущество, то есть осужденный без участия сотрудников полиции вернул потерпевшему "УСМ" похищенный телефон и в ходе предварительного расследования осужденный сообщил сведения о местонахождении похищенного имущества у "ТСВ" и выдал похищенное сотрудникам полиции, что свидетельствует о добровольном возмещении имущественного ущерба потерпевшему "УСМ" и о способствовании осужденного розыску имущества, добытого в результате преступления.

Данные обстоятельства не были опровергнуты мировым судьей, при этом вопреки требованиям п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, по хищению имущества у "УСМ" не признано смягчающим наказание обстоятельством и не учтено при назначении наказания - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и вопреки требованиям п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ по хищению имущества у "ТСВ" не признано смягчающим наказание обстоятельством и не учтено при назначении наказания - способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, в связи с чем в данной части суд считает необходимым внести соответствующее изменение в приговор.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, мировым судьей не установлено, однако из протокола судебного заседания следует, что мировым судьей исследовались протоколы допросов потерпевших "УСМ" и "ТСВ", свидетелей "БМВ" и "ПИА", а также протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, из которых следует и не оспаривалось осужденным, согласившимся с предъявленным ему обвинением, о его нахождении при совершении преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Как следует из материалов уголовного дела, указано в обвинительном постановлении и установлено мировым судьей в приговоре, осужденный совершил каждое из инкриминируемых ему преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

Несмотря на это, в нарушение требований п.4 ст.307 УПК РФ мировой судья не привел в приговоре мотивов о наличии, либо отсутствии оснований для признания обстоятельством совершения осужденным двух преступлений в состоянии алкогольного опьянения в качестве отягчающего наказание.

Согласно ч. 5 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в судебном заседании не производится исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу.

В то же время особенности судопроизводства, осуществляемого в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ, не устраняют обязательность выяснения и мотивированного разрешения судом вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе установления смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 73 УПК РФ путем исследования в судебном заседании доказательств, подтверждающих их наличие, как это предусмотрено положениями ч.5 ст. 316 УПК РФ.

Иных обстоятельств, дающих основания для признания их отягчающими или смягчающими наказание, а так же исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, мировой судья не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления прокурора о том, что при назначении ФИО1 наказания, по каждому преступлению, подлежит учету отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Указанные нарушения судом уголовного и уголовно-процессуального законов, искажающие суть правосудия, являются существенными и повлиявшими на выводы мирового судьи при назначении наказания, в связи с чем в данной части суд считает необходимым внести соответствующее изменение в приговор.

Мировым судьей, приведены мотивы назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, причин не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы мирового судьи об отсутствии возможности применения к осужденному положений ст.73 УК РФ также достаточно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда при рассмотрении дела в апелляционном порядке, не имеется.

Вместе с тем, назначая наказание в виде 7 месяцев лишения свободы, мировой судья, в нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ, а именно ч.1 ст.60 УК РФ, не в полной мере учёл данные о личности виновного, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений. Кроме того, назначая ФИО1 наказание, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, мировой судья необоснованно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ, что повлекло за собой назначение несправедливого чрезмерно мягкого наказания. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи изменить, исключить из приговора ссылку на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ и усилить наказание, назначенное осужденному.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-33, 389-20, 389-28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 10 июня 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, (по хищению имущества у ФИО2.) смягчающим наказание обстоятельством - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ (по хищению имущества у "ТСВ") признать смягчающим наказание обстоятельством - способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

По каждому преступлению признать в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исключить из приговора указание на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Усилить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы до 8 (восьми) месяцев лишения свободы, за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 10 июня 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Курганский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий В.С.. Сычёв