Дело № 2-4155/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года г. Абакан 

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.,

при секретаре: Осиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Содержание дорог Сибири», Государственному казенному учреждению Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Содержание дорог Сибири» (далее - ООО «Содержание дорог Сибири») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП), а именно наезд на препятствие в виде выбоины асфальта на проезжей части дороги, в результате которого был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу. Данное ДТП было оформлено надлежащим образом сотрудниками ГИБДД, которые нарушений в действиях водителя не выявили. Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, составленный сотрудниками ОГИБДД ОМВД РФ по Алтайскому району, размер просадки асфальта составил по длине - 4,7 м, ширине -4,0 м, глубина - 0,3 м, что не соответствует допустимым нормам, установленным «ГОСТ Р 50597-93 Государственный стандарт РФ. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», установленного Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 21. что по мнению истца свидетельствует об ответственности организации, взявшей на себя обязательства по содержанию данного участка дороги, за вред, причиненный в результате ДТП, в связи с наличием на нем повреждений. На указанном участке дороги отсутствовали дорожные знаки, информирующие водителей об имеющейся неровности дороги и объезде препятствий, оборудованных в соответствии с требованиями п. 4.1.1, п. 4.1.6 ГОСТа Р 50597-93. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 51 723 руб. 11 коп, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 752 руб. 

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечено Государственное казенное учреждение Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» ( далее – ГКУ РХ «Хакасавтодор»). 

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца ГКУ РХ «Хакасавтодор» выведено из состава третьего лица и привлечено к участию в деле в качестве соответчика. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснила, что взыскание необходимо провести с ответчика ГКУ РХ «Хакасавтодор», поскольку после ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГг ответственность по содержанию дорог на участке, где произошло ДТП, не была ни на какого возложена. Образование ямы могло произойти в короткий срок, то есть за пределами срока временного контракта, соответственно отвечать должен ГКУ РХ «Хакасавтодор». Считает, что вины истца в ДТП не имеется, перед непосредственным повреждением дороги каких либо знаков не имелось. Даже при соблюдении скоростного режима истец не смог бы избежать ДТП, которое было оформлено надлежащим образом. Кроме того не согласна, что дорожные знаки были установлены на ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что вина истца не доказана, все дело в ненадлежащем содержании дорожного полотна, что и привело к повреждениям автомобиля истца. 

Представитель ответчика ООО «Содержание дорог Сибири» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что надлежащим ответчиком по делу является ГКУ РХ «Хакасавтодор». На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ они не осуществляли содержание дороги на указанном участке, поскольку срок действия временного контракта от ДД.ММ.ГГГГ закончился ДД.ММ.ГГГГ, работы были проведены в пределах выделенного лимита, что подтверждается актом о приемке выполненных работ, подписанного, в том числе ГКУ РХ «Хакасавтодор». Данных о том, что яма образовалась ранее, чем ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат, наоборот специалисты подтвердили возможность образования ямы в короткий период времени 3-4 дня. Кроме того они располагают информацией, что устранил повреждения на дороге подрядчик ООО ДСП -11, в рамках протокола между Минтрансом Республики Хакасия, ГКУ РХ «Хакасавтодор» и ООО «Саянпромтранс» от ДД.ММ.ГГГГ. Относительно выданного предписания сотрудниками ГИБДД, то она пояснить ничего не может, но утверждает, что ООО «Содержание дорог Сибири», в указанный период времени, повреждения на дороге не устраняли. 

Представитель соответчика ГКУ РХ «Хакасавтодор» ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснила, что ГКУ РХ «Хакасавтодор» является заказчиком, закрепленных в Уставе видов работ. Подрядчиком является ООО «Содержание дорог Сибири», которое по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № приняло на себя обязательства по содержанию автомобильной дороги «Белый - Яр - Бея -ФИО8», относящейся к государственной собственности Республики Хакасия, согласно техническому заданию, в том числе, обеспечивает проведение работ по ликвидации повреждения (выбоины) покрытия проезжей части. Срок ликвидации - не более 5 суток. ООО «Содержание дорог Сибири» не выполнило надлежащим образом обязательства по содержанию дороги, поскольку согласно рапорту ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ водитель допустил наезд на препятствие в виде обломков дорожного полотна, так как на данном участке дорога 

<

адрес> повреждена по всей ширине. Акты о приемки выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждают объем других указанных в них и выполненных работ. Согласно п. 8.1.2 государственного контракта, обязанностью Подрядчика является обеспечивать качественное выполнение работ, поддерживать требуемый уровень содержания в полном соответствии с условиями настоящего контракта, приложениями к нему и требованиями нормативно-технических документов, указанных в перечне. Согласно п. 8.1.18 государственного контракта, Подрядчик обязан выполнять в установленные сроки предписания Заказчика, других контролирующих органов, выданные в письменном виде. В течение 7 дней предоставлять Заказчику в письменном виде отчет об исполнении выданных предписаний. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Содержание дорог Сибири» сотрудниками ГИБДД было выписано Предписание о допущенных нарушениях к эксплуатационному состоянию дороги по обеспечению безопасности дорожного движения выданное со сроком устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ, которое Подрядчиком было исполнено. В наименовании мероприятий по устранению недостатков прописано произвести ямочный ремонт дорожного полотна, ликвидировать просадку и выбоины и иные повреждения асфальтового покрытия на участке с 

<

адрес> автодороги Белый-Яр-Бея-ФИО8. То есть на дату предписания ДД.ММ.ГГГГ Подрядчиком обязательства по государственному контракту исполнялись, работы проводились. Срок действия контракта согласно п. 13 до полного исполнения Сторонами обязательств по Контракту. Фактически ООО «Содержание дорог Сибири» выполняло обязанности по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящихся к государственной собственности Республики Хакасия, расположенных в границах Алтайского района и тяготеющих к г. Саяногорску, в том числе на дату ДТП. При выборе подрядной организации проводится аукцион, где принимал участие только один участник ООО «Содержание дорог Сибири», по результатам аукциона и был заключен контракт, однако отсутствие банковской гарантии со стороны ООО «Содержание дорог Сибири» не позволило им сразу заключить долгосрочный контракт, в связи с чем и был заключен временный контракт в пределах лимита 

<

данные изъяты>. Ссылки ответчика ООО «Содержание дорог Сибири» на протокол Минтранса РХ и письмо ГКУ РХ «Хакасавтодор» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Саянпромтранс» считает не состоятельными, поскольку данные документы заключались в целях обеспечения безопасности дорожного движения при перевозке тяжеловесных грузов, организация «угольщиков» через подрядчика ООО «Саянпромтранс» перераспределяла денежные средства в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ на восстановление несущей способности проезжей части на участке дороги 0-16 км автомобильной дороги «Белый Яр- Бея- ФИО8», однако ООО «Саянпромтранс» в спорный период никакие работы не выполняли. Обязанность по содержанию автомобильной дороги общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящихся к государственной собственности Республики Хакасия, расположенных в границах 

<

адрес> в соответствии с условиями контракта от ДД.ММ.ГГГГ № возложена на ООО «Содержание дорог Сибири». Кроме того считает, что в действиях самого истца имеется грубое нарушение Правил дорожного движения не соблюдение скоростного режима, поскольку наличие информационных знаков свидетельствует о проведении работ на определенном участке, не заметить яму таких размеров было невозможно. Просит отказать в удовлетворении исковых требований к ГКУ РХ «Хакасавтодор», как к ненадлежащему ответчику. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрен дела, направил своего представителя. 

В соответствии с ч.1 ст.48, ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, специалистов, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие юридически значимые обстоятельства:

1) наступление имущественного вреда;

2) противоправность бездействия ответчика. Противоправность бездействия как условие возникновения деликтной ответственности должно выражаться в нарушении ответчиком норм права и одновременно субъективного права потерпевшего;

3) причинная связь между бездействием ответчика и причинением вреда истцу;

4) вина ответчика.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наступления вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, в процессуальную обязанность истца по настоящему делу входит доказывание следующих обстоятельств:

1) получение автомобилем истца механических повреждений, требующих расходов на проведение восстановительного ремонта, размер ущерба;

2) противоправность бездействия ответчика, то есть неисполнение ответчиком каких-либо общеобязательных норм и правил поведения (в конкретном случае – требований к содержанию и эксплуатации автодороги), поскольку каких-либо активных действий по причинению вреда ответчик не совершал;

3) причинная связь между бездействием ответчика и наступлением вреда.

В процессуальную обязанность ответчика входит доказывание отсутствия вины в причинении вреда истцу.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие (далее- ДТП), а именно наезд на препятствие в виде выбоины асфальта на проезжей части дороги, в результате которого был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП. 

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Алтайскому району было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Актом выявленных недостатков в содержании дорог… от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Алтайскому району ФИО5 определен размер просадки асфальта: ширина 4, м, длина – 4,7 м, глубина – 0.3 м. Истцом в материалы дела представлен фотоснимок и диск с записью фотоматериала о повреждениях на дороге. 

ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221, устанавливает основные требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Согласно п. 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93, предельные размеры отдельных просадок, выбоин проезжей части не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно вышеуказанного акту, размер посадки асфальта превышает установленные ГОСТом размеры. 

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа составила 51 723 руб. 11 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Содержание дорог Сибири» было выдано предписание об устранении недостатков, а именно- с 12 км по 16 км а/д «Белый Яр- Бея- ФИО8» и на 1,2,7,12,13,14,17 км а/д «Белый яр- Аршаново- Бея» произвести ямочный ремонт дорожного полотна, ликвидировать просадки, выбоины и иные повреждения асфальтобетонного покрытия. Срок выполнения предписания установлено до ДД.ММ.ГГГГ. В графе «отметка о выполнении»- указано «выполнено». В материалах дела имеется телефонограмма инспектора ГИБДД ФИО6, который пояснил, что выезжал для проверки предписания 10.04.2017г и установил исполнение предписания. 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Статьей 3 Федерального закона от 8.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог (подп. 12 статьи 3, ч. 2 ст.17 Федерального закона Российской Федерации от 8.11.2007 № 257-ФЗ).

Статьей 15 Федерального закона от 8.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ….» предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги", этой компанией.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Осуществление дорожной деятельности в отношении частных автомобильных дорог обеспечивается физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.

В соответствии п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» мероприятия по организации дорожного движения, осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.

Постановлением Правительства Республики Хакасия от 17.11.2006 № 310 утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования Республики Хакасия. В соответствии с указанным Перечнем дорога Белый Яр – Бея – ФИО8 является автомобильной дорогой регионального значения. 

ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ РХ «Хакасавтодор» (Заказчик) и ООО «Содержание дорог Сибири» (Подрядчик) был заключен государственный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Хакасия, расположенных в границах Алтайского района и тяготеющих к 

<

адрес>. По данному контакту Подрядчик принимает на себя обязательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнить указанные работы. 

В перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Хакасия, расположенных в границах Алтайского района и тяготеющих к 

<

адрес> входят: а/д ФИО7- ФИО8 (км0+00-км 34+800), а/д Белый Яр-Аршаново-Бея (км0+00-кем 20+900), подъезд к 

<

адрес>, а/д Койбалы- Подсинее, обход 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ РХ «Хакасавтодор» (Заказчик) и ООО «Содержание дорог Сибири» (Подрядчик) был заключен государственный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Хакасия, расположенных в границах Алтайского района и тяготеющих к 

<

адрес>. По настоящему контракту Подрядчик обязуется обеспечить круглосуточное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по автомобильным дорогам, указанным в перечне, путем выполнения необходимых работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Хакасия в соответствии с требованиями нормативно- технических документов, а также обеспечить сохранность этих дорог, а Заказчик- принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Начало выполнения работ- с момента заключения контракта, окончание выполнения работ- ДД.ММ.ГГГГ. В перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Хакасия, расположенных в границах Алтайского района и тяготеющих к 

<

адрес> входит спорный участок а/д ФИО7- ФИО8 (км0+00-км 34+800).

Согласно Техническому заданию на выполнение работ по содержанию дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Хакасия, расположенных в границах Алтайского района и тяготеющих к 

<

адрес>, приложенному к государственному контракту №, повреждения (выбоины) покрытия проезжей части должны быть- не более 0,3 кв.м. на 1000 кв.м. проезжей части при размере повреждения не более: длина- 15 см., ширина 60 см., глубина- 5 см. Раскрытые необработанные трещины на покрытии - не более 3мм., длина не более 400 м.

На основании ч. 1 ст. 17 и ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 3.1.1. ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденных постановлением Госстандарта РФ № 221 от 11.10.1993, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГКУ РХ «Хакасавтодор» ФИО1 направил претензию о выплате материального ущерба, причиненного наездом на выбоину ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

По сообщению директора ГКУ РХ «Хакасавтодор», содержание автомобильной дороги общего пользования Республики Хакасия «ФИО7- ФИО8» на участке км 0+00-км 34+800 осуществляло ООО «Содержание дорог Сибири» согласно государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Анализируя представленные документы относительно лица, отвечающее на содержание дороги на спорном участке, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу будет являться ООО «Содержание дорог Сибири», которое должно было осуществлять и осуществило свои обязанности по содержанию дороги на спорном участке.

Доводы представителя ООО «Содержание дорог Сибири» о том, что их обязанность по содержание дороги на 13 км «ФИО7- ФИО8» ограничивалась окончанием временного контракта от 13.03.2017г, суд находит не состоятельными, опровергающиеся доказательствами, представленными суду. Как пояснила в судебном заседании представитель ООО «Содержание дорог Сибири» они осуществили работы в рамках выделенных лимитов на 100 000 руб, на тот период времени данных о наличии каких либо ям, выбоин не имелось, ГКУ РХ «Хаксавтодор» акта о ненадлежащем исполнении обязанностей в рамках данного контракта не составило, хотя в соответствии с контрактом они должны были выехать на место и удостовериться в выполнении работ. Между тем данный представитель не смог представить на обозрение суду акт либо перечень работ, необходимых для проведения в пределах выделенных лимитов. 

Доводы об исполнении предписания иными лицами, а именно ДСП 11 суд также находит не состоятельными, поскольку Протокол о намерениях в целях восстановления несущей способности автомобильных дорог общего пользования Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ перераспределить денежные средства в рамках договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ №-П на восстановление несущей способности проезжей части на участке км 0-км16 а/д ФИО7-ФИО8 составлен и подписан только ДД.ММ.ГГГГ, Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик ДСП №11 заказчика ООО «САЯНПРОМТРАНС» только в мае 2017 года выполнило комплекс специальных мер по восстановлению участков автомобильных дорого Белый Яр- Аршаново-Бея, ФИО7-ФИО8. Данный факт также подтвердила допрошенная в судебном заседании по ходатайству ООО «Содержание дорог Сибири» ФИО9, которая пояснила, что работает юрисконсультом в ООО ДСП № 11, договор подряда между ООО «Саянпромтранс» и ООО ДСП №11, согласно которому последний обязался обеспечить комплекс мер по восстановлению автодороги «Белый Яр- Бея- Аршаново» заключен был только ДД.ММ.ГГГГ, соответственно только после этой даты возникли обязательства у данной организации, кроме того было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, которым был продлен срок исполнения обязательств скачало до 30.06.2017г, после чего до 30.08. 2017г. 

В целях выяснения причин и сроков по которым дорога на вышеуказанному участке пришла в состояние «провал асфальта» допрошены в качестве специалистов гл. инженер ООО ДРСУ-7 ФИО10, который пояснил, что спорный участок дороги был реконструирован заново, производство вели по правилам, участок не мог разрушиться в одночасье, он пережил длительные нагрузки и продолжительное время. За 4-6 дней, возможно могла образоваться выбоина указанных размеров. Восстановление такого повреждения асфальта до первоначального состояния является затратной статьей расходов, составляет в пределах миллиона рублей. На данном участке производились капитальные работы в ДД.ММ.ГГГГ 

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста начальник дорожно-строительной лаборатории ООО ДСП № 11 ФИО11 пояснила, что в должности работает 20 лет, имеет высшее техническое образование ( политехнический институт), в ее обязанности входит определение технического контроля за качеством дороги материалами. В этом районе суглинистые грунты, имеются пустоты, весной идет оттаивание, грунт увлажняется и начинает разрушаться, земляное полотно теряет упругость и напитывается влагой. Вследствие этого толщина асфальта начинает «колыхаться», битум трескается, нарушается монолитность и начинается выкрашивание. Образуется сетка трещин от постоянных нагрузок и движения грузовых машин. Когда начинается ремонт, идет замена грунта, что закладывается в смету. Дорога на данном участке не рассчитана на большие нагрузки. Относительно сроков образования трещины пояснить не смогла, поскольку все зависит от интенсивности движения. При наличии незначительной трещины 14*55*5 см за 3-4 дня может образоваться повреждение.

В качестве свидетелей в судебном заседании были опрошены сотрудники ГИБДД по Алтайскому району ФИО5 и ФИО12

Свидетель ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о ДТП на 

<

адрес>, прибыв на место видели аварийный сигнал на автомобиле. Водитель ФИО1 пояснил, что он двигался со стороны 

<

адрес> Яр в сторону 

<

адрес>, не увидел место разрушения дорожного полотна, потерял управление и выехал на встречную обочину. При осмотре автомобиля было обнаружено повреждение переднего бампера, а также возможность скрытых дефектов. Дорожный знак, ремонтные работы, неровная дорога стоял, не доезжая 

<

адрес> с дополнительной табличкой 8 км до поворота на 

<

адрес>, данный знак стоял в районе 5 километра, с правой стороны по ходу движения транспортных средств в направлении 

<

адрес>. Водители должны были видеть знак, но многие не замечают его. Знак был временный, когда дорогу отремонтировали, его убрали. Полагает, что яма могла образоваться после появления небольших очагов повреждений полотна. Кто и когда устранил имеющиеся недостатки, ему не известно. При соблюдении скоростного режима считает, что можно было избежать столкновения. 

Свидетель ФИО12 пояснил, что по вызову водителя, они выехали на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ, было уже темно. У автомобиля истца был поврежден бампер, защита, он пояснил, что наехал на выбоину, оформили факт ДТП. На тот момент был поврежден большой участок дороги, это самый большой очаг, стоял предупреждающий знак со стороны с. Б.- Яр и со стороны 

<

адрес> в сторону с. Б.- Яр при выезде. с дополнительной информацией о его действии в пределах 8 км. Когда установили знаки, сказать не может. Считает, что разрушение дороги произошло за короткий промежуток времени 4 – 6 дней, так как весна, дорогу разбивают грузовые автомобили. При соблюдении скоростного режима водитель мог избежать таких повреждений, аккуратно проехать, как делают остальные. 

В материалы дела представлено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ из которого видно, что ГКУ РХ «Хакасавтодор» обязало подрядчика осуществить установление временных дорожных знаков на участке дороги 8-15 км, 26-30 км «Белый Яр – Бея – ФИО8» перед участками с выбитым а/д покрытием 1.16 ( неровная дорога), 1.25 ( дорожные работы с табличками протяженности). со сроком устранения до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответу директора ООО «Содержание Дорог Сибири» ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ, данное предписание было выполнено. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по состоянию на дату рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия обязанность по содержанию и обслуживанию спорного участка дороги была возложена на ООО «Содержание дорог Сибири», которое и будет являться надлежащим ответчиком по делу. 

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений водителя ФИО1, содержащихся в представленном суду административном материале, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20-30 часов он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь на 

<

адрес>. По всей ширине дороги видел препятствие в виде канавы, груды гравия и кусков асфальта. Ввиду невозможности объехать данное препятствие въехал на груду гравия и асфальта, в результате вынужден был применить аварийную обстановку из-за неисправности автомобиля, скоростной режим им был не нарушен ( 70 км/ч), отсутствие предупреждающих знаков. 

Учитывая вышеприведенные показания свидетелей, а также документы об исполнении предписания, установлено, что предупреждающие знаки на дороги были установлены. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, они согласованы между собой, не противоречат друг другу.

Таким образом, совокупность имеющихся по делу доказательств, подтверждает отступление водителем ФИО1, управлявшим автомобилем 

<

данные изъяты> от требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии доказательств прямой причинно-следственной связи между наездом автомобиля на выбоину и причинением предъявленного к возмещению ущерба.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие противоправного поведения со стороны ответчиков и их вины в причинении ущерба истцу, требования истца удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Содержание дорог Сибири», Государственному казенному учреждению Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий: Е.А. Мамаева 

Мотивированное решение изготовлено и подписано 03.10.2017

Судья: Е.А. Мамаева