дело № 1-66/2017. 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 г. г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе

судьи Мостовой С.Б. единолично, 

при секретарях Королёвой М.В., Губашевой В.У., 

с участием государственного обвинителя Костенко А.Ю., потерпевшего ФИО20

обвиняемого ФИО2, защитника Козинского А.И., 

рассмотрев уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, не работающего, невоеннообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего 

<

адрес> 

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ 

у с т а н о в и л:

ФИО2 умышленно причинил ФИО1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах :

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут ФИО2, находясь на территории молочно-товарной фермы ООО «Пагро», расположенной в 550 м. западнее 

<

адрес>, в процессе ссоры с ФИО6, испытывая к нему неприязнь, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, достав из кармана нож, используя его в качестве оружия, нанес им один удар ножом в область шеи и один удар в область грудной клетки ФИО1 слева, причинив ФИО1 телесные повреждения в виде проникающего ранения грудной клетки слева с повреждением левого легкого, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и телесные повреждения в виде резаной раны шеи, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, т.е. сроком менее трех недель. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью. Пояснил, что по договоренности с главным ветврачом Свидетель №3, в ночное время охранял территорию молочно-товарной фермы ООО « Пагро» в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. в 17 часов пришел на работу. С собой был нож хозяйственно-бытового назначения, лежал в кармане, нож всегда носил с собой. На территории МТФ находились ФИО1, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №2 Они все выпивали спиртное, стояли около автомобиля Свидетель №2 Он сделал замечание, что они неправильно обращаются с лошадьми, так как видел, что до этого ФИО1 и Свидетель №6 устраивали скачки на лошадях, предложил им уходить с территории. Ушел обходить территорию. Возвратившись, стали разговаривать, они на его предложение уйти, пообещали это сделать, когда допьют, он подшучивал над ФИО6, как обычно, ФИО1 почему-то обиделся, наверное потому что был выпивши, стал отвечать в обратную, затеял конфликт, выражались нецензурно в адрес друг друга, до драки дело не дошло, так как присутствующие их пытались успокоить. Он стал уходить, когда уходил, они продолжали ругаться с ФИО6 Увидел, что ФИО1 пошел за ним. ФИО1, догнал его, ударил кулаком в затылок, а он машинально, т.к. все было очень быстро, достав нож, ударил два раза ножом ФИО1, после чего ушел. Был рассержен на ФИО1, сознавал, что причиняет вред здоровью ФИО1 В содеянном раскаивается. 

Выслушав подсудимого ФИО2,потерпевшего ФИО1, исследовав доказательства, представленные стороной обвинения и защиты суд считает вину ФИО2 доказанной в объеме и при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. 

Умышленное причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с использованием предмета, используемого в качестве оружия подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО1, пояснившего, что 5.04.2017г. во второй половине дня по просьбе Свидетель №2, вместе с ФИО7 и Свидетель №6грузили щиты для перегона скота на пастбище. Около 17 часов завершили работу, Свидетель №2 вытащил из машины спиртное, около 1 литра, стали выпивать около автомобиля Свидетель №2 Подошел ФИО2, он ночью охранял МТФ, предложили ему выпить, но он отказался. Разговаривали, ФИО2 стал подшучивать над ним, затем ушел. Вернулся, опять стал обидно над ним смеяться, обзывал его, унижал, все это в присутствие Свидетель №2 и ФИО7, Свидетель №6 в это время ушел. Ему стало обидно, он стал отвечать на слова ФИО2, они поссорились, выражались нецензурно. В ходе ссоры ФИО2, грозился его ФИО1 порезать, но этим словам никто значения не придал. Они стояли напротив друг друга, ругались. ФИО7и Свидетель №2 развели их друг от друга, наверное побоялись, что может быть драка. ФИО3 стал уходить от них, но когда шел, продолжал оскорблять его, выкрикивал в его адрес брань. Он побежал за ФИО4, чтобы выяснить, почему он его оскорбляет. Драться не собирался, ФИО3 старше намного. Когда подбежал к ФИО2, тот резко повернулся к нему и ударил его два раза ножом, один раз в область шеи, второй в левую половину груди, почувствовал резкую боль. К нему подбежали ФИО7 и Свидетель №2, а ФИО2 ушел. Подтвердил, что ФИО2, когда подходил к ним, говорил, чтобы они уходили, они пообещали. Ссора между ним и ФИО2 была не из-за этого, а из-за того, что ФИО2 его ФИО1 оскорблял. Настаивал на строгом наказании. 

Анализируя показания, данные в суде потерпевшим ФИО6 суд считает их правдивыми, они подтверждаются всеми исследованными доказательствами по делу, показания потерпевшего опровергают показания подсудимого ФИО2 относительно обстоятельств, предшествующих совершению преступления. Оснований оговаривать подсудимого ФИО3 у потерпевшего нет. 

Показаниями свидетеля Свидетель №5, подтвердившей, что 5.04.2017г.около 18 часов в Савинскую участковую больницу, где она работает фельдшером, был доставлен ФИО1 с ранением в области подбородка и в области грудной клетки слева. Находился ли ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не знает, но запаха спиртного от него не было, ФИО1 был доставлен в Палласовскую ЦРБ. Из разговора с ФИО6 и мужчин, доставивших ФИО1 поняла, что ФИО1 телесные повреждения причинил ФИО2 на территории МТФ. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3 подтвердившего, что ФИО2 по договоренности в ночное время охранял МТФ ООО «Пагро»до перегона скота на летнее пастбище, также выполнял работу ночного скотника. ДД.ММ.ГГГГ по его просьбе Свидетель №2 позвал ранее работавших у них ФИО1, Свидетель №4 помочь подготовить оборудование -загрузить щиты на территории МТФ, чтобы перевести их на летнее пастбище. С ними работал также Свидетель №6 В 17 часов собрался идти домой, в это время пришел ФИО2, он стоял с ним рядом, разговаривали. Свидетель №2 подошел, попросил разрешения остаться выпить спиртное, т.к. они завершили работу. Он разрешил, договорились, что они будут недолго. О том, что он разрешил рабочим остаться, ФИО2 должен был слышать, так как стоял рядом. Примерно в 18 часов позвонил Свидетель №6, сказал, что на территории МТФ ФИО2 ударил ножом ФИО1 На его расспросы Свидетель №6 сказал, что сам это не видел. На следующий день ФИО2 ему объяснил, что Потерпевший №1 оскорбил его нецензурной бранью, он ФИО2 ударил ножом ФИО1,.

Показаниями свидетеля Свидетель №6. пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГг. находился на работе на МТФ ОО «Пагро» Свидетель №2, Свидетель №4, ФИО1 убирали щиты, он им помогал. Примерно в 17 часов после завершения работы, стали выпивать спиртное около автомобиля Свидетель №2 К ним подошел ФИО2, который по ночам охраняет МТФ. Отказался выпивать спиртное с ними, сказал «закругляться.»,т.е. уходить. ФИО2 что –то подшучивал над ФИО6, после чего ушел. Через некоторое время вернулся, спиртное с ними не употреблял, говорил, чтобы уходили. Вёл себя ФИО2 как обычно, с издёвкой подшучивал над ФИО6, выражался нецензурно, обозвал ФИО1 ФИО2 по характеру неуравновешенный, у него манера поведения такая, он так общался, с нецензурной бранью. Он, Свидетель №6 ушел в кошару, так как нужно было доделать свою работу. Через непродолжительное время услышал на улице крики, вышел и увидел, что Свидетель №4 и Свидетель №2 посадили ФИО1 в машину, ФИО2 рядом не было. У ФИО1 увидел кровь на груди. Повезли ФИО1 в Савинскую больницу. По дороге узнал, что когда он ушел в кошару, между ФИО5 и ФИО6 произошла ссора, ФИО2 ударил ФИО1 ножом. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2подтвердившего, что ДД.ММ.ГГГГг. находился на рабочем месте на молочно-товарной ферме ООО»Пагро», готовил оборудование для перегона скота на летнее пастбище. Во второй половине дня по его просьбе ему помогали Свидетель №4 и ФИО1. По завершении работы в 17 часов, он достал спиртное из автомашины, они вчетвером стали употреблять спиртное около его автомобиля на территории МТФ с разрешения Свидетель №3 К ним подошел ФИО2,, отказался употребить с ними спиртное. ФИО2 стал подшучивать над ФИО6, после чего ушел. Возвратившись, ФИО2 опять стал подшучивать над ФИО6, смеялся над ним, ФИО1 сначала отшучивался, а ФИО2 стал обзывать его, с нецензурной бранью. Свидетель №6 в это время уже ушел в кошару, а между ФИО2 и ФИО6 возникла ссора. ФИО1 не сдержался, стал отвечать ФИО2 Они стояли друг напротив друга, были рассержены, ругались, даже пытались махать друг на друга руками. ФИО2 грозился порезать ФИО1, если он будет дергаться. Они с Свидетель №4 вмешались, побоялись, что могут подраться. О том, что у ФИО2 может быть нож, никто не подумал. ФИО2 стал уходить, но при этом продолжал обзывать ФИО1, провоцировать ФИО1 ФИО1 вырвался, побежал за ФИО2 Он увидел, что ФИО2 взмахнул правой рукой, подумал, что ФИО1 схватил ФИО2, а тот отмахивается. Сам видел только, что ФИО2 развернулся к ФИО1, взмахнул рукой. Но Свидетель №4 сказал ему, что у ФИО2 нож. Подбежали, увидели, что ФИО1 в крови. ФИО2 сразу же ушел. Конфликт произошел из-за поведения ФИО2, он спровоцировал ФИО1 к ссоре. ФИО1 спокойный.

По ходатайству защиты в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания, данные Свидетель №2 в ходе следствия. 

Свидетель №2 пояснял « К ним подошел ФИО2, отказался выпить с ними спиртное, пошел в сторону кошары. Через некоторое время вернулся, спиртное употреблять отказался, сказал, чтобы они уходили с территории МТФ. Они сказали, что допьют спиртное и уйдут.»

Л.д. 74-75 

Свидетель №2 подтвердил в этой части данные в ходе следствия показания, указав, что об этом в суде не говорил, так как не считал это важным, конфликт начался не из-за этого. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1 подтвердившего, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 18 часов позвонила Свидетель №5, сообщила ему –участковому уполномоченному полиции, что ФИО1 причинено ножевое ранение, что это произошло на территории МТФ. Выехал на МТФ,ФИО2 там не было. Приехал к нему домой, тот вышел с документами, сказал, что собирался идти, чтобы признаться, что ударил ножом ФИО1 ФИО2 добровольно отдал нож. ФИО2 рассказал, что с ФИО6 у него произошел конфликт, в результате которого он ударил ножом ФИО1 ФИО5 сказал, что ФИО1 его ударил, ему стало обидно, он ударил его ножом, который всегда держал при себе. Охарактеризовал ФИО2 и ФИО1 с положительной стороны. ФИО2 несколько вспыльчив, может постоять за себя. 

Показаниями свидетеля Свидетель №4, чьи показания были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, подтвердившего, что « ДД.ММ.ГГГГ4года примерно с 16 часов помогал Свидетель №2 готовить оборудование для перегона скота на летнее пастбище. Работу закончили примерно в 17 часов, после чего решили вчетвером употребить спиртное. Стали употреблять спиртное около автомобиля Свидетель №2, недалеко от кошары. Подошел ФИО2, который охранял МТФ по ночам, предложили ему выпить, но он отказался, ушел обходить территорию. Вернулся чрез несколько минут, вновь отказался от их предложения выпить, сказал, чтобы покинули территорию. Свидетель №6 ушел. ФИО1 подшутил, суть шутки он не помнит, но после этого начался конфликт. Между ФИО2 и ФИО6, который чуть не перерос в драку. Они с Свидетель №2, разняли их, ФИО2 стал выражаться в адрес ФИО1 грубой нецензурной бранью, говорил ему, что порежет его. ФИО2 стал уходить от них, при этом оборачивался и выражался в адрес ФИО1 нецензурной бранью, говорил обидные слова. ФИО1 пошел за ФИО2, чтобы поговорить с ним. Он ( Свидетель №4) не мог подумать, что конфликт повторится. Когда Потерпевший №1 подошел к ФИО2, тот нанес два удара наотмашь. Удары ФИО2 наносил характерно для ударов ножом. Он подбежал к ним и увидел, что у Потерпевший №1 в районе груди кровь, а у ФИО2 в руке нож, он его убирал в рукав куртки. Конфликт произошел без видимой причины, Потерпевший №1 каким-либо образом конфликт не провоцировал. ФИО2 наносил удары ножом ФИО1 умышленно, какой-либо необходимости в использовании ножа не было. 

Л.д.77-78 

Показания как потерпевшего, так и свидетелей последовательны, достоверны, они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Имеющиеся разногласия в показаниях не являются существенными, вызваны обстановкой происшедшего и связаны с индивидуальным восприятием тех или иных событий. Оснований оговаривать ФИО2 у потерпевшего ФИО1 и свидетелей нет.

Вина ФИО2 подтверждается также :

Результатами осмотра места происшествия с участием ФИО2, согласно которым установлено, что местом совершения преступления является территория МТФ ООО«Пагро» 

<

адрес>, у ФИО2 изъят нож в ножнах, фельдшером Савинской сельской участковой больницы выдана и изъята футболка потерпевшего ФИО1, имеющая повреждение в виде разреза, со следами крови, в хирургическом отделении ГБУЗ « Палласовская ЦРБ» изъята куртка потерпевшего ФИО1, имеющая повреждения в виде разреза. 

л.д.9-19

Изъятые предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами. 

Л.д. 133-135 

Протоколом явки с повинной от 5.04.2017г., из содержания которого следует, что ФИО2, добровольно сообщил о совершенном им 5.04.2017г. в отношении ФИО1, указав, что примерно в 17 часов 30 минут, находясь на территории МТФ ООО «Пагро», на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, нанес последнему два удара ножом, причинив телесные повреждения. 

Л.д.42 

Указанные в явке с повинной ФИО2 сведения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, на добровольность сообщения о совершенном преступлении ФИО2 указывал и в судебном заседании.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 показал место совершения преступления. 

л.д. 72 

Следственные действия с участием ФИО2., проверка показаний на месте были проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона,правильность отраженных в протоколах сведений, подтверждена подписью ФИО2 Показания ФИО2 о совершении им преступления не являются самооговором. 

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес>, из которого следует, что 5.04.2017г. в 19.ч. 05 минут в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение из приемного покоя Палласовской ЦРБ о доставлении ФИО1 с ранами в области грудной клетки и шеи. 

л.д. 7

Заключением судебной медицинской экспертизы № от 4.05.2017г., согласно которому ФИО1 причинены телесные повреждения : проникающее ранение грудной клетки слева, с повреждением левого легкого, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;резаная рана шеи, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, те. сроком менее трех недель.

Данные повреждения, учитывая их морфологические свойства, могли быть причинены в результате двух воздействий острого предмета, возможно ножа незадолго до поступления ФИО1 в лечебное учреждение. 

В медицинской документации содержатся сведения о наличии алкогольного опьянения у ФИО1 при госпитализации 5.04.2017г. в19 часов. 

Л.д. 97-98 

Результатами судебно-биологической экспертизы № от 27.04.2017г.которыми установлено, что на представленных на исследование футболке и ноже обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО1 

Л.д. 56-61 

Заключением трасологической судебной экспертизы № от 18.05.2017г., из которой следует, что в передней части представленной футболки в районе грудной клетки в 354 мм от нижнего края и 26 мм от левого бокового шва имеется одно повреждение в виде горизонтального пореза длиной 16 мм. ; в левой боковой части представленной на экспертизу куртки в 258 мм. от нижнего края в районе левого бокового шва имеется одно повреждение в виде горизонтального пореза и разрыва ткани длиной 39 мм.; Повреждение представленной на экспертизу футболки могло быть образовано как ножом, представленным на экспертизу, так и другим ножом либо иным предметом, имеющим схожее строение, размерные характеристики и степень заточенности лезвия. Верхняя часть повреждения представленной куртки могло быть образовано как ножом, представленным на экспертизу, так и другим ножом либо иным предметом, имеющим схожее строение, размерные характеристики и степень заточенности лезвия. Нижняя часть повреждения куртки, в ее левой боковой части в 258 мм от нижнего края в районе левого бокового шва, могло быть образовано в результате разрыва ткани механическим способом при физическом давлении. 

Л.д.111-117 

Заключением экспертизы холодного оружия № от ДД.ММ.ГГГГг. подтверждено, что изъятый у ФИО2 нож изготовлен фабричным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к холодному оружию

Л.д. 125-128 

Выводами судебно-медицинской экспертизы № от 5.05.2017г., согласно которой у ФИО2 телесных повреждений и их следов не выявлено. 

Л.д. 104-105

Причинение телесных повреждений ФИО2 ФИО1 и наступившие последствия находятся в прямой причинно-следственной связи. 

Выводы проведенных экспертиз не вызывают у суда сомнений, они подтверждают показания потерпевшего ФИО1 и допрошенных свидетелей. Экспертизы проведены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, длительный стаж работы. 

Исследованные судом доказательства получены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства являются допустимыми, относятся непосредственно к предъявленному ФИО2 обвинению по п. « з» ч.2 ст.111 УК РФ и в своей совокупности достаточны для постановления обвинительного приговора. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует п. « з» ч.2 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

При этом суд считает, что действия подсудимого ФИО2 были умышленными, совершены с целью причинения тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни, о чем свидетельствует характер причинения телесных повреждений, область нанесения ударов ножом Потерпевший №1 Нож хозяйственно-бытового назначения использовался при этом в качестве оружия. 

Нанося удар ножом, ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий, желал наступления тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО1 Ссора между подсудимым ФИО2 и ФИО6 не вызвала состояние аффекта, она явилась поводом к совершению преступления. 

ФИО2 на учетах у психиатра не состоит, его поведение в период, предшествующий совершению преступления, в момент совершения. в период следствия и в суде не вызывает сомнений относительно его вменяемости. Суд считает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

ФИО2 совершил преступление, относящиеся в силу ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких, характеризуется положительно. 

Смягчающими обстоятельствами признается в силу п. «и»ч.1 ст.61 УК РФ, ч 2 ст.61 УК РФ : явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние, возраст подсудимого и его состояние здоровья. 

С учетом степени общественной опасности содеянного, личности виновного, при наличии смягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО2 невозможно без изоляции от общества. Наказание в виде реального лишения свободы является справедливым, соответствующим степени тяжести наступивших последствий. Наказание назначается с учетом положений ч.1ст.62 УК РФ о правилах назначения наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, т.е.не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. Суд назначает наказание ФИО2 в виде лишения свободы с отбытием наказания в силу п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначается судом, т.к. с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, основное наказание в виде лишения свободы достаточно для исправления осужденного.

Потерпевшим ФИО6 заявлен иск о взыскании расходов на приобретение лекарств в размере 1571 руб.80 коп., о взыскании компенсации морального вреда в размере 250000 рублей. 

ФИО2 исковые требования ФИО1 о взыскании расходов на приобретение лекарств в размере 1571 руб.80 коп. признает полностью, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 250000 рублей признает в размере 10 000 руб.

В силу ст. 1085 ГК РФ, исковые требования ФИО1 в части взыскания расходов на приобретение лекарств в размере 1571 руб 80коп. подлежат полному удовлетворению, т.к. расходы подтверждены документами об оплате. 

Потерпевшему ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, причинены физические и нравственные страдания,т.е. причинен моральный вред. В силу ст. 151, 1099 ГК РФ моральный вред подлежит возмещению. Размер компенсации определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, при этом учитываются обстоятельства, при которых причинен тяжкий вред здоровью, индивидуальные особенности ФИО1, длительность его лечения, ограничения в физической нагрузке, нарушение привычного уклада жизни его семьи, а также материальное положение подсудимого. Размер компенсации судом определяется в 200 000 рублей, в этой части иск ФИО1 подлежит удовлетворению, в части взыскания компенсации морального вреда в размере 50000 рублей суд отказывает.

Вещественные доказательства по делу : футболка и куртка ФИО1, нож в ножнах в силу п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению 

Руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з»ч.2 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбытия наказания исчислять с 13 июля 2017года. 

Меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на приобретение лекарств 1571 руб.80 коп, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, в остальной части иска отказать. 

Вещественные доказательства по делу : футболку и куртку ФИО1, нож в ножнах, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Палласовскому району уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Палласовский районный суд в течение десяти дней, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья С.Б.Мостовая

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютера 

Судья С.Б. Мостовая