Дело № 2-2307 (2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь

принято - 21 июня 2018 года (резолютивная часть)

мотивированная часть составлена – 26 июня 2018 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Пикулеве Н.И.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору

У С Т А Н О В И Л :

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – истец или Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик или заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что 01.07.2011г. между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ответчиком был заключен договор № банковского счета и о выдаче и использовании банковской карты, в соответствии с которым заёмщику был предоставлен кредит (лимит овердрафта) на сумму 40 000 рублей под 24,80 % годовых. Ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности, уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств по погашению текущей задолженности. По состоянию на 17.01.2018 года задолженность по кредитному договору составляет 108 337,90 рублей, в том числе: 69 698,04 рублей - основной долг, 10 728,75 рублей – проценты за пользование кредитом, 27 911,11 рублей - пени за просрочку уплаты задолженности. 

Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 108 337,90 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 367 рублей.

Представитель истца Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании согласился с заявленными требованиями о взыскании основного долга и процентов за пользование кредитом, требования о взыскании пени, размер которых составляет 34% от суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, не признает, поскольку оно является кабальным и существенно ухудшит условия жизни. Обязательства по кредиту длительное время исполнялись им надлежащим образом, однако в силу тяжелых жизненных обстоятельств, в частности проблем с работой, не стало возможности исполнять обязательства. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, материалы приказного производства мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г.Перми №, суд считает, что исковые требования банка подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятие предложения другой стороной).

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В судебном заседании установлено, что 01.07.2011г. ответчиком в ОАО Банка «Открытие» было подано Заявление - Анкета на получение банковской карты ОАО Банка «Открытие».

На основании Заявления - Анкеты 01.07.2011г. между ОАО Банк «Открытие» и ответчиком заключен договор № банковского счета и о выдаче и использовании банковской карты, в соответствии с которым заёмщику был предоставлен кредит (лимит овердрафта) на сумму 40 000 рублей под 24,8 % годовых.

Поставив свою подпись в Заявлении - анкете, заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение указанных положений закона, а также согласованных сторонами условий договора кредитования ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на 17.01.2018 года задолженность по договору составляет 108 337,90 рублей, в том числе: 69 698,04 рублей - основной долг, 10 728,75 рублей – проценты за пользование кредитом, 27 911,11 рублей - пени за просрочку уплаты задолженности. 

Оценивая представленный банком расчет задолженности по основному долгу, процентам по состоянию на 17.01.2018г., суд находит его соответствующим условиям кредитного договора и арифметически верным. Оснований не доверять произведенному истцом расчёту задолженности у суда не имеется. Доказательств иного размера задолженности ответчиком не представлено, более того, с требованиями о взыскании основного долга и процентами в заявленном истцом размере ответчик согласен, о чем подтвердил в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В результате реорганизации ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «Ханты – Мансийский банк Открытие», что подтверждено п. 1.1. Устава ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», соответственно, взыскание долга следует производить в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафных процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с их несоразмерностью с последствиями нарушенного обязательства.

В соответствии с тарифами по обслуживанию банковских карт VISA UNEMBOSSED, MASTERRD UNEMBOSSED ОАО Банк «Открытие» за нарушение сроков исполнения обязательств перед банком клиент уплачивает неустойку в размере 0,7% от непогашенной в срок суммы обязательств за каждый день просрочки. 

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следует отметить, что неустойка является штрафной санкцией за нарушение обязательств и не может рассматриваться как способ возмещения убытков или как способ обогащения. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

При определении суммы неустойки суд учитывает соотношение сумм штрафных санкций и основного долга/процентов; длительность неисполнения обязательства; принимает во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также то обстоятельство, что нарушение обязательств со стороны ответчика не повлекли для истца каких-либо крайне неблагоприятных последствий, и считает возможным снизить размер пени до 13 955,55 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки истцу следует отказать.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 94 382, 34 руб., из которых: 69 698,04 рублей - основной долг, проценты за пользование кредитом - 10 728,75 рублей, пени в размере 13 955,55 рублей.

Довод об освобождении от ответственности в виде пени в силу сложного финансового положения несостоятелен, поскольку заемщиком добровольно было принято решение о заключении договора на условиях, согласованных с истцом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению названного договора.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Несмотря на уменьшение судом размера неустойки, оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина не подлежит пересчету, так как уменьшение судом размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности исковых требований о взыскании штрафных санкций в определенном истцом размере.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 367 рублей, факт уплаты которой подтвержден платежными поручениями № от 03.05.2018г., № от 12.02.2018г. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» сумму задолженности в размере 94 382 рублей 34 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 367 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Финансовая Корпорация Открытие», - отказать.

Решение суда от 21.06.2018 года может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения. 

Председательствующий О.В.Нигаметзянова