Дело № 2-220/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г. Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе 

председательствующего судьи: Загуменновой Е.А., 

при секретаре Рязановой А.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Министерству Финансов Российской Федерации о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о защите прав потребителей, взыскании убытков. 

В обоснование иска указала на то, что намерена была приобрести земельный участок, расположенный в Челябинской области Сосновский район за пределами участка ориентир д. Ужевка кадастровый №, в связи с чем 14 июня 2016 года обратилась в Росреестр за получением выписки из ЕГРПН на указанный выше земельный участок. Согласно выписке из ЕГРПН от 14 июня 2016 года собственником указанного выше земельного участка являлся 

<

данные изъяты> каких-либо обременений на указанный выше участок наложено не было. 23 июня 2016 года в здании Управления Росреестра, расположенного по адресу: 

<

адрес> ежду ней и 

<

данные изъяты>. был заключен договор купли-продажи указного выше земельного участка и по расписке переданы 

<

данные изъяты>. денежные средства в счет его стоимости в размере 1550000 рублей. За несколько дней до сделки 

<

данные изъяты>. ей были представлены правоустанавливающие документы на данный земельный участок, а именно договор купли-продажи о его приобретении и свидетельство о государственной регистрации права собственности на него. Сдав документы на регистрацию, ей было выдано уведомление о том, что за готовыми документами она может подойти 01 июля 2016 года. между тем, 06 июля 2016 года ей пришло уведомление от регистратора о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок. По ее обращению 14 сентября 2016 года ответчиком была предоставлена информация о том, что на основании решения Сосновского районного суда Челябинской области, запись о регистрации права собственности 

<

данные изъяты> на указанный выше земельный участок была прекращена, копия указанного выше решения в Управление Росреестра поступила только 15 декабря 2015 года, однако погасить запись о регистрации Управление не могло в виду наличия запрета на совершение регистрационных действий, наложенного определением Сосновского районного суда от 14 января 2014 года. 24 февраля 2016 года определением суда запрет на совершение регистрационных действий был снят, копия определения суда в Управление поступила 16 марта 2016 года, 17 марта 2016 года внесена запись о прекращении запрета, однако запись о регистрации права собственности на земельный участок за 

<

данные изъяты>. в установленный законом срок погашена не была, что привело к предоставлению ей ответчиком недостоверных сведений о запрашиваемом земельном участке и следовательно совершению заведомо недействительной сделки. Полагает, что неправомерными действиями ответчика ей были причинены убытки в размере стоимости земельного участка, оплаченной 

<

данные изъяты>., также со ссылкой на ст. 29 Закона о защите прав потребителей, полагает, что услуга ответчиком ей была оказана с недостатками, в связи чем помимо убытков в размере 1550000 рубл, также просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку со ссылкой на ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 465000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, расходы на представителя в размере 7500 рублей. 

В последующем исковые требования уточнила, увеличила период для взыскания неустойки, просила взыскать неустойку по ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 1550000 рублей за период с 05 сентября 2017 года по 20 февраля 2018 года. 

В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела судом была извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие. 

Ее представитель ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Пояснила суду о том, что причинно-следственная связи между действиями Управления и причинением истцу убытков в размере 1550000 рублей отсутствует, поскольку 

<

данные изъяты>, заведомо зная о решении Сосновского районного суда, которым его право собственности на спорный земельный участок было прекращено и погашена запись о регистрации перехода права собственности к 

<

данные изъяты> заключил в 2016 году договор купли-продажи указанного земельного участка с истцом, при этом, получив денежные средства от продажи в полном объеме в размере 1550000 рублей. Полагала, что именно неправомерными действиями 

<

данные изъяты>. истцу были причинены убытки в указанном выше размере. Также указала на то, что на момент поступления в Управление копии решения Сосновского районного суда от 22 октября 2015 года, действовал заявительный порядок прекращения государственной регистрации прав, в том числе на основании судебных актов. Для погашения регистрации права собственности на земельный участок 

<

данные изъяты>. должен был обратиться с соответствующим заявлением в Управление Росреестра, чего не сделал, чем злоупотребил своим правом. Также указала на то, что Закон о защите прав потребителей в данном случае не распространяется на возникшие между сторонами правоотношения, факт незаконности или неправомерности действия Управления Росреестра по Челябинской области вступившим в законную силу решением суда не установлен. В дополнение указала на то, что истцом выписка была получена посредством сети интернет, при этом, истцу следовало проверить дату обновления информации на сайте. На сайте размещена информация, содержащаяся в федеральном ресурсе. С Управления соответствующего субъекта в федеральный ресурс информация поступает позже. Ответчику проверить дату последнего обновления на сайте информации, запрошенной истцом, не представляется возможным, поскольку ключ доступа имеется только у физического лица, запрашиваемого информацию из федерального ресурса. 

Представители ответчиков Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Министерства Финансов РФ в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела судом были извещены надлежащим образом. 

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела, а также не оспаривалось сторонами, что 

<

данные изъяты>. являлся собственником земельного участка, расположенного в Челябинской области Сосновский район, ориентир д. Ужевка, примерно в 1600 м. от ориентира по направлению на северо-восток, кадастровый №, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности на данный участок от 24 июля 2013 года, договором купли-продажи земельного участка от 18 июля 2013 года, а также выпиской из ЕГРПН от 14 июня 2016 года. 

Также установлено, что в 2013 году 

<

данные изъяты>. обратилась в Сосновский районный суд Челябинской области с иском к 

<

данные изъяты> об истребовании у него из чужого незаконного владения земельного участка, расположенного в Челябинской области Сосновский район ориентир д. Ужевка, примерно в 1600 м. от ориентира в направлении на северо-восток, кадастровый №. 

В рамках рассмотрения указанного выше гражданского дела по определению суда от 14 января 2014 года были приняты обспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного выше земельного участка. 

10 февраля 2014 года указанное выше определение поступило в Управление Росреестра по Челябинской области.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 22 октября 2015 года, вступившим в законную силу, 04 декабря 2015 года, зарегистрированное за П-вым 

<

данные изъяты>. право собственности на указанный выше земельный участок было прекращено, принято решение о погашении записи в ЕГРПН о переходе права собственности на земельный участок на 

<

данные изъяты> При этом, 

<

данные изъяты> лично принимал участие при рассмотрении дела, знал о состоявшемся решении суда. 

Указанное выше решение суда Управлением Росреестра было получено 15 декабря 2015 года, о чем имеется на решении соответствующий штамп входящей корреспонденции. 

В связи с наличием обеспечительных мер в отношении указанного выше земельного участка, наложенных определением суда в виде запрета на совершение регистрационных действий, Управлением Росреестра решение суда в исполнение приведено не было, запись о регистрации перехода права собственности к 

<

данные изъяты>. погашена не была. 

24 февраля 2016 года Сосновскиим районный судом Челябинской области определением были сняты обеспечительные меры в отношении спорного земельного участка, принятые по определению суда от 14 января 2014 года, а именно в частности наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного объекта недвижимости. Указанное выше определение Управлением Росреестра по Челябинской области было получено 16 марта 2016 года. 

14 июня 2016 года ФИО2, намереваясь приобрести указанный выше земельный участок в собственность, запросила в федеральном ресурсе выписку из ЕГРПН на данный земельный участок, в которой правообладалем данного объекта недвижимости был указан 

<

данные изъяты>., сведений о наличии каких-либо обременений на него в выписке не содержалось. 

23 июня 2016 года в здании Управления Росреестра, расположенного по адресу: 

<

адрес> между истцом ФИО2 и 

<

данные изъяты>. был заключен договор купли-продажи указного выше земельного участка, по расписке переданы 

<

данные изъяты> денежные средства в счет его стоимости в размере 1550000 рублей согласно условиям договора, сданы документы на государственную регистрацию перехода права собственности. 

29 июня 2016 года в адрес ФИО2 ответчиком было направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации права в связи с тем, что 

<

данные изъяты>. на дату заключения договора купли-продажи правообладателем спорного земельного участка на являлся. 

В адрес 

<

данные изъяты>. 29 июня 2016 года также было направлено уведомление ответчиком о невозможности регистрации перехода права собственности на данный земельный участок от 

<

данные изъяты>. к ФИО2 в связи с тем, что последний правообладателем земельного участка не является. 

В августе 2016 года истец обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием о возмещении убытков в размере 1550000 рублей. 04 сентября 2016 года ответчиком был дан истцу ответ, в силу которого ответчиком не было усмотрено оснований для возмещения истцу убытков в заявленном ею размере. 

Как установлено судом и не оспаривалось стороной истца, в установленном законом порядке действия ответчика, связанные с выдачей выписки из ЕГРПН от 14 июня 2016 года в части предоставления недостоверной информации, не оспаривались, неправомерными не признанны. 

В обоснование своих требований истец указывает на п. 7 ст. 17 ФЗ № 218ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости», в силу которого регистрации перехода права собственности на объект недвижимости по судебному акту осуществляется в течение пяти рабочих дней с даты поступления в орган регистрации прав вступившего в законную силу судебного акта, установившего обязанность осуществить государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав.

Поскольку определение о снятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении рассматриваемого земельного участка поступило к ответчику 17 марта 2016 года, истец полагала, что в срок до 24 марта 2016 года Росреестр должен был осуществить погашение записи о регистрации перехода права собственности на земельный участок к 

<

данные изъяты>. и прекратить его право собственности. 

Вместе с тем, истцом не учтено, что начало действия данной редакции ФЗ № 218ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости», в том числе и ст. 16 данного закона, приходиться на 01 января 2017 года. До введения указанной выше редакции закона действовал ФЗ от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». 

В силу ст. 16 ФЗ № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. В случаях, предусмотренных федеральным законом, государственная регистрация прав проводится на основании заявления органа государственной власти, органа местного самоуправления или организации.

. Если права возникают на основании судебного акта или осуществляются в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», государственная регистрация прав может быть осуществлена по требованию судебного пристава-исполнителя.

При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя. Убытки, возникшие в результате приостановления государственной регистрации прав, несет уклоняющаяся сторона.

Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества проводится на основании заявления правообладателя или уполномоченного им на то лица.

Государственная регистрация права проводится без заявления правообладателя при переходе права собственности на недвижимое имущество, права аренды недвижимого имущества или права участника долевого строительства в результате обращения залогодержателем взыскания на недвижимое имущество или указанные права либо в результате оставления залогодержателем за собой недвижимого имущества или указанных прав в связи с признанием повторных торгов несостоявшимися.

Государственная регистрация перехода прав на военное недвижимое имущество осуществляется без заявления правообладателя в десятидневный срок со дня поступления решения о передаче военного недвижимого имущества в соответствии с Федеральным законом «О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Из содержания положений указанной выше статьи 16 ФЗ № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года следует, что государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимости на основании судебного акта осуществляется только при наличии соответствующего заявления либо правообладателя, к которому должен быть осуществлен переход права собственности, либо бывшего правообладателя. 

Как следует из выше установленных обстоятельств, решение Сосновского суда, которым право собственности на земельный участок, зарегистрированное за 

<

данные изъяты>., было прекращено, в Управление Росреестра поступило 15 декабря 2015 года, однако в связи с наличием обспечительных мер, наложенных судом в отношении указанного выше объекта недвижимости, в частности, в виде запрета на совершение регистрационных действий, у ответчика не имелось возможности до снятия указанных выше обспечительных мер производить какие-либо регистрационные действия в отношении данного земельного участка. 

В связи с поступлением к ответчику 17 марта 2016 года определения о снятии обспечительных мер, у Управления Росреестра не было возможности осуществить самостоятельно погашение записи о регистрации перехода права собственности на данный объект к 

<

данные изъяты> даже на основании решения суда, поскольку соответствующие заявления от 

<

данные изъяты> и законного правообладателя 

<

данные изъяты>. у ответчика отсутствовали. 

Установив наличие препятствий для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок от 

<

данные изъяты>. к ФИО2 ответчиком правомерно сторонам были направлены уведомления о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности. 

Более того, как следовало из объяснений представителя ответчика, истцом выписка была запрошена по состоянию на определенную дату из федерального ресурса, при этом, при составлении такого запроса на сайте указывается дата последнего обновления ресурса. Эту дату может просмотреть только закачик услуги, у Управления Росреестра такой возможности не имеется. 

Истцом не предоставлена информация относительно того, какая дата последних обновлений на сайте была указанна при формировании ею запроса на получение выписки из федерального ресурса. 

Таким образом, факт неправомрености действий Управления Росреестра по Челябинской области, равно как и Федеральной службы государственной регистрации, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Обязательным условием наступления ответственности за убытки в порядке статьи 15, 16 ГК РФ является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Состав правонарушения, то незаконность действий органов, осуществляющих властные и распорядительные полномочия, устанавливается в судебном порядке согласно положениям главы 23 ГПК РФ. 

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

В силу статей 3, 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Таким образом, заинтересованным лицом при обращении в суд должна быть соблюдена установленная законом процедура.

Поскольку в установленном законом порядке факт неправомерных действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области не установлен, не установлен такой факт в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, у суда отсутствуют основания для возложения на ответчиков обязанности по возмещению причиненных истцу убытков в размере 1550000 рублей. 

Отказывая в удовлетворении данных требований истцу по основаниям, предусмотренным ст. 15 ГК РФ, суд также учитывает отсутствие совокупности условий, при наличии которых ответчик может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности за убытки, причиненные истцу. 

Как установлено и следует из материалов дела, денежные средства в размере 1550000 рублей были переданы в счет оплаты земельного участка истцом ФИО4, при этом, последний, принимая данные денежные средства от истца, был уведомлен о том, что по состоянию на 23 июня 2016 года он законным правообладателем продаваемого им земельного участка, не является.

В связи с этим, убытки истцу в указанном выше размере были причинены незаконными действиями третьего лица, за совершение которых Управление Росреестра по Челябинской области нести ответственность не может в силу указанных выше норм закона. 

В соответствии с материалами уголовного дела, возбужденного по заявлению ФИО2 по ч.4 ст. 159 УК РФ, производство по уголовному делу приостановлено за не розыском лица, совершившего данное преступление. 

Также истец обосновывает свои требования ссылками на Закон о защите прав потребителей, полагая, что ответчиком была оказана услуга ненадлежащего качества, а именно дана выписка с недостоверными сведениями о правообладателе и обременениях в отношении объекта недвижимости. 

Вместе с тем, суд данные ссылки на Закон о защите прав потребителей находит несостоятельными, поскольку Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяется на отношения между гражданином и исполнительно-распорядительным органом власти, так как регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

На основании выше изложенного не имеется правовых оснований и для удовлетворения исковых требований истца ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. 

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО2 суд не усмотрел, в силу ст. 98,100 ГПК РФ не имеется оснований и для возмещения понесенных истцом судебных расходов. 

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа- оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Е.А. Загуменнова