Дело № 2-2991/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 05 июня 2017 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Тагировой Э.З.

при секретаре ФИО3, 

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Уфа, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HyundaiSonata, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО2, автомобиля ГАЗ, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности ТБМ Поволжье и под управлением ШаймурдановаАзатРинатовича.

Согласно административному материалу от 22.12.2016г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО6, который нарушил пп. 9.10 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч.1, ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от 29.07.2016г. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ТБМ Поволжье согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в СК Пари.

Истец ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты, однако, конверт отправленный по юр. адресу вернулся с указанием «Адресат отказался от получения корреспонденции»

В связи с тем, что выплата страхового возмещения не была произведена,ФИО1 заключил с ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № 15407 от 10.01.2017 г., проведенного ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР,, было составлено экспертное заключение № 15407-ВР от 12.01.2017 г. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства HyundaiSonata, гос.рег.номер №. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 59 100 рублей. Сумма ущерба составляет 59 100 руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО1 согласно ПКО № 383 от 18.01.2017 г. понес дополнительные расходы в размере 24 000,00 руб.. 

Согласно ст.12. п.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», а также ст. 931 ГК РФ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Ввиду того, что принцип, закрепленный ст.3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливает гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, а общим принципом гражданского законодательства является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, отказ в компенсации причиненного вреда допускается только в определенных - строго установленных законом – случаях.

Истец обращался с претензией к Ответчику с требованием об осуществлении страховой выплаты. 

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). 

Из смысла п.п. 10, 23, 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 г., расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Таким образом, не выплаченным страховщиком по страхованию ОСАГО согласно страховой выплате остался ущерб в размере 86 980,00 рублей ( 59 100,00 руб. + 24 000,00 руб. + 1880,00 руб. + 2 000,00 руб.).

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования не признала, просила отказать. 

Третье лицо СК «Пари», ШаймурдановАзатРинатович в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд считает возможным в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом требования статьи 154 ГПК РФ – сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел – рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в г.Уфа, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HyundaiSonata, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО2, автомобиля ГАЗ, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности ТБМ Поволжье и под управлением ШаймурдановаАзатРинатовича.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии виновным в данном ДТП признан водитель ФИО6

Гражданская ответственность ФИО1, согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от 29.07.2016г. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ТБМ Поволжье согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в СК Пари.

Истец ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты, однако конверт отправленный по юр. адресу вернулся с указанием «Адресат отказался от получения корреспонденции».

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

На основании Акта осмотра транспортного средства № 15407 от 10.01.2017 г., проведенного ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР,, было составлено экспертное заключение № 15407-ВР от 12.01.2017 г. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства HyundaiSonata, гос.рег.номер №. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 59 100 рублей. Сумма ущерба составляет 59 100 руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО1 согласно ПКО № 383 от 18.01.2017 г. понес дополнительные расходы в размере 24 000,00 руб.

26.01.2017 г. истец направил заявление о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с приложением оригинала экспертного заключения и иных необходимых для осуществления выплаты документов. 

Данное заявление получено ответчиком 30.01.2017г.

01.02.2017 г. и 07.02.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» направляло истцу телеграммы с уведомлением о проведении осмотра автомобиля с указанием даты времени и места осмотра, которые получены адресатом лично.

Письмом от 15 февраля 2017 г. за исх. № 5129 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 о возврате документов без производства страховой выплаты, в связи с непредоставлением поврежденного транспортного средства на осмотр. 

Таким образом, невыплаченным страховщиком по страхованию ОСАГО ущерб составляет 59 100 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком, размер подлежащего взысканию ущерба, определенного ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР в экспертном заключении № 15407-ВР от 12.01.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» не оспорен, свой расчет суду не представлен. 

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в экспертном заключении № 15407-ВР от 12.01.2017 г. у суда не имеется. 

Учитывая изложенное, следует взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 59 100 руб.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и направления ПАО СК «Росгосстрах» заявления от 23 декабря 2016 года с приложенными к нему документами, необходимыми для производства страховой выплаты, истцом представлен конверт с почтовой отметкой «отказ адресата от получения» от 28.12.2016 года.

Заявления и документы были направлены ответчику через «Городская почтовая служба» заказным письмом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодек. Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе.

Статьей 2 Закона «О почтовой связи» услуги почтовой связи определены как вид связи, представляющий собой единый производственно-технологический комплекс технических и транспортных средств, обеспечивающий прием, обработку, перевозку, доставку (вручение) почтовых отправлений, а также осуществление почтовых переводов денежных средств.

В соответствии с положениями статей 16, 19 Закона «О почтовой связи» услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги (статья 16). Пользователи услуг почтовой связи имеют право на получение почтовых отправлений по своему почтовому адресу, до востребования или с использованием ячеек абонементного почтового шкафа (часть 4 статьи 19).

В силу пункта 44 Правил оказания услуг почтовой связи, адресат (его уполномоченный представитель) имеет право отказаться от поступившего в его адрес почтового отправления или почтового перевода, сделав отметку об этом на почтовом отправлении или извещении. Если адресат (его уполномоченный представитель) отказывается сделать такую отметку, ее делает почтовый работник.

Вместе с тем, данный конверт и уведомление о вручении не могут с достоверностью свидетельствовать об отказе адресата от получения корреспонденции, поскольку информация на почтовых конвертах не позволяет установить, конкретное лицо, пытающееся вручить почтовую корреспонденцию, и лицо, отказавшееся от имени ПАО СК «Росгосстрах» от ее получения.

В связи с этим, суд полагает, что отметка на конверте «отказ адресата от получения» от 28 декабря 2016 года не может с достоверностью подтвердить факт отказа страховщика от получения направленных в его адрес документов.

При этом материалы дела содержат доказательства получения ответчиком заявления ФИО1,направленного 26 января 2017 года, полученного ПАО СК «Росгосстрах» 30 января 2017 года, и направления в предусмотренный законом срок, 01.02.2017 г., 07.02.2017 года в адрес ФИО1 телеграмм о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, с указанием времени, даты и места проведения осмотра.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку сведений о выполнении истцом обязанности по представлению транспортного средства для осмотра страховщику материалы дела не содержат, суд не может считать установленным факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего, при условии неисполнения ФИО1 законного требования страховщика о предоставлении автомобиля для осмотра и последующего принятия решения о выплате страхового возмещения.

При этом в ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств невозможности представления транспортного средства для осмотра страховщику.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа, компенсации морального вреда, не имеется.

Материалами дела подтверждается, что до настоящего времени ответчик не выплатил в полном объеме истцу расходы на проведение независимой экспертной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 24 000 руб.

Согласно пунктам 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, в размер подлежащего возмещению ущерба в случае повреждения имущества включаются помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе расходы на оплату услуг независимого эксперта).

Согласно ч. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из смысла п.п. 10, 23, 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 г., расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Принимая во внимание, что стоимость независимой экспертной оценки, проведенной истцом, в силу ч. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО отнесена к убыткам, подлежащим возмещению по договору обязательного страхования, расходы истца по независимой оценке не превышают лимит ответственности страховщика, подтверждены документально, то с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы связанные с изготовлением экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 24 000 рублей.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы, которые в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, а именно: расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1460 рублей, почтовые расходы в размере 1410 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 560 рублей, расходы связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 500 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., суд исходит из сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите доверителей в гражданском процессе и с учетом критериев разумности и справедливости определяет к взысканию сумму в размере 8 000 руб., которая подлежит возмещению истцу ответчиком.

В силу п.п. 1, 3 пункта 1 ст. 333.19, п.п. 1, 8 пункта 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию также государственная пошлина в размере 2693 рубля.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах»о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 59100 рублей, расходы, связанные с проведением независимой технической экспертизы транспортного средства по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 24 000 руб., расходы связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 1410 рублей, расходы на услуги копирования в размере 560 рублей, расходы связанные с совершением нотариальных действий в размере 480 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 - отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в сумме 2693 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфы РБ.

Председательствующий судья: Тагирова Э.З.