Мировой судья Ремизова Н.В. Дело № 12-70/2025

УИД 02MS0009-01-2024-003743-88

№ 5-4/2025 (в 1-й инстанции)

РЕШЕНИЕ

<

...> 02 апреля 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Таболина К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Барнаула от 21 февраля 2025 года, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении ..., составленному 03 ноября 2024 года старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шебалинскому району К., 03 ноября 2024 года в 00 часов 15 минут в районе дома /// ФИО1 в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем «Тойота Виста», государственный регистрационный знак ... в состоянии опьянения. Данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния и квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление. Определением мирового судьи от 07.03.2025 постановление от 21.02.2025 уточнено, правильно указан государственный регистрационный знак автомобиля Тойота Виста – ....

В жалобе, поступившей в Ленинский районный суд г. Барнаула, ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что в протоколе об административном правонарушении указано, что алкотектор действителен до 12.03.2024, а освидетельствование проводилось 03.11.2024, в связи с чем полагает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством. Нарушен п.2 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», видеозапись приобщенная к протоколу об административном правонарушении не является последовательной, непрерывной, не отражает всей процедуры, а также время и дата не соответствует времени составления административного материала, что является основанием для признания недопустимым доказательством. При составлении протокола об административном правонарушении, ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренный ст.51 Конституции и ст.25.1 КоАП РФ, как это предусмотрено ч.3 ст.28.2 КоАП РФ, в связи с чем, не смог воспользоваться своими правами в полном объеме. Сотрудник ГИБДД не разъяснил ему, что у него имеется право пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым был нарушен порядок, с результатами освидетельствования был не согласен, написал под диктовку сотрудника ГИБДД. В нарушение п.104 Приказа МВД России от 02.05.2023 №264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения» не был составлен подробный рапорт сотрудника ГИБДД о событиях правонарушения. Протокол задержания транспортного средства оформлен с нарушением п.4 ст.27.13 КоАП РФ, в графе «транспортное средство передано» нет информации о том, кому передан автомобиль для транспортировки, сотрудник полиции лично доставил автомобиль на специализированную стоянку, не оформив свои действия документально. В материалах дела об административном правонарушении отсутствует оригинал протокола задержания транспортного средства, имеется только его копия. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством неверно указан государственный регистрационный знак его автомобиля, вместо ... указано .... В постановлении мирового судьи также неверно указан государственный регистрационный знак его автомобиля, также неверно указана серия его паспорта вместо ..., указано .... Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, защитник ФИО1 – Посашев Н.В., в суд не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. От защитника Посашева Н.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, доводы указанные в жалобе поддерживает.

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующему решению. 

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ, Правила), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В силу пункта 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 03 ноября 2024 года в 00 часов 15 минут в районе дома /// ФИО1 в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем «Тойота Виста», государственный регистрационный знак ... в состоянии опьянения.

Совершение ФИО1 рассматриваемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу следующими доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... ФИО1 (л.д. 2); чеком с показаниями технического средства измерения «Алкотектор PRO-100» и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... ФИО1 (л.д.3, 4), согласно которым в результате проведенного освидетельствования установлено состояние опьянения последнего, указан результат освидетельствования – 

<

данные изъяты> мг/л, в графе «с результатами освидетельствования на состояние опьянения» имеется запись «согласен», выполненная ФИО1; протоколом об административном правонарушении ..., в котором указаны место и время совершения правонарушения (л.д. 5); видеозаписью (л.д. 14); копией протокола о задержании транспортного средства ... (л.д.32). 

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях. 

Обстоятельства совершения правонарушения и вина ФИО1 в инкриминируемом правонарушении также подтверждены опрошенным в судебном заседании мировым судьей показаниями свидетеля: сотрудника ДПС К предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Оснований не доверять показаниям вышеуказанного свидетеля, у мирового судьи не установлено, стороной защиты не приведено. Показания являются последовательными, непротиворечивыми и согласующимися между собой и иными материалами дела, поводов для оговора ФИО1 указанным лицом не установлено и в судебное заседание не представлено.

Процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны допустимыми. Собранные по делу доказательства подтверждают наличие вины ФИО1 в совершении вменяемого им правонарушения. 

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее – Правила) установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения как: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее – Правила освидетельствования).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 3-7 Правил освидетельствования.

Согласно пункту 8 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Полученный при помощи указанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован в бумажном носителе, с которым ФИО1 был ознакомлен, однако каких-либо замечаний и возражений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указал, о нарушении порядка его проведения не заявлял, сведений о том, что с результатами освидетельствования (

<

данные изъяты>л) ФИО1 был не согласен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также не содержит.

Напротив, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, собственноручно указав об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения, подписав его без каких-либо замечаний, в связи с чем, оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у инспекторов ДПС не имелось.

Кроме того, необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем как указывалось выше, в акте освидетельствования ФИО1 собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, какие-либо замечания к процедуре освидетельствования не заявил.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Нельзя признать состоятельным довод жалобы о недопустимости в качестве доказательства видеозаписи, поскольку она представлена суду в виде нарезок.

Представленная в материалы дела видеозапись применения мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1 была оценена мировым судьей в соответствии с требованиями статьями 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признана в качестве допустимого доказательства по делу, оснований не согласиться с такой оценкой не усматривается, поскольку видеозапись содержит данные, относящиеся к событию административного правонарушения в объеме необходимом для установления обстоятельств дела.

Оснований сомневаться в том, что на видеозаписи зафиксированы процессуальные действия, совершенные с участием ФИО1, не имеется. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подписан должностным лицом с применением видеозаписи, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. Протокол составлен в присутствии ФИО1, права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 разъяснены, что удостоверено его подписью. Данные сведения указаны разборчиво, сомнения у суда не вызывают.

Доводы защитника о нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении обоснованно отвергнуты мировым судьей.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении указана неверная дата до которой действительна поверка прибора, которым проведено освидетельствование на состояние опьянения, процедура освидетельствования была проведена прибором, который не был проверен в установленные законом сроки, следовательно, протокол является недопустимым доказательством по делу, не может повлечь удовлетворение жалобы. Как следует из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, исследование проведено с применением технического средства измерения Алкотектор "Юпитер", заводской номер прибора 907030. Указание инспектором ДПС даты последней поверки прибора 12.03.2024, является опиской, поскольку как следует из представленного мировому судье свидетельства о поверке средства измерений от 12.03.2024, датой его поверки является 12.03.2024 и он действителен до 12.03.2025. На достоверность полученных результатов указанная описка не влияет.

Согласно видеозаписи, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения ФИО1 разъяснен его порядок, представлено техническое средство измерение, указан заводской номер прибора, дата проведения поверки и дата очередной поверки.

Позицию ФИО1 мировой судья правильно расценил как реализованное право на защиту.

Доводы жалобы заявителя аналогичны тем, что заявлялись мировому судье, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений, которые могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, при оформлении административного материала в отношении ФИО1 и при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о несостоятельности доводов жалобы, которые направлены на переоценку обстоятельств, установленных при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, правовых оснований для которой не имеется, и не опровергают правильных выводов мирового судьи о совершении ФИО1 рассматриваемого административного правонарушения, в связи с чем относится к ним критически, расценивая их как избранный способ защиты в целях избежания установленной законом ответственности за содеянное.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено нарушений процессуальных требований и при назначении административного наказания, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Вместе с тем, в постановлении от 21.02.2025 не точно указано паспортные данные лица, привлекаемого к административной ответственности - серия паспорта указана «...» вместо «...», в связи с чем, суд полагает возможным серию паспорта ФИО1, считать правильным: «...».

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Барнаула от 21 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Уточнить постановление, мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района города Барнаула от 21.02.2025, указав серию паспорта ФИО1: «...».

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья К.В. Таболина