РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2019 года г. Железногорск-Илимский 

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Перфиловой М.А., при секретаре Ермоленко Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6/2019 по иску ФИО1 к Открытому Акционерному Обществу «Российские железные дороги» о признании незаконным трудового договора в части установления должностного оклада, наложении обязанности внести изменения в трудовой договор, о проведении индексации должностного оклада, начислении и выплате заработной платы исходя из вновь установленного оклада, взыскании не довыплаченной заработной платы, взыскании единовременного поощрения по итогам работы, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточнений и изменений обратилась с иском к Открытому Акционерному Обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о признании незаконным трудового договора в части установления должностного оклада, наложении обязанности внести изменения в трудовой договор, о проведении индексации должностного оклада, начислении и выплате заработной платы исходя из вновь установленного оклада, взыскании не довыплаченной заработной платы, взыскании единовременного поощрения по итогам работы, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование которого указала, что на основании решения Нижнеилимского районного суда Иркутской области от *** она состоит в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» эксплуатационное локомотивное депо Вихоревка - структурным подразделением Восточно-Сибирской дирекции тяги - структурным подразделением Дирекции тяги - филиалом ОАО «РЖД» в должности *** Коршуниха. При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела она узнала, что в нарушении внутренних локальных актов, действующего на предприятии штатного расписания, размер ее должностного оклада составляет *** рублей, в то время, как в соответствии со штатным расписанием, введенным в действие с ***, ее должностной оклад по занимаемой должности – *** Коршуниха установлен в размере *** рубль. Установление ей оклада в меньшем размере имеет признаки дискриминации в сфере труда. Кроме того, по итогам работы за 2017 год работникам было выплачено единовременное денежное поощрение. Поскольку решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от ***, трудовые отношения между ней и ответчиком признаны заключенными на неопределенный срок с ***, считает, что также вправе рассчитывать на получение данного единовременного денежного поощрения. Просит суд признать незаконным трудовой договор *** от *** заключенный между ней и ОАО «РЖД» эксплуатационное локомотивное депо Вихоревка - структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «Российские железные дороги» в части установления должностного оклада в размере *** рублей, обязать ОАО «Российские железные дороги» эксплуатационное локомотивное депо Вихоревка - структурное подразделение Восточно-Сибирской дирекции тяги - структурное подразделение Дирекции тяги - филиала ОАО «Российские железные дороги» внести изменения в п.5.1 трудового договора от *** *** в части установления должностного оклада и установить должностной оклад в размере *** рубль, обязать произвести индексацию должностного оклада в размере *** рубль на основании приказов об изменении часовых тарифных ставок работников ВСЖД филиала ОАО «РЖД», обязать начислять и выплачивать заработную плату исходя из установленного оклада *** Коршуниха, определенного штатным расписанием, действующим на день вынесения судом решения, взыскать с ОАО «Российские железные дороги» эксплуатационное локомотивное депо Вихоревка - структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «Российские железные дороги» в ее пользу недополученную заработную плату за период с *** по *** в размере *** согласно имеющемуся расчету, не начисленное и не выплаченное единовременное пособие по итогам работы за 2017 года в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2, допущенная судом к представительству в соответствии с п.6 ст. 53 ГПК РФ в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему.

Ответчик ОАО «РЖД» ФИО3, действующий на основании доверенности № ***) исковые требования признал в части выплаты единовременного денежного поощрения за декабрь 2017 года в размере ***, остальные требования считал незаконными, пояснял, что, действительно, местом работы истца ФИО1 в должности *** Коршуниха, однако, фактически истец числится по станции ***, вследствие чего, ей и происходит начисление должностного оклада, исходя из штатного расписания, действующего для данного структурного подразделения, который по размеру меньше, чем должностной оклад, установленный для работников, работающих по специальности ***, работающих по станции Коршуниха. Однако считает, что в рассматриваемом случае, действует принцип свободы договора, поскольку весь спорный период работника устраивали условия, по которым она осуществляла трудовые отношения, получая ежемесячно расчетные листы, она видела, что в качестве структурного подразделения указано оборотное депо станции ***, в связи с чем, у нее не возникало никаких вопросов. Более того считает, что по требованиям о признании незаконным трудового договора *** от *** в части установления должностного оклада в размере *** рублей истец пропустила срок давности для обращения в суд, поскольку трудовой договор был заключен в *** 2016 года, а ФИО1 была ознакомлена со списком должностей и окладов, из которого должна была увидеть разные оклады по одной и тоже должности. 

Выслушав объяснения сторон, проверив письменные доказательства по делу и оценив их с совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ч.1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии с ч.1 ст. 9 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Положениями ст. 57 ТК РФ предусмотрено, что в трудовом договоре указываются место работы, трудовая функция, режим рабочего времени и отдыха, условия оплаты труда, доплаты, надбавки, условия труда на рабочем месте, дополнительные гарантии.

Изменение определенных сторонами условий трудового договора, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (ст. 72 ТК РФ).

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 была принята в ОАО «РЖД» эксплуатационное локомотивное депо Вихоревка - структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «Российские железные дороги» с *** на должность ***, временно, на период отсутствия основного работника Д. (приказ о приеме на работу *** от ***). С истцом *** заключен трудовой договор на срок по *** на период *** Д.

В соответствии с трудовым договором от *** ФИО1 принята на работу по должности *** Коршуниха эксплуатационного локомотивного депо Вихоревка - структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «Российские железные дороги» на срок с *** по *** на период *** Б. *** работодателем ОАО «РЖД» издан соответствующий приказ *** о переводе работника на другую работу, согласно которому истец временно переведена с должности *** Б. в оборотное локомотивное депо Коршуниха на должность ***. 

В дальнейшем, истец ФИО1 – *** в соответствии с приказом *** от *** на время болезни *** Л. в период с *** по *** переведена на участок эксплуатации локомотивов оборотного депо Коршуниха исполняющей обязанности ***. С истцом заключено дополнительное соглашение к трудовому договору *** от *** о переводе работника в Участок эксплуатации локомотивов на должность *** на срок с *** по ***.

Согласно приказу о переводе работника на другую работу *** от *** *** Коршуниха, ФИО1 временно переведена в Участок эксплуатации локомотивов *** на время болезни Л. с *** по ***, *** с ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от *** *** о переводе работника на другую должность на время болезни основного работника. 

Кроме того, в соответствии с приказом *** от *** ФИО1 – *** переведена временно с *** по *** на время отсутствия Е. в Оборотное локомотивное депо Коршуниха на должность ***

Согласно личному заявлению ФИО1 от ***, истец – *** временно переведена на другую работу - на период *** Б. в Оборотное локомотивное депо Коршуниха нарядчиком локомотивных бригад. *** с истцом заключен трудовой договор ***, в соответствии с которым, работник принимается на работу по должности *** Коршуниха.

В соответствии с приказом ОАО «РЖД» эксплуатационное локомотивное депо Вихоревка - структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «Российские железные дороги» *** от *** «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», действие трудового договора от *** *** прекращено, ФИО1 *** Оборотное депо Усть-Илимск, уволена с *** в связи с истечением срока трудового договора (п.2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). В качестве основания указано уведомление на расторжение срочного трудового договора в связи с выходом на работу основного работника Б.

Решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от *** трудовые отношения, возникшие между ФИО1 и ОАО «Российские железные дороги» эксплуатационное локомотивное депо Вихоревка - структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «Российские железные дороги» в должности *** Коршуниха были признаны заключенными на неопределенный срок с ***; приказ от *** *** ОАО «Российские железные дороги» эксплуатационное локомотивное депо Вихоревка - структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «Российские железные дороги» «О расторжении трудового договора от *** *** с *** ФИО1 с *** в связи с выходом основного работника, признан незаконным, а также ФИО1 была восстановлена на работе в ОАО «Российские железные дороги» эксплуатационное локомотивное депо Вихоревка - структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «Российские железные дороги» в должности *** Коршуниха с ***. 

Приказом *** от *** дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» Восточно-Сибирской дирекции тяги – эксплуатационного локомотивного депо станции Вихоревка ФИО1 была восстановлена в прежней должности – *** Коршуниха. 

Часть 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, уже является доказанным тот факт, что местом работы ФИО1 *** Коршуниха – является станция Коршуниха-Ангарская (***).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно абзацу 5 части 2 ст. 57 ТК РФ ТК РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор с работником.

В силу ст. 143 ТК РФ тарифные системы оплаты труда - системы оплаты труда, основанные на тарифной системе дифференциации заработной платы работников различных категорий.

Тарифные системы оплаты труда устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Тарифные системы оплаты труда устанавливаются с учетом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, а также с учетом государственных гарантий по оплате труда.

Как усматривается из трудового договора *** от ***, заключенного между ОАО «РЖД» и ФИО1, согласно условиям которого, истец была принята на работу по должности (профессии) *** Коршуниха, истцу был установлен должностной оклад в размере *** рублей в месяц с последующей индексацией в соответствии с коллективным договором, районный коэффициент к заработной плате в размере 60%, процентная надбавка к заработной плате за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 50%, а также иные доплаты.

В свою очередь, согласно штатному расписанию эксплуатационных локомотивных депо – структурных подразделений Восточно-Сибирской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», действующему с *** по ***, оклад для *** Коршуниха установлен в размере *** рубль, а не *** рублей в месяц, как предусмотрено для истца в ее трудовом договоре. 

Как указывал представитель ответчика ФИО3, что, несмотря на осуществление ФИО1 своих трудовых обязанностей по должности *** Коршуниха, истец функционально числиться ***, где должностной оклад по данной специальности отличается в сторону уменьшения от должностного оклада ***.

Действительно, из штатного расписания эксплуатационных локомотивных депо – структурных подразделений Восточно-Сибирской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», действующему с *** по ***, оклад для *** составляет *** рублей. 

В соответствии со ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что при разрешении трудовых споров судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьей 11 ТК РФ нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Статьей 21 ТК РФ установлено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Названному праву корреспондирует установленная ст. 22 ТК РФ обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

То обстоятельство, что работодатель производит оплату истцу ФИО1 должностного оклада, исходя из его размера, установленного для работников аналогичной с истцом должностью, но осуществляющих свою трудовую функцию в оборотном депо станции ***, который меньше, чем должностной оклад, установленный для *** Коршуниха, нарушает право ФИО1 на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы и является, в своем роде дискриминацией в сфере труда.

При этом указание представителя ответчика на то, что истец функционально числиться ***, в связи с чем, ей и происходит начисление заработной платы в меньшем размере, чем для работников той же специальности, но, числящихся в штате *** Коршуниха, в данном случае не является юридически значимым обстоятельством для разрешения данного спора, и не может служить основанием для отказа истцу ФИО1 в иске, поскольку неверное исчисление истцу заработной платы и получение ее в меньшем размере не должно нарушать трудовые права ФИО1 Тем более что представителем ответчика не отрицался тот факт, что ФИО1 исполняет свои трудовые обязанности в оборотном депо на станции Коршуниха-Ангарская. 

В то же время, из содержания вышеуказанных нормативных актов следует, что вопросы установления и изменения должностных окладов работникам, равно как признания незаконным трудового договора в части неверно установленного должностного оклада, наложения обязанности произвести индексацию должностного оклада в размере на основании приказов об изменении часовых тарифных ставок работников ВСЖД филиала ОАО «РЖД», и начисления заработной платы исходя из установленного оклада *** Коршуниха, определенного штатным расписанием, действующим на день вынесения судом решения, не относятся к компетенции суда, более того, в ходе рассмотрения дела каких-либо соглашений между сторонами относительно изменений в трудовом договоре в части установления размера должностного оклада и его дальнейшей индексации, исходя из предложенной истцом денежной суммы, представлено не было, а судом не установлено, что сторонами заключались такие соглашения, соответственно оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части у суда не имеется. 

При этом суд не может принять довод представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями о признании пунктов трудового договора незаконными, по следующим основаниям. 

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Статья 392 ТК РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (ч. 4 ст. 37 Конституции РФ), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что истец ФИО1 при рассмотрении своего искового заявления о признании трудовых отношений на неопределенный срок, приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда в Нижнеилимском районном суде Иркутской области, впервые могла исследовать локальные акты работодателя, касающиеся размера установленного должностного оклада, лишь в феврале 2018 года, более того, суд признал имеющиеся между сторонами отношения трудовыми, носящими постоянный, бессрочный характер, следовательно, в данном случае, отношения являются длящимися, а потому ходатайство представителя ответчика о применении сроков давности является безосновательным.

Кроме того, не доказывает и факт осведомленности истца ФИО1 о несоответствии размера своего должностного оклада, установленного в трудовом договоре с окладом, установленным в штатном расписании, показания свидетеля Г.., которая указывала, что ФИО1 еще в 2016 году высказывала недовольство маленькой заработной платой и пыталась сменить работу, поскольку доказательств того, что ФИО1 уже в тот период времени была знакома с действующими в Обществе штатными расписаниями, суду предоставлено не было. 

Однако, по мнению суда, работник, которому установлен оклад в меньшем размере, чем предусмотрено схемой должностных окладов, вправе требовать выплаты разницы в заработной плате между окладом, установленным в схеме, и неправильно назначенным ему окладом.

Часть 2 статьи 392 ТК РФ устанавливает, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В судебном заседании установлено, что расчетные листы о начисленной заработной плате работникам эксплуатационного локомотивного депо – структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» выдавались ежемесячно. Изложенная в них информация излагалась доступным и понятным способом. Обратиться за ее разъяснением в случае возникновения каких-либо неясностей истцу ничего не препятствовало. 

Согласно п.8.1. Правил внутреннего трудового распорядка эксплуатационного локомотивного депо Вихоревка - структурное подразделение Восточно-Сибирской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» заработная плата работникам локомотивного депо выплачивается в следующие сроки: выплату заработной платы за первую половину месяца производить в размере 50% тарифной ставки (оклада) с учетом отработанного времени не позднее 28 числа месяца, за который она начислена (исключение: февраль – не позднее 27 февраля), вторую половину – не позднее 13 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что о произведенных начислениях по заработной плате истцу было известно за июнь 2017 года - ***, за июль 2017 года - ***, за август 2017 года - ***, за сентябрь 2017 года - ***, за октябрь 2017 года - ***, за ноябрь 2017 года - ***, за декабрь 2017 года - ***, за январь 2018 года ***, за февраль 2018 года – ***, за март 2018 года – ***, за апрель 2018 года – ***, за май 2018 года – за июнь 2018 года – ***, за июль 2018 года – за *** и с указанных же периодов истцу стало известно о нарушении ее прав в истекшие месяцы.

Таким образом, учитывая дату подачи настоящего искового заявления – 19 июля 2018 года, суд соглашается с мнением представителя ответчика, что срок обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании недополученной заработной платы за период с 01 июня 2017 года по 30 июня 2017 года истцом пропущен.

Согласно ст.392 ТК РФ, при пропуске по уважительным причинам установленных сроков обращения в суд, они могут быть восстановлены судом.

Однако истец, ее представитель с ходатайством о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин пропуска данного срока, в суд не обращались, обстоятельств, не позволивших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением данного спора, не указывала. 

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании не доначисленной заработной платы за период с *** по *** следует отказать без исследования фактических обстоятельств по делу.

Разрешая вопрос о размере подлежащих удовлетворению исковых требований о взыскании не доначисленной заработной платы, проверив расчет, представленный истцом, с правильностью которого у суда нет оснований не согласиться, порядок произведения которого ответчиком не оспорен, а также фактически отработанное истцом в спорный период время, суд полагает, что исковые требования за период с *** по *** подлежат удовлетворению в размере ***

Также, по мнению суда, подлежит частичному удовлетворению и требование истца о взыскании не выплаченного единовременного поощрения по итогам работы за *** год:

Как установлено судом, в ОАО «РЖД» было издано распоряжение *** от ***, которым утверждено Положение «О единовременном поощрении работников филиалов ОАО «РЖД», целью утверждения которого являлось поощрение работников филиалов ОАО «РЖД» за обеспечение высоких темпов роста производительности труда и выполнение установленных бюджетных параметров в *** году.

Согласно п.8 указанного Положения, размер единовременного поощрения работников филиала ОАО «РЖД» рассчитывается в следующем порядке: фонд поощрения, выделенный филиалом ОАО «РЖД» для премирования работников, делиться на общий фонд времени, отработанного этими работниками в *** году, и умножается на время, фактически отработанное конкретным работником за этот период.

Из представленной суду информации, фонд поощрения, выделенный филиалом ОАО «РЖД» для премирования работников локомотивного депо Вихоревка составил *** тысяч рублей. Общий фонд времени, отработанного работниками эксплуатационного локомотивного депо Вихоревка в *** году составил *** рублей. Фактически отработанное время истцом ФИО1 в *** году составило *** часов. Следовательно, сумма премиального вознаграждения за *** год, которая подлежит взысканию, составила ***

Что касается требований ФИО1 о компенсации морального вреда, то суд исходит из следующего:

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а, следовательно, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, в том числе, длительности нарушенных прав истца, степени вины работодателя, характера допущенного ответчиком нарушения процедуры увольнения. В соответствии со ст.1101 ГК РФ, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца *** рублей.

Во взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей ФИО1 следует отказать. 

Также, по мнению суда, подлежат удовлетворению требования истца о компенсации ей судебных издержек. 

Как видно из содержания ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относят:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; 

- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; 

- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; 

- расходы на оплату услуг представителей; 

- расходы на производство осмотра на месте; 

- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; 

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; 

- другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

*** между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому ИП ФИО2 приняла на себя обязательства по оказанию юридических услуг по составлению искового заявления к ОАО «РЖД» о взыскании недополученной заработной платы, в связи с чем, ФИО1 оплатила денежные средства в размере *** рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией. 

Обозрев представленный суду договор на оказание юридических услуг, суд приходит к выводу о том, что поскольку судебные расходы на оплату юридических услуг, которые в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ является необходимыми по делу расходами, так как такие юридические услуги, как консультации по юридическим вопросам, составление иска, непосредственно связаны с рассмотрением спора в суде и являются обязательными условиями для реализации права ФИО1 на судебную защиту, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере *** рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с учетом подлежащей удовлетворению части иска, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию госпошлина в размере ***) (ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ).

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Открытому Акционерному Обществу «Российские железные дороги» о признании незаконным трудового договора в части установления должностного оклада, наложении обязанности внести изменения в трудовой договор, о проведении индексации должностного оклада, начислении и выплате заработной платы исходя из вновь установленного оклада, взыскании не довыплаченной заработной плате, взыскании единовременного поощрения по итогам работы, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Российские железные дороги» эксплуатационное локомотивное депо Вихоревка - структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 не доначисленную заработную плату за период с *** в размере ***, единовременное денежное поощрение за *** год в размере ***, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере *** рублей.

В удовлетворении исковых требований о признании незаконным трудового договора в части установления должностного оклада, наложении обязанности внести изменения в трудовой договор, о проведении индексации должностного оклада, начислении и выплате заработной платы исходя из вновь установленного оклада, компенсации морального вреда в размере *** рублей, единовременного денежного поощрения за *** год в размере *** - отказать

Взыскать Открытого Акционерного Общества «Российские железные дороги» эксплуатационное локомотивное депо Вихоревка - структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 17 января 2019 года

Председательствующий М.А. Перфилова