Судья фио Материал № 10-10880/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

адрес 21 мая 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., 

при помощнике судьи Трифонове С.П.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

заявителя фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Щербинского районного суда адрес от 21 апреля 2025 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление заявителя фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Щербинский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, именуемой исковым заявлением, в которой просил наказать виновных за бездействие сотрудников полиции, взыскать денежную компенсацию за моральный и психологический вред, провести проверку по его заявлению, зарегистрированному в КУСП №833/5914.

Постановлением Щербинского районного суда адрес от 21 апреля 2025 года жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Указывает, что охранником магазина «Перекресток» в отношении него были совершены противоправные действия, в виду чего он обратился в ОМВД России «Щербинский» адрес с заявлением КУСП №833/5914, однако со стороны сотрудников полиции мер по заявлению принято не было, однако, суд указанное бездействие во внимание не принял а вынес постановление, в котором указал на неправильно написанное заявление, но не вызвал заявителя в судебное заседание и не установил все необходимые обстоятельства в ходе судебного разбирательства. На основании изложенного заявитель просит постановление Щербинского районного суда адрес от 21 апреля 2025 года отменить, доводы жалобы рассмотреть по существу.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.  

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно установлено, что жалоба, поданная фио в порядке ст.125 УПК РФ, имеет недостатки, препятствующие ее рассмотрению. 

Так, при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд исходит из тех требований, которые сформулированы заявителем в просительной ее части и, соответственно, составляют предмет судебного разбирательства.

При этом частью пятой статьи 125 УПК РФ предусмотрены виды решений, принимаемых судом по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, а именно: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения.

В данном случае в просительной части жалобы заявителем поставлены вопросы, которые с учетом приведенных выше положений закона не составляют предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в компетенцию суда при рассмотрении такого рода жалоб не входят.

Таким образом, суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе заявителя принял верное решение о ее возвращении для устранения недостатков. При этом суд апелляционной инстанции также исходит из того, что обжалуемым решением не нарушаются права заявителя, поскольку, по существу жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не рассмотрена, фио не лишен возможности в дальнейшем, после устранения недостатков, вновь обратиться с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст.125 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ».

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы заявителя суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербинского районного суда адрес от 21 апреля 2025 года, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий