Дело №2-1195/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тамбов 30 июля 2020 года

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Ситниковой Е.Н.

с участием адвоката Барсуковой Е.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Катичевой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль находился на пруду в 

<

адрес>, когда к нему подошел бык, который причинил автомобилю ущерб в виде повреждений лакокрасочного покрытия на четырех дверях, двух бамперах, крыльях, двух поворотниках, государственном номере, капоте, зеркале заднего вида, противотуманной фаре, крышке багажника.

В ходе дальнейшей проверки сотрудниками полиции было установлено, что животное принадлежит ФИО2

Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта без учета износа составляет 76 200 рублей 31 копейка.

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в его пользу ущерб в размере 76 200 рублей 31 копейки, судебные издержки на оплату услуг независимого эксперта в размере 3 000 рублей и услуг юриста в размере 15 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 487 рублей.

Заочным решением Тамбовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба были удовлетворены. 

Определением Тамбовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Тамбовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба было отменено.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на принадлежащем ему автомобиле подъехал к пруду в 

<

адрес>. Знаков, запрещающих движение, стоянку транспортного средства не было. Он оставил автомобиль на накатанной грунтовой дороге и вышел из него. Через некоторое время услышал «сопение» и увидел около своего транспортного средства быка. Бык ходил вокруг автомобиля и бил его рогами. Был ли бык привязан он не знает. Однако, когда он поехал на своем автомобиле, бык пошел за ним.

Представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что вина ФИО4 доказана, поскольку он должен был следить за животным и находится с ним рядом. В соответствии со ст.1064, ст.210 ГК РФ требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что он привел быка на водопой, привязал его и отошел на некоторое время за лошадью. ФИО1 должен был увидеть животное. Бык был привязан, а веревка оторвалась уже позже.

Представитель ответчика Барсукова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что вина ответчика в ненадлежащем содержании животного отсутствует. К административной ответственности он не привлекался. ФИО4 привел быка к месту водопоя, привязал его, и это обстоятельство не опровергнуто. ФИО1 не убедился в безопасности оставления своего транспортного средства. Он остановил автомобиль рядом с животным, хотя при проявлении разумной осмотрительности мог и должен был предвидеть риск и опасность оставления автомобиля в непосредственной близости от быка. Таким образом, грубая неосторожность самого истца привела к такой ситуации. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находился в 

<

адрес>, где к стоящему транспортному средству подошел бык и автомобилю принадлежащему на праве собственности ФИО1 причинил повреждения. 

Факт принадлежности автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО1 подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства.

Автомобиль ФИО1 получил множественные повреждения, описанные в акте осмотра транспортного средства.

Постановлением УПП ОМВД России по 

<

адрес> ст.лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события какого-либо преступления. 

В ходе проведенной проверки установлено, что животное, причинившее повреждения транспортному средству, принадлежит ФИО2

Свидетель ФИО6 пояснил в суде, что в отдел полиции поступил вызов о том, что бык повредил транспортное средство, по которому он прибыл на место. На асфальтной дороге находился автомобиль, около него было двое мужчин. Автомобиль имел повреждения со всех сторон, имелись вмятины, царапины. Вокруг были осколки. Место, где мог быть привязан бык, не устанавливали и был ли он привязан или нет неизвестно. Колышка и веревку он не видел.

Свидетели ФИО7 и ФИО8 подтвердили факт причинения повреждений автомобилю истца животным (быком), принадлежащим ответчику.

Свидетель ФИО9 пояснил в суде, что он видел как ФИО2 привел быка к пруду на водопой и привязал его. Дальнейшие события он не видел.

Свидетель ФИО10 пояснил в суде, что его отец ФИО4 повел быка на водопой, где привязал на веревку такой длины, чтобы бык мог достать до воды.

В силу ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. 

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, вред, причиненный животными имуществу или личности других лиц, подлежит возмещению собственником этих животных, поскольку он несет бремя их содержания, включающее не только расходы на содержание животных, но и обязанность компенсировать причиненный ими вред.

Указанные положения действующего законодательства ФИО2 не были выполнены, он, являясь владельцем быка, к содержанию которого законом предъявляются особые требования, допустил небрежное отношение к своим обязанностям, оставил животное без присмотра, чем допустил безнадзорный выпас, что привело к причинению животным вреда имуществу ФИО1

Виновным в причинении вреда транспортному средству истца является ответчик, так как он не осуществлял должного надзора за домашним животным.

Правилами дорожного движения Российской Федерации запрещается оставлять на дороге животных без надзора (пункт 25.6), а согласно положениям статей 137, 210 ГК РФ ответственными за последствия оставления животных без надзора являются его собственники.

Животное, бродившее без надзора со стороны собственника, явилось причиной причинения ущерба, поэтому действия ответчика, не обеспечившие надлежащий контроль за поведением принадлежащего ему животного, состоят в прямой причинной связи с наступившими негативными для истца имущественными последствиями.

Правилами содержания домашних животных на территории Стрелецкого сельсовета 

<

адрес>, утвержденных решением Стрелецкого сельского Совета народных депутатов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что выпас сельскохозяйственных животных (КРС, МРС) осуществляется на пастбищах под наблюдением владельца или уполномоченного им лица (пастуха) или в черте населенного пункта на прилегающей к домовладению территории на привязи. Безнадзорный, беспривязный выпас не допускается (п.15.3 Правил).

Владельцы животных и птицы обязаны предотвращать опасное воздействие своих животных на других животных и людей, а также обеспечивать тишину для окружающих в соответствии с санитарными нормами, соблюдать действующие санитарно-гигиенические и ветеринарные правила (п.15.1).

Коровы, бычки относятся к крупному рогатому скоту. Отнесение крупного рогатого скота к источникам повышенной опасности противоречит нормам закона.

Истцом представлены доказательства виновности ответчика в причинении вреда его (истцу) имуществу и размера причиненного ущерба.

Для определения размера материального ущерба ФИО1 обратился в общество с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Первый независимый Центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 76 200 рублей 31 копейка.

В судебном заседании установлено, что повреждения автомобилю истца причинены быком, оставленным без присмотра ФИО2, что следует из показаний истца, свидетелей ФИО7, ФИО8, которые согласуются с другими материалами дела, и нашли свое подтверждение в ходе его рассмотрения.

Обязанность содержания животного лежит на его собственнике. Ответчик ФИО2 обязан был обеспечить такие условия содержания своего быка, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. Эта обязанность ФИО2 не была выполнена.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлена причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика ФИО2, выразившимися в оставлении быка без присмотра (тогда как безнадзорный выпас не допускается), который причинил повреждения автомобилю ФИО1).

Согласно ст.65 п.15 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Места, в которых запрещено оставлять на проезжей части дорог транспортные средства, описаны в Правилах дорожного движения РФ. Ограничений по стоянке транспортного средства истца, предусмотренных Правилами дорожного движения РФ, не имелось.

Транспортное средство истец остановил на грунтовой дороге.

Грубой неосторожности со стороны ФИО1, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда, не установлено.

Факт не привлечения к административной ответственности ФИО2 за умышленное повреждение чужого имущества, не повлекшее значительного причинения ущерба гражданину, не лишает собственника поврежденного имущества права всеми доступными законными способами и средствами требовать с непосредственного причинителя ущерба компенсировать такой ущерб. Истец за защитой своего права обратился с исковым заявлением в суд.

Доводы стороны ответчика о том, что вина ответчика в ненадлежащем содержании животного отсутствует, поскольку он привязал быка, судом отклоняются. Безнадзорный и беспривязный выпас не допускается, тогда как судом установлено, что ответчик оставил животное на время, в течение которого бык ходил без присмотра, при этом причинил повреждения транспортному средству. После того, как автомобиль истца поехал, бык пошел за автомобилем.

Вышеизложенное свидетельствует о нарушении ответчиком обязанности по содержанию животного и наличии его вины в причинении материального ущерба истцу. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ФИО2 возникла обязанность по возмещению ФИО1 причиненного ему материального ущерба в размере 76 200 рублей 31 копейки, то есть без учета износа.

При оценке размера ущерба суд руководствуется представленным истцом отчетом общества с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Первый независимый Центр экспертизы и оценки».

Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в пункте 13 постановления «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, ФИО11 и других" - замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что по указанному гражданскому делу в качестве представителя истца принимала участие ФИО3 (до заключения брака ФИО13) А. А..

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что по квитанции-договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 индивидуальному предпринимателю ФИО12 оплачено 20 000 рублей за услуги представителя в суде первой инстанции по возмещению ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО12 и ФИО13 был заключен договор, по которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 приняла на себя обязательство осуществить комплекс услуг по подготовке искового заявления и представлению интересов лиц, обратившихся к индивидуальному предпринимателю ФИО12.

При возмещении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает принцип разумности и справедливости.

Из смысла вышеприведенной нормы - статьи 100 ГПК РФ следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В данном случае решение постановлено в пользу ФИО1 Таким образом, его право на возмещение расходов по оплате услуг представителя является бесспорным.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку стороной истца ко взысканию заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, суд в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено.

Таким образом, учитывая категорию гражданского дела, степень его сложности, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, фактически совершенные представителем действия, объем оказанной правовой помощи, конкретные обстоятельства данного дела, принцип разумности и справедливости при определении судебных расходов, положения постановления № Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Судом установлено, что для проведения экспертного исследования, с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии, истец ФИО1 обращался в общество с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Первый независимый Центр экспертизы и оценки».

Услуги проведенного исследования им были оплачены по договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Указанные расходы суд признает необходимыми расходами.

Кроме того, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 487 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 76 200 рублей 31 копейку, расходы за проведение экспертного исследования в размере 3 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 487 рублей, а всего 96 687 (девяносто шесть тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 31 копейка.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме: 06 августа 2020 года. 

Судья: Е.Н. Ситникова