Дело № 2- 885/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 июня 2017 года

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Жемеровой Т.В.,

при секретаре Шпагиной Ю.В.,

с участием 

представителя истца ФИО1

(доверенность от ...),

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к администрации г.Владимира о признании права собственности на самовольную постройку, 

У С Т А Н ОВ И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации г. Владимира о признании права собственности на самовольную постройку - гаражный бокс. 

В обоснование иска указала, что потребительскому гаражному кооперативу «Солнечный» на основании договора аренды №... от ..., зарегистрированного в УФРС по Владимирской области, предоставлен земельный участок для строительства капитальных гаражей боксового типа для индивидуального автотранспорта. С ... на основании распоряжения администрации города Владимира №... от ... разрешенное использование земельного участка (кадастровый №...) в соответствии с договором аренды №... от ... установлено - для содержания гаражей-стоянок. 

ФИО2 является владельцем гаражного бокса №..., расположенного на вышеуказанном земельном участке, предоставленном кооперативу, на основании справки, договора подряда от ... и передаточного акта от ...; задолженности по членским и паевым взносам не имеет. 

Строительство гаража осуществлялось на основании разрешения на строительство, выданного Управлением архитектуры и строительства администрации г.Владимира. Гараж завершен строительством, соответствует государственным нормам и стандартам, градостроительным нормам и находится в пределах предоставленного кооперативу земельного участка. Зарегистрировать право собственности на гараж не предоставляется возможным в связи с отсутствием у кооператива, выполняющего функции застройщика, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, так как кооператив не завершен строительством.

На основании изложенного, истец просила признать за ней право собственности на гаражный бокс №... в ПГК «Солнечный», находящемся по адресу: .......

Истец ФИО2, извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика - администрации г. Владимира, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв по иску. 

В письменном отзыве исковые требования не признал, указав, что земельный участок предоставлен ПГК «Солнечный» в пользование на срок по ... на основании договора аренды от ... №.... Истцом не представлено доказательств соблюдения п. 2 ст. 12 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и постановления Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон». Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица - Потребительского гаражного кооператива «Солнечный» - в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, отзыва по существу иска не представил. 

Выслушав представителя истца, ознакомившись с отзывом ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно пп. 1, 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что на основании договора подряда №... от ..., заключенного между ООО «С.» и истцом, а также акта сдачи-приема работ от ... года к указанному договору, ФИО2 принадлежит гаражный бокс №..., расположенный в ПГК «Солнечный» по адресу: ...... (...).

Из сведений представленных ПГК «Солнечный» ФИО2 является членом данного потребительского гаражного кооператива и владельцем гаражного бокса №.... Задолженности по вступительному, членскому и паевым взносам не имеет (...). 

Из материалов дела следует, что строительство гаражей в ГСК «Солнечный» по ...... первоначально осуществлялось на основании разрешения за №..., выданного ... Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора администрации г. Владимира ИПЧ «А.» (...). Строительство осуществлено на земельном участке, предоставленном в пользование ПГК «Солнечный» по договорам аренды №... от ... (кадастровый №...) (...) и №... от ... (кадастровый №...) (...). Цель аренды (разрешенное использование): строительство капитальных гаражей боксового типа для индивидуального автотранспорта и содержание гаражей-стоянок. Срок аренды установлен до ... и, соответственно, по .... 

Согласно плана земельного участка, с объектами недвижимости – гаражными боксами, расположенными по адресу: ......, кадастрового инженера ООО «Г.» гаражный бокс №... находится в границах арендованного земельного участка с кадастровым номером №....

ПГК «Солнечный» не имеет разрешения на ввод объектов (гаражных боксов, принадлежащих членам кооператива) в эксплуатацию, поскольку строительство в объеме, утвержденном разрешительной документацией, не завершено (...).

Управление капитального строительства администрации г.Владимира отказало ФИО2 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного бокса №... (...).

По заключению ООО «Б.» (...) спорный гаражный бокс №... в блоке №... (...), наряду с остальными, выполнен в соответствии с государственными нормами, правилами, стандартами, исходными данными, а также техническими условиями и требованиями, выданными органами государственного надзора и заинтересованными организациями при согласовании места размещения объекта и обеспечивают безопасную эксплуатацию зданий при соблюдении предусмотренных проектом мероприятий.

Из заключения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области №... от ... следует, что расположение гаражного бокса №... в строящемся ПГК «Солнечный» на 548 машино-мест по адресу ......, расположен с соблюдением санитарных разрывов до жилой застройки, соответствует требованиям СанПиП 2.2.1./2....-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (...). 

Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Владимиру и Суздальскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Владимирской области в порядке консультации сообщил, что гаражный бокс №... расположенный в ПГК «Солнечный» по адресу: ......, принадлежащий ФИО2 соответствует обязательным требованиям пожарной безопасности (...).

При таких обстоятельствах, на основе анализа представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что при строительстве гаражного бокса №... не допущено нарушения градостроительных и строительных норм и правил, требований санитарно-эпидемиологической и пожарной безопасности. Спорная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом не установлено со стороны истца нарушений прав третьих лиц, спор о праве на гараж отсутствует.

Доводы ответчика о том, что земельный участок, на котором расположен гаражный бокс, частично входит в охранную зону объекта электросетевого хозяйства – воздушной линии электропередачи – ВЛ-110 КВ, в связи с чем, не соблюдаются нормы постановления Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", не состоятельны.

Как следует из п.п. 4 п.6 указанного постановления Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.

Согласно сведений в кадастровом паспорте земельного участка (...), сведения об охранной зоне внесены в государственный кадастр недвижимости в ... году. При строительстве спорного гаража, в ... году данных сведений не имелось. 

Принимая во внимание, что у ФИО2. отсутствует возможность иным способом легализовать самовольную постройку и получить правоустанавливающие документы на возведенный объект в установленном законом порядке, с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010, суд приходит к выводу, что имеется предусмотренная ст. 222 Гражданского кодекса РФ совокупность условий для удовлетворения исковых требований и признания за истцом права собственности на гаражный бокс.

Доказательств иного, согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194 -199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на гаражный бокс №..., расположенный в потребительском гаражном кооперативе «Солнечный» по адресу: .......

На решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья Т.В. Жемерова