Судья Тарасова М.А. материал № 22-359/2025

производство 4/16-6/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Смоленск 19 марта 2025 года 

Смоленский областной суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Степанова С.А.,

при помощнике судьи Калининой Д.Д., 

с участием: прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Жаркова В.С.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Демидовой Е.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи и аудиопротоколирования апелляционную жалобу защитника Демидовой Е.В. на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 14.01.2025 об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 14.01.2025 отказано в удовлетворении ходатайства защитника о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного: ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>.

В апелляционной жалобе защитник Демидова Е.В. не согласна с постановлением суда. Считает указанное решение суда не основанным на принципе справедливости, незаконным и необоснованным. Считает, что суд не обеспечил индивидуальный подход к осужденному. Приводя положительные данные о личности осужденного, а также признание ФИО1 вины, его раскаяние в содеянном, приходит к выводу о положительной динамике в поведении осужденного и об отсутствии намерения впредь совершать преступления. Полагает, что судом не дана оценка количеству поощрений, которых значительно больше количества взысканий. Отмечает, что ФИО2 состоит в облегченных условиях отбывания наказания, как исключительно положительно осужденный, что исключает нестабильность поведения осужденного и подтверждает положительную динамику в его исправлении. ФИО1 готов оплатить штраф в Бюджет РФ за оставшийся срок 4 месяца в размере 120 тысяч рублей. Считает, что судом не принято во внимание мнение администрации учреждения, непосредственно осуществляющей контроль за исправлением и перевоспитанием, которая характеризовала ФИО1 исключительно с положительной стороны, как вставшего на путь исправления и заслуживающего замены наказания на более мягкое. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка характеризующему материалу осужденного, не приняты во внимание его возраст, социальное положение и социальная привязанность вне мест лишения свободы, а также отсутствие прежних судимостей. Просит постановление отменить, заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на штраф.

В возражениях помощник Сафоновского межрайонного прокурора Смоленской области Семенов А.Б. не соглашается с доводами апелляционной жалобы, просит постановление суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и защитник Демидова Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Жарков В.С. возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, суд находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения.

В силу положений ч.ч. 1-3 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 № 540-ФЗ) лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 настоящего Кодекса, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. 

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Таким образом, исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги, а взыскания, наложенные на осужденного, с учетом характера допущенных нарушений, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными, при этом их наличие или отсутствие у осужденного не может служить как препятствием, так и основанием к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По смыслу ст. 9 УИК РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, то есть, очевидно, что закон в качестве основных критериев оценки исправления приводит поведение осужденного в исправительном учреждении, его отношение к труду и правилам человеческого общежития. При этом надлежит учесть, что исполнение назначенного судом наказания целесообразно лишь постольку, поскольку им достигаются указанные в законе цели: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение новых преступлений. И только в случае, если социальная справедливость как основная цель наказания, а также исправление осужденного достигнуты до истечения срока наказания, то дальнейшее его исправление становится бесцельным.

Как установлено судом, ФИО1 осужден 17.07.2023 приговором Нагатинского районного суда города Москвы по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; начало срока – 26.10.2023; конец срока – 24.05.2025.

На момент рассмотрения материала ФИО1 отбыта установленная законом часть наказания. 

Согласно сведениям из личного дела осужденного, ФИО1 на профилактическом учете не состоит; трудоустроен с 01.08.2024 по настоящее время на должности подсобного рабочего; в бухгалтерию учреждения исполнительная документация на осужденного не поступила; на лицевом счете осужденного имеются денежные средства в размере 120 002 рубля 99 копеек. Осужденный ФИО1 администрацией учреждения характеризуется положительно, трудоустроен, прошел обучение в училище по специальности «подсобный рабочий», за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду поощрялся 2 раза.

Суд учел, что осужденный в период отбывания наказания допустил 02.08.2024 – 1 нарушение режима содержания, за что на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора устно, которое погашено досрочно в качестве поощрения только 11.11.2024, то есть непосредственно перед обращением в суд с данным ходатайством, единственное поощрение в виде благодарности получено осужденным 21.06.2024. 

Суд сделал верный вывод, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания не имело стабильной положительной динамики, указывающей на его исправление, на путь исправления не встал, а сам факт отбытия предусмотренной действующим законодательством части срока наказания не является безусловным основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде штрафа.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд исследовал представленные материалы, оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания, учел, что осужденный отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, совокупность характеризующих данных о личности осужденного, учел требования об индивидуализированном подходе и предусмотренного ст. 6 УК РФ принципа справедливости, а также позицию администрации учреждения, поддержавшей поданное ходатайство, мнение прокурора, возражавшего против замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, соглашается с решением суда первой инстанции и, вопреки мнению в жалобе, полагает, что установленные ст. 43 УК РФ цели наказания не достигнуты, и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

С учетом анализа всех данных суд верно отметил, что приведенные сведения о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, не позволяют момент сделать однозначный и бесспорный вывод об исправлении осужденного в условиях изоляции до истечения срока определенного приговором и ему может быть заменена неотбытая часть наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции, несмотря на доводы апелляционной жалобы, считает правильными выводы суда об отсутствии уверенности в том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде штрафа. Судом проанализирован весь объем сведений о личности осужденного и принято мотивированное решение. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 14 января 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказанием в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший судебное решение. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья Смоленского областного суда /подпись/ С.А. Степанов

Копия верна

Судья Смоленского областного суда С.А. Степанов