П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ахтубинск 11 сентября 2020 года

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующий судья Бородин К.В.,

при секретаре судебного заседания Шевченко Ю.С.,

с участием государственного обвинителя:

помощника Ахтубинского городского прокурора Гавриленко А.В., 

подсудимого ФИО1,

законного представителя ФИО1 – К.Я.А.,

защитника–адвоката «АК Ахтубинского района» ФИО2, 

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в 

<

адрес> в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 незаконно хранил, без цели сбыта наркотические средства, в значительном размере при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, зная о наркотических свойствах дикорастущей 

<

данные изъяты>, действуя с умыслом на незаконное, вопреки установленному порядку хранения наркотического средства без цели сбыта в значительном размере, в неустановленное в ходе предварительного расследования время, месте, и способом приобрел вещество растительного происхождения с характерным запахом 

<

данные изъяты>, неустановленной массой, и смешав его с не установленным маслом, получив смесь вещества растительного происхождения - 

<

данные изъяты>) с маслом общей массой 

<

данные изъяты>, поместил его в стеклянную банку из-под детского питания с этикеткой «

<

данные изъяты>», которое стал хранить за сараем, расположенного во дворе своего домовладения, по адресу: 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, а именно до проведения осмотра места происшествия, в период времени с 21 часа 48 минут до 22 часов 37 минут, в ходе которого за указанным сараем на земле, сотрудниками полиции былаобнаружена и изъята вышеуказанная стеклянная банка из-под детского питания с этикеткой «

<

данные изъяты>», с находящимся веществом - 

<

данные изъяты>, общей массой 

<

данные изъяты>.

Изъятое в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 во дворе домовладения № по 

<

адрес>, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество массой 

<

данные изъяты>, является наркотическим средством растительного происхождения - 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> в веществе составляет 

<

данные изъяты>, что согласноПостановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ» относитсяк значительному размеру.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии не признал в полном объёме и по существу дела показал, что к обнаруженным и изъятым по месту его жительства наркотическим средствам не имеет никакого отношения и по месту своего жительства нечего не хранил. Считает, что М. его оговорила ввиду произошедшего у них конфликта по поводу измены последней со знакомым по имени П.С.Д., при этом сама М. ему позже говорила, что сотрудники полиции посоветовали ей подкинуть ему наркотические средства ввиду частых семейно-бытовых конфликтов. Каким образом, наркотические средства оказали в его дворе в банке из-под детского питания, ему не известно, а обнаруженные следы пальцев его рук на банке объяснил тем, что он как и М. периодически покупает своим детям указанное питание, тем самым берет банки в руки. В тоже время, в ходе осмотра места происшествия, по месту его жительства, он обнаруженную и изъятую банку с наркотическим веществом, руками не трогал. Аналогичных банок по месту его жительства валяется много. Пояснил и то, что сама М. его боится. Вместе с тем, показал, что наркотические средства употреблял один раз год назад на рыбалке, поскольку у него закончились сигареты. Сорвав пару листов с растения 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, покурил, поскольку знал, что курить их можно. 

Допросив подсудимого ФИО1, свидетелей обвинения М.М.А., К.О.В., Ш.А.М., огласив показания свидетелей П.С.Д., Т.В.Д., Б.Б.Б.у, Г.К.В., исследовав письменные материалы уголовного дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, доказана. К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний подсудимого, свидетелей, а также других доказательств, исследованных в судебном заседании, в совокупности.

Так, из показаний свидетеля М.М.А., допрошенной в ходе судебного следствия явствует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома вместе с сожителем ФИО1, при этом в гостях у них была К.. Все вместе они распивали спиртное, в результате которого у нее с ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого последний ударил её. Конфликты в их семье происходят часто, в связи с чем она вызывает полицию и пишет на ФИО1 заявления, однако впоследствии просит прекратить производство по заявлениям, ввиду того, что об этом ее просит ФИО1, когда они мирятся. Однако, в тот день, в связи с тем, что ФИО1 ее ударил она вновь вызвала сотрудников полиции, по приезду которым сообщила, что ФИО1 по месту жительства хранит наркотические вещества, поскольку в этот же день, днем, после обеда, она видела баночку с наркотическим веществом, узнав об этом по цвету вещества. Сотрудникам полиции о том, что ФИО1 хранит дома наркотические средства, она сообщила в связи с тем, что была зла на последнего, ударившего её. Банку сотрудникам полиции она выдала сама, поскольку нашла ее во дворе на земле со стороны летнего душа. В ходе дознания она также сообщала, что баночка с наркотическим веществом принадлежит ФИО1, но поскольку в настоящий момент она примирилась с ним, то указывает, что к баночке имеет отношение Н., который в тот день с ними также употреблял спиртное и просил у неё пустую банку, при этом она не видела, чтобы он в неё что-то насыпал. Сообщила и то, что ранее она видела ФИО1 под наркотическим опьянением.

В ходе судебного следствия оглашены показания свидетеля М.М.А., данные ей при производстве дознания (л.д. 93-96), согласно которым, она проживает совместно со своими тремя малолетними детьми и сожителем ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого последний нанес ей телесные повреждения. В тот же момент, у них дома находилась соседка, вызвавшая сотрудников полиции, по приезду которых между ей и ФИО1 вновь произошел конфликт, в ходе которого она сообщила сотрудникам полиции, что она видела, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ года ее сожитель ФИО1 находясь во дворе ее домовладения жарил на сковороде 

<

данные изъяты>, которую он собирает напротив их дома в камышах. Ранее она неоднократно просила ФИО1 перестать 

<

данные изъяты>, поскольку сильный запах 

<

данные изъяты> шел в дом, где находятся дети, на что ФИО1 отвечал отказом и продолжая жарить. Из показаний явствует и то, что ранее она не могла сообщить в полицию, поскольку боится ФИО1. Показания гласят и то, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток она указала место, где ФИО1 хранил наркотическое средство, а именно во дворе своего домовладения, с левой стороны от летнего душа, откуда она достала стеклянную банку из-под детского питания с наркотическим веществом, при этом ФИО1 говорил, что ему это не принадлежит. В ходе осмотра места происшествия с участием понятых, указанная баночка с веществом была изъята сотрудниками полиции, при этом наркотическое вещество из стеклянной банке было пересыпано в картонную коробку, которая была изъята как и стеклянная банка. Осмотр проводился и ее домовладения, в котором нечего запрещенного обнаружено и изъято не было. 

После оглашения показаний свидетеля, М.М.А. показала, что все изложенные показания в протоколе допроса, как и показания, данные ей в суде, достоверны, давала она их добровольно и самостоятельно. Указала и то, что ФИО1 действительно в ДД.ММ.ГГГГ года жарил наркотическое вещество дома по их месту жительства. А.С. по их месту жительства, наркотическое вещество никогда не жарил. Пояснила, что она понимала о том, что ФИО1 может грозить лишение свободы, после того как сообщила сотрудникам полиции о имеющемся у них во дворе наркотического вещества. Указала и то, что она видела, как ФИО1 лазил на улице, в камышах, напротив дома, примерно в трех метрах от калитки и срывал наркотическое средство. Подтвердила и то, что боится ФИО1, когда последний находится в нетрезвом состоянии. При этом в ходе судебного заседания даёт показания о том, что обнаруженное наркотическое вещество принадлежит А.С., поскольку боится ФИО1, но в тоже время, указывает, что оговорила последнего, указав, что именно ФИО1 принадлежит баночка с наркотическим веществом. 

Изменение показаний свидетелем М.М.А., суд расценивает как способ помочь подсудимому избежать уголовной ответственности, поскольку претензий к нему она не имеют, состоит в гражданском браке и боится последнего.

Показания свидетеля К.О.В., данные ей в суде, явствуют, что в ДД.ММ.ГГГГ года она находилась в гостях дома у ФИО1 и М., где у последних произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 ударил М., в связи с чем последняя распсиховалась и были вызваны сотрудники полиции, которым она сообщила, что ФИО1 дома хранит наркотическое вещество. Когда сотрудники полиции прибыли, то сообщив им об этом, М. во дворе стала искать данное вещество. Просмотрела она два или три места и было видно, что она действительно ищет. Искала она протяжение 2-3 минут, в разных местах двора, а именно за беседкой, в душе и за душем. Обнаружив за душем стеклянную баночку с наркотическим веществом, которую она вытащила либо из-под тряпки, либо из-под доски, М. сказала сотрудникам полиции «я же сказала, что у него есть». Ранее ей М. говорила, что хочет посадить ФИО1 и ее личное мнение, что сообщив о том, что ФИО1 хранит дома наркотические вещества, она тем самым, хотела от него избавиться ввиду их частых ссор. Указала и то, что ее дом и дом М. находятся по соседству и рядом с их домами, в камышах, куда выходят их калитки со двора, произрастает 

<

данные изъяты>. Пояснила, что не помнит, что М. говорила о том, что ФИО1 изготавливал наркотическое вещество, но когда о произошедших событиях сообщала дознавателю, то помнила лучше. 

Из показаний свидетеля К.О.В., данных ей в ходе дознания (л.д. 98-101) и оглашенных в ходе судебного следствия явствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, она находилась в гостях у соседки М., проживающей вместе со своим сожителем ФИО1. В тот же день, между М. и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого последний нанес М. телесные повреждения, после чего были вызваны сотрудники полиции, по приезду которых между ФИО1 и М. вновь произошел словесный конфликт, в результате которого последняя сообщила сотрудникам полиции о том, что ФИО1 употребляет наркотические вещества и хранит их во дворе дома. После чего, М. возле летнего душа с левой стороны нашла маленькую стеклянную банку из-под детского питания с веществом растительного происхождения с характерным запахом 

<

данные изъяты>, при этом пояснила, что данное вещество ФИО1 приготовил неделю назад во дворе домовладения. Из показаний явствует и то, что примерно неделю назад она вынося мусор, почувствовала запах характерный для 

<

данные изъяты>. Данный запах ей знаком, поскольку её покойный муж употреблял наркотические вещества. 

После оглашения в суде показаний, свидетель К.О.В. подтвердила их в полном объеме, указав, что всё в них отражено верно, удостоверив свои подписи в протоколе допроса в качестве свидетеля, при этом пояснила, что на момент её допроса все обстоятельства она помнила лучше. Также показала, что она действительно один раз чувствовала запах 

<

данные изъяты>, когда выносила мусор. Вместе с тем, пояснила, что давая показания, она не могла всего этого придумать либо оговорить ФИО1, поскольку давала и даёт правдивые показания. 

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель Ш.А.М. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, по поступившему сообщению о том, что ФИО1 нанес телесные повреждения М., он совместно с Б. прибыл по адресу: 

<

адрес> По прибытию, из домовладения № по 

<

адрес>, вышла М., её соседка К. и ФИО1, при этом между последним и М. происходил словесный конфликт, в ходе которого она сообщила, что укажет место, где ФИО1 хранит наркотическое вещество, в связи с чем, позвав их во двор своего домовладения № по 

<

адрес>, с левой стороны от летнего душа достала маленькую стеклянную банку из-под детского питания, с веществом растительного происхождения с характерным запахом 

<

данные изъяты>. Ввиду выданного, было сообщено в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес>, после чего на место прибыла следственно - оперативная группа, которой с участием понятых был произведен осмотр места происшествия. Стеклянная банка была изъята в том же месте – на земле примерно в 1 метре от беседки, находившейся за сараем с левой стороны от входа. Стеклянная банка была из-под детского питания «

<

данные изъяты>», при открытии которой в ней было обнаружено вещество растительного происхождения с характерным запахом 

<

данные изъяты>. После обнаружения стеклянной банки, ФИО1 были заданы вопросы по имевшемуся в ней веществу, на которые он отказался давать какие-либо пояснения. Обнаруженное вещество было пересыпано из банки в картонную коробку, которая была изъята, как была изъята и стеклянная банка. ФИО1 как отказался давать какие-либо пояснения, так и ставить свои подписи. На месте был проведен и осмотр домовладения №, в ходе которого нечего обнаружено и изъято не было. Во время проведения осмотров места происшествия, какого - либо давления на ФИО1 оказано не было, при этом сам ФИО1 находясь на месте был в агрессивном состоянии. 

Из показаний свидетеля П.С.Д., данных им на стадии предварительного расследования (л.д. 103-105) и оглашенных в судебном заседании явствует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он участвовал в качестве понятого в ходе осмотра места происшествия, производимого во дворе домовладения № по 

<

адрес> Там же находился второй понятой, сотрудники полиции и ранее не знакомая ему М. и ФИО1, проживающий по указанному адресу. ФИО1 находился в возбужденном состоянии и вел себя агрессивно. В ходе осмотра, во дворе домовладения с левой стороны находился сарай, за которым имелась беседка, а примерно в одном метре от данной беседки на земле была обнаружена маленькая стеклянная банка с металлической крышкой с веществом зеленого цвета растительного происхождения. Сотрудником полиции крышка была открыта и из банки исходил резкий запах 

<

данные изъяты>, при этом ФИО1 на вопросы о данном веществе, никаких пояснений не давал. Обнаруженное вещество было изъято, при этом содержимое стеклянной банки было пересыпано в картонную коробку. Коробка и банка были упакованы в пакеты. Во время осмотра места происшествия какого - либо морального, физического или иного давления на участников оказано не было. ФИО1 ставить свои подписи в документах отказывался.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Т.В.Д. (л.д. 163-165) явствуют, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут он участвовал в качестве понятого в ходе осмотра места происшествия домовладения № по 

<

адрес> и его территории. В осмотре участвовали также сотрудники полиции, второй понятой, ранее не знакомая ему девушка - хозяйка домовладения по имени М. и ФИО1, проживающие по указанному адресу. При проведении осмотра места происшествия, во дворе домовладения, с левой стороны от входа находился сарай, за которым имелась беседка, а недалеко от данной беседки на земле была обнаружена маленькая стеклянная банка с металлической крышкой с веществом зеленого цвета растительного происхождения. Сотрудник полиции открыл крышку и дал ему и второму понятому понюхать и из данной банки исходил резкий запах 

<

данные изъяты>. Сотрудники полиции задавали ФИО1 вопросы, но он отказывался давать какие-либо пояснения, при этом он вел себя очень агрессивно и находился с признаками опьянения. Обнаруженное вещество растительного происхождения с характерным запахом 

<

данные изъяты>, из стеклянной банке было пересыпано в картонную коробку, которая как и банка были упакованы в пакеты и изъяты. По результатам осмотра все участники, кроме ФИО1 ставили свои подписи в протоколах и бирках на изъятом. 

Из показаний свидетеля Б.Б.Б.у., данных им на стадии дознания (л.д. 89-91) и оглашенных в ходе судебного разбирательства явствует, что он работал в должности УУП ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут в дежурную часть ОМВД России по Ахтубинскому району поступило телефонное сообщение от К.М.В. о том, что по адресу: 

<

адрес> ФИО1 нанес телесные повреждения М.М.А.. После полученного сообщения он совместно с УУП Ш.А.М. прибыл по указанному адресу, где из соседнего домовладения № по 

<

адрес> вышла М.М.А., К.О.В. и ФИО1 Между ФИО1 и М. произошел словесный конфликт, в ходе которого последняя сообщила, что укажет место, где ФИО1 хранит наркотическое вещество, позвав их во двор своего домовладения № по 

<

адрес> во двор домовладения, с земли, с левой стороны летнего душа М. достала маленькую стеклянную банку из-под детского питания с веществом растительного происхождения с характерным запахом 

<

данные изъяты>. После этого, Ш.А.М. сообщил о случившемся в дежурную часть ОМВД и на место прибыла следственно - оперативная группа. С участием понятых был произведен осмотр места происшествия, где с левой стороны от входа находилась хозяйственная постройка - сарай, а за ним имелась беседка, где примерно в 1 метре от нее на земле и была обнаружена стеклянная банка из-под детского питания «

<

данные изъяты>». После обнаружения стеклянной банки, вещество растительного происхождения с характерным запахом 

<

данные изъяты> было пересыпано в картонную коробку. ФИО1 на все заданные ему вопросы по обнаруженному веществу, отказался давать какие-либо пояснения. Коробка и банка были изъяты. 

Показания свидетеля Г.К.В., данные им на стадии дознания (л.д. 166-168) и оглашенные в суде свидетельствуют о том, что он работает в должности УУП ОМВД России по 

<

адрес>. Ранее работал в должности 

<

данные изъяты> ОД ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе следственно - оперативной группы ОМВД России по 

<

адрес>. В вечернее время им по поступившему сообщению был осуществлен выезд по адресу: 

<

адрес> где происходил конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес телесные повреждения М., а последняя выдала сотрудникам полиции стеклянную банку с наркотическим веществом. По прибытии на место был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого указанная банка с веществом растительного происхождения с характерным запахом 

<

данные изъяты>, была изъята. Сама банка находилась с левой стороны от входа, где имелась хозяйственная постройка - сарай, а за ним была беседка, от которой, примерно в 1 метре на земле и была обнаружена стеклянная банка из-под детского питания «

<

данные изъяты>». Обнаруженное вещество было пересыпано в картонную коробку, опечатанную соответствующим образом. Стеклянная банка также была изъята и упакована в полимерный пакет, опечатанный соответствующим образом. ФИО1 давать какие-либо пояснения отказался как отказался и ставить свои подписи. Также был произведен и осмотр домовладения №, по результатам которого нечего обнаружено и изъято не было.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему органами дознания преступления, кроме показаний свидетелей М.М.А., К.О.В., Ш.А.М., П.С.Д., Т.В.Д., Б.Б.Б.у. и Г.К.В., свидетельствующих о законности проводимого в отношении ФИО1 мероприятия, подтверждается и письменными материалами уголовного дела.

Так, из рапорта ПОД ОМВД России по 

<

адрес> С. явствует о поступившем ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут от УУП Ш.А.М. сообщении о том, что по адресу: 

<

адрес>, М.М.А., сообщила, что ее сожитель ФИО1 хранит во дворе домовладения, под досками в банке растительное вещество темно-зеленого цвета с характерным запахом 

<

данные изъяты>

Осмотром места происшествия, исходя из протокола от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, проведен осмотр территории двора домовладения № по 

<

адрес>. В ходе осмотра примерно в одном метре от беседке, находящейся во дворе, на земле обнаружена стеклянная банка из-под детского питания «

<

данные изъяты>» с веществом растительного происхождения с характерным запахом растения конопля. Вещество пересыпано в картонную коробку и изъято, как изъята и стеклянная банка (л.д. 6-13).

Протоколом о получении образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 получены образцы следов рук и смывы с кистей рук (л.д. 22-23).

Согласно справки эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следы пальцев рук на отрезках липкой ленты типа «скотч» размерами сторон 44x27 мм., 30x27мм., пригодны для идентификации личности и оставлены средним пальцем правой руки и безымянным пальцем левой руки ФИО1 (л.д. 32).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы свидетельствует о произведенном осмотре марлевого тампона со следами вещества серого цвета, находящегося в бумажном конверте, изъятого ДД.ММ.ГГГГ при получении образцов для сравнительного исследования (л.д. 60-64).

Исходя из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след пальца руки на отрезке липкой ленты типа «скотч» размером 44x27 мм. оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО1, а след пальца руки на отрезке липкой ленты типа «скотч» размером 30x27 мм. оставлен средним пальцем правой руки ФИО1 (л.д. 77-79).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ гласит, что вещество массой 

<

данные изъяты>, изъятое в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ во дворе домовладения № по 

<

адрес>, является наркотическим средством растительного происхождения-

<

данные изъяты>. Масса 

<

данные изъяты> веществе составляет 

<

данные изъяты> грамма (л.д. 36-37).

Из выводов заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что на внутренней поверхности банки, изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ во дворе домовладения № по 

<

адрес> обнаружены следы, содержащие наркотически активный компонент-

<

данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы произведен осмотр вещества растительного происхождения с характерным запахом растения 

<

данные изъяты> грамма, находящегося в картонной коробке, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. 67-71).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы явствует о произведенном осмотре стеклянной банки с этикеткой «

<

данные изъяты>» со следами тетрагидроканнабинола (л.д. 107-111). 

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы гласит о произведенном осмотре двух отрезков липкой ленты типа «скотч» со следами рук, изъятых в ходе исследования № от ДД.ММ.ГГГГ со стеклянной банки (л.д. 114-118).

В судебном заседании проверялось психическое здоровье подсудимого ФИО1 и его психологическое состояние. 

<

данные изъяты> 

У суда психическая полноценность подсудимого ФИО1 также не вызывает какого-либо сомнения, а потому суд считает, что подсудимый является вменяемой личностью, способной нести за свои действия уголовную ответственность в рамках содеянного.

Проверив и проанализировав исследованные доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о том, что все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела. 

Суд кладет в основу приговора и своих выводов о доказанности вины подсудимого ФИО1, показания свидетелей обвинения, которые в своей совокупности соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам совершения преступления и, наряду с письменными доказательствами, исследованными судом, и приведенными выше в приговоре, подтверждают вину ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в части отрицания вины, суд учитывает, что в данной части они опровергнуты как проведенным осмотром места происшествия, в ходе которого обнаружено и изъято наркотическое средство, так и показаниями свидетелей М., К., П.С.Д. Т.В.Д., ФИО3, Ш.А.М. и Г.К.В., непосредственно находившихся на месте происшествия, в связи с чем отвергает показания подсудимого о том, что к хранению наркотического средства он не имеет отношения. Показания ФИО1 опровергнуты совокупностью приведенных выше доказательств, тем самым, суд, анализируя его показания, расценивает как способ защиты, с целью избежания уголовной ответственности.

Суд считает несостоятельным довод подсудимого и защитника о том, что он не имеет никакого отношения к обнаруженному М. наркотическому средству, поскольку он опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности, в частности показаниями свидетелей М., К., указавших на то, что именно обнаруженное наркотическое средство искала М. во дворе своего домовладения, проверяя разные места двора, при этом последней указано, что ФИО1 изготавливал наркотическое средство во дворе домовладения от которого исходил запах 

<

данные изъяты>, который также чувствовала свидетель К., являющаяся соседкой. 

Не нашел своего подтверждения и довод подсудимого и защитника о том, что М. оговорила ФИО1, так как обнаруженные на стеклянной баночке из-под детского питания следы пальцев руки могли им быть оставлены, когда последний покупал указанное детское питание своим детям, что указывает он сам, при этом сама баночка с наркотическим средством принадлежит Н., и суд считает его несостоятельным, поскольку достаточных к этому оснований стороной защитой не приведено. В судебном заседании достоверно установлено, что следы пальцев ФИО1 на стеклянной баночке оставлены обеими руками, что подтверждается выводами справкой эксперта по проведенному дактилоскопическому исследованию, а иных следов пальцев рук не обнаружено. В судебном заседании установлено, что М. боится ФИО1, что подтвердил и сам подсудимый. 

Вопреки доводам подсудимого и защитника о том, что М. по указанию правоохранительных органов подкинула ФИО1 наркотичесоке средство, поскольку хотела избавиться от последнего, оснований сомневаться в объективности показаний свидетелей, в том числе показаний понятых, а также других доказательств, положенных в основу приговора, не имеется, в связи с чем, данные доказательства были получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, противоречий в показаниях свидетелей, на которых основаны выводы суда, не имеется. Кроме того, в последующим свидетель М. в том числе и при её допросе на всей стадии дознания, при проведении с ней следственных действий, об оказании на неё давления со стороны правоохранительных органов, либо о том, что наркотические средства она подкинула ФИО1 по указанию последних, не сообщала. Тем самым, суд в указанной части довод подсудимого и защиты, расценивает как способ защиты, с целью избежания уголовной ответственности, поскольку он опровергается показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании, а также исследованными письменными материалами дела в совокупности.

Довод подсудимого и защиты о не непричастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления и не доказанности его вины, суд расценивает как способ защиты, поскольку указанные обстоятельства, в свою очередь противоречат добытым доказательствам, исследованным в судебном заседании, в совокупности. 

Доводы защиты об оправдании подсудимого, суд находит несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судом доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, свидетельствует о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, добыты органами предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, каких-либо существенных нарушений, влекущих признание данных доказательств не допустимыми, в судебном заседании не установлено.

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания свидетелей обвинения в целом последовательны, логичны, согласуются между собой, а также с письменными материалами дела, для недопустимой оценки которых оснований не имеется. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, как и не имеется оснований подвергать их показания сомнениям, поскольку данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в незаконном осуждении подсудимого и его оговоре, по делу не имеется, не приведено их и подсудимым. 

Совокупность исследованных доказательств устанавливает одни и те же факты, изобличающие подсудимого в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем суд признает их достоверными и правдивыми и кладет их в основу обвинительного приговора.

Оценив показания подсудимого, свидетелей в совокупности, суд приходит к выводу о том, что содержащиеся в них сведения об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления, являются достоверными, поскольку они подробны и не содержат в себе сколько-нибудь значимых противоречий.

Суд также учитывает, что обстоятельства, указанные в показаниях свидетелей, не опровергнуты ни одним из доказательств со стороны защиты.

Суд кладет в основу приговора и своих выводов о доказанности вины подсудимого все исследованные доказательства, которые в своей совокупности соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам совершения преступления и, наряду с письменными доказательствами, исследованными судом и приведенными выше в приговоре, подтверждают вину ФИО1 

Таким образом, проводя анализ всем исследованным в судебном заседании доказательствам, оценивая их в совокупности, суд считает, что все они достаточны для вывода о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Вместе с тем суд считает необходимым исключить из обвинения незаконное приобретение, по инкриминируемому ФИО1 деянию о незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере, как излишне вмененное, поскольку в предъявленном органом предварительного расследования обвинении обстоятельства, подлежащие в этой части доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не приведены. При этом, как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, ФИО1 ни указаны обстоятельства приобретения наркотического средства – 

<

данные изъяты>), в значительном размере, которое он принес в домовладение по месту своего жительства, которое хранил во дворе своего домовладения. Кроме того, объективных данных свидетельствующих о приобретении наркотического средства, в значительном размере в материалах дела не содержится и не подтверждено указанное, исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам: незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере. 

Состав преступления является оконченным, умысел подсудимого на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, полностью доказано материалами дела – подсудимый, осознавая преступный характер своих действий, незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство – 

<

данные изъяты>), в значительном размере, массой в веществе 

<

данные изъяты> грамма. Так, ФИО1 осознавая преступный характер своих действий, незаконно хранил наркотическое средство в значительном размере, готовое к использованию и употреблению, без цели сбыта, что связано с незаконным владением этим средством, в том числе для личного употребления.

Признак совершения преступления в «значительном размере» нашел свое подтверждение тем, что вес наркотического средства превышает значительный размер, однако не превышает крупный размер, установленный постановлением Правительства РФ № 1002 от 1.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного, особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного, особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» для данного вида наркотического средства. 

Вместе с тем, согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2006 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» (в редакции № 17 от 16.05.2017), в тех случаях, когда наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список 1 

<

данные изъяты>)), входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, то его размер определяется весом всей смеси.

При исследовании материалов уголовного дела установлено, 

<

данные изъяты> 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1 суд учитывает в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – 

<

данные изъяты>. В соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд в качестве смягчающего наказания обстоятельства признает 

<

данные изъяты> 

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие в действиях подсудимого ФИО1 рецидива преступлений в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, по имевшейся на момент совершения преступления, судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за ранее совершенное умышленное преступление. 

При назначении наказания, суд принимает во внимание и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; установленные по делу фактические обстоятельства совершения преступления, свидетельствующие о совершении ФИО1 преступления небольшой тяжести, направленного против здоровья населения и общественной нравственности; данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Суд с учетом обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, а также наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, не усматривает оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, суд приходит к убеждению, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и достижения других целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, и общих начал назначения наказания, предусмотренных ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить наказание с учетом требований ст.ст. 61 и 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также с учётом всех установленных обстоятельств по делу, в том числе направленного умысла на совершение преступления, данных о семейном и материальном положении подсудимого, поведения в быту, и состояние здоровье, для исправления и перевоспитания подсудимого в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Применение требований ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не усматривается, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, в том числе и в совокупности, а также суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, определяя размер наказания, суд полагает назначить наказание с применением норм ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Применение норм ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не усматривается. 

Отбывание наказания подсудимому ФИО1 следует определить в исправительном учреждении в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, при этом он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Определяя размер наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает совокупность приведенных в приговоре обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. 

Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 за № 54, у подсудимого ФИО1 не установлено. 

Судом не усматривается применение норм, предусмотренных ст. 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ни в судебном заседании, ни исследованными материалами уголовного дела, характеризующих личность подсудимого, ФИО1 не признан больными наркоманией и данный диагноз не установлен и не подтверждён, в том числе и самим подсудимым. 

Адвокат Адвокатской конторы Ахтубинского района ФИО4, участвовавшая в качестве защитника по уголовному делу и оказывавшая юридическую помощь подсудимому ФИО1 по назначению, обратилась с заявлением об оплате её труда.

В связи, с чем на основании ст. 313 УПК Российской Федерации, судом вынесено постановление об оплате труда адвоката за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации.

В соответствии со ст. 131 УПК Российской Федерации, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случаях участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Исходя из ч. 1 ст. 132 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 131, 132 УПК Российской Федерации, учитывая, что ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде не заявлял об отказе от защитника, является трудоспособным, суд считает возможным взыскать с него процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату по назначению за оказание юридической помощи в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Обстоятельств, предусмотренных п. 6 ст. 132 УПК Российской Федерации, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек, в отношении ФИО1 не установлено.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ахтубинскому району Астраханской области, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Гражданский иск суду не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде заключения под стражей. По вступлению приговора в законную силу, меру пресечения, - отменить.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы, время предварительного содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно), зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу – картонную коробку с веществом растительного происхождения с характерным запахом 

<

данные изъяты>) с маслом, массой 

<

данные изъяты>, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ахтубинскому району Астраханской области, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату по назначению за оказание юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве, при рассмотрении уголовного дела в суде, в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный имеет право знакомиться с материалами дела. 

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате. 

Судья К.В.Бородин