Судья ФИО7 ФИО8 дело №к-№

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

дата> г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО6,

при секретаре ФИО3, 

с участием:

подозреваемого ФИО1 посредством системы видеоконференцсвязи и его защитника - адвоката ФИО5,

прокурора ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу защитника подозреваемого ФИО1 - адвоката ФИО5 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата>, которым в отношении ФИО1, 

<

дата> г.р., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 25 суток, то есть по 

<

дата>,

заслушав доклад судьи ФИО6, выступления подозреваемого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5, просивших постановление отменить, прокурора ФИО4, полагавшего постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, 

установил:

В апелляционной жалобе защитник подозреваемого ФИО1 -адвокат ФИО5 просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В обоснование указывает на то, что при разрешении ходатайства органа следствия и принятии решения о продлении срока содержания под стражей в отношении подозреваемого ФИО1 судом нарушены требования ст.7, 97, 100, 108 УПК РФ, органом следствия не представлены суду достаточных данных, подтверждающих подозрение ФИО1 в причастности к совершению преступления, следователем и стороной обвинения не представлены суду объективные доказательства, на которые ссылается в своем ходатайстве в подтверждение доводов о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не подтверждаются представленными органом следствия суду доказательствами также выводы постановления суда о том, что ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовать производству дела, оказать давление на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству дела, в обоснование необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд необоснованно сослался на то, что основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу может быть признана тяжесть предъявленного обвинения, полагает, что действия подозреваемого не являются общественно-опасными, кроме того, суд не указал на наличие исключительных случаев для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1

Проверив материалы, выслушав сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу взаимосвязанных положений ст.ст.7, 97-99, 100 и 108 УПК РФ избрание меры пресечения в виде заключения под стражу допускается на основании мотивированного судебного решения в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание до трех лет лишения свободы, в случае, если не установлена личность подозреваемого или последний не имеет постоянное место жительства в Российской Федерации либо скрывается от следствия и суда, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения с учетом тяжести преступления, сведений о личности подозреваемого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и других обстоятельств. 

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, судом соблюдены требования приведенных норм закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы, изложенные в обжалованном постановлении суда, основаны на представленных органом предварительного расследования материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, надлежаще мотивированы в постановлении с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих. 

Оснований не согласиться с указанными выводами и решением суда первой инстанции не имеется.

Как обоснованно признано судом и указано на это в обжалованном постановлении, в представленных материалах содержатся достаточные сведения и доказательства, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминированному ему деянию.

Проверив обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению преступления, суд в рамках своих полномочий на данной стадии разрешения ходатайства органа следствия о мере пресечения дал надлежащую оценку в постановлении приведенным в ходатайстве и приложенным к нему материалам и сведениям, указывающим на причастность его к совершению инкриминированного ему деяния, не входя при этом в оценку фактических обстоятельств и доказательств по делу, отнесенных законом к предмету доказывания в уголовном процессе. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства органа следствия и разрешении вопроса о необходимости избрания в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции приняты во внимание и учтены сведения о личности подозреваемого, обстоятельства задержания ФИО1 по подозрению в совершении тяжкого преступления - мошенничества совместно с неустановленными лицами, в особо крупном размере, квалифицированного органом следствия по ч.4 ст.159 УК РФ, санкцией которой предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, необходимость избрания данной меры пресечения подозреваемому вызвана в целях обеспечения надлежащего расследований уголовного дела, раскрытия преступления, привлечения всех возможно причастных к совершения преступления лиц, что в совокупности, по обоснованному мнению суда первой инстанции, является на данном первоначальном этапе производства предварительного расследования уголовного дела свидетельством тому, что подозреваемый ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству дела.

Судом первой инстанции проверены и правильно признаны необоснованными также повторяющиеся в апелляционной жалобе доводы стороны защиты о том, что при вынесении решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого ФИО1 судом учтена одна лишь тяжесть подозрения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исследовав и проверив в судебном заседании все приведенные обстоятельства подозрения ФИО1 в совершении тяжкого преступления, сведения о личности подозреваемого, принимая во внимание характер и степень тяжести инкриминированного подозреваемому деяния, иные обстоятельства, имеющие фактическое и юридическое значение для правильного разрешения ходатайства органа следствия, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности доводов ходатайства органа следствия об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы и решение суда в указанной части соответствуют положениям ст.ст.97, 99, 100, 108 УПК РФ и руководящим разъяснениям, содержащимся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в соответствии с которыми на первоначальных этапах производства уголовного дела в качестве подтверждения о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Руководствуясь положениями приведенных норм закона, с учетом совокупности указанных обстоятельств о характере и степени тяжести инкриминированного подозреваемому деяния, данных о личности подозреваемого, иных обстоятельств, имеющих фактическое и юридическое значение для правильного разрешения ходатайства органа следствия, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об обоснованности доводов ходатайства органа следствия о необходимости избрания подозреваемому ФИО1 заключения под стражу и о невозможности обеспечения на данном первоначальном этапе предварительного расследования дела беспрепятственного и эффективного производства по делу в разумные сроки путем применения подозреваемому иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Какие-либо новые доказательства и сведения, не учтенные судом при вынесении обжалованного постановления, указывающие на наличие установленных законом оснований для отмены либо изменения подозреваемому ФИО1 данной меры пресечения на более мягкую, в том числе по основаниям, предусмотренным п.1.1 ст.110 УПК РФ, в связи выявлением у подозреваемого тяжелого заболевания, препятствующего содержанию его под стражей, не содержатся в материале, не приведены в апелляционной жалобе и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также находит, что изменение подозреваемому ФИО1 меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, на данном первоначальном этапе производства предварительного расследования уголовного дела не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования дела, а в дальнейшем и отправлению правосудия по делу в разумные сроки.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалованного постановления в отношении ФИО1, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.100, 108, 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника подозреваемого ФИО1 - адвоката ФИО5 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 

В случае обжалования настоящего постановления в кассационном порядке подозреваемый вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: