№ 2-326/2024 (2-7710/2023)

УИД: 56RS0018-01-2023-008105-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 3 мая 2024 года 

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Глуховой Ю.Н.,

при секретаре Чепрасовой А.Ю.,

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчиков администрации г. Оренбурга и администрации Южного округа г. Оренбурга ФИО2, представителя ответчика ООО «УК «Галактика» ФИО3, представителя третьего лица ООО «УКЖФ «Дельта» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к администрации города Оренбурга, администрации Южного округа города Оренбурга, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Галактика» о взыскании суммы восстановительного ремонта транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к администрации г. Оренбурга, указав, что 22 июля 2023 года припарковал свой автомобиль ..., напротив магазина «Автомобиль» по адресу: .... Через несколько минут после парковки на автомобиль истца упало дерево, причинив автомобилю механические повреждения.

31 июля 2023 года ... в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО5 по ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса РФ отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, так как не установлен факт умышленного повреждения имущества.

С целью установления стоимости ущерба, истец обратился к независимому оценщику. 

Согласно экспертному заключению N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... ..., составила 197 800 руб., стоимость услуг оценщика составила 5 000 руб. 

ФИО5, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, окончательно просил суд взыскать с надлежащего ответчика сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 197 800 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.; расходы оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 156 руб. 

Определением суда от 30 октября 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Южного округа г. Оренбурга, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: МКУ «БиОЗ», ООО «УКЖФ «Дельта».

Определением суда от 17 января 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ООО «УК «Галактика». 

В судебное заседание истец ФИО5, представитель третьего лица МКУ «БиОЗ» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил суд их удовлетворить. 

Представитель ответчиков администрации г. Оренбурга и администрации Южного округа г. Оренбурга ФИО2, действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что обязанность по содержанию зеленых насаждений возле многоквартирного дома возложена на управляющую компанию.

Представитель ответчика ООО «УК «Галактика» ФИО3, действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что надлежащим ответчиком по делу является администрация г. Оренбурга, поскольку земельный участок на котором произрастало дерево принадлежит муниципалитету. 

Представитель третьего лица ООО «УКЖФ «Дельта» ФИО4, действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований к администрации г. Оренбурга не возражала.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ФИО5 является собственником автомобиля ..., что подтверждается карточкой учета транспортного средства. 

Из материалов дела следует, что 22 июля 2023 года в результате падения дерева напротив магазина «Автомобиль» по адресу: ..., автомобилю ..., причинены механические повреждения.

По данному факту ФИО5 22 июля 2023 обратился в ... с заявлением, в котором просил привлечь к ответственности товарищество собственников жилья, или иных должностных лиц, ответственных за опиловку деревьев, произрастающих на придомовой территории .... 

Постановлением ..., отказано в возбуждении уголовного дела по вышеуказанному заявлению ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 Уголовного кодекса РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ за отсутствием состава преступления.

С целью установления стоимости причиненного ущерба, истец обратился к независимому оценщику. 

Согласно экспертному заключению N, составленному 16 августа 2023 года ... по заказу ФИО5, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ... без учета износа составляет 197 800 руб. 

В отсутствие заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд принимает выводы экспертного исследования о стоимости восстановительного ремонта, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Определяя по делу надлежащего ответчика, суд исходит из следующих обстоятельств. 

По правилам ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Во исполнение положений Жилищного кодекса РФ Правительство Российской Федерации Постановлением от 13 августа 2006 г. № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2).

Подпункт «е» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, определяет состав общего имущества в виде земельного участка, но только того земельного участка, границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета.

При определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре (п.3 Правил).

Содержание общего имущества включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (п. 11 Правил).

Согласно п. 15 указанных Правил уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества, не входит в состав работ и услуг по содержанию общего имущества в МКД.

Подпунктами 3, 25 п. 1 ст 16 Федерального закона от 6 октября 2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа, утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа относится к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

Согласно ч. 1, п.п. 5, 17 ч. 2 ст. 45.1 указанного закона правила благоустройства территории муниципального образования утверждаются представительным органом соответствующего муниципального образования.

В силу ст. 70 названного Федерального закона органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами.

Согласно п. 1.3 Правил благоустройства территории г. Оренбурга, утвержденных решением Оренбургского городского совета от 24 октября 2017 № 416, содержание объектов и элементов благоустройства - комплекс мероприятий, связанных с уборкой территории, проведением своевременного ремонта фасадов зданий, сооружений, малых архитектурных форм, заборов и ограждений; уходом за состоянием зеленых насаждений, строительных площадок, инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов, объектов транспортной инфраструктуры и иных объектов недвижимости, находящихся на земельном участке и являющихся объектами благоустройства, в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 4.2.8 названных Правил содержание зеленых насаждений (за исключением парков, садов, скверов), не принадлежащих на праве собственности, не находящихся во владении или пользовании физических или юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, организует администрация соответствующего округа города Оренбурга за счет средств местного бюджета, предусмотренных на эти цели.

При этом в соответствии с названными правилами понятие «придомовая территория» используется в значении, определенном Сводом правил СП 59.13330.2016 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения". Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 14 ноября 2016 № 798/пр, а именно - образованный в соответствии с законодательством земельный участок многоквартирного жилого дома, с элементами озеленения, благоустройства, включающий в себя пешеходные пути ко входам, подъезды к дому со стоянками автотранспорта и площадками для жильцов данного дома - детскими, физкультурными, для отдыха, контейнеров, выгула собак и т.п.

Дворовая территория - совокупность территорий (территория), прилегающих (прилегающая) к многоквартирным домам (многоквартирному дому), с расположенными на них (ней) объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации таких домов (дома), и элементами благоустройства этих территорий (территории), в том числе гостевыми парковками (парковочными местами), тротуарами и автомобильными дорогами, включая автомобильные дороги, образующие проезды к территориям (территории), прилегающим (прилегающей) к многоквартирным домам (дому).

Из представленного по запросу суда ДГиЗО администрации г. Оренбурга ответа следует, что земельный участок под домом N ... имеет кадастровый номер ..., с разрешенным использованием «земли под домами многоэтажной и повышенной этажности застройки». Информация о проведении работ по спилу деревьев на придомовой территории в Управлении отсутствует. 

Ввиду наличия между сторонами спора относительно принадлежности дерева, причинившего вред автомобилю истца, к земельному участку, определением суда от 7 февраля 2024 года по делу назначалась судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ... перед экспертом поставлен следующий вопрос: 1) Установить принадлежность дерева к земельному участку, указав кадастровый номер земельного участка, на котором оно произрастало, а в случае отсутствия кадастрового номера указать координаты места произрастания дерева, по происшествию, произошедшему 22 июля 2023 года у ..., зафиксированного в материале N (...) об отказе возбуждения уголовного дела по заявлению ФИО5 по факту повреждения автомобиля в результате падения дерева.

Согласно заключению эксперта N от 15 апреля 2024 года, при натурном исследовании инструментальным методом установлено и определено местоположение исследуемого объекта (дерева) и определены его координаты. Координаты места произрастания исследуемого дерева ...

В соответствии с общедоступными сведениями согласно официальному сайту Росреестра и сведениями ЕГРН в виде выписки из ЕГРН, исследуемый объект (дерево) располагается на землях, государственная собственность на которые в соответствии с Земельным кодексом РФ не разграничена. 

Дерево располагается в 2.7 м. правее от границы земельного участка с кадастровым номером: ... и местоположением установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир 5-этажный дом. Почтовый адрес ориентира: ....

Таким образом, земельный участок, на котором произрастало спорное дерево, находится за пределами участка с кадастровым номером: ..., на дату рассмотрения дела не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, соответственно, он находится в собственности соответствующего публично – правового образования.

Доказательств передачи земельного участка, на котором расположено дерево, кому-либо в установленном законе порядке, а, следовательно, и доказательств наличия у иного лица обязанности по поддержанию в надлежащем состоянии зеленых насаждений, расположенных по адресу: (адрес), вне территории многоквартирного дома, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы, поскольку установлено, что территория, на которой произрастало упавшее дерево, является территорией зеленых насаждений общего пользования местного значения, то ответственность за содержание указанного земельного участка и, как следствие, за причиненный истцу ущерб, лежит на администрации г. Оренбурга.

Ответчиком администрацией г. Оренбурга не опровергнуты обстоятельства причинения вреда и не представлены доказательства отсутствия вины в причинении ущерба, наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности.

Соответственно, установив вину администрации г. Оренбурга, которая состоит в причинно-следственной связи с наступлением для истца неблагоприятных последствий в виде повреждения автомобиля, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований именно к данному ответчику.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд принимает в качестве доказательства представленное истцом в подтверждение размера причиненного ущерба заключение N, составленное 16 августа 2023 года ... согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ... без учета износа составляет 197 800 руб., и приходит к выводу о взыскании с администрации г. Оренбурга в пользу ФИО5 материального ущерба в указанном размере.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истец обращался к независимому оценщику ... с целью установления размера причиненного ущерба, стоимость услуг за проведение независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля составила 5 000 руб., что подтверждается актом приемки выполненных работ N от 16 августа 2023 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 16 августа 2023 года. 

Поскольку расходы за составление экспертного заключения подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств для обращения истца в суд с целью защиты нарушенного права, то суд приходит к выводу о признании данных расходов судебными и необходимости их взыскания с ответчика администрации г. Оренбурга в пользу истца в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1) разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1). 

Истцом в обосновании требования о взыскании расходов представлен договор об оказании юридических услуг N, заключенный 22 сентября 2023 года между ФИО5 (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется представлять интересы заказчика по факту ущерба автомобилю ..., в результате причинения ущерба в виде падения дерева 22 июля 2023 года.

По указанному договору в силу п. 2 исполнитель обязуется исполнить следующие обязанности: устное и письменное консультирование заказчика по вопросам взыскания денежных средств; оформление в целях решения вышеуказанного вопроса проектов необходимых документов, жалоб, претензий, иных документов в соответствии действующим законодательством РФ и в рамках полномочий, определенных заказчиком. 

Указанным договором также оговорено, что исполнитель может привлекать третьих лиц, в том числе своих сотрудников для исполнения обязательств по указанному договору. 

Так, согласно трудовому договору N от 2 мая 2018 года, ФИО1 принят на должность заместителя руководителя ИП ФИО6

Согласно п. 3 договора об оказании юридических услуг N, заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в сумме 25 000 руб.

Распиской от 22 сентября 2023 года подтверждается оплата истцом услуг по указанному договору. 

Таким образом, истцом подтвержден факт несения расходов по оплате юридических услуг. 

Основываясь на вышеназванных нормах закона, исходя из объема оказанных представителем услуг, связанных с консультированием, организацией проведения независимой экспертизы, ведением претензионной работы, подготовкой искового заявления, сбором доказательственной базы, и подготовкой пакета документов для обращения в суд, принимая во внимание характер рассмотренного спора, а также документальное подтверждение фактически понесенных заявителем расходов, суд полагает обоснованным заявленную ко взысканию сумму по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., и взыскивает её с администрации г. Оренбурга в пользу истца. 

Из материалов дела также следует, что определением суда от 7 февраля 2024 года по настоящему делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ...

15 апреля 2024 года в суд поступило заключение эксперта. 

Согласно счету N от 15 апреля 2024 года расходы за производство судебной оценочной экспертизы составили 20 000 рублей., доказательств оплаты производства экспертизы материалы дела не содержат.

Учитывая, что исковые требования ФИО5 удовлетворены к ответчику администрации г. Оренбурга, то суд приходит к выводу, что расходы по оплате экспертизы должны быть возложены на ответчика администрацию г. Оренбурга

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В материалах дела имеется чек-ордер об уплате истцом при подаче настоящего искового заявления государственной пошлины в размере 5 156 руб. 

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ответчика администрации г. Оренбурга в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в заявленном размере.

Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба и производных требований на ответчиков администрацию Южного округа г. Оренбурга, ООО «УК «Галактика» суд не усматривает, поскольку в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что надлежащим ответчиком по делу является администрация г. Оренбурга. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к администрации города Оренбурга о взыскании суммы восстановительного ремонта транспортного средства удовлетворить.

Взыскать с администрации города Оренбурга в пользу ФИО5 (паспорт серии ...) сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 197 800 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 156 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 администрации Южного округа города Оренбурга, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Галактика» отказать.

Взыскать с администрации города Оренбурга в пользу ... расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Глухова 

Мотивированное решение составлено 14 мая 2024 года.