Дело № 2-247/19

24RS0046-01-2018-004057-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2019 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Бацунина Е.Г.

при секретаре – Луновской О.Г.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 10.07.2018 года,

представителя ответчика ООО СК «Экономжилстрой» ФИО3, действующей на основании доверенности от 13.10.2016 года,

представителя ответчика ООО «Экономжилстрой» ФИО10, действующей на основании доверенности от 20.11.2018 года,

представителя ответчика ООО «Регион-Трейдинг» ФИО12, действующей на основании доверенности от 01.03.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФМИ к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Экономжилстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Экономжилстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Трейдинг» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФМИ обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Экономжилстрой» (далее – ООО «СК Экономжилстрой»), обществу с ограниченной ответственностью «Экономжилстрой» (далее – ООО «Экономжилстрой»), обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Трейдинг» (далее – ООО «Регион-Трейдинг») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности на недвижимое имущество, квартира, общей площадью 39,9 кв.м., по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, зарегистрирована за истцом. В ходе эксплуатации истцом вышеуказанной квартиры выявился ряд строительных недостатков, влияющих на условия проживания, в связи с чем, собственник обратилась за проведением независимой экспертизой. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, в вышеуказанной квартире имеются недостатки, согласно локального расчета стоимость устранения выявленных дефектов составляет 211612 руб., расходы по проведению экспертизы составили 10000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Экономжилстрой» направлена претензия с требованием о возмещении материального ущерба, однако до настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены. В связи с чем, с учетом уточнений, просит взыскать в солидарном порядке с ООО «СК Экономжилстрой», ООО «Экономжилстрой» стоимость устранения строительных недостатков в размере 14 032 руб. 80 коп., неустойку в размере 14 032 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф; взыскать с ООО «Регион-Трейдинг» стоимость устранения строительных недостатков в размере 53 086 руб. 80 коп.; взыскать в солидарном порядке с ООО «СК Экономжилстрой», ООО «Экономжилстрой», ООО «Регион-Трейдинг» расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 264 руб., расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 35 000 руб.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом и своевременно, обеспечила участие своего представителя в судебном заседании.

Представитель истца ФИО11 (полномочия проверены) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «СК Экономжилстрой» ФИО5 (полномочия проверены) в судебном заседании заявленные исковые требования признала частично, суду пояснила, что ООО «СК Экономжилстрой» являлось застройщиком дома расположенного по адресу: : 

<

адрес>А. В случае удовлетворения требований истца, просила снизить неустойку и штраф, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также полагала, что требования истца в части взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг являются завышенными.

Представитель ответчика ООО «Экономжилстрой» ФИО6 (полномочия проверены) в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, дополнительно пояснила, что ООО «Экономжилстрой» застройщиком указанного выше дома не является, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ООО «Регион-Трейдинг» ФИО7 (полномочия проверены) в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, дополнив, что действительно строительные недостатки в размере 87 300 руб. 80 коп. были выплачены им ООО «СК Экономжилстрой» в добровольном порядке по соглашению. Денежные средства на устранение строительных недостатков не расходовались, однако продажная стоимость квартиры была значительно уменьшена при последующей её реализации. Указала, что ООО «Регион-Трейдинг» является ненадлежащим ответчиком по делу. 

Представители третьих лиц ООО «Сиб-Арсеналстрой», ООО «Партнер», ООО «Капитал-СтройТрейд», третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено судом в отсутствии неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, в соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома № I-II/76 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СК Экономжилстрой» (застройщик) и ООО «Регион-Трейдинг» (дольщик), застройщик обязуется передать в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства (жилое помещение), расположенный по адресу: 

<

адрес>, номер объекта долевого строительства 76, общая площадь, с учетом приведенной площади балконов – 41,5 кв.м. (п. 1.1, 1.2 Договора)

Цена договора на момент заключения составляет 2 137 250 руб. (п. 5.1 Договора).

В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СК ЭкономЖилСтрой» (застройщик) передало, а ООО «Регион-Трейдинг» (дольщик) приняло объект долевого строительства (жилую квартиру) №, расположенную по адресу: 

<

адрес> (почтовый адрес: 

<

адрес>А), общей площадью, с учетом приведенной площади балконов, 41,5 кв.м, общей площадью 39,9 кв.м. Расчет за квартиру по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № I-II/76 от ДД.ММ.ГГГГ, произведен полностью. Финансовых претензий застройщик к дольщику не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Регион_Трейдинг» и ООО СК «Экономжилстрой» было заключено соглашение о порядке оплаты в счет устранения выявленных строительных недостатков в сумме 87300 руб., а именно: в ФИО2 комнате, кухне, коридоре обнаружены неровности потолка, пола и стен, имеются складки и отслоения обоев, линолеум уложен волнами, с дефектами. Потолки в квартире неравномерно окрашены, на вид не однотонный, шероховатые, в некоторых местах трещины, имеются следы от кисти, имеется шелушение краски; в балконной двери имеются зазоры, подлежащие герметизации, выявлены отклонения балконной двери от вертикали; межкомнатные двери во всей квартире установлены криво (не вертикально по отношению к дверной коробке), имеют зазоры, провисают дверные полотна, плохо закрываются; зазоры во всех соединениях в светопрозрачном ограждении балкона, продувание, обнаружены дефекты уплотняющих прокладок (необходима замена), нарушена герметизация в местах примыкания конструкции к плите перекрытия, обнаружены дефекты монтажа оцинкованного слива (попадание талых вод при потеплении на улице), растрескалась и отслоилась краска на внутренней поверхности балконных ограждений и поверхности наружных стеновых панелей, потолке; розетки и выключатели в квартире смонтированы неплотно к стене; в ФИО2 комнате и на кухне на оконных блоках ПВХ имеются дефекты уплотнительных резинок, необходима замена уплотнителя с соблюдением плотности прилегания, выявлены продувания оконных блоков в связи с некачественной запенкой (теплоизоляционного слоя), неплотное примыкание оконных створок (необходима регулировка), имеется провисание створок (зазоры, щели), растрескивание герметика на окнах на сопряжении откосов с оконными рамами и подоконной доски с оконной рамой, оконные блоки и балконный блок смонтированы не по уровню (необходима регулировка); в совмещенном санузле неровности потолка, пола и стен. Потолок окрашен неравномерно, на вид не однотонный. На потолке, стенах и на полу растрескалась и шелушится краска. Пол прокрашен неравномерно. Не заделаны места прохода стояков через перекрытия и через перегородку. Унитаз, ванна и умывальник смонтированы не по уровню. Имеются трещины по стыкам на стенах и полу, в некоторых местах стыки не заделаны; в квартире все радиаторы смонтированы не по уровню; входная дверь смонтирована криво (не вертикально по отношению к дверной коробке).

Как следует из договора купли-продажи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Регион-Трейдинг» (продавец) и ФИО8 (покупатель), покупатель покупает у продавца в собственность, а продавец продает однокомнатную 

<

адрес>, общей площадью 41,5 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>А (п. 1.1). Квартира продается по цене 1 950 500 руб.

В соответствии с договором дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 (даритель) подарила, а ФМИ (одаряемый) приняла в собственность однокомнатную квартиру, ФИО2 площадью 39,9 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>А-76.

Право собственности за ФМИ зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской и ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки строительного характера. 

ООО «Автократ» составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>А-76, выявлены недостатки выполненных строительных работ, стоимость ремонтных работ по устранению указанных недостатков составляет 211 612 руб. За проведение экспертизы истцом была оплачена сумма в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером строительных недостатков по ходатайству ответчика ООО «СК Экономжилстрой» по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АО «Красноярский ПромстройНИИпроект».

На основании экспертного заключения АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в квартире истца имеются строительно-технические недостатки, стоимость выявленных недостатков строительно-монтажных и отделочных работ составляет 67 119 руб. 60 коп., что подтверждено локально-сметным расчетом. Стоимость устранения выявленных недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, соответствующих соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Регион-Трейдинг» и ООО «СК Экономжилстрой», составляет 53 086 руб. 80 коп.

У суда нет оснований сомневаться в выводах указанного экспертного заключения, так как они основаны на материалах дела, даны экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, соответствуют материалам дела. Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение стоимости строительных недостатков, экспертом в заключении дан ответ на поставленные судом вопросы, приведены выводы о размере стоимости строительных недостатков, при этом суд принимает во внимание, что экспертное заключение выполнено компетентным экспертом с применением действующих норм и правил, научных методик, является последовательным.

Оценивая представленные доказательства, учитывая нормы действующего законодательства, на основании которых потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, суд приходит к следующим выводам.

Разрешая требование истца о взыскании выявленных недостатков строительно-монтажных и отделочных работ квартиры истца, учитывая что, застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, является ООО «СК Экономжилстрой», в соответствии с действующим законодательством застройщик несет ответственность за недостатки объекта долевого строительства в пределах установленного законом гарантийного срока, суд приходит к выводу, что имеются бесспорные основания для взыскания с ООО «СК Экономжилстрой» в пользу истицы расходов необходимых для устранения выявленных недостатков в размере 14 032 руб. 80 коп. (67 119 руб. 60 коп. (стоимость всех выявленных недостатков) - 53 086 руб. 80 коп. (стоимость недостатков, выплаченных ООО «Регион-Трейдинг» по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ)).

ООО «Экономжилстрой» по делу является ненадлежащим ответчиком, поскольку застройщиком указанного выше многоквартирного дома не являлось, в связи с чем требования истца к ООО «Экономжилстрой» не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороной ответчика ООО «СК Экономжилстрой» не оспаривается стоимость устранения строительных недостатков, а истцом не опровергнута, установленные в судебной экспертизе АО «Красноярский ПромстройНИИпроект», суд, считает необходимым взыскать с ООО «СК Экономжилстрой» в пользу истца сумму, необходимую для устранения недостатков в размере 14 032 руб. 80 коп.

В силу положений ст. 30 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 Закона.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5 ст. 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Истцом ФМИ ко взысканию заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 032 руб. 80 коп. в солидарном порядке с ООО «СК Экономжилстрой», ООО «Экономжилстрой».

Суд полагает, что неустойка также подлежит взысканию с застройщика многоквартирного дома, а именно с ООО «СК Экономжилстрой».

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в указанном истцом размере явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому допустимо уменьшение размера неустойки, на которую истец имеет право до 2 000 руб. 

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 2 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ООО «Регион-Трейдинг» стоимости устранения строительных недостатков в размере 53 086 руб. 80 коп., суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что стоимость спорной квартиры при покупке ООО «Регион-Трейдинг» у ООО «СК Экономжилстрой» составляла 2 137 250 руб.

При продаже квартиры ООО «Регион-Трейдинг» ФИО8 её стоимость составила 1 950 500 руб.

Таким образом, суд полагает, что при продаже квартиры первоначальным собственником ООО «Регион-Трейдинг» в последствие ФИО8, ее стоимость значительно была ниже покупной цены, указанной в договоре долевого участия в строительстве, что также следует из пояснений представителя ответчика ООО «Регион-Трейдинг», согласно которых ДД.ММ.ГГГГ обществом получены от застройщика ООО «СК Экономжилстрой» денежные средства в счет возмещения всех обнаруженных в квартире строительных недостатков, которые были оценены сторонами в размере 87 300 руб., а ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регион-Трейдинг» продало квартиру ФИО8 за меньшую стоимость в размере 1 950 500 руб. с учетом выявленных недостатков, тогда как была приобретена квартира за 2 137 250 руб.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания с ООО «Регион-Трейдинг» стоимости устранения строительных недостатков в размере 53 086 руб. 80 коп., выплаченной застройщиком в счет устранения строительных недостатков по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с экспертным заключением АО «Красноярский ПромстройНИИпроект», и полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении данного требования.

Требование истца о возмещении компенсации морального вреда также подлежит взысканию с застройщика ООО «СК Экономжилстрой».

Разрешая размер подлежащей истцу выплате компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает определить ко взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с застройщика ООО «СК Экономжилстрой» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. С учетом вышеизложенных обстоятельств и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ООО «СК Экономжилстрой» в пользу истца штрафа до 2 000 руб.

При указанных обстоятельствах, с ответчика ООО «СК Экономжилстрой» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 2 000 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в размере 264 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, в пользу истца с ООО «СК Экономжилстрой» подлежат взысканию расходы по оплате эксперта в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 264 руб.

Разрешая требование истицы о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает следующее.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 11 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО11 (исполнитель) и ФМИ (доверитель), доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы и осуществлять защиту прав доверителя, связанное с рассмотрение гражданского дела в Свердловском районном суде 

<

адрес> о защите прав потребителя, а доверитель обязуется оплатить оказанную юридическую помощь (п. 1.1). Стоимость юридической помощи определена по соглашению сторон в размере 30 000 руб. (п. 4.1).

ДД.ММ.ГГГГ указанная выше сумма в размере 30 000 руб. передана ФИО11 в счет оплаты юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной в материалы дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ФМИ оплатила 5000 руб. за составление иска о защите прав потребителя.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, учитывая, что интересы заявителя по настоящему делу представлял ФИО11, учитывая объем проделанной представителем истца работы, сложность и характер спора, период рассмотрения дела, участие представителя в шести судебных заседаниях, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «СК Экономжилстрой» в пользу ФМИ расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым взыскать с ООО «СК «Экономжилстрой» в пользу истицы стоимость устранения недостатков в размере 14 032 руб. 80 коп., неустойку в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., расходы по оплате экспертизы – 10 000 руб., судебные расходы в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 264 руб., штраф – 2 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФМИ к ООО «Экономжилстрой», ООО «Регион-Трейдинг» отказать в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «СК Экономжилстрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1341 руб. 97 коп.

Разрешая заявление акционерного общества Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт «Красноярский ПромстройНИИпроект» о возмещении расходов, связанных с вызовом эксперта в судебное заседание, в сумме 3000 руб., суд приходит к следующему.

По ходатайству ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено акционерному обществу Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт «Красноярский ПромстройНИИпроект» экспертизы экспертам Союза "Новосибирская торгово-промышленная палата".

ДД.ММ.ГГГГ экспертами указанной выше организации подготовлено заключение экспертов № З-30-25/19.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика в судебное заседание был вызван эксперт указанной выше организации ФИО9 для дачи пояснений по вышеуказанному заключению, а именно в части оценки экспертами недостатков строительных работ, за исключением недостатков, указанных в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердила выводы, изложенные в заключении эксперта № З-30-25/19 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что явка эксперта по вызову суда в судебное заседание является публично-правовой обязанностью эксперта и не может рассматриваться как подлежащая оплате работа эксперта, суд полагает необходимым в удовлетворении заявления акционерного общества Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт «Красноярский ПромстройНИИпроект» о возмещении расходов, связанных с вызовом эксперта в судебное заседание, в сумме 3000 руб., отказать, поскольку эксперты не выполняли новый объем работ, а давали в судебном заседании показания относительно проведенного ими экспертного исследования.

Суд также полагает необходимым отказать в удовлетворении заявления акционерного общества Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт «Красноярский ПромстройНИИпроект» о возмещении понесенных расходов при проведении экспертизы в размере 45000 руб., поскольку ответчиком ООО «СК Экономжилстрой» представлено в материалы дела платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ об оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 45 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФМИ к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Экономжилстрой» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Экономжилстрой» в пользу ФМИ стоимость устранения недостатков в размере 14 032 руб. 80 коп., неустойку в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., расходы по оплате экспертизы – 10 000 руб., судебные расходы в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 264 руб., штраф – 2 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФМИ к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Экономжилстрой» о защите прав потребителя – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФМИ к обществу с ограниченной ответственностью «Экономжилстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Трейдинг» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Экономжилстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 341 руб. 97 коп.

В удовлетворении заявления акционерного общества Проектный научно-исследовательский и конструкторский институт «Красноярский ПромстройНИИпроект» о возмещении затрат по экспертизе, расходов, связанных с вызовом эксперта в суд – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Г. Бацунин

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2019 года.