Судья Цайтлер М.Г.

Дело № 22-1592/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово

27 апреля 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Колчанов Е.Ю.,

с участием прокурора Загородней Т.В.,

защитника Березутского А.А.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Сударевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Николаенко Л.П. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Чебулинского районного суда Кемеровской области от 21.02.2018 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимый:

1). 27.09.2010 года Тяжинским районным судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 306 УК РФ к 120 часам обязательных работ;

2). 02.03.2011 года Тяжинским районным судом Кемеровской области (с учетом кассационного определения от 21.04.2011 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 27.09.2010 года) к 1 году 10 месяцам 3 дням лишения свободы, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 30.03.2010 года) к 2 годам 3 дням лишения свободы;

3). 16.08.2012 года Тяжинским районным судом Кемеровской области по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 02.03.2011 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 17.09.2013 года;

4). 24.03.2017 года Чебулинским районным судом Кемеровской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

5). 03.04.2017 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Мариинска Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 года, ст. 73 УК РФ лишение свободы условно с испытательным сроком 1 год, 

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Чебулинского районного суда Кемеровской области от 24.03.2017 года и мирового судьи судебного участка № 3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 03.04.2017 года.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по указанным выше приговорам от 24.03.2017 года и от 03.04.2017 года, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 1 год 1 месяц 27 дней.

Срок наказания постановлено исчислять с 21.02.2018 года.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 (система видеоконференц-связь), его защитника адвоката Березутского А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Загородней Т.В., просившей приговор изменить не по доводам апелляционного преставления, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную 

<

данные изъяты> области при изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Николаенко Л.П. в защиту осужденного ФИО1 считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями УК РФ и УПК РФ, поскольку судом не проверены все доводы, не устранены сомнения, приговор основан на противоречивых показаниях, доказательствах, достоверность которых вызывает сомнения. Отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора отражено, что ФИО1 давал признательные показания на протяжении всех следственных действий, в судебном заседании признал вину частично, говорил о несоответствии веса рельс, не было устранено противоречие в приеме рельс, якобы похищенных, и непосредственно металла, принадлежащего ФИО1, дана только общая справка 

<

данные изъяты> о том, что вес металла составлял 782 кг на общую сумму 5474 рубля, а следствием вменялось 900 кг на сумму 5671 рублей. Адвокату непонятно, откуда взялось еще 118 кг металла, и кому он принадлежал. По мнению адвоката, при рассмотрения данного уголовного дела не был установлен объект преступления – рельсы, кому они принадлежали на праве собственности, в связи с чем отсутствует состав преступления – как кражи. Кроме того, по мнению адвоката, суд не учел характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности осужденного, неправильно расценил все обстоятельства и вынес обвинительный приговор по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Судом также не установлено и не доказано, что ФИО1 совершил кражу так как не установлены объект преступления, собственник рельс, что позволяет сделать вывод о недоказанности виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении. Защитник утверждает, что чужого имущества ФИО1 не похищал, корыстным мотивом не руководствовался и не преследовал цель получить чужое имущество. Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 14, ч. 4 ст. 302 УПК РФ просит приговор суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Васик О.В. просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела и приговор, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ подробно изложены в приговоре.

Вывод суда о доказанности виновности осужденного в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и получивших оценку суда. Достоверность доказательств сомнения у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении кражи подтверждается показаниями представителя потерпевшего Д. в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что из второго стандарта 

<

данные изъяты>, состоящего на балансе 

<

данные изъяты>, были похищены 4 рельсы длиной 3 метра каждая, общим весом 900 кг, в связи с чем 

<

данные изъяты> был причинен ущерб на сумму 5670 рублей.

В указанной части показания представителя потерпевшего подтверждаются покаания ФИО1, которые он давал в ходе предварительного следствия и из которых следует, что им было похищено 4 металлических рельса, которые были распилены на большее количество фрагментов. 

Из показаний свидетеля Е. следует, что он помогал ФИО1 погрузить рельсы в автомобильный прицеп.

Согласно показаниям свидетеля И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и К. загрузили в прицеп его машины какой-то металлолом, который они отвезли в пункт приема, расположенный в 

<

данные изъяты>. 

Виновность осужденного подтверждается показаниями его жены Л. видевшей ДД.ММ.ГГГГ во дворе своего дома металлические рельсы, муж пояснял, что это рельсы из 

<

данные изъяты>.

Из показаний приемщика пункта приема металлолома М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле 

<

данные изъяты> с прицепом двое мужчин привезли рельсы общим весом 782 кг на сумму 5474 рубля, каждый фрагмент рельсы, примерно, длиной 70-80 см., металлолом они сдавали по паспорту ФИО1 

Кроме этого, виновность осужденного подтверждается бухгалтерской справкой от ДД.ММ.ГГГГ, справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в 

<

данные изъяты> было похищено вес 4 рельса (одна рельса – 3 метра) массой 900 кг., стоимость 900 кг. рельсов составила 5670 рублей.

О виновности ФИО1 свидетельствуют и иные исследованные судом первой инстанции и приведенные в приговоре доказательства. 

Вопреки доводу жалобы при оценке доказанности объема похищенного суд обоснованно основывался на показаниях ФИО1, которые он давал в ходе предварительного расследования, поскольку в них нет противоречий, они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

Перечисленные и другие представленные сторонами доказательства, которые были получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно проанализированы судом, а также согласуются между собой и в своей совокупности с достоверностью подтверждают виновность ФИО1 в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в силу ст. 73 УПК РФ, при которых осужденным было совершено данное преступление, по настоящему делу выяснены. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как не имеющие противоречий и подтвержденные исследованными в судебном заседании доказательствами, которые обоснованно признаны судом достоверными.

Корыстные мотив и цель совершения ФИО1 данного преступления установлены судом первой инстанции о сомнений не вызывают. Соответствующие доводы апелляционной жалобы являются необоснованными. 

Тот факт, что осужденный распорядился похищенным свидетельствует о том, что преступление было доведено им до конца. 

Юридическая оценка действиям осужденного ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, дана правильная, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несправедливости приговора, поскольку, как усматривается из приговора, при назначении осужденному наказания судом, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, полностью учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств судом учтены указанные в приговоре обстоятельства. Отсутствуют основания для признания в качестве смягчающих иных, не указанных в приговоре обстоятельств.

Также судом обоснованно учтенные указанные в приговоре данные о личности осужденного: состояние его здоровья, 

<

данные изъяты>

Отягчающим наказание обстоятельством судом установлен рецидив преступлений, в связи с чем суд при назначении наказания обоснованно применил правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, суд не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не нашел оснований для назначения наказания с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ч.3 ст.68 и ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Мотивы, по которым суд первой инстанции не счел возможным применить при назначении наказания правила ст. 73 УК РФ, подробно и убедительно изложены в приговоре, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Правильно определен судом и вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание – исправительная колония строгого режима.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, условно осужденных, судимость погашается по истечении испытательного срока. В силу ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все связанные с этой судимостью правовые последствия, предусмотренные УК РФ. 

В нарушение указанных выше норм во вводной части приговора суд первой инстанции указал погашенную судимость ФИО1 по приговору Тяжинского районного суда Кемеровской области от 30.03.2010 года, допустив опечатку при указании даты постановления этого приговора. Поэтому указание на эту судимость подлежит исключению из приговора.

Кроме того, ФИО1 был осужден приговором мирового судьи судебного участка № 3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 03.04.2017 года по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, однако во вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора вследствие технической ошибки суд неправильно указал наименование судебного органа, постановившего данный приговор. Кроме того, суд в резолютивной части приговора суд ошибочно указал о назначении ФИО1 наказания по указанному приговору в виде 8 лет лишения свободы вместо 8 месяцев лишения свободы, поэтому в указанной части приговор также подлежит изменению.

Необходимости смягчения назначенному осужденному наказания это не влечет, поскольку назначенное ему наказание является справедливым, отсутствуют основания считать его чрезмерно суровым. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены либо иного, помимо указанного выше изменения приговора, при рассмотрении уголовного дела судом допущено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Чебулинского районного суда Кемеровской области от 21.02.2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание на судимость ФИО1 по приговору Тяжинского районного суда Кемеровской области от 30.10.2010 года.

Во вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора считать правильным указание на наименование судебного органа, постановившего приговор от 03.04.2017 года - мировой судья судебного участка № 3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области, а во вводной части приговора считать правильным указание на срок наказания по указанному выше приговору от 03.04.2017 года - 8 месяцев лишения свободы вместо 8 лет лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Николаенко Л.П. в защиту осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья:

Е.Ю. Колчанов