Дело № 2-3554/2017 

192г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего - судьи Лузгановой Т.А.,

при секретаре Головиной Е.С.,

с участием представителя ГУФСИН России по Красноярскому краю – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 

<

данные изъяты> к ФКУ ОИУ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, Врио начальника ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2, ГУФСИН России по Красноярскому краю о защите чести и достоинства, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФКУ ОИУ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, Врио начальника ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2, ГУФСИН России по Красноярскому краю о защите чести и достоинства (с учетом уточнений), мотивируя свои требования тем, что проходил службу вахтовым методом в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности младшего инспектора группы надзора отдела безопасности. Приказом начальника ФКУ ОИУ-1 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО3 уволен из органов уголовно-исполнительной системы. Приказом начальника ФКУ ОИУ-1 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с были внесены изменения в части формулировки причины и даты увольнения. В день увольнения он на службе не находился и окончательный расчет не получал. Решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУ ФСИН России по Красноярскому краю возложена обязанность внести в трудовую книжку истца исправления в части даты увольнения со службы, согласно приказу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ОСП по 

<

адрес> УФССП по Красноярскому краю заявление на производство исполнительных действий по указанному исполнительному листу. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя 

<

данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое впоследствии было передано к производству судебного пристава-исполнителя 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ СПИ 

<

данные изъяты> на основании ст.105 Закона РФ «Об исполнительном производстве» установила должнику новый срок для исполнения требований исполнительного листа - в течение семи дней со дня получения требования. Указанное требование было получено ОИУ-1 ДД.ММ.ГГГГ. На требование ОИУ-1 письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПИ 

<

данные изъяты> предоставлены письмо с утверждениями о том, что ОИУ-1 предпринимало попытки исполнить решение суда в разумный срок, о чем свидетельствует акт об отказе в предоставлении ФИО3 трудовой книжки по месту его жительства, сам акт подписан истцом собственноручно в присутствии сотрудников ФКУ ОИУ-1 и ГУФСИН России по Красноярскому краю и о том, что злоупотребление правом истца препятствует выполнению решения суда и требований исполнительного производства. На основании указанных утверждений судебный пристав-исполнитель 

<

данные изъяты> составила акт о создании ФИО3 препятствий по исполнению требований исполнительного производства по тем же основаниям. Указанное постановление и акт были оспорены ФИО3 в административном порядке в Кежемском районном суде Красноярского края (административное дело №). При рассмотрении судом ДД.ММ.ГГГГ указанного административного дела Врио начальника 

<

данные изъяты> ФИО2 представил судье официальное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное им лично. В указанном письме ФИО2 указал заведомо ложные утверждения о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказался предоставить трудовую книжку представителям 

<

данные изъяты> по месту жительства и об этом был составлен акт, который был подписан, в том числе, и истцом; в связи с этим, представитель должника не имел реальной возможности исполнить требования исполнительного листа в рамках рассматриваемого исполнительного производства. Указанное письмо было приобщено к материалам административного дела и исследовалось судом в судебном заседании. ФИО2 участия в рассмотрении указанного дела не принимал и представителя 

<

данные изъяты> не направлял. С содержанием указанного письма были ознакомлены ответчики и суд, в том числе, апелляционной инстанции. Поскольку предметом спора по указанному делу не были действия ФИО3, то суд не давал правовую оценку его действиям, о которых утверждал ФИО2 в письме. Утверждения, изложенные в письме о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец отказался предоставить трудовую книжку представителям 

<

данные изъяты> по месту своего жительства, и об этом был составлен акт, который подписан, в том числе, и истцом, поэтому представитель должника не имел реальной возможности исполнить требования исполнительного листа, в рамках рассматриваемого исполнительного производства, не соответствуют действительности. ДД.ММ.ГГГГ представители 

<

данные изъяты> ФИО3 не прибывали, и акт в его присутствии не составлялся и не подписывался. При этом, по своей правовой природе указанные утверждения носят порочащий характер, поскольку указывают на совершение ФИО3 противоправных действий по созданию препятствий по исполнению 

<

данные изъяты> требований исполнительного листа. Действия ФИО2 совершил с использованием должностных полномочий и от имени ОИУ-1 (должника по исполнительному производству). ДД.ММ.ГГГГ истец направил в 

<

данные изъяты>, на адрес электронной почты, размещенный на официальном сайте ГУФСИН Россия Красноярскому краю, соответствующее обращение, в котором просил провести проверку вышеизложенных фактов, и принять меры, в соответствии с законом и компетенцией 

<

данные изъяты>, о результатах проверки и принятом решении сообщить на адрес электронной почты истца в установленный законом срок. Ответ ФИО3 не поступил, и каких-либо действий по его обращению не принималось. При этом, обязанность по пресечению подобных противоправных действий сотрудников 

<

данные изъяты> края возложена на ГУФСИН России по Красноярскому краю. Считает, что бездействие ГУФСИН России по Красноярскому краю по непринятию мер по обращению истца от ДД.ММ.ГГГГ незаконно.

На основании изложенного, с учётом представленных уточнений, истец заявляет следующие требования:

- признать несоответствующими действительности и порочащими честь истца и достоинство утверждения Врио начальника ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2, указанные в письме от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном федеральному судье 

<

данные изъяты> о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказался предоставить свою трудовую книжку представителям ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю 

<

адрес> 

<

адрес> и об этом был составлен акт, который был подписан, в том числе, и ФИО3, и таким образом ФИО3 создал должнику препятствия для исполнения требования исполнительного листа и требования судебного пристава-исполнителя 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю в течение 10 дней, со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, отозвать из Кежемского районного суда Красноярского края (

<

адрес>, 

<

адрес>) письмо Врио начальника ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю Д.И. Гевеля от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного 

<

данные изъяты>

- обязать ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю в течение 10 дней, со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, направить в Кежемский районный суд Красноярского края (

<

адрес>, 

<

адрес>), в 

<

адрес> (

<

адрес>, 

<

адрес>,

<

адрес>) в 

<

адрес>, 

<

адрес>), судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> УФССП по Красноярскому краю 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>) официальное письмо следующего содержания: «ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2 федеральному судье 

<

данные изъяты> было представлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ с несоответствующими действительности утверждениями о том, что 01.0.2016 года ФИО3 отказался предоставить свою трудовую книжку представителям ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю по месту его жительства в 

<

адрес>, и об этом был составлен акт, который был подписан, в том числе, и ФИО3, и таким образом ФИО3 создал должнику препятствия для исполнения требований исполнительного листа и требования судебного пристава-исполнителя 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. В действительности, ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО3 представители 

<

данные изъяты> по Красноярскому краю не направлялись, акт не составлялся, ФИО3 не создавал 

<

данные изъяты> краю препятствий по исполнению требований исполнительного листа и требования 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года»;

- признать незаконным бездействие ГУФСИН России по Красноярскому краю по непринятию мер по сообщению ФИО3 о нарушении закона, изложенном в обращении от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать ГУФСИН России по Красноярскому краю рассмотреть обращение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и принять меры по его обращению в соответствии с законом.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, представил суду ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие и отложении слушания по делу. Направил письменные пояснения по иску, из которых следует, что представитель ГУФСИН 

<

данные изъяты> представил суду справку от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника 3 отдела УСБ ГУФСИН 

<

данные изъяты> Суд приобщил указанную справку к материалам дела и направил истцу копию. В данной справке указаны сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты УСБ обращение от него не поступало. При этом, в указанной справке отсутствуют сведения о том, на основании чего и для кого изготовлена эта справка. Считает, что указанная справка не может являться допустимым, достоверным и достаточным доказательством по делу, так как подписана 

<

данные изъяты>, и можно предположить, что указанное лицо является ответственным за регистрацию документов, поступающих на адрес электронной почты 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>, которому известны обстоятельства поступления (не поступления) обращения ФИО3 в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. После получения из суда копии справки 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в интернет-приемную ГУФСИН России по Красноярскому краю обращение на имя начальника ГУФСИН 

<

данные изъяты> Также в письменном ходатайстве, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ, истец просил суд назначить по делу лингвистическую и компьютерно-техническую экспертизы. Судом в удовлетворении данного ходатайства отказано. В ходатайстве, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 указывает на то, что ОИУ-1 представило акт от ДД.ММ.ГГГГ, который не имеет отношение к рассматриваемому событию.

В судебном заседании представитель ответчика ГУФСИН России по Красноярскому краю- ФИО1 (полномочия проверены) возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что указанное в иске письмо от ДД.ММ.ГГГГ исследовалось судьей в Кежемском районном суде Красноярского края при рассмотрении дела №, ему дана надлежащая правовая оценка. Повторно данный документ оценке судом не подлежит. Таким образом, не имеется оснований для удовлетворения требований в этой части, а также в части обвязывания ОИУ-1отзывать из Кежемского районного суда данное письмо, а также направлять в адрес судебных инстанций и службы судебных приставов письмо о том, что факты, изложенные в письме от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют действительности. Кроме того, производство по указанному делу окончено, вынесено решение, отзыв документов из дела не предусмотрен законодательством. В части заявленных требований к ГУФСИН России по Красноярскому краю, представитель ответчика пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес обращений от ФИО3 не поступало. Имеется официальный электронный адрес ГУФСИН, куда поступают обращения граждан, автоматически регистрируются, и в случае поступления обращений от граждан непосредственно на сайт, сотрудники обязаны ответить в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» № 59-ФЗ, что и было сделано при поступлении заявления от истца от ДД.ММ.ГГГГ. Просит в иске отказать.

Представитель ФКУ ОИУ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, Врио начальника ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Ранее от представителя учреждения поступало ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные возражения на иск, в которых представитель соответчика указывает на то, что изложение в служебных документах сведений о должностном проступке истца не может являться распространением сведений, порочащих истца. Просит в иске отказать.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что истец и соответчиков, не явившиеся в судебное заседание, и не обеспечившие участие своих представителей, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие истца, соответчика, представителя соответчика, с учетом мнения представителя ответчика ГУФСИН, в соответствии со ст.167 ГПК РФ. 

Суд, изучив доводы иска, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. 

Согласно положениям статьи 152 Гражданского кодекса РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Пункт 10 статьи 152 ГК РФ гарантирует судебную защиту в случаях распространения о лицах не только сведений, порочащих их честь, достоинство или деловую репутацию, но также любых распространенных о них сведений, если эти сведения не соответствуют действительности.

При этом, согласно п.7 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок 

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Кроме того, согласно п.11 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.ст.12,35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 

<

данные изъяты> рассматривалось административное дело по административному иску ФИО3 

<

данные изъяты>, в связи с неисполнением исполнительного документа, выданного Железнодорожным районным судом 

<

адрес> в установленный срок.

В рамках данного дела в адрес суда поступило письмо от ДД.ММ.ГГГГ №/№, подписанное 

<

данные изъяты>

Как следует из данного письма, требование судебного пристава-исполнителя 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ получено 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Исполнить его в семидневный срок не представилось возможным, поскольку ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ отказался предоставить трудовую книжку, в которую необходимо внести запись об изменении даты увольнения (

<

данные изъяты>

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, просит признать несоответствующими действительности и порочащими факты, изложенные в письме от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказался предоставить свою трудовую книжку представителям ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю по месту своего жительства 

<

адрес> 

<

адрес> и об этом был составлен акт, который был подписан, в том числе, и ФИО3, и таким образом ФИО3 создал должнику препятствия для исполнения требования исполнительного листа и требования судебного пристава-исполнителя 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, письмо от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное Врио начальника 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>., являлось доказательством по делу №, рассмотренного 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, требование истца о признании изложенных в данном документе сведений недостоверными и порочащими его честь и достоинство, не подлежат удовлетворению, поскольку такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательства по ранее рассмотренному делу.

Учитывая, что исковые требования об обязании ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу отозвать письмо 

<

данные изъяты> со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, направить в судебные инстанции и службу судебных приставов официальное письмо, являются производными от требований о признании не соответствующими действительности и порочащими четь и достоинство указанных в письме ДД.ММ.ГГГГ сведений, данные требования также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, требование об обязании отозвать документ из материалов административного дела, рассмотренного судом по существу, не основано на законе.

Рассматривая требования ФИО3 о признании незаконными бездействие ГУФСИН России по Красноярскому краю по непринятию мер по сообщению ФИО3 о нарушении закона, изложенном в обращении от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает следующее.

Согласно п.1 ст.1 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ, настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (ч.2 ст.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ).

Согласно п.3 ст.7 указанного Федерального закона, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В обращении гражданин в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), адрес электронной почты, если ответ должен быть направлен в форме электронного документа, и почтовый адрес, если ответ должен быть направлен в письменной форме. Гражданин вправе приложить к такому обращению необходимые документы и материалы в электронной форме либо направить указанные документы и материалы или их копии в письменной форме.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ).

Истец в обоснование своих требований представляет скриншот с электронной почты, согласно которому им ДД.ММ.ГГГГ с электронного адреса 

<

данные изъяты> направлялось заявление на электронный адрес Управления собственной безопасности ГУФСИН России по Красноярскому краю 

<

данные изъяты> на которое ему не был дан ответ.

Согласно сведениям, представленным суду Управлением собственной безопасности ГУФСИН России по Красноярскому краю, сообщения от ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на указанный электронный адрес не поступали, сбоев в работе сервера в этот период не зафиксировано.

Из пояснений представителя 

<

данные изъяты> на которые автоматически регистрируются, и на которые даются ответы в соответствии с Федеральным законом №59-ФЗ. На все обращения ФИО3 ему дается ответ, в том числе, на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ, которое он направил на электронный адрес интернет-приемной ГУФСИН, что сам истец не отрицает и представляет письмо от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что истцом не доказан факт обращения в ГУФСИН по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ, а скриншот с его электронного адреса таким доказательством не является, оснований для признания незаконным бездействия ГУФСИН России по Красноярскому краю по непринятию мер по сообщению ФИО3 о нарушении закона, изложенном в обращении от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Поскольку в удовлетворении данного требования суд отказывает, также нет оснований для обязания ГУФСИН России по Красноярскому краю рассмотреть обращение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, и принять меры по его обращению в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований ФИО3 надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Оставить без удовлетворения исковые требования ФИО3 

<

данные изъяты> к ФКУ ОИУ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, Врио начальника ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2, ГУФСИН России по Красноярскому краю:

- признать несоответствующими действительности и порочащими честь истца и достоинство утверждения Врио начальника ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2, указанные в письме от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном федеральному судье 

<

данные изъяты> о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказался предоставить свою трудовую книжку представителям ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю по месту своего жительства в 

<

адрес> 

<

адрес> и об этом был составлен акт, который был подписан, в том числе, и ФИО3, и таким образом ФИО3 создал должнику препятствия для исполнения требования исполнительного листа и требования судебного пристава-исполнителя 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю в течение 10 дней, со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, отозвать из Кежемского районного суда Красноярского края (663491, 

<

адрес>) письмо Врио начальника ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю Д.И. Гевеля от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного 

<

данные изъяты>

- обязать ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю в течение 10 дней, со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, направить в Кежемский районный суд Красноярского края (

<

адрес>, 

<

адрес>), в 

<

адрес>вой суд (

<

адрес>, 

<

адрес>,

<

адрес> в УФССП по Красноярскому краю (

<

адрес>, 

<

адрес>), судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> УФССП по Красноярскому краю 

<

данные изъяты>

<

адрес> официальное письмо следующего содержания: «ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2 

<

данные изъяты> было представлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ с несоответствующими действительности утверждениями о том, что 01.0.2016 года ФИО3 отказался предоставить свою трудовую книжку представителям ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю по месту его жительства в поселке Памяти 

<

адрес>, и об этом был составлен акт, который был подписан, в том числе, и ФИО3, и таким образом ФИО3 создал должнику препятствия для исполнения требований исполнительного листа и требования судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. В действительности, ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО3 представители ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю не направлялись, акт не составлялся, ФИО3 не создавал ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю препятствий по исполнению требований исполнительного листа и требования судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ»;

- признать незаконным бездействие ГУФСИН России по Красноярскому краю по непринятию мер по сообщению ФИО3 о нарушении закона, изложенном в обращении от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать ГУФСИН России по Красноярскому краю рассмотреть обращение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и принять меры по его обращению в соответствии с законом.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца с даты его вынесения, с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд 

<

адрес>.

Судья Лузганова Т.А.