Дело № 2-1332/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жуковой Е.М.,

при секретаре Барабановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба ....... руб., госпошлины ....... руб.

В обоснование иска указано, что ЧЧ.ММ.ГГ. года в ....... ч. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "марка1", гос.рег.знак ......., принадлежащего ФИО2, и автомобиля "марка2", гос.рег.знак ......., принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО1 В результате указанного ДТП, транспортные средства получили повреждения, а здоровью ФИО2, ФИО4 был причинен легкий вред. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, который не имел право управлять ТС. Ответственность владельца ТС "марка2", гос.рег.знак ......., ФИО3 за причинение вреда третьим лицам, на момент ДТП была застрахована ФИО1 в филиале ООО «Росгосстрах» в Ярославской области. ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с экспертным заключением АО «Технэкспро» № ....... от ЧЧ.ММ.ГГ. выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере ....... руб. Кроме того, ФИО2 на основании его заявления от ЧЧ.ММ.ГГ. о возмещении утраченного заработка, истцом возмещен ущерб в размере ....... руб. Потерпевшему ФИО4 на основании его заявления от ЧЧ.ММ.ГГ. о возмещении утраченного заработка истцом возмещен ущерб ....... руб. Поскольку у ответчика не имелось права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, то указанные выше суммы произведенной страховой выплаты подлежат взысканию с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании указал, что размер ущерба не оспаривает, не имеет возможности выплатить указанную сумму, поскольку по месту работы имеет небольшой доход, имеет дополнительные расходы, так как ухаживает за матерью, которая больна, на иждивении еще находится ребенок ....... г.р., супруга в настоящее время не трудоустроена.

Выслушав ответчика исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведённой страховщиком выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 09.10.2014 г. установлено, что ЧЧ.ММ.ГГ. в ....... час. в районе дома НОМЕР корпус ....... 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем "марка2", гос.рег.знак ......., в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля "марка1", гос.рег.знак ......., под управлением ФИО4, в результате чего произошло столкновение. В результате ДТП водителю автомобиля "марка1", гос.рег.знак ......., ФИО4 и пассажиру ФИО2 причинены телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью каждого из них.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В справке о дорожно-транспортном происшествии от ЧЧ.ММ.ГГ. указано, что ФИО1 не имеет водительского удостоверения. В судебном заседании ответчик данное обстоятельство не оспаривал.

Как следует из материалов дела ответственность владельца ТС "марка2", гос.рег.знак ......., ФИО3 за причинение вреда третьим лицам, на момент ДТП была застрахована ФИО1 в филиале ООО «Росгосстрах» в Ярославской области (страховой полис ВВВ .......). 

ЧЧ.ММ.ГГ. потерпевший ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» заявлением о наступлении страхового случая и возмещении материального ущерба. В соответствии с экспертным заключением АО «Технэкспро» № ....... от ЧЧ.ММ.ГГ. стоимость восстановительного ремонта "марка1", гос.рег.знак ......., с учетом износа составила ....... руб. На основании указанного экспертного заключения, ФИО2 был возмещен ущерб в размере ....... руб., что подтверждается актом страховом случае № ....... и платежным поручением № ....... от ЧЧ.ММ.ГГ..

ЧЧ.ММ.ГГ. потерпевший ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении утраченного заработка. На основании предоставленных ФИО2 медицинских документов и документов, подтверждающих размер дохода, потерпевшем был возмещен ущерб в размере ....... руб., что подтверждается актом о страховом случае №......., №......., и платежными поручениями № ....... от ЧЧ.ММ.ГГ., №....... от ЧЧ.ММ.ГГ..

ЧЧ.ММ.ГГ. потерпевший ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» заявлением о возмещении утраченного заработка. На основании предоставленных ФИО4 медицинских документов и документов, подтверждающих размер дохода, потерпевшему был возмещен ущерб ....... руб., что подтверждается актом о страховом случае №....... и платежным поручением № ....... от ЧЧ.ММ.ГГ..

Поскольку у ответчика не имелось права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, что указанные выше суммы произведенной страховой выплаты подлежат взысканию с ответчика.

Однако учитывая заявление ответчика о небольшом размере его заработной платы, наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка ....... г.р., необходимости несения дополнительных расходов на уход за совместно проживающей с ответчиком матерью, что подтверждено документально, на основании положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд снижает размер ущерба, подлежащий взысканию с ФИО1 до ....... руб.

Расходы истца по оплате госпошлины в сумме ....... руб. на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» материальный ущерб ....... руб., расходы по оплате государственной пошлины ....... руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья Е.М.Жукова