Дело № 1-286/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Кинешма 21 июля 2021 года

Кинешемский городской суд Ивановской области 

в составе:

председательствующего судьи: Туроватова Д.В.,

при секретаре: Громовой С.А., 

с участием:

государственного обвинителя: 

старшего помощника Кинешемского городского прокурора Афёровой О.С., 

подсудимого ФИО3, 

защитника: адвоката Пигаревой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в отношении: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, разведённого, малолетних и несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 управлял автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах: 

19 мая 2021 года около 1 часа 00 минут у дома 11 по улице Наволоксакая города Кинешма Ивановской области ФИО3, подвергнутый административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №3 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 26 января 2021 года, вступившего в законную силу 08 февраля 2021 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, действуя умышленно, целенаправленно, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и желая их наступления, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял автомобилем марки «DODGE STRATUS» с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения и был остановлен в вышеуказанные дату, время и месте инспекторами ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО1 и ФИО2 У ФИО3 наблюдались признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер» №005246, на что ФИО3 согласился. В ходе освидетельствования на состояние опьянения с применением вышеуказанного технического средства измерения по состоянию на 01 час 51 минуту 19 мая 2021 года у ФИО3 было установлено содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в концентрации 0,960 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. 

Дознание по настоящему делу производилось в сокращенной форме.

Подсудимым ФИО3 заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено ФИО3 в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании заявил, что полностью признает себя виновным, в содеянном раскаивается, согласен с предъявленным ему обвинением, оно ему понятно, он согласен с фактическими обстоятельствами предъявленного обвинения, формой вины и юридической оценкой содеянного, не имеет возражений против дальнейшего производства по данному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

Подсудимый ФИО3 поддержал своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, указал, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультаций с защитником, и что он осознает порядок, условия и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, характер и последствия заявленного ходатайства. 

Государственный обвинитель Афёрова О.С. и защитник Пигарева А.С. пояснили, что не имеют возражений против дальнейшего производства по данному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, не возражают против удовлетворения ходатайства подсудимого и согласны на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд находит, что условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены. 

Максимальное наказание за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, стороны возражений против дальнейшего производства по настоящему уголовному делу в особом порядке судебного разбирательства, дознание по которому производилось в сокращенной форме, не имеют. Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, препятствующие проведению дознания в сокращенной форме, отсутствуют.

Судом установлено, что подсудимый полностью согласен с предъявленным ему обвинением, понимает существо особого порядка судебного разбирательства, осознает последствия постановления приговора в таком порядке. Ходатайство заявил после консультации с защитником, добровольно. Основания применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, соблюдены. Обстоятельств, препятствующих проведению судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ч.ч. 3,4 ст. 314 и ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, не имеется. 

С учётом мнения сторон, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного ходатайства и рассматривает настоящее дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке. 

В силу ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В соответствии со ст. 10 УК РФ обратную силу имеет уголовный закон, устраняющий преступность и наказуемость деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление.

Преступление совершено ФИО3 19 мая 2021 года. 

Федеральным законом от 01 июля 2021 года № 258-ФЗ «О внесении изменений в ст. 264.1 УК РФ», вступившим в силу 12 июля 2021 года, ст. 264.1 УК РФ изложена в новой редакции, внесены изменения, которые не улучшают положение лица, в связи с чем применению не подлежат. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ст. 264.1 УК РФ /в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ/, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО3 суд в силу положений ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, не судим, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и по линии ГИБДД /за исключением составообразующего административного правонарушения/, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учётах у психиатра и нарколога не состоит, по данным военного комиссариата города Кинешма и Кинешемского района Ивановской области не значится, в ЦЗН на учёте не состоит, пособие по безработице не получает (том 1 л.д. 103, 107, 108, 109, 110, 113, 117) 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: признание ФИО3 вины и его раскаяние, состояние здоровья подсудимого и его престарелого отца, нуждающегося в помощи, смерть матери в марте 2020 года. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено. 

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, суд полагает, что исправление и перевоспитание ФИО3, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Ограничения для назначения ФИО3 наказания в виде обязательных работ, указанные в ч. 4 ст. 49 УК РФ, отсутствуют. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, ввиду совершения преступления небольшой тяжести.

В связи с назначением ФИО3 наказания, не связанного с лишением свободы, положения ч. 5 ст. 62, ч. 6 ст. 226.9 УК РФ при определении срока наказания применению не подлежат. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 229.6 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ /в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ/, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 /двести сорок/ часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 /два/ года 6 /шесть/ месяцев. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «DODGE STRATUS» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, находящийся на хранении у ФИО3, оставить по принадлежности последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения. 

Судья: Д.В. Туроватов