Копия

Дело № 12-43/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

07 мая 2018 года г. Моршанск 

Федеральный судья Моршанского районного суда Тамбовской области Моисеева О.Н., 

с участием помощника прокурора г.Моршанска Бакиной Е.М.,

лица, привлеченного к административной ответственности, начальника охраны ООО ЧОО «Редут» ФИО1,

генерального директора ООО ЧОО «Редут» ФИО2,

начальника ОЛРР по г.Моршанску, Моршанскому, Сосновскому и Пичевскому району (г.Моршанск) Отдела Росгвардии по Тамбовской области ФИО3, 

начальника Отдела организационно-методического обеспечения Центра ЛРР Росгвардии по Тамбовской области ФИО4, 

начальника группы правового обеспечения Отдела Росгвардии по Тамбовской области ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника охраны ООО ЧОО «Редут» ФИО1 на постановление от 27 февраля 2018 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.8 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением начальника ОЛРР по г.Моршанску, Моршанскому, Сосновскому и Пичаевскому району (г.Моршанск) Отдела Росгвардии по Тамбовской области начальник охраны ООО ЧОО «Редут» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Согласно постановления 24 января 2018 года в ходе проведенной прокуратурой г.Моршанска проверки соблюдения законодательства об оружии в части учета, хранения и использования оружия, а также противодействия незаконному обороту оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств, в ООО ЧОО «Редут» установлено следующее.

В нарушение Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 12 апреля 1999 года № 288 (далее Инструкция), не представляется возможным определить соответствие оружейной комнаты техническим условиям, поскольку отсутствует акт скрытых работ; решетчатая дверь не оснащена вторым замком; имеется свободный доступ к комнате, где хранится оружие, т.е. пропускной режим руководством организации не обеспечен; комната для хранения оружия не оборудована средствами пожаротушения, отсутствует дублирующий источник питания; на хранящемся в сейфе оружии отсутствует бирка с информацией, предусмотренной п.163 Инструкции; в описи, находящейся в металлическом шкафу, отсутствовал образец оттиска печати ответственного лица за сохранность оружия; в комнате хранения оружия отсутствовала опись с указанием количества размещенных в них сейфов, шкафов, пирамид, ящиков и стеллажей, их порядковых и инвентарных номеров, а также номеров печатей и оттисков пломбиров, которыми они опечатываются; отсутствуют графики несения службы, постовые ведомости; отсутствуют сведения о закреплении оружия за конкретными сотрудниками ЧОО; лицом, ответственным за учет, хранение и выдачу служебного оружия, ненадлежащим образом осуществляется учет боеприпасов (патронов); получаемое охранниками оружие своевременно не сдается, при этом невозможно установить его местонахождение; ежеквартальные сверки оружия не проводятся; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении состава комиссии по проведению инвентаризации и определении периода проверки издан с нарушением сроков; отсутствовали ярлычки о проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ; лицом, ответственным за сохранность оружия, не проводится проверка технического состояния имеющегося оружия и патронов.

На вышеуказанное постановление ФИО6 подана жалоба, в обоснование которой указал, что ООО ЧОО «Редут» имеет информационное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное «

<

адрес>», о замере толщины стен и пола комнаты для хранения оружия. 

Согласно п.169.5 Инструкции оснащение решетчатой двери вторым замком не требуется.

Апеллянт указывает, что на объектах организаций, где размещается только гражданское пневматическое, метательное и (или) холодное оружие, подлежащее регистрации в органах внутренних дел, допускается внутриобъектовые режимы осуществлять с помощью технических средств и пропускного режима, в помещениях с гражданским оружием, приобретение которого гражданами осуществляется без лицензии органов внутренних дел, - с помощью технических средств. П.169.6 Инструкции не распространяется на деятельность ООО ЧОО «Редут», так как имеется договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на охрану данного объекта, заключенный с Отделением вневедомственной охраны МО МВД РФ «Моршанский». Также ООО ЧОО «Редут» имеет информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оснащенности объекта», выданного начальником полиции - майором ФИО14.

Автор жалобы указывает, что п.130 Инструкции в части ведения учетных и служебных документов не относится к ООО ЧОО «Редут», так как регламентирует деятельность вневедомственной охраны. ООО ЧОО «Редут» в своей деятельности руководствуется и в полном объеме выполняет п.127 Инструкции.

Согласно заключенным договорам охраны ООО ЧОО «Редут» с заказчиками, они осуществляют охрану имущества, которое может в процессе действий его владельца осуществлять движение, что не дает возможности определения его точного местонахождения в момент выполнения обязанностей по договору охраны. Всю необходимую документация (приказы, журналы) ООО ЧОО «Редут» ведет.

В соответствии с приказом руководителя организации № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден состав комиссии по проведению инвентаризации, а также определен период проверки - ДД.ММ.ГГГГ. 

Апеллянт указывает, что инвентаризация оружия и патронов, выданных органами внутренних дел во временное пользование, производится в соответствии с порядком, установленным МВД России для данной категории оружия и патронов. Служебное оружие ООО ЧОО «Редут» находится в аренде - временном пользовании, соответственно, инвентаризацию проводить должен его владелец. 

Просит отменить постановление от 27 февраля 2018 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.20.8 КоАП РФ, производство по делу прекратить в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его представитель, действующий на основании доверенности, генеральный директор ООО ЧОО «Редут» ФИО2 доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить постановление от 27 февраля 2018 года о привлечении начальника охраны ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.20.8 КоАП РФ, производство по делу прекратить в связи с отсутствие в действиях начальника охраны ООО ЧОО «Редут» ФИО7 состава административного правонарушения.

Представители Отдела Росгвардии по Тамбовской области ФИО5, ФИО3, ФИО8, действующие на основании доверенности, просили оставить постановление об административном правонарушении от 27 февраля 2018 года без изменения, а жалобу без удовлетворения, предоставив суду письменные возражения по существу жалобы.

Выслушав участников процесса, заслушав помощника прокурора г.Моршанска Бакину Е.М., полагавшую необходимым постановление по делу об административном правонарушении от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, а жалобу начальника охраны ФИО6 - без удовлетворения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 ст.20.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей. 

Согласно ст.33 Федерального закона Российской Федерации от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение оружия.

Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации утверждены Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814.

В целях реализации Постановления Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814 Приказом МВД России от 12 апреля 1999 года № 288 утверждена Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ ( далее по тексту Инструкция).

Согласно п.55 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации юридические лица после получения разрешений на хранение или на хранение и использование оружия в порядке, установленном МВД России, обязаны хранить оружие и патроны к нему в условиях, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц.

П.169.1 Инструкции предусматривает требования по техническому укреплению помещений для хранения оружия или патронов, о выполнении которых составляется акт скрытых работ.

Судом установлено, и не оспаривалось участниками процесса, что при проведении проверки акт скрытых работ начальником охраны ООО ЧОО «Редут» ФИО1 предоставлен не был.

Доводы апеллянта о том, что имеется информационное письмо № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданное 

<

данные изъяты>», о замере толщины стен и пола комнаты для хранения оружия, суд отклоняет, поскольку данное письмо не является актом скрытых работ и не свидетельствует о выполнении ООО ЧОО «Редут» требований по техническому укреплению помещений для хранения оружия и патронов. Кроме того, в данном письме не отражены требования, предусмотренные ст.169.1 Инструкции: толщина потолка, характер исполнения стен, перегородок, потолка, пола (кирпичная или каменная кладка, бетонные блоки, железобетонные панели, и т.д.,) характер сооружения (капитальные сооружения или иные).

По указанным основаниям суд отклоняет также доводы стороны ФИО1 о том, что о надлежащем техническом укреплении помещения для хранения оружия и патронов свидетельствует полученное разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему, а также акт по обследованию и категорированию комнаты хранения оружия ООО ЧСОО «Редут» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.169.5 Инструкции входная и решетчатая двери должны иметь внутренние замки, разные по секрету, надежные крепления и устройства петель. Входная дверь дополнительно оборудуется приспособлениями для опечатывания, а также стальными проушинами толщиной не менее 3 мм для запирания снаружи навесным замком либо вторым внутренним замком.

Таким образом, оснащение решетчатой двери вторым замком инструкцией не предусмотрено. В связи с чем, отсутствие оснащения решетчатой двери вторым замком, было необоснованно вменено в вину должностному лицу ООО ЧОО «Редут».

В соответствии с п.169.6 Инструкции комната для хранения оружия должна быть оборудована средствами пожаротушения по нормам, установленным Государственной противопожарной службой МЧС России, и многорубежной охранно-пожарной сигнализацией (не менее двух рубежей). Система энергоснабжения сигнализации должна иметь дублирующий источник электропитания, срабатывающий автоматически при отключении основной электросети.

Судом установлено, что на момент проведения проверки в комнате для хранения оружия и патронов средства пожаротушения отсутствовали.

Доводы стороны ФИО1 о том, что огнетушитель в момент проверки находился около комнаты, где хранится оружие, суд отклоняет, как несостоятельные.

Согласно письма начальника Моршанского ОВО – филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по 

<

адрес>» ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ комната хранения оружия ООО ЧОО «Редут» оборудована источником вторичного резервированного электропитания ББП-20, который также является дублирующим источником питания, срабатывающим автоматически при отключении основной электросети.

При таких обстоятельствах, в вину лица, привлеченного к административной ответственности, было необоснованно вменено отсутствие дублирующего источника электропитания в комнате для хранения оружия.

В соответствии с п.169. 6 Инструкции пропускной режим и режимы внутри указанных объектов с вооруженными огнестрельным оружием охранниками, используемыми техническими средствами охраны должны обеспечивать сохранность оружия и патронов, безопасность их хранения, исключая доступ к ним посторонних лиц в период хранения, выдачи, приема, заряжания, разряжания, обслуживания и проведения контрольно-проверочных мероприятий.

Доводы ФИО1 и его представителя ФИО2 о том, что п.169.6 Инструкции в части необходимости обеспечения пропускного режима, не распространяется на ООО ЧОО «Редут», суд не может принять во внимание, поскольку они основаны, по мнению суда, на неправильном толковании норм права.

По этим же основаниям суд признает несостоятельными доводы лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 и его представителя ФИО2 о том, что положения п.130 Инструкции не распространяются на ООО ЧОО «Редут». 

При рассмотрении дела в суде нашли также свое подтверждение следующие, выявленные при проведении проверки нарушения: на хранящемся в сейфе оружии отсутствовала бирка с информацией, предусмотренной п.163 Инструкции; в описи, находящейся в металлическом шкафу, образец оттиска печати ответственного лица за сохранность оружия нечитаемый; в комнате хранения оружия отсутствовала опись с указанием количества размещенных в них сейфов, шкафов, пирамид, ящиков и стеллажей, их порядковых и инвентарных номеров, а также номеров печатей и оттисков пломбиров, которыми они опечатываются. 

Судом установлено, что в нарушение п.130 Инструкции при проверке в ООО ЧОО «Редут» отсутствовали графики несения службы, постовые ведомости, перечень постов, отсутствовали сведения о закреплении оружия за конкретными сотрудниками ЧОО.

Доводы стороны ФИО1 о том, что вышеуказанные документы на момент проведения проверки имелись, но не были представлены, и в последующем были представлены при судебном разбирательстве, суд отклоняет, поскольку о проведении прокуратурой г.Моршанска проверки ООО ЧОО «Редут» был извещен письмом заместителя прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и до вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления о привлечении начальника охраны ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.20.8 КоАП РФ, документы в прокуратуру или в отдел Росгвардии представлены не были.

Также ДД.ММ.ГГГГ начальнику охраны ООО ЧОО «Редут» ФИО1 было вручено решение заместителя прокурора г.Моршанска о проведении проверки, в соответствии с которым срок проведения проверки был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у должностного лица ФИО1 имелась реальная возможность представить необходимые документы в обоснование своих доводов о наличии документов, ведение которых предусмотрено инструкцией.

Факт ненадлежащего учета боеприпасов (патронов) лицом, ответственным за учет, хранение и выдачу служебного оружия, нашел свое подтверждение в суде. Так, в книге проверки наличия и технического состояния оружия и патронов не полностью отражены сведения о поступлении, расходовании патронов.

В соответствии со ст.146 Инструкции в организациях проводятся ежеквартальные (за отчетный период текущего года) сверки соответствия фактического наличия оружия и патронов учетным данным, имеющимся в реестрах, книгах, журналах и иных учетных документах.

Сверки оружия проводятся комиссионно лицами, назначенными приказом руководителя юридического лица, а при необходимости - с участием сотрудников подразделений лицензионно-разрешительной работы по месту учета оружия.

Судом установлено, что ежеквартальные сверки не проводятся, о чем свидетельствует отсутствие записей в книгах учета оружия.

В соответствии с п.147 Инструкции инвентаризация - полная проверка наличия оружия и патронов на соответствие учетным данным, порядка ведения их учета и обеспечения сохранности - проводится в организациях и учреждениях на основании приказа руководителя юридического лица либо в соответствии с указаниями руководителей соответствующих органов внутренних дел.

Приказом руководителя юридического лица за 10 дней до начала инвентаризации назначаются председатель и члены инвентаризационной комиссии, определяются сроки ее работы и порядок представления акта инвентаризации, сличительных ведомостей о проведении инвентаризации.

В соответствии с приказом генерального директора ООО ЧОО «Редут» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ утвержден состав комиссии по проведению инвентаризации, а также определен срок проверки – ДД.ММ.ГГГГ

Начальнику охраны ООО ЧОО «Редут» ФИО1 вменяется издание приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о создании комиссии для проведения инвентаризации с нарушением установленного п.147 Инструкции 10 – дневного срока до начала инвентаризации.

Между тем, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ издан не начальником охраны ООО ЧОО «Редут» ФИО1, а генеральным директором ООО ЧОО «Редут» ФИО2

Соответственно, данный факт необоснованно вменен в вину ФИО1, поскольку он не должен нести ответственность за действия другого должностного лица.

В соответствии с п.153 Инструкции наличие оружия устанавливается путем обязательного его штучного, комплектного и номерного пересчета, а также проверки соответствия оружия технической документации (паспортам, формулярам либо их дубликатам) в присутствии лица, ответственного за его сохранность. В проверенные сейфы, шкафы, пирамиды, ящики и укупорки комиссией вкладываются ярлычки, заверенные председателем комиссии, с указанием даты проверки.

Данные требования Инструкции не выполнены.

Также нашло свое подтверждение в суде нарушение п.127 Инструкции в части не проведения проверки технического состояния имеющегося оружия и патронов, о чем свидетельствует отсутствие соответствующих записей в книге проверки наличия и технического состояния оружия и патронов.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Из содержания примечаний к указанной статье следует, что под должностным лицом следует понимать лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных, муниципальных и иных организациях.

Из материалов дела следует, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО ЧОО «Редут» ФИО2 «Об обороте оружия» ответственным за сохранность, учет и выдачу служебного оружия и патронов к нему назначен начальник охраны ФИО1

В соответствии с п.8 Инструкции ответственного за учет и сохранность оружия и патронов к нему ответственный за учет и сохранность оружия и патронов к нему несет персональную ответственность за учет и сохранность оружия и патронов к нему, имеющихся в организации.

Квалифицируя допущенное нарушение по ч.1 ст.20.8 КоАП РФ должностное лицо административного органа правильно исходил из того, что ФИО1 является ответственным лицом за учёт оружия и патронов к нему в ООО ЧОО «Редут» и обязан исполнять все требования по правильному учёту материальных ценностей и ведению документов отчётности.

Суд считает необходимым исключить из постановления - отсутствие оснащения решетчатой двери вторым замком; отсутствие дублирующего источника электропитания в комнате для хранения оружия; нарушение 10 –дневного срока, предусмотренного п.147 Инструкции.

Вопреки доводам жалобы, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и формальный состав правонарушения, выявленные нарушения Инструкции по контролю за оборотом оружия по своему характеру не могут признаваться малозначительными.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, поэтому определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, при этом применение статьи 2.9 Кодекса является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Между тем, совершенное должностным лицом правонарушение, выразившееся в нарушении правил хранения и учета оружия, посягает на общественный порядок и общественную безопасность.

В рассматриваемом случае, исходя из объекта посягательства и характера правонарушения, его существенной угрозы общественным отношениям, исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение как малозначительное, не установлено.

При изложенных обстоятельствах, в данном случае квалифицировать совершенное ФИО1 правонарушение как малозначительное и освободить его от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ невозможно.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Жалобу начальника охраны ООО ЧОО «Редут» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 27 февраля 2018 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.8 КоАП РФ – удовлетворить в части.

Исключить из Постановления начальника ОЛРР по г.Моршанску, Моршанскому, Сосновскому и Пичаевскому району (г.Моршанск) Отдела Росгвардии по Тамбовской области от 27 февраля 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.20.8 КоАП РФ: отсутствие оснащения решетчатой двери вторым замком; отсутствие дублирующего источника электропитания в комнате для хранения оружия, нарушение 10 –дневного срока, предусмотренного п.147 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденной Приказом МВД России от 12 апреля 1999 года № 288. 

В остальном постановление начальника ОЛРР по г.Моршанску, Моршанскому, Сосновскому и Пичаевскому району (г.Моршанск) Отдела Росгвардии по Тамбовской области от 27 февраля 2018 года о привлечении начальника охраны ООО ЧОО «Редут» ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.20.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу начальника охраны ООО ЧОО «Редут» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение 10 суток.

Федеральный судья: подпись Моисеева О.Н.

Копия верна: 

Судья- О.Н.Моисеева

Секретарь- ФИО15

Решение вступило в законную силу «_____»________________________2018года 

Подлинник решения подшит в административном деле № 12-43/18 Моршанского районного суда Тамбовской области 

Судья- О.Н.Моисеева

Секретарь- ФИО15