Дело № 1 – 34/2021

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Усть-Большерецк Камчатский край 8 июля 2021 года 

Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Курданова В.О.,

при секретаре Чирковой С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Большерецкого района Камчатского края Задираки Е.А.,

защитника – адвоката Енаке Е.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не работающего, состоящего на учете в центре занятости населения, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено в Усть-Большерецком районе Камчатского края при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 30.04.2021г. около 19 часов 50 минут, действуя умышленно, заведомо зная о том, что по постановлению мирового судьи судебного участка № 27 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края от 30.10.2020г., вступившим в законную силу 11.11.2020г., он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами), и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, со дня окончания исполнения указанного постановления 1 год не истек, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, нарушая требование Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ), а именно: п. 1.3, п. 2.7, не выполняя указанных требований и пренебрегая ими, находясь в 10 метрах от гаража, расположенного по ул. Пушкинская, д. 53 в п. Октябрьский Усть-Большерецкого района Камчатского края, сел за руль автомашины «ВАЗ 2121», государственный регистрационный номер №, привел двигатель в рабочее состояние и начал на нем самостоятельное движение. После чего, 30.04.2021г., около 19 часов 55 минут, автомашина «ВАЗ 2121» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, была остановлена сотрудниками полиции в 2 метрах от гаража расположенного по ул. Пушкинская, д. 53 п. Октябрьский Усть-Большерецкого района Камчатского края, которыми по внешним признакам было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем 30.04.2021г. в 20 часов 05 минут последний был отстранен от управления транспортным средством.

В ходе проведенного на вышеуказанном месте задержания, освидетельствования с применением технического средства измерения «Мета», заводской №, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения по показанию прибора 0.378 мг\л., что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно, 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, определяющую факт употребления вызывающих алкогольное опьянения веществ, установленную п. 8 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Дознание по делу проведено в сокращенной форме, в порядке гл. 32.1 УПК РФ. 

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, вину в совершении указанного преступления признал, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, просил не назначать ему наказание в виде лишения свободы, так как вину осознал, раскаивается. 

В соответствии со ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 316-317 указанного Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

ФИО1 ознакомлен с порядком ведения судебного производства по делу и выразил согласие о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства.

Защитник подсудимого - адвокат Енаке Е.В. поддержала ходатайство подсудимого и просила рассмотреть уголовное дело в особом порядке с учетом требований главы 32.1 УПК РФ, так как дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме, пояснив, что ФИО1 признает свою вину в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в обвинительном постановлении. 

Государственный обвинитель полагал возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке с учетом требований главы 32.1 УПК РФ. 

С учетом мнения сторон, полного признания вины подсудимым, его ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, то есть, без проведения судебного разбирательства, заявленного добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения сущности и последствий особого порядка судебного разбирательства, имеющихся в материалах дела доказательств, не вызывающих у суда сомнений в их полноте, всесторонности, объективности и допустимости, суд, рассмотрев настоящее уголовное дело без проведения судебного разбирательства, исследовав в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении, и оценив их в совокупности, приходит к выводу о том, что вина ФИО1 доказана и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, совершённое Писаревским отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести.

Из материала характеризующего подсудимого установлено следующее.

По месту жительства администрацией Октябрьского городского поселения ФИО1 характеризуется как лицо в отношении которого, жалоб не поступало (т. 1 л.д. 76). Согласно характеристике УУП Усть-Большерецкого МО МВД России ФИО1 по характеру общительный, в общении ведет себя спокойно, тактично, жалоб и заявлений от родственников и соседей, работников Октябрьского городского поселения не поступало (т. 1 л.д. 74).

В соответствии с данными ИЦ УМВД России по Камчатскому краю, ФИО1 судимости не имеет (т. 1 л.д. 69-70). На учете в ГБУЗ КК «Усть-Большерецкая РБ» у врача психиатра и психиатра-нарколога ФИО1, не состоит (т. 1 л.д. 72). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, п. «г» наличие двоих малолетних детей 4 и 8 лет у виновного (л.д. 81-82). Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания Писаревскому, суд учитывает наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные, характеризующие его личность, признание ими своей вины и раскаяние в содеянном, влияние назначенного наказания на его исправление, считает, что для восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, последнему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ.

По мнению суда, данный вид наказания отвечает целям уголовного наказания, учитывает общие начала назначения наказания, которые необходимо применить в отношении подсудимого. Суд считает, что альтернативные виды наказания за данное преступление, не могут быть назначены Писаревскому, поскольку в полной мере не обеспечат достижения целей наказания, и не будут способствовать его исправлению. Назначение более строгого наказания, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих, наказание обстоятельств будет являться чрезмерно суровым, а значит несправедливым. Штраф, в размере предусмотренном санкцией статьи, как вид наказания с учетом личности подсудимого, может поставить его и его семью, состоящую, в том числе из малолетних иждивенцев, в тяжёлое материальное положение.

Между тем учитывая вышеустановленные обстоятельства в их совокупности, оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от уголовного наказания не имеется.

Санкция статьи 264.1 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить Писаревскому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство видеозапись на DVD-R диске, хранящемся при материалах уголовного дела (л.д. 49), хранить при уголовном деле.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Писаревского отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме 7 200 рублей (т. 1 л.д. 103-104), выразившиеся в оплате услуг адвоката Енаке Е.В. в ходе проведения предварительного следствия, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме 7 200 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественное доказательство видеозапись на DVD-R диске, хранящемся при материалах уголовного дела (л.д. 49), хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае пропуска срока на обжалование по уважительной причине стороны вправе ходатайствовать перед Усть-Большерецким районным судом Камчатского края о восстановлении пропущенного срока на обжалование настоящего приговора.

Председательствующий

судья