Дело № 1-27/2020(54RS0006-01-2019-009348-20)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новосибирск 07 сентября 2020 года

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Кашиной Е.В., единолично, 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Новосибирска Перова В.А.,

подсудимого ФИО2,

защитников – адвокатов Рябовой Ю.А. и Чиркиной Е.В., представивших удостоверения и ордеры,

при секретарях Крюковой Т.Р., Богданове И.О., Бачуриной А.С.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего 

<

данные изъяты>, работающего коммерческим директором ООО «

<

данные изъяты>», проживающего и зарегистрированного в 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.171.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в том, что он, являясь с ДД.ММ.ГГГГ директором общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (далее по тексту – ООО «

<

данные изъяты>», Общество), образованного на основании решения № 1 от ДД.ММ.ГГГГ и поставленном на налоговый учет в ИФНС по Центральному району г. Новосибирска с присвоением идентификационного номера налогоплательщика №; юридический адрес: 

<

адрес>А; фактический адрес: 

<

адрес>, осуществлял организационно-управленческие и административно-хозяйственные функции в данном обществе.

Кроме того, ФИО2 являлся с ДД.ММ.ГГГГ директором Общество с ограниченной ответственностью ТД «

<

данные изъяты>» (далее по тексту – ООО ТД «

<

данные изъяты>», Общество) образовано решением № 1 от 14.02.20013 единственного учредителя ФИО1 с долей 100% в уставном капитале, поставлено на налоговый учет в ИФНС по Центральному району г. Новосибирска с присвоением идентификационного номера налогоплательщика №; юридический адрес: 

<

адрес>А, фактический адрес: 

<

адрес>, осуществлял организационно-управленческие и административно-хозяйственные функции в данном обществе.

Основными видами деятельности ООО «

<

данные изъяты>», согласно Уставу Общества от ДД.ММ.ГГГГ, являются, в том числе, оптовая и розничная торговля промышленными и продовольственными товарами; коммерческая, посредническая, торгово-закупочная деятельность товарами народного потребления и производственно-технического назначения; создание собственной сети магазинов оптовой, розничной и прочей торговли этими товарами; организация промышленного производства, разработка, выпуск и реализация товаров народного потребления, продукции производственно-технического и бытового назначения

В соответствии с Уставом ООО «

<

данные изъяты>», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, на директора Общества – ФИО2 возложены организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, то есть ФИО2, являясь единоличным исполнительным органом Общества, осуществляет оперативное руководство деятельностью организации, имеет право первой подписи документов, представляет интересы Общества, распоряжается имуществом и средствами Общества для обеспечения его текущей деятельности, открывает в банке расчетные счета, подготавливает проект документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества, утверждает должностные инструкции, осуществляет прием и увольнение работников Общества заключает и расторгает контракты с ними, издает приказы о назначении на должности работников, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, принимает решения и издает приказы по оперативным вопросам деятельности Общества, организует бухгалтерский учет и отчетность. Кроме того, ФИО2 фактически осуществлял руководство текущей деятельностью ООО «

<

данные изъяты>» и его работниками, прием лиц на работу в Общество без документального оформления трудовых отношений, распределял между ними трудовые функции, осуществлял начисление и распределение заработной платы между работниками ООО «

<

данные изъяты>», вел переговоры с контрагентами, подписывал финансово-хозяйственные документы ООО «

<

данные изъяты>», единолично распоряжался имуществом ООО «

<

данные изъяты>», денежными средствами, находящимися на расчетных счетах Общества, осуществлял контроль за движением материальных ценностей Общества и их расходованием. Функции по ведению бухгалтерского учета и составлению отчетности ООО «

<

данные изъяты>» по просьбе ФИО2 осуществляла его супруга ФИО4 №1 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 для осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «

<

данные изъяты>» открыл расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» № в дополнительном офисе № ОАО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу 

<

адрес> (после ДД.ММ.ГГГГ счет № в дополнительном офисе «Новосибирский» ПАО Банк «

<

данные изъяты>» по адресу 

<

адрес>).

Основными видами деятельности ООО ТД «

<

данные изъяты>», согласно Уставу Общества от ДД.ММ.ГГГГ, являются, в том числе, оптовая торговля строительными материалами, непродовольственными потребительскими товарами, оптовая и розничная торговля промышленными и продовольственными товарами; коммерческая, посредническая, торгово-закупочная деятельность товарами народного потребления и производственно-технического назначения, в том числе лицензионными; создание собственной сети магазинов оптовой, розничной и прочей торговли этими товарами; организация промышленного производства, разработка, выпуск и реализация товаров народного потребления, продукции производственно-технического и бытового назначения; производство отдельных видов строительных материалов, конструкций и изделий.

В соответствии с Уставом ООО ТД «

<

данные изъяты>», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, на директора Общества - ФИО2 возложены организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, то есть ФИО2, являясь единоличным исполнительным органом Общества, без доверенности действует от имени Общества, издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания. Кроме того, ФИО2 фактически осуществлял общее руководство деятельностью организации, совершал сделки от имени Общества, осуществлял руководство текущей деятельностью ООО ТД «

<

данные изъяты>» и его работниками, осуществлял прием лиц на работу в указанное Общество без документального оформления трудовых отношений, распределял между ними трудовые функции, осуществлял начисление и распределение заработной платы между работниками ООО ТД «

<

данные изъяты>», вел переговоры с контрагентами, подписывал финансово-хозяйственные документы ООО ТД «

<

данные изъяты>», единолично распоряжался имуществом ООО ТД «

<

данные изъяты>», денежными средствами, находящимися на расчетных счетах Общества, осуществлял контроль за движением материальных ценностей Общества и их расходованием. Функции по ведению бухгалтерского учета и составлению отчетности ООО ТД «

<

данные изъяты>» по просьбе ФИО2 осуществляла его супруга ФИО4 №1 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 для осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО ТД «

<

данные изъяты>» открыл расчетный счет ООО ТД «

<

данные изъяты>» № № в ДО «

<

данные изъяты>» Новосибирского филиала АО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являясь директором ООО «

<

данные изъяты>» и ООО ТД «

<

данные изъяты>» осуществлял деятельность от имени данных Обществ, а именно: оптовую закупку цемента различных производителей, различных стандартов, в бумажной упаковке - мешках массой 25 кг., 50 кг., 1000 кг. и навалом, с последующей его реализацией неопределенному кругу лиц. Кроме того, ФИО2 являясь директором ООО «

<

данные изъяты>» и ООО ТД «

<

данные изъяты>», осуществлял оптовую закупку золошлаковой смеси и готовой бумажной упаковки - мешков с указанием наименования товара «

<

данные изъяты>» и условным обозначением товара «

<

данные изъяты> 32,5Б (ПЦ 400 Д20)» либо «

<

данные изъяты> (ПЦ400 Д20)», либо без обозначения наименования товара, без указания изготовителя, знака соответствия, номера и срока действия сертификата соответствия; также при помощи технологического оборудования и наемных работников производил смешивание навального цемента и золошлаковой смеси в пропорциях, позволяющих значительно удешевить стоимость готового продукта, и осуществлял последующую фасовку полученной сыпучей смеси (цемента, разбавленного золошлаковой смесью) в указанные бумажные мешки, с целью его дальнейшей реализации – сбыта неопределенному кругу лиц, которая не подлежала обязательной сертификации в соответствии с законодательством РФ.

Однако, согласно Постановления Правительства РФ от 03.09.2015 № 930 были внесены изменения в Постановление Правительства РФ от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии», которыми «Портландцемент», «Цемент глиноземистый», «Цемент шлаковый» и «Цемент суперсульфатный и аналогичные гидравлические цементы, неокрашенные или окрашенные, готовые или в форме клинкеров» внесены в единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, которые вступили в силу через 6 месяцев со дня его официального опубликования, то есть 07.03.2016.

Согласно п. 3.8 Постановления Госстандарта РФ от 10.05.2000 № 26 «Об утверждении Правил по проведению сертификации в Российской Федерации», изготовители (продавцы, исполнители) продукции при проведении обязательной сертификации направляют заявку органу по сертификации, аккредитованному Федеральной службой по аккредитации (Росаккредитация), на проведение сертификации предоставляют продукцию, нормативную, техническую и другую документацию, необходимую для проведения сертификации; обеспечивают соответствие реализуемой продукции требованиям нормативных документов, на соответствие которым она была сертифицирована; маркируют сертифицированную продукцию знаком соответствия; указывают в сопроводительной технической документации сведения о сертификате, которому должна соответствовать продукция, и обеспечивают доведение этой информации до потребителя; приостанавливают или прекращают реализацию продукции, подлежащей обязательной сертификации, если она не отвечает требованиям нормативных документов, на соответствие которым сертифицирована. 

В соответствии с п. 4.6 Постановления Госстандарта РФ от 10.05.2000 № 26 «Об утверждении Правил по проведению сертификации в Российской Федерации», на продукцию, для которой по результатам сертификации подтверждено соответствие требованиям нормативных документов, выдается сертификат. Эта продукция маркируется знаком соответствия. Знак соответствия наносят на продукцию (тару, упаковку), сопроводительную техническую документацию, поступающую к потребителю при реализации.

01.02.2016 Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) введен в действие Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 56836-2016, устанавливающий содержание процедур и порядок проведения работ по сертификации цементов на соответствие требованиям, в соответствии с п. 4.2. которого обязательная сертификация цементов проводится на соответствие требованиям национальных стандартов и межгосударственных стандартов, принятых в Российской Федерации, включенных в Информацию о продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия (в форме обязательной сертификации); в соответствии с п. 7.2 которого знак соответствия наносится на каждую упаковочную единицу продукции рядом с товарным знаком изготовителя или его наименованием; на сопроводительную документацию знак соответствия наносится на свободное поле, где приведены сведения о сертификате соответствия; в соответствии с п. 6.12.3 которого сведения о номере и срок действия сертификата соответствия указываются в сопроводительной документации и на упаковке продукции.

Кроме того, в соответствии с п. 5.4.1 межгосударственного стандарта ГОСТ 30515-2013 «Цементы общие. Технические условия», введенного 01.01.2015 Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт), маркировка должна быть отчетливой и содержать наименование изготовителя и его товарный знак, условное обозначение цемента и (или) его полное наименование, обозначение нормативного документа, в соответствии с которым изготовляют и поставляют цемент; знак соответствия при поставке сертифицированного цемента.

Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, ФИО2, являясь директором ООО ТД «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», в целях содействия потребителям в компетентном выборе продукции, повышении конкурентоспособности продукции, контроля безопасности продукции ООО ТД «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» для окружающей среды, жизни, здоровья и имущества, а также подтверждения показателей качества продукции, в соответствии с требованиями вышеуказанных нормативных актов, обязан был обеспечить сертификацию изготавливаемой ООО ТД «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» продукции – цемента, путем направления заявки органу по сертификации, аккредитованному Федеральной службой по аккредитации (Росаккредитация), и после производства которой обязан был осуществлять упаковку и дальнейшую реализацию сертифицированного продукта в бумажной упаковке - мешках, содержащей наименование изготовителя и его товарный знак, условное обозначение цемента и (или) его полное наименование, обозначение нормативного документа, в соответствии с которым изготовляют и поставляют цемент; номер и срок действия сертификата соответствия, знак соответствия.

Однако, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, у ФИО2, являющегося директором ООО ТД «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» и осуществляющего деятельность по производству цемента вышеуказанным способом на огороженной территории по адресу: 

<

адрес>, достоверно знавшего, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.09.2015 № 930 были внесены изменения в Постановление Правительства РФ от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии», которыми «Портландцемент», «Цемент глиноземистый», «Цемент шлаковый» и «Цемент суперсульфатный и аналогичные гидравлические цементы, неокрашенные или окрашенные, готовые или в форме клинкеров» внесены в единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, которые вступают в силу через 6 месяцев со дня его официального опубликования, то есть 07.03.2016, и не желавшего нести материальные и организационные затраты, связанные с приведением в соответствие с нормативными актам изготавливаемой ООО ТД «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» продукции – цемента, разбавленного золошлаковой смесью в бумажной упаковке – мешках, без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством РФ, в целях получения преимущества перед конкурентами в виде снижения затрат на производство указанной продукции и получения дохода в особо крупном размере от ее реализации по цене, значительно ниже рыночной, возник корыстный умысел, направленный на совершение незаконной предпринимательской деятельности, а именно на производство, приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт товаров и продукции без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, совершенные в особо крупной размере. 

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, ФИО2 

<

данные изъяты>А., являясь директором ООО ТД «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», из корыстной заинтересованности, реализуя свой преступный умысел, направленный на производство, приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт товаров и продукции без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, совершенные в особо крупном размере, на огороженной территории по адресу: 

<

адрес>, продолжил осуществлять оптовую закупку цемента различных производителей, различных стандартов, в бумажной упаковке - мешках массой 25 кг., 50 кг., 1000 кг. и навалом, с последующей его реализацией неопределенному кругу лиц, а также продолжил осуществлять оптовую закупку золошлаковой смеси и готовой бумажной упаковки - мешков с указанием наименования товара «Портландцемент с минеральными добавками» и условным обозначением товара «

<

данные изъяты>)» либо «

<

данные изъяты>)», либо без обозначения наименования товара, без указания изготовителя, знака соответствия, номера и срока действия сертификата соответствия; то есть без нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации. При этом ФИО2 при помощи технологического оборудования и наемных работников по вышеуказанному адресу производил смешивание навального цемента и золошлаковой смеси в пропорциях, позволяющих значительно удешевить стоимость готового продукта, и осуществлял последующую фасовку полученной сыпучей смеси (цемента, разбавленного золошлаковой смесью) в указанные бумажные мешки, с целью дальнейшей реализации неопределенному кругу лиц, при этом не производя добровольную сертификацию изготовленного продукта на предмет соответствия национальным и межгосударственным стандартам, принятым в Российской Федерации. 

Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, ФИО2, реализуя преступный умысел, направленный на совершение незаконной предпринимательской деятельности, а именно на производство, приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт товаров и продукции без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, совершенные в особо крупной размере, действующий от лица ООО ТД «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», осуществил оптовую закупку навального цемента у различных поставщиков, расположенных на территории 

<

адрес>, 

<

адрес> и 

<

адрес> в общем объеме не менее 39 862 043,49 кг., оптовую закупку золошлаковой смеси в открытом акционерном обществе (далее по тексу ОАО) «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» в общем объеме не менее 34 500 м3, а также оптовую закупку упаковочных бумажных мешков, в том числе, в ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», в общем количестве не менее 430 610 штук, содержащих наименование цемента «Портландцемент с минеральными добавками» и условное обозначение цемента «

<

данные изъяты> (ПЦ 400 

<

данные изъяты>)» либо «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>)», либо без обозначения наименования товара, без указания изготовителя, знака соответствия, номера и срока действия сертификата соответствия; то есть без нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, после чего, не посвящая наемных работников ООО ТД «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» о своих преступных намерениях, поручал им производить смешивание указанных сыпучих строительных смесей при помощи ранее приобретенного им технологического оборудования – силосов с перемешивающим устройством, в пропорциях, позволяющих существенно снизить себестоимость готового продукта - цемента, разбавленного золошлаковой смесью, и его фасовку в указанную тару – упаковочные бумажные мешки, не содержащие наименование изготовителя, его товарного знака и знака соответствия, сведений о номере и сроке действия сертификата соответствия, с заявленной массой 50±1кг. После чего, в указанный период времени ФИО2, действуя от имени ООО ТД «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», осуществлял складирование и хранение указанной готовой продукции в мешках на огороженной территории по адресу: 

<

адрес>, и, умышленно не предпринимая мер для её сертификации, осуществлял её реализацию неопределенному кругу физических и юридических лиц, по цене, значительно ниже среднерыночной, а именно не ниже 181,81 руб. (с учетом НДС) за один мешок цемента с заявленной массой 50±1 кг., то есть необоснованно получая преимущество перед конкурентами, действуя при этом как лично, так и давая соответствующие указания наемным работникам ООО ТД «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», и лицам, не подозревавшим о несоответствии реализуемой продукции – цемента, разбавленного золошлаковой смесью – требованиям вышеуказанных нормативных актов, а также о преступных намерениях ФИО2, которые не являлись работниками данных организаций, но периодически выполняли функции по поиску покупателей и сопровождению сделок купли-продажи стройматериалов, реализуемых ООО ТД «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», за разовое денежное вознаграждение. Кроме того, операциями по расчетным счетам ООО ТД «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», формированием счетов на оплату с контрагентами, отгрузочными документами на товар, а также ведением базы программы «

<

данные изъяты>» по просьбе ФИО2 дистанционно занималась супруга ФИО4 №1, не подозревающая о его преступных намерениях. 

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, ФИО2, находясь на территории г.Новосибирска, являясь директором в организациях ООО ТД «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», на которого возложены организационно-управленческие и административно-хозяйственные функции, действуя с прямым корыстным умыслом, направленным на систематическое получение прибыли в особо крупных размерах, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде ограничения прав потребителя на компетентный выбор продукции и создавая условия недобросовестной конкуренции, выражающейся в получении преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречащей законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости в виде реализации товара по демпинговым ценам, и желая их наступления, произвел не менее 430 610 упаковок цемента (бумажных мешков с цементом с добавлением золошлаковой смеси), с заявленной массой по 50±1кг., не содержащих наименование изготовителя, его товарного знака и знака соответствия, сведений о номере и сроке действия сертификата соответствия, то есть без информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, когда нанесение такой информации обязательно, которые хранил с целью сбыта на огороженной территории по адресу: 

<

адрес>, и сбыл неограниченному кругу физических и юридических лиц, на сумму не менее 78 289 204,10 руб. (с учетом НДС), что является извлечением дохода, совершенном в особо крупном размере.

Органом предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 171.1 УК РФ – производство, приобретение, хранение, перевозка в целях сбыта и сбыт товаров и продукции без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и нанесение такой информации обязательны, совершенные в особо крупной размере.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, являясь с ДД.ММ.ГГГГ директором общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (далее по тексту – ООО «

<

данные изъяты>», Общество), образованного на основании решения № 1 от ДД.ММ.ГГГГ и поставленном на налоговый учет в ИФНС по Центральному району г. Новосибирска с присвоением идентификационного номера налогоплательщика №; юридический адрес: 

<

адрес>А; фактический адрес: 

<

адрес>, осуществлял организационно-управленческие и административно-хозяйственные функции в данном обществе.

Кроме того, ФИО2 являлся с ДД.ММ.ГГГГ директором Общество с ограниченной ответственностью ТД «

<

данные изъяты>» (далее по тексту – ООО ТД «

<

данные изъяты>», Общество) образовано решением № 1 от 14.02.20013 единственного учредителя ФИО2 с долей 100% в уставном капитале, поставлено на налоговый учет в ИФНС по Центральному району г. Новосибирска с присвоением идентификационного номера налогоплательщика №; юридический адрес: 

<

адрес>А, фактический адрес: 

<

адрес>, осуществлял организационно-управленческие и административно-хозяйственные функции в данном обществе.

Основными видами деятельности ООО «

<

данные изъяты>», согласно Уставу Общества от ДД.ММ.ГГГГ, являются, в том числе, оптовая и розничная торговля промышленными и продовольственными товарами; коммерческая, посредническая, торгово-закупочная деятельность товарами народного потребления и производственно-технического назначения; создание собственной сети магазинов оптовой, розничной и прочей торговли этими товарами; организация промышленного производства, разработка, выпуск и реализация товаров народного потребления, продукции производственно-технического и бытового назначения

В соответствии с Уставом ООО «

<

данные изъяты>», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, на директора Общества – ФИО2 возложены организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, то есть ФИО2, являясь единоличным исполнительным органом Общества, осуществляет оперативное руководство деятельностью организации, имеет право первой подписи документов, представляет интересы Общества, распоряжается имуществом и средствами Общества для обеспечения его текущей деятельности, открывает в банке расчетные счета, подготавливает проект документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества, утверждает должностные инструкции, осуществляет прием и увольнение работников Общества заключает и расторгает контракты с ними, издает приказы о назначении на должности работников, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, принимает решения и издает приказы по оперативным вопросам деятельности Общества, организует бухгалтерский учет и отчетность. Кроме того, ФИО2 фактически осуществлял руководство текущей деятельностью ООО «

<

данные изъяты>» и его работниками, прием лиц на работу в Общество без документального оформления трудовых отношений, распределял между ними трудовые функции, осуществлял начисление и распределение заработной платы между работниками ООО «

<

данные изъяты>», вел переговоры с контрагентами, подписывал финансово-хозяйственные документы ООО «

<

данные изъяты>», единолично распоряжался имуществом ООО «

<

данные изъяты>», денежными средствами, находящимися на расчетных счетах Общества, осуществлял контроль за движением материальных ценностей Общества и их расходованием. Функции по ведению бухгалтерского учета и составлению отчетности ООО «

<

данные изъяты>» по просьбе ФИО2 осуществляла его супруга ФИО4 №1 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 для осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «

<

данные изъяты>» открыл расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» № в дополнительном офисе № 1 ОАО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу 

<

адрес> (после ДД.ММ.ГГГГ счет № в дополнительном офисе «Новосибирский» ПАО Банк «ФК 

<

данные изъяты>» по адресу 

<

адрес>).

Основными видами деятельности ООО ТД «

<

данные изъяты>», согласно Уставу Общества от ДД.ММ.ГГГГ, являются, в том числе, оптовая торговля строительными материалами, непродовольственными потребительскими товарами, оптовая и розничная торговля промышленными и продовольственными товарами; коммерческая, посредническая, торгово-закупочная деятельность товарами народного потребления и производственно-технического назначения, в том числе лицензионными; создание собственной сети магазинов оптовой, розничной и прочей торговли этими товарами; организация промышленного производства, разработка, выпуск и реализация товаров народного потребления, продукции производственно-технического и бытового назначения; производство отдельных видов строительных материалов, конструкций и изделий.

В соответствии с Уставом ООО ТД «

<

данные изъяты>», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, на директора Общества - ФИО2 возложены организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, то есть ФИО2, являясь единоличным исполнительным органом Общества, без доверенности действует от имени Общества, издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания. Кроме того, ФИО2 фактически осуществлял общее руководство деятельностью организации, совершал сделки от имени Общества, осуществлял руководство текущей деятельностью ООО ТД «

<

данные изъяты>» и его работниками, осуществлял прием лиц на работу в указанное Общество без документального оформления трудовых отношений, распределял между ними трудовые функции, осуществлял начисление и распределение заработной платы между работниками ООО ТД «

<

данные изъяты>», вел переговоры с контрагентами, подписывал финансово-хозяйственные документы ООО ТД «

<

данные изъяты>», единолично распоряжался имуществом ООО ТД «

<

данные изъяты>», денежными средствами, находящимися на расчетных счетах Общества, осуществлял контроль за движением материальных ценностей Общества и их расходованием. Функции по ведению бухгалтерского учета и составлению отчетности ООО ТД «

<

данные изъяты>» по просьбе ФИО2 осуществляла его супруга ФИО4 №1 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 для осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО ТД «

<

данные изъяты>» открыл расчетный счет ООО ТД «

<

данные изъяты>» № в ДО «

<

данные изъяты>» Новосибирского филиала АО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: г. 

<

адрес>. 

Согласно Постановления Правительства РФ от 03.09.2015 № 930 были внесены изменения в Постановление Правительства РФ от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии», которыми «Портландцемент», «Цемент глиноземистый», «Цемент шлаковый» и «Цемент суперсульфатный и аналогичные гидравлические цементы, неокрашенные или окрашенные, готовые или в форме клинкеров» внесены в единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, которые вступили в силу через 6 месяцев со дня его официального опубликования, то есть с 07.03.2016.

Согласно п. 3.8 Постановления Госстандарта РФ от 10.05.2000 № 26 «Об утверждении Правил по проведению сертификации в Российской Федерации», изготовители (продавцы, исполнители) продукции при проведении обязательной сертификации направляют заявку органу по сертификации, аккредитованному Федеральной службой по аккредитации (Росаккредитация), на проведение сертификации предоставляют продукцию, нормативную, техническую и другую документацию, необходимую для проведения сертификации; обеспечивают соответствие реализуемой продукции требованиям нормативных документов, на соответствие которым она была сертифицирована; маркируют сертифицированную продукцию знаком соответствия; указывают в сопроводительной технической документации сведения о сертификате, которому должна соответствовать продукция, и обеспечивают доведение этой информации до потребителя; приостанавливают или прекращают реализацию продукции, подлежащей обязательной сертификации, если она не отвечает требованиям нормативных документов, на соответствие которым сертифицирована. 

В соответствии с п. 4.6 Постановления Госстандарта РФ от 10.05.2000 № 26 «Об утверждении Правил по проведению сертификации в Российской Федерации», на продукцию, для которой по результатам сертификации подтверждено соответствие требованиям нормативных документов, выдается сертификат. Эта продукция маркируется знаком соответствия. Знак соответствия наносят на продукцию (тару, упаковку), сопроводительную техническую документацию, поступающую к потребителю при реализации.

01.02.2016 Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) введен в действие Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 56836-2016, устанавливающий содержание процедур и порядок проведения работ по сертификации цементов на соответствие требованиям, в соответствии с п. 4.2. которого обязательная сертификация цементов проводится на соответствие требованиям национальных стандартов и межгосударственных стандартов, принятых в Российской Федерации, включенных в Информацию о продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия (в форме обязательной сертификации); в соответствии с п. 7.2 которого знак соответствия наносится на каждую упаковочную единицу продукции рядом с товарным знаком изготовителя или его наименованием; на сопроводительную документацию знак соответствия наносится на свободное поле, где приведены сведения о сертификате соответствия; в соответствии с п. 6.12.3 которого сведения о номере и срок действия сертификата соответствия указываются в сопроводительной документации и на упаковке продукции.

Кроме того, в соответствии с п. 5.4.1 межгосударственного стандарта ГОСТ 30515-2013 «Цементы общие. Технические условия», введенного 01.01.2015 Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт), маркировка должна быть отчетливой и содержать наименование изготовителя и его товарный знак, условное обозначение цемента и (или) его полное наименование, обозначение нормативного документа, в соответствии с которым изготовляют и поставляют цемент; знак соответствия при поставке сертифицированного цемента.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являясь директором ООО «

<

данные изъяты>» и ООО ТД «

<

данные изъяты>» осуществлял деятельность от имени данных Обществ, а именно: оптовую закупку цемента различных производителей, различных стандартов, в бумажной упаковке - мешках массой 25 кг., 50 кг., 1000 кг. и навалом. Кроме того, ФИО2 являясь директором ООО «

<

данные изъяты>» и ООО ТД «

<

данные изъяты>», осуществлял оптовую закупку золошлаковой смеси и готовой бумажной упаковки - мешков с указанием наименования товара «Портландцемент с минеральными добавками» и условным обозначением товара «

<

данные изъяты> либо «

<

данные изъяты>)», либо без обозначения наименования товара, без указания изготовителя, знака соответствия, номера и срока действия сертификата соответствия. Также при помощи технологического оборудования и наемных работников производил смешивание навального цемента и золошлаковой смеси в пропорциях, позволяющих значительно удешевить стоимость готового продукта, и осуществлял последующую фасовку полученной сыпучей смеси (цемента, разбавленного золошлаковой смесью) в указанные бумажные мешки, с целью его дальнейшей реализации – сбыта неопределенному кругу лиц, которая не подлежала обязательной сертификации в соответствии с законодательством РФ.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, являющегося директором ООО ТД «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» и осуществляющего деятельность по производству сыпучей смеси (цемента, разбавленного золошлаковой смесью) вышеуказанным способом на огороженной территории по адресу: 

<

адрес>, достоверно знавшего, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.09.2015 № 930 были внесены изменения в Постановление Правительства РФ от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии», которыми «Портландцемент», «Цемент глиноземистый», «Цемент шлаковый» и «Цемент суперсульфатный и аналогичные гидравлические цементы, неокрашенные или окрашенные, готовые или в форме клинкеров» внесены в единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, которые вступают в силу через 6 месяцев со дня его официального опубликования, то есть 07.03.2016, и не желавшего нести материальные и организационные затраты, связанные с приведением в соответствие с нормативными актам изготавливаемой ООО ТД «

<

данные изъяты> и ООО «

<

данные изъяты>» продукции – цемента, разбавленного золошлаковой смесью в бумажной упаковке – мешках, без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством РФ, в целях получения преимущества перед конкурентами в виде снижения затрат на производство указанной продукции и получения дохода от ее реализации по цене, значительно ниже рыночной, возник корыстный умысел, направленный на производство и сбыт товаров и продукции без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации. 

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, ФИО2, являясь директором ООО ТД «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», из корыстной заинтересованности, реализуя свой преступный умысел, на огороженной территории по адресу: 

<

адрес>, продолжил осуществлять оптовую закупку цемента различных производителей, различных стандартов, в бумажной упаковке - мешках массой 50 кг., 1000 кг. и навалом, а также продолжил осуществлять оптовую закупку золошлаковой смеси и готовой бумажной упаковки - мешков с указанием наименования товара «Портландцемент с минеральными добавками» и условным обозначением товара «ЦЕМ II/А-Ш 32,5Б (ПЦ 400 Д20)» либо «Цемент (ПЦ400 Д20)», либо без обозначения наименования товара, без указания изготовителя, знака соответствия, номера и срока действия сертификата соответствия; то есть без нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации. При этом ФИО2 при помощи технологического оборудования и наемных работников по вышеуказанному адресу производил смешивание навального цемента и золошлаковой смеси в пропорциях, позволяющих значительно удешевить стоимость готового продукта, и осуществлял последующую фасовку полученной сыпучей смеси (цемента, разбавленного золошлаковой смесью) в указанные бумажные мешки, с целью дальнейшей реализации неопределенному кругу лиц, по цене, значительно ниже среднерыночной, а именно не ниже 181,81 руб. (с учетом НДС) за один мешок цемента с заявленной массой 50±1 кг., при этом не производя добровольную сертификацию изготовленного продукта на предмет соответствия национальным и межгосударственным стандартам, принятым в Российской Федерации, так и с целью использования продукции для собственных нужд. 

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, ФИО2, находясь на территории г.Новосибирска, являясь директором в организациях ООО ТД «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», на которого возложены организационно-управленческие и административно-хозяйственные функции, действуя с прямым корыстным умыслом, направленным на систематическое получение прибыли, на огороженной территории по адресу: 

<

адрес> произвел не менее 26 упаковок цементной смеси (бумажных мешков с цементом с добавлением золошлаковой смеси), с заявленной массой по 50±1кг., не содержащих наименование изготовителя, его товарного знака и знака соответствия, сведений о номере и сроке действия сертификата соответствия, то есть без информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, когда нанесение такой информации обязательно, и сбыл 26 упаковок цементной смеси (бумажных мешков с цементом с добавлением золошлаковой смеси), с заявленной массой по 50±1кг., не содержащих наименование изготовителя, его товарного знака и знака соответствия, сведений о номере и сроке действия сертификата соответствия, то есть без информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, когда нанесение такой информации обязательно ФИО4 №26, на сумму 4727,06 руб. (с учетом НДС).

В судебном заседании государственным обвинителем обвинение поддержано в полном объеме.

Подсудимый ФИО2 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, отрицал свою вину в производстве, приобретении, хранении, перевозки в целях сбыта и сбыт товаров и продукции без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и нанесение такой информации обязательны, совершенные в особо крупной размере.

Из показаний ФИО2 данных в судебном заседании, следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ он являлся директором и учредителем ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «ТД 

<

данные изъяты>». ООО «

<

данные изъяты>» было образовано в 2012 году. Занималось грузоперевозками и продажей строительных материалов. Он захотел разделить деятельность общества, в связи с чем в 2014 году и создал ООО «ТД 

<

данные изъяты>», доя занятия строительными материалами. Общество занималось реализацией всего спектра строительных материалов, в том числе цемента, сухих строительных смесей, гипсовых смесей и т.п. Изначально цемент приобретался по бартерным схемам: клиенты расплачивались с ним цементом, который он в свою очередь реализовывал. Такие схемы работали до ДД.ММ.ГГГГ года. Цемент был производства АО «

<

данные изъяты>» в заводских мешках. Затем он стал приобретать цемент по объявлениям, которые размещал на сайте «

<

данные изъяты>». Это был 

<

данные изъяты> цемент, 

<

данные изъяты> и пару раз приобретал цемент производства 

<

данные изъяты>. Помимо реализации цемента с ДД.ММ.ГГГГ года его организация занималась изготовлением и продажей ЖБИ (фундаментные блоки, кольца колодезные). Также у ОАО «Сибэко» с 2014 года он стал закупать золу, которая изначально шла на собственные нужды предприятия. В последующем он закупил цементновозную бочку, стал закупать тару - мешки в «ФИО79», и засыпал в эти мешки смесь цемента с золой. В ДД.ММ.ГГГГ году для смешивания цемента и золы он приобрел силосы. Данную смесь он стал продавать в ДД.ММ.ГГГГ году, ее он не сертифицировал. В ДД.ММ.ГГГГ году он изготовил технические условия сухой строительной смеси, после чего начал ее запускать в реализацию. В тот период времени сертификация смеси была не нужна. Обязательную сертификацию сухой строительной смеси ввели в декабре ДД.ММ.ГГГГ года.. Претензий по качеству смеси ему не поступало. В результате его деятельность привлекала внимание службы безопасности АО «

<

данные изъяты>». Дечтельность указанных выше организаций происходила по 

<

адрес>. В «

<

данные изъяты>» он закупал мешки двух видов: просто серые мешки без надписей и мешки с маркировкой. Он никакого отношения к данной маркировке не имел. Мешки, которые были осмотрены в судебном заседании, похожи на те мешки, в которых он реализовывал сухую строительную смесь. При этом на мешки с сухой строительной смесью они наклеивали наклейки, на которых были указаны все необходимые параметры, в том числе об изготовителе, сроках годности и т.п.

На фотографиях, находящихся в т.7 л.д.51 – это мешки, в которых он получал продукцию АО «

<

данные изъяты>». В т.3 – на фотографиях, представленных ФИО81, запечатлена не его территория. На листах 73, 95,101 т.7 – таких мешков у него не было, на л.д.84 того же тома, мешок, похожий на те, которые он приобретал у «

<

данные изъяты>».

При реализации цемента, весь товар сопровождался товарными накладными, где наименование продукции соответствовало тому. что продавали. Так. если в накладных указано, что реализован Цемент- 400, то продавался цемент, если указано «сухая строительная смесь», то продавалась смесь.

Мешки, в которые фасовалась сухая строительная смесь были серыми с желтыми вставками и черными надписями. На них наклеивалась наклейка, на которой было указано: адрес предприятия, состав, дата изготовления и т.п.. Указанные наклейки они печатали сами на компьютере. Смесь он начал реализовывать в конце ДД.ММ.ГГГГ года. Весной ДД.ММ.ГГГГ года продаж не было, начал продавать летом ДД.ММ.ГГГГ года. Смесь фасовал в мешки с надписью «

<

данные изъяты>», при этом наклейка с наименованием товара клеилась обязательбно. Сухая строительная смесь – это смесь, готовая для производства. полученная путем смешивания цемента и золошлаковой смесью. Сертификацию данной смеси он прошел в 2019 году, а обязательность ее сертификации введена с ДД.ММ.ГГГГ года.

ФИО82 ему знаком. Последний дважды закупал у него цемент в ДД.ММ.ГГГГ году, в ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> цемент у него не закупал.

В качестве доказательств предъявленного ФИО2 обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.171.1 УК РФ, стороной государственного обвинения было представлено следующее:

Показания свидетеля ФИО4 №32, пояснившего суду, что является руководителем продаж ООО «

<

данные изъяты> Н». Они реализовывали ООО ТД «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» бумажные мешки под сухие строительные смеси. На мешках имелся текст с описанием технологии производства и наименованием «

<

данные изъяты> М-400 с минеральными добавками, 50 кг». Сотрудничали они с данными организациями около 2-3 лет. Надпись ГОСТ на упаковки стала наноситься с прошлого года.

ФИО4 ФИО4 №2 суду показал, что является директором ООО «

<

данные изъяты> Н». ФИО1 ему не знаком. Организации ООО ТД «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года закупают у них мешки для цемента. Это бумажные мешки, изготовленные в соответствие с ГОСТом, с надписью «

<

данные изъяты>». Он и занимаются продажей данных мешков с ДД.ММ.ГГГГ года. По желанию клиента они заказывают клише на завод, отпечаток которого затем проставляется на мешок. Сами они клише не изготавливают. ФИО2 к ним с просьбой об изготовлении клише не обращался. В ДД.ММ.ГГГГ году в адрес ООО ТД «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» было реализовано около 70 тысяч мешков, что составляет примерно 1/20 всех реализованных мешков.

Согласно договора на изготовление и поставку товара от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» обязуется произвести и продать ООО ТД 

<

данные изъяты>» Товар, согласно приложениям к договору (т.4 л.д.172-177).

Согласно платежных поручений ООО ТД «

<

данные изъяты>» регулярно производило оплату ООО «

<

данные изъяты> Н». за товар в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.178-184).

Согласно договора на изготовление и поставку товара от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты> Н» обязуется произвести и продать ООО «

<

данные изъяты>» Товар, согласно приложениям к договору (т.4 л.д.185-190).

Согласно платежных поручений ООО «

<

данные изъяты>» регулярно производило оплату ООО «

<

данные изъяты> Н». за товар в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.191-196).

Согласно протоколу обыска, проведенного в помещении ООО «

<

данные изъяты>-Н» по адресу 

<

адрес> офис ДД.ММ.ГГГГ, в ходе обыска обнаружено и изъято: бухгалтерские документы за 2016-2018 года, касающиеся взаимодействия с ООО ТД «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» (т.9 л.д.105-109).

Согласно протоколу осмотра. осмотрены. Изъятые в ходе обыска в помещении ООО «

<

данные изъяты>-Н» по адресу 

<

адрес> офис №, бухгалтерские документы за ДД.ММ.ГГГГ года, касающиеся взаимодействия с ООО ТД «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» (т.9 л.д.110-169).

ФИО4 ФИО4 №3 суду показала, что он является коммерческим директором ООО «

<

данные изъяты>». ФИО2 ей знаком, его организация (ФИО2) закупала у них цемент, который они приобретали на заводах- изготовителях.

Из показаний ФИО4 №3, данных на предварительном следствии, следует, что с ООО ТД «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки цемента, представителем данной организации является ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поставки цемента с ООО «

<

данные изъяты>», представителем которой также является ФИО2 Оплата за поставку цемента осуществляется по безналичному расчету. Реализация производилась как навального цемента, так и в мешках. Отгрузка навального цемента осуществлялась по адресу: 

<

адрес>, и по адресу производства на заводе 

<

данные изъяты> осуществлялась отгрузка цемента в мешках. На отгрузку клиент приезжал на собственных автомобилях. Заказ цемента осуществлялся по предварительному звонку с тел. №. 

<

данные изъяты> цемент имеет марку ЦЕМ 1 42.5Н, а в мешках ЦЕМ 2/А-Ш 32,5Б по 50 килограмм. ООО «

<

данные изъяты>» является крупным оптовым покупателем и поставщиком цемента, производством цемента не занимается (т. 4 л.д.217-219).

На вопросы сторон ФИО4 №3 подтвердила оглашенные показания, пояснив, что при продаже цемента они выдавали ФИО2 документы качестве на товар. 

Суд, анализируя показания свидетеля, данные как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, находит показания свидетеля, данные на предварительном следствии наиболее достоверными, так как они последовательны, стабильны, согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств и подтверждены свидетелем в судебном заседании.

Согласно договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» поставляет в собственность ООО ТД «

<

данные изъяты>» товар, ответственность за качество которого несет завод – изготовитель (т.1 л.д.199-201).

Согласно счет фактурам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» поставило в ООО ТД «

<

данные изъяты>» «Портландцемет ЦЕМ II/А-Ш 32,5Б в мешках по 50 кг, а именно 9000 мешков на общую сумму 2 162 600 рублей, а также «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> – 131 465,23 тонны на общую сумму 1 352 290 рублей. Указанные суммы, в соответствие с платежными поручениями ООО ТД «

<

данные изъяты>» были перечислены в адрес продавца (т.1 л.д.155-198)

Согласно договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» поставляет в собственность ООО «

<

данные изъяты>» товар, ответственность за качество которого несет завод – изготовитель (т.1 л.д.238-240).

Согласно счет фактурам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» поставило в ООО «

<

данные изъяты>» «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> –75 840 кг на общую сумму 371 616 рублей; «

<

данные изъяты> – 387,38 тонн на общую сумму 1 934 566 рублей; «

<

данные изъяты> – 23,9 тонны на общую сумму – 113 525 рублей; «

<

данные изъяты> в мешках по 50 кг, а именно 1900 мешков на общую сумму 465 500 рублей. Указанные суммы, в соответствие с платежными поручениями ООО ТД «

<

данные изъяты>» были перечислены в адрес продавца (т.1 л.д.202-237,241-251).

Согласно счет- фактурам ООО «

<

данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поставляло ООО ТД «

<

данные изъяты>» регулярно, большими партиями (в тоннах) портландцемент класса прочности 42.5 быстротвердеющий (ЦЕМ I 42.5Б) навалом (т.11 л.д.154-251, т.12 л.д.1- 242,т.13 л.д.1-240).

Согласно счет- фактурам ООО 

<

данные изъяты>» регулярно в период 2014 поставлял 

<

данные изъяты> ЦЕМ I 42,5 Н ООО «

<

данные изъяты>» и ООО ТД «

<

данные изъяты>» (т.14 л.д.50-90).

Согласно счет- фактурам ООО 

<

данные изъяты> в период с июня ДД.ММ.ГГГГ по март ДД.ММ.ГГГГ поставлял ООО ТД «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» цемент (т.14 л.д.93-132).

Согласно актам сверки и счет- фактурам ООО ТД «

<

данные изъяты>» в период ДД.ММ.ГГГГ года регулярно поставляло в ООО ТД «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» цемент ПЦ-400 Д-0 в мешках по 50 кг (т.14 л.д. 17-34).

ФИО4 ФИО4 №4 суду показал, что работал у ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году разнорабочим. Цемент привозили в длинномерах, они его погружали на поддоны и в бочки. В мешках привозили искитимский цемент, а в какой привозили в цементовозах, он не знает. Последний цемент ими загружался в бочки, а затем фасовался в мешки. Всего было две бочки. В одной был цемент, а во второй зола. Когда их включали, то происходило смешивание цемента и золы. Цемент и зола поступали равномерно. Полученную смесь они и фасовали в мешки. Мешки были обычные без логотипа, или однотонные. Все это происходило по 

<

адрес>. 

Согласно ответа, АО «

<

данные изъяты>» производило продажу золы ООО «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.202-215).

ФИО4 ФИО4 №5 суду показал, что он работал у ФИО2 летом ДД.ММ.ГГГГ года водителем на самогрузе. Ездил по заявкам, перевозил цемент, который забирал на складе на 

<

адрес>, развозил его по разным адресам. Мешки с цементом были все одинаковые, он упаковки не разглядывал. 

ФИО4 ФИО3 С.В. суду показал, что он является директором ООО «

<

данные изъяты>», осуществляющего деятельность в сфере оптовой торговли строительными и отделочными материалами. С ФИО2 он лично не знаком. Их организация закупала цемент у организаций, которые возглавлял ФИО2 по более низкой цене. Он товар не принимал, мешки не рассматривал, единственно помнит, что мешки, которые он закупал у ТЦ «

<

данные изъяты>» отличались от мешков АО «

<

данные изъяты>».

Из показаний ФИО4 №6, данных на предварительном следствии, следует, что ООО «

<

данные изъяты>», осуществляющего деятельность в сфере оптовой торговли строительными и отделочными материалами, офис располагается по 

<

адрес>, оф. № г.Новосибирска. Торговая площадка и склад расположены по 

<

адрес>. Также в офисе по 

<

адрес> располагается ООО «

<

данные изъяты>», директором которого является ФИО4 №7 С ООО «

<

данные изъяты>» они поддерживают партнерские отношения. В период с ДД.ММ.ГГГГ год ООО «

<

данные изъяты>-Н» закупало цемент в мешках по 50 кг. в ООО ТД «

<

данные изъяты>», в целях его последующей перепродажи, который хранился на складе на ул. 

<

адрес> Он видел данные мешки с цементом, они были бумажные, серого цвета, с элементами желтого цвета, с большой надписью «

<

данные изъяты>» на лицевой стороне. Логотипа красного цвета с изображением завода на мешках не было. Он не помнит, были ли на мешках записи о производителе и сертификате соответствия. Данные мешки были визуально очень похожи на мешки, в которых продается продукция АО «

<

данные изъяты>». Подробнее их он описать не может. Представители ООО «

<

данные изъяты>» связывались с представителями ООО ТД «

<

данные изъяты>» по телефону из объявлений, и последние сами поясняли, что данный цемент приобретается навалом на заводе-изготовителе и фасуется ООО ТД «

<

данные изъяты>», в связи с чем товар продается дешевле, чем на заводе-изготовителе. Также, насколько ему известно, представители ООО ТД «

<

данные изъяты>» направляли в ООО «

<

данные изъяты>» по электронной почте копию сертификата качества на данный цемент. В настоящий момент весь приобретенный ООО «

<

данные изъяты>Н» цемент распродан, остатков нет. Также ему известно, что ФИО83 в конце ДД.ММ.ГГГГ года от покупателей цемента стали поступать жалобы относительно его качества, вследствие чего он прекратил взаимоотношения с ООО ТД «

<

данные изъяты>». На предъявленных ему фотографиях мешок из-под цемента похож на тот, в которые был упакован цемент, приобретаемый ООО «

<

данные изъяты>Н», однако, как ему запомнилось, на них была большая надпись «ЦЕМЕНТ», а не аббревиатура «ЦЕМ II/А-Ш» (т.9 л.д.46-49).

На вопросы сторон ФИО84 подтвердил оглашенные показания, пояснив, что забыл детали из-за прошедшего большого промежутка времени.

Суд, анализируя показания свидетеля, данные как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, находит показания свидетеля, данные на предварительном следствии наиболее достоверными, так как они последовательны, стабильны, согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств и подтверждены свидетелем в судебном заседании.

ФИО4 ФИО4 №7 суду показал, что он является учредителем и директором ООО «

<

данные изъяты>». Подсудимый ему не знаком. У ТД 

<

данные изъяты> они закупали цемент.

Из показаний ФИО4 №7, данных на предварительном следствии, следует, что ООО «

<

данные изъяты>» осуществляет деятельностью в сфере купли-продажи отделочных и строительных материалов, юридический и фактический адрес - 

<

адрес>. Также Общество арендует склад по 

<

адрес>, откуда осуществляется продажа товара. С ДД.ММ.ГГГГ года до лета ДД.ММ.ГГГГ года ООО «

<

данные изъяты>» взаимодействовало с ООО ТД «

<

данные изъяты>», а именно осуществляло в ООО ТД «

<

данные изъяты>» покупку товара – цемента в мешках по 50 кг. (согласно счет-фактур – «цемент М400 50 кг»). Насколько ему было известно, ООО ТД «

<

данные изъяты>» закупало цемент на заводе АО «

<

данные изъяты>» крупными партиями, и впоследствии осуществляло перефасовку в мешки по 50 кг, за счет чего стоимость итогового продукта была ниже заводской. В подтверждение качества поставленного товара ООО ТД «

<

данные изъяты>» предоставляло копии сертификатов соответствия. Параллельно ООО «

<

данные изъяты>» осуществляло закупку и оригинального цемента на заводе ООО ЦТД «

<

данные изъяты>», и стоимость мешка цемента 50 кг. была выше, чем у ООО ТД «

<

данные изъяты>». Всем покупателям ООО «

<

данные изъяты>» разъясняло, в чем разница между цементом, находящимся в продаже ООО «

<

данные изъяты>», и всем предъявляли копии сертификатов, предоставленных им ООО ТД «

<

данные изъяты>» и ООО ЦТД «

<

данные изъяты>» соответственно. Как выглядели мешки цемента, он не знает, так как лично их не видел. Летом ДД.ММ.ГГГГ года от покупателей цемента, поставляемого от ФИО2, стали поступать жалобы на качество, в связи с чем ООО «

<

данные изъяты>» перестало закупать цемент у ООО ТД «

<

данные изъяты>» (т.9 л.д.52-54).

На вопросы сторон ФИО4 №7 подтвердил оглашенные показания частично, пояснив, что про самостоятельную фасовку цемента ООО ТД «

<

данные изъяты>» ему ничего известно не было. 

Суд, анализируя показания свидетеля, данные как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, находит показания свидетеля, данные на предварительном следствии наиболее достоверными, так как они последовательны, стабильны, согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств и подтверждены свидетелем в судебном заседании.

ФИО4 защиты ФИО5 С.А. суду показал, что в период ДД.ММ.ГГГГ годах работал менеджером в ООО «

<

данные изъяты>» неофициально. В его обязанности входила купля-продажа товара, общение с клиентами, поставщиками и пр. Из организация работал с ООО ТД «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>». В частности, у ООО «

<

данные изъяты>» они приобретали строительную смесь М-400 и цемент «

<

данные изъяты>». Мешки, в которых поставлялся цемент были серо-желтого цвета, с надписью «Цемент-400» и этикеткой. До ДД.ММ.ГГГГ года мешки были без этикетки. После того, как их проверил «

<

данные изъяты>», ФИО2 предоставил на цемент технические условия и мешки с цементом пошли с этикеткой, на которой были указаны сроки изготовления, состав и т.п. Этикетка была приклеена на мешок. Впоследствии стали поступать претензии по цвету цемента, пошел взврат товара. ФИО2 пояснял, что цвет цемента изменился из-за золы, которая также была другого цвета. Насколько он понял, ФИО2 производил смешивание цемента с золой и продавал полученную смесь. На мешках было наименование «Цементная смесь М-400». После того, как пошли отказы покупателей, они перестали приобретать у ФИО2 товар. 

Согласно счет фактурам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО ТД «

<

данные изъяты>» поставило ООО «

<

данные изъяты>» цемент М-400 в мешках по 50 кг, всего 7370 мешков, на сумму 1 512 700 рублей (т.9 л.д.60-89).

ФИО4 ФИО4 №8 суду показал, что она является прорабом в ООО «

<

данные изъяты>». ФИО6 ему не знаком. Их организация закупала у ООО «

<

данные изъяты>» цемент для строительства. Цемент приобретался в мешках по 50 кг, использовали его для строительства опор. Претензий к качеству цемента у них не было. Как выглядели мешки, он не помнит. 

ФИО4 ФИО4 №9 суду показал, что он является директором ООО «

<

данные изъяты>». ФИО2 ему не знаком. Организации «

<

данные изъяты>» и ТД «

<

данные изъяты>» поставляли им цемент, даты он не помнит. В счетах была указана марка цемента – М-400. Оплата за товар ими производилась по безналичному расчету. Претензий по качеству товара у них не было.

Из показаний ФИО4 №9, данных на предварительном следствии, следует, что основным видом деятельности ООО «

<

данные изъяты>» является оптово-розничная продажа строительными материалами. Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ года им стало известно об ООО ТД «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>». В рекламе были указаны контакты двух вышеуказанных организаций, которые ссылали на одно лицо – ФИО2, 

<

адрес> тел.№. Из рекламы ему стало известно, что ООО ТД «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» осуществляют оптовую продажу сухой строительной смеси- цемента. В ходе переговоров с ФИО2, ему стало известно о том, что ФИО2 приобретает цемент в АО «

<

данные изъяты>» навалом, в дальнейшем самостоятельно фасует цемент в бумажную тару, массой по 50 кг., и реализует фасованный цемент, а именно 1 мешок весом 50 кг с цементом марки М400 по цене 222 рубля (с учетом НДС). ООО «

<

данные изъяты>» решили заключить договор поставки с ООО ТД «

<

данные изъяты>». Со стороны ООО ТД «

<

данные изъяты>» в адрес ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ был выставлен первый счет на оплату на 220 мешков с цементом марки М400, на общую стоимость 47900 рублей. Со стороны ООО «

<

данные изъяты>» были исполнены обязательства, счет был оплачен безналично. ДД.ММ.ГГГГ доставка была организована и осуществлена силами ООО ТД «

<

данные изъяты>». Он лично не видел мешки, в который был фасован цемент, так как ООО «

<

данные изъяты>» поставляло цемент напрямую своим клиентам. В связи с тем, что со стороны ООО ТД «

<

данные изъяты>» обязательства по договору были исполнены в срок, ООО «

<

данные изъяты>» решили продолжить сотрудничество с данной организацией. ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена следующая поставка цемента, но уже договор и документы были оформлены от ООО «

<

данные изъяты>», объемом 220 мешков, в которых был упакован цемент марки М40, на общую стоимость 47900 рублей. Доставка была организована и осуществлена ООО «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена следующая поставка цемента от ООО ТД «

<

данные изъяты>», объемом 240 мешков, в которых был упакован цемент марки М400, на общую стоимость 53200 рублей. Доставка была организована и осуществлена ООО ТД «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена следующая поставка цемента, договор и документы были оформлены от ООО «

<

данные изъяты>», объемом 210 мешков, в которых был упакован цемент марки М400, на общую стоимость 49350 рублей. ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена следующая поставка цемента, договор и документы были оформлены от ООО «

<

данные изъяты>», объемом 350 мешков, в которых был упакован цемент марки М400, на общую стоимость 82250 рублей. Он лично никогда не видел мешки, в который был фасован цемент, так как ООО «

<

данные изъяты>» поставляло цемент напрямую своим клиентам. Каких либо претензий от клиентов ООО «

<

данные изъяты>» по качеству поставляемого цемента от ООО ТД «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» не поступало. Также требованию компании, ФИО2 по средствам электронной почты предоставлял сканированные паспорт качества на партию цемента, а также сертификат соответствия указанной продукции (т.8 л.д.148-163).

На вопросы сторон ФИО4 №9 подтвердил оглашенные показания, пояснив, что общение с ФИО2 происходило только по телефону. Также по телефону ФИО2 сообщил ему о фасовке им товара. Они приобретали у ФИО2 цемент. В накладной указано сухая-строительная смесь, так обозначал цемент в своих документах поставщик.

Суд, анализируя показания свидетеля, данные как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, находит показания свидетеля, данные на предварительном следствии наиболее достоверными, так как они последовательны, стабильны, согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств и подтверждены свидетелем в судебном заседании.

Согласно платежным поручениями ООО «

<

данные изъяты>» оплатило ООО «

<

данные изъяты>» 131 600 рублей за сухую строительную смесь в период 01 по ДД.ММ.ГГГГ и 135950 рублей за цемент в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д.152-156).

Согласно счет фактурам в период с 02 по ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» поставило ООО «

<

данные изъяты>» сухую строительную смесь в мешках по 50 кг, всего 560 мешков на общую сумму 131600 рублей (т.8 л.д.157-158) и цемент М-400 в мешках по 50 кг, всего 220 мешков на общую сумму 47900 рублей (т.8 л.д.159).

Согласно счет фактурам в период с 05 марта по ДД.ММ.ГГГГ ООО ТД «

<

данные изъяты>» поставило в ООО «

<

данные изъяты>» цемент М-400 в мешках по 50 кг, всего 460 мешков, на общую сумму 101 100 рублей (т.8 л.д.162-163).

ФИО4 ФИО4 №10.В. суду показал, что он является директором ООО «

<

данные изъяты>». Они строили склад и приобретали у ООО ТД «

<

данные изъяты>» товар, количество и даты он не помнит. Выбирали дешевый товар – смесь цемента с чем-то. Им разъясняли, что это за смесь. Нареканий по качеству у них не было.

Из показаний ФИО4 №10, данных на предварительном следствии, следует, что ООО «

<

данные изъяты>» осуществляет деятельность в сфере строительства. Для собственных нужд ООО «

<

данные изъяты>» в период ДД.ММ.ГГГГ годов приобретало в ООО ТД «

<

данные изъяты>» товар - бетон и цемент. Поставок было несколько, и крупные и небольшие партии. Стоимость поставляемого цемента (в мешках по 50 кг) составляла 200-270 рублей. База ООО ТД «

<

данные изъяты>» располагалась на 

<

адрес>, недалеко от места расположения ООО «

<

данные изъяты>». Цемент они забирали самовывозом. Ему было известно, что ООО ТД «

<

данные изъяты>» производило самостоятельную фасовку цемента, но из каких материалов, где закупались составляющие, он не знал. Работы, связанные с использование цемента окончились в ДД.ММ.ГГГГ году. Цемент использовался для стяжки пола и зашивки столбов фундамента. К качеству цемента вопросов не поступало. Он направлял цемент на исследование в частную лабораторию, результаты его устроили (т. 9 л.д.41-43).

На вопросы сторон ФИО4 №10 подтвердил оглашенные показания, пояснив, что при приобретении его сразу предупредили, что сухая строительная смесь – это смесь на основе цемента. Поэтому он и возил ее на исследование. Результаты анализа его удовлетворили.

Суд, анализируя показания свидетеля, данные как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, на находит между ними существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины и квалификацию действий подсудимого. Показания свидетеля последовательны, стабильны, не противоречивы и согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств.

ФИО4 ФИО4 №11 суду показала, что является коммерческим директором ООО «

<

данные изъяты>». Все закупки цемента делались по телефонным звонкам, с ФИО2 лично не знакома. Периоды работы с ООО «

<

данные изъяты>» и ООО ТД «

<

данные изъяты>» назвать не может.

Из показаний свидетеля ФИО26, данных на предварительном следствии, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» взаимодействует с ООО «ТД «

<

данные изъяты>», а с ДД.ММ.ГГГГ – с ООО «

<

данные изъяты>», а именно занимается у них закупкой цемента. Ей было известно, что директором данных организаций являлся ФИО2 Данные организации предлагали цемент по относительно низкой стоимости. Общение с данными компаниями производилось посредством телефонных звонков. От ООО «

<

данные изъяты>» переговоры велись менеджером. Таким образом, ООО «

<

данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло заказ цемента (согласно счет-фактур – Цемент М-400, сухая строительная смесь М-400) у ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «ТД «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» было оплачено в пользу ООО ТД «

<

данные изъяты>» 17300 рублей за 60 мешков цемента М400 по 50 кг (в стоимость включены сам цемент – 16500 рублей, и доставка – 800 рублей). Стоимость 1 мешка цемента составляла 233,05 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» оплачено в пользу ООО «

<

данные изъяты>» 127 500 рублей за 510 мешков сухой строительной смеси М 400 по 50 кг (в стоимость включена доставка). Стоимость 1 мешка цемента составляла 211,86 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» оплачено в пользу ООО «

<

данные изъяты>» 93600 рублей за 360 мешков сухой строительной смеси М 400 по 50 кг (в стоимость включена доставка). Стоимость 1 мешка цемента составляла 220,34 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» оплачено в пользу ООО «

<

данные изъяты>» 132 600 рублей за 510 мешков сухой строительной смеси М 400 по 50 кг (в стоимость включена доставка). Стоимость 1 мешка цемента составляла 220,34 рублей. Их клиенты при заказе цемента и сухой строительной смеси не требовали предъявлять им документы, подтверждающие качество товара, поэтому они в свою очередь не запрашивали такие документы у ООО «

<

данные изъяты>» и ООО ТД «

<

данные изъяты>». Кто являлся производителем цемента и сухой строительной смеси, они не спрашивали. Главным критерием в выборе ООО «

<

данные изъяты>» и ООО ТД «

<

данные изъяты>» как поставщиков цемента и сухой строительной смеси являлась цена. Средняя рыночная цена аналогичного товара составляла на тот период около 330 рублей за 1 мешок 50 кг. Приобретенный цемент и сухая строительная смесь поставлялась либо напрямую силами ООО «

<

данные изъяты>» и ООО ТД «

<

данные изъяты>» в адрес их клиентов, либо клиенты забирали товар самостоятельно с базы ООО «

<

данные изъяты>» и ООО ТД «

<

данные изъяты>». Никто из сотрудников ООО «

<

данные изъяты>» никогда физически не видел мешки, в которые товар был упакован. От клиентов ООО «

<

данные изъяты>» - конечных покупателей цемента и сухой строительной смеси жалобы о качестве поставленного от ООО «

<

данные изъяты>» и ООО ТД «

<

данные изъяты>» товара никогда не поступали (т.9 л.д. 2-12).

В судебном заседании свидетель ФИО4 №11 подтвердила оглашенные показания, пояснив, что в ее понимании цемент и сухая строительная смесь это одно и тоже.

Суд, анализируя показания свидетеля, данные как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, находит показания свидетеля, данные на предварительном следствии наиболее достоверными, так как они последовательны, стабильны, согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств и подтверждены свидетелем в судебном заседании.

Согласно счет фактурам ДД.ММ.ГГГГ ООО ТД «

<

данные изъяты>» поставило в ООО «

<

данные изъяты>» Цемент М-400 в мешках по 50 кг, всего 60 мешков на сумму 16500 рублей (т.9 л.д.5-6).

Согласно счет фактурам и счетам на оплату в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» поставило ООО «

<

данные изъяты>» сухую строительную смесь в мешках по 50 кг, всего 1380 мешков на общую сумму 353 700 рублей (т.9 л.д.7-12).

ФИО4 ФИО4 №12 суду показал, что является директором ООО СК «

<

данные изъяты>», являющейся строительной компанией. Они работали с ООО «

<

данные изъяты>» и с ООО ТД «

<

данные изъяты>», период работы не помнит. У данных организаций они покупали цемент в небольших количествах. Общение велось по телефоны, счет-фактуры им присылали на электронную почту, они оплачивали и забирали товар. Мешки, в которых им поставлялся цемент, он не видел.

Из показаний свидетеля ФИО4 №12, данных на предварительном следствии, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «

<

данные изъяты>» взаимодействует с ООО «

<

данные изъяты>», и с ДД.ММ.ГГГГ – с ООО ТД «

<

данные изъяты>». В данных компаниях ООО СК «

<

данные изъяты>» осуществляло разовые закупки цемента «Цемент М-400 (50 кг)». Общение с представителями данных организаций производилось в телефонном режиме с представителем по имени ФИО87, договор поставки не заключался. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «

<

данные изъяты>» осуществляло заказ цемента (согласно счет-фактур – Цемент М-400 50 кг) у ООО «

<

данные изъяты>» и ООО ТД «

<

данные изъяты>», и оплачивала продукцию соответственно переводя в пользу ООО «

<

данные изъяты>»: ДД.ММ.ГГГГ - 2200 рублей за 10 мешков цемента, по цене 186,44 рублей за 1 мешок; ДД.ММ.ГГГГ - 2100 рублей за 10 мешков цемента, по цене 177,97 рублей за 1 мешок; ДД.ММ.ГГГГ - 1100 рублей за 5 мешков цемента, по цене 186,44 рублей за 1 мешок; ДД.ММ.ГГГГ - 1470 рублей за 7 мешков цемента, по цене 177,97 рублей за 1 мешок; ДД.ММ.ГГГГ - 1100 рублей за 5 мешков цемента, по цене 186,44 рублей за 1 мешок; ДД.ММ.ГГГГ - 1100 рублей за 5 мешков цемента, по цене 186,44 рублей за 1 мешок; ДД.ММ.ГГГГ - 1100 рублей за 5 мешков цемента, по цене 186,44 рублей за 1 мешок;

в пользу ООО ТД «

<

данные изъяты>»: ДД.ММ.ГГГГ - 2200 рублей за 10 мешков цемента, по цене 186,44 рублей за 1 мешок;

Таким образом, за весь период сотрудничества у ООО «

<

данные изъяты>» и ООО ТД «

<

данные изъяты>» приобретено 57 мешков цемента за 12 370 рублей.

Документы, подтверждающие качество товара, им не предъявлялись, а ООО СК «

<

данные изъяты>» их не запрашивало. Кто являлся производителем цемента, им неизвестно, они не спрашивали. Товар приобретался путем самовывоза со склада по 

<

адрес>. Приобретенный цемент сразу же использовался при строительстве различных объектов на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>, и был израсходован (т.9 л.д.14-26).

На вопросы сторон ФИО4 №12 подтвердил оглашенные показания, пояснив, что стоимость одного мешка указана без НДС, и во время допроса у следователя он пользовался счет-фактурами.

Суд, анализируя показания свидетеля, данные как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, находит показания свидетеля, данные на предварительном следствии наиболее достоверными, так как они последовательны, стабильны, согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств и подтверждены свидетелем в судебном заседании.

Согласно счет фактурам и счетам на оплату в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» поставило ООО «Строительная компания «

<

данные изъяты>»» цемент М-400 в мешках по 50 кг, всего 57 мешков, на сумму 12 370 рублей (т.9 л.д.19-26).

ФИО4 ФИО4 №13 суду показала, что является директором ООО «

<

данные изъяты>». ФИО2 ее родной брат, отношения с ним хорошие. Одно время они приобретали у ФИО2 сухую строительную смесь и перепродавали ее. Это было около 2 лет назад. Претензий по качеству не было.

Из показаний свидетеля ФИО4 №13, данных на предварительном следствии, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году она работала в должности менеджера ООО «

<

данные изъяты>», данная организация сотрудничала с ООО ТД «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», которые предоставляли транспортные услуги по перевозке груза, которые распологались по адресу: 

<

адрес>. В августе ДД.ММ.ГГГГ года она была назначена на должность директора ООО «

<

данные изъяты>». Для осуществления деятельности ООО «

<

данные изъяты>» по ее инициативе, для перевозки груза, были привлечены на договорной основе ООО ТД «

<

данные изъяты>», либо ООО «

<

данные изъяты>». Все общение происходило с их директором ФИО2. Ей стало известно о том, что ООО ТД «

<

данные изъяты>», либо ООО «

<

данные изъяты>» осуществляют реализацию цемента марки М-400, фасованного в мешки, весом по 50 кг. В связи с тем, что от клиентов ООО «

<

данные изъяты>» периодически поступали заявки на приобретение цемента, то ООО «

<

данные изъяты>» приобретали фасованный цемент у ООО ТД «

<

данные изъяты>», либо ООО «

<

данные изъяты>». Где именно ООО ТД «

<

данные изъяты>», либо ООО «

<

данные изъяты>» приобретали цемент она никогда не интересовалась, кто производитель цемента ей также было неизвестно. Поставка цемента осуществлялась непосредственно по адресу, указанному клиентом. Претензий по качеству цемента, поставляемого ООО ТД «

<

данные изъяты>», либо ООО «

<

данные изъяты>», от клиентов никогда не поступало. Согласно сохранившимся документам: ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «

<

данные изъяты>» от ООО «

<

данные изъяты>» выставлен счет на поставку 300 мешков с цементом марки М 400 по цене 161,02 рублей (без НДС) на общую сумму 57 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «

<

данные изъяты>» от ООО «

<

данные изъяты>» выставлен счет на поставку 100 мешков с цементом марки М 400 по цене 161,02 рублей (без НДС) на общую сумму 19 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «

<

данные изъяты>» от ООО ТД «

<

данные изъяты>» выставлен счет на поставку 640 мешков с цементом марки М 400 по цене 161,55 рублей (без НДС) на общую сумму 122 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «

<

данные изъяты>» от ООО ТД «

<

данные изъяты>» выставлен счет на поставку 300 мешков с цементом марки М 400 по цене 161,02 рублей (без НДС) на общую сумму 57000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «

<

данные изъяты>» от ООО ТД «

<

данные изъяты>» выставлен счет на поставку 200 мешков с цементом марки М 400 по цене 161,02 рублей (без НДС) на общую сумму 38000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «

<

данные изъяты>» от ООО ТД «

<

данные изъяты>» выставлен счет на поставку 110 мешков с цементом марки М 400 по цене 161,02 рублей (без НДС) на общую сумму 20900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «

<

данные изъяты>» от ООО ТД «

<

данные изъяты>» выставлен счет на поставку 790 мешков с цементом марки М 400 по цене 161,02 рублей (без НДС) на общую сумму 150 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «

<

данные изъяты>» от ООО ТД «

<

данные изъяты>» выставлен счет на поставку 210 мешков с цементом марки М 400 по цене 161,02 рублей (без НДС) на общую сумму 39900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «

<

данные изъяты>» от ООО ТД «

<

данные изъяты>» выставлен счет на поставку 84 мешков с цементом марки М 400 по цене 161,02 рублей (без НДС) на общую сумму 15960 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «

<

данные изъяты>» от ООО ТД «

<

данные изъяты>» выставлен счет на поставку 100 мешков с цементом марки М 400 по цене 161,02 рублей (без НДС) на общую сумму 19000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «

<

данные изъяты>» от ООО ТД «

<

данные изъяты>» выставлен счет на поставку 120 мешков с цементом марки М 400 по цене 173,73 рублей (без НДС) на общую сумму 24600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «

<

данные изъяты>»от ООО ТД «

<

данные изъяты>» выставлен счет на поставку 200 мешков с цементом марки М 400 по цене 161,02 рублей (без НДС) на общую сумму 38000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «

<

данные изъяты>» от ООО ТД «

<

данные изъяты>» выставлен счет на поставку 120 мешков с цементом марки М 400 по цене 173,73 рублей (без НДС) на общую сумму 24600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «

<

данные изъяты>» от ООО ТД «

<

данные изъяты>» выставлен счет на поставку 200 мешков с цементом марки М 400 по цене 173,73 рублей (без НДС) на общую сумму 41 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «

<

данные изъяты>» от ООО ТД «

<

данные изъяты>» выставлен счет на поставку 100 мешков с цементом марки М 400 по цене 173,73 рублей (без НДС) на общую сумму 20500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «

<

данные изъяты>» от ООО ТД «

<

данные изъяты>» выставлен счет на поставку 10 мешков с цементом марки М 400 по цене 173,73 рублей (без НДС) на общую сумму 2050 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «

<

данные изъяты>» от ООО ТД «

<

данные изъяты>» выставлен счет на поставку 200 мешков с цементом марки М 400 по цене 173,73 рублей (без НДС) на общую сумму 41 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «

<

данные изъяты>» от ООО ТД «

<

данные изъяты>» выставлен счет на поставку 485 мешков с цементом марки М 400 по цене 174,73 рублей (без НДС) на общую сумму 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «

<

данные изъяты>» от ООО ТД «

<

данные изъяты>» выставлен счет на поставку 1150 мешков с цементом марки М 400 по цене 176,86 рублей (без НДС) на общую сумму 240 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «

<

данные изъяты>» от ООО ТД «

<

данные изъяты>» выставлен счет на поставку 200 мешков с цементом марки М 400 по цене 173,73 рублей (без НДС) на общую сумму 41 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «

<

данные изъяты>» от ООО ТД «

<

данные изъяты>» выставлен счет на поставку 512 мешков с цементом марки М 400 по цене 173,80 рублей (без НДС) на общую сумму 105 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «

<

данные изъяты>» от ООО ТД «

<

данные изъяты>» выставлен счет на поставку 143 мешков с цементом марки М 400 по цене 186,44 рублей (без НДС) на общую сумму 31460 рублей. Все поставки осуществлены была согласно условиям устного договора. В каких именно мешках осуществлялись поставки, сказать не может, так как не присутствовала при погрузке и разгрузке. Цемент поставлялся сразу на адрес клиентов, данные которых сообщить не может. Цена мешка с цементом, зависела от приобретаемого объема цемента, сезона (т.8 л.д.234-261).

На вопросы сторон ФИО4 №13 подтвердила оглашенные показания, пояснив, что закупочные цены у АО «

<

данные изъяты>» были выше, чем у АО «

<

данные изъяты>».

Суд, анализируя показания свидетеля, данные как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, находит показания свидетеля, данные на предварительном следствии наиболее достоверными, так как они последовательны, стабильны, согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств и подтверждены свидетелем в судебном заседании.

Согласно счет фактурам и счетам на оплату ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» поставило в ООО «

<

данные изъяты>» цемент М-400 в мешках по 50 кг, всего 400 мешков, на сумму 76000 рублей (т.8 л.д.241-242).

Согласно счет фактурам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО ТД «

<

данные изъяты>» поставило в ООО «

<

данные изъяты>» цемент М-400 в мешках по 50 кг, всего 5874 мешка, на общую сумму 1 172 070 рублей (т.8 л.д.243-251).

ФИО4 ФИО4 №14 суду показал, что является заместителем директора ООО «

<

данные изъяты>», занимающейся малоэтажным строительством. В ДД.ММ.ГГГГ они обратились в ООО ТД «

<

данные изъяты>», общался с человеком по имени Андрей только по телефону. Закупали цемент, а вернее сухую строительную смесь, по цене чуть ниже рыночной. Всего закупали сухую строительную смесь 3 раза, всего закупили 4270 мешков на сумму 893495 рублей. Оплату производили безналичным расчетом. При первом звонке он сказал Андрею, что надо цемент для стяжки полов, и тот предложил ему сухую строительную смесь, ее они и приобретали. По качеству смеси у них претензий не было.

Согласно счет фактурам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО ТД «

<

данные изъяты>» поставило ООО «

<

данные изъяты>» Цемент М-400 в мешках по 50 кг, всего 4270 мешков на общую сумму 893 495 рублей (т.7 л.д.190-192).

ФИО4 ФИО4 №15 суду показала, что она работает в ООО ТД «

<

данные изъяты>». ФИО2 знаком ей только заочно, лично с ним не встречалась. Они занимались оптовыми продажами строительных материалов. ООО ТД «

<

данные изъяты>» приобретало у них цемент марки М-400. При допросе следователя она пользовалась бухгалтерскими документами, сейчас детали не помнит. 

Из показаний свидетеля ФИО4 №15, данных на предварительном следствии, следует, что ООО «

<

данные изъяты>» осуществляло закупку цемента типа М-400 у ООО «

<

данные изъяты>» и ООО ТД «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года по привлекательной цене. От лица ООО «

<

данные изъяты>» она сама вела переговоры с директором данных организаций – ФИО2. Договор поставки заключался дистанционно, посредством сети Интернет, по электронной почте, путем обмена сканированными копиями. Они с ФИО2 договорились о регулярных поставках цемента типа М400 производства АО «

<

данные изъяты>». Почему поставки осуществлялись от двух организаций, в чем заключалась производственная необходимость этого, не знает, это было условием ФИО2 Стоимость поставляемого цемента за период их сотрудничества (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ООО «

<

данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года с ООО ТД «

<

данные изъяты>) составляла от 200 до 290 рублей за 1 мешок 50 кг, без доставкиПроблем с данными поставщиками никогда не возникало, никаких жалоб от конечных приобретателей цемента по его качеству не поступало. В счет-фактурах наименование цемента указывалось как «Цемент М-400 50 кг». Все счет фактуры есть только в электронном виде, ФИО2 отправлял их по электронной почте. Весь товар поставлялся ООО «

<

данные изъяты>» и ООО ТД «

<

данные изъяты>» напрямую с их склада на адреса, указанные покупателями ООО «

<

данные изъяты>». Все документы (сертификат соответствия, документ о качестве) по сложившейся практике предъявляются конечным покупателям товара при доставке. Она лично никогда не присутствовала на отгрузках, и никогда не видела мешки, в которые был упакован цемент. Она была уверена, что ООО «

<

данные изъяты>» и ООО ТД «

<

данные изъяты>» поставляют именно искитимский цемент. За период взаимоотношений между ООО ТД «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), от ООО «

<

данные изъяты>» осуществлялись поставки товара - «Цемент М400 50 кг» на общую сумму 1 329 617,9 рублей, а именно 6603 мешка цемента по 50 кг, итого средняя стоимость 1 мешка 50 кг цемента составила 201 рубль. За период взаимоотношений между ООО ТД «

<

данные изъяты>» и ООО ТД «

<

данные изъяты>» (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) от ООО ТД «

<

данные изъяты>» осуществлялись поставки товара - «Цемент М400 50 кг» на общую сумму 931 010 рублей, а именно 4500 мешков цемента по 50 кг, и 6 упаковок по 1 тонне, итого средняя стоимость 1 мешка 50 кг цемента составила 200 рублей (т.8 л.д.2-4, 5-6).

На вопросы сторон свидетель ФИО4 №15 подтвердила оглашенные показания, пояснив, что предала все документы следователю.

Суд, анализируя показания свидетеля, данные как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, находит показания свидетеля, данные на предварительном следствии наиболее достоверными, так как они последовательны, стабильны, согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств и подтверждены свидетелем в судебном заседании.

Согласно счет фактурам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО ТД «

<

данные изъяты>» поставило ООО ТД «

<

данные изъяты>» Цемент М-400 в мешках по 50 кг, всего 616 мешков на общую сумму 129880 рублей (т.8 л.д.10-13); в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поставило цемент М-400 в мешках по 50 кг, всего 2930 мешков на общую сумму 646 600 рублей; в мешках по 1000 кг 6 мешков на сумму 33600 (т.8 л.д.18- 31). 

Согласно счет фактурам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГООО «

<

данные изъяты>» поставило в ООО ТД «

<

данные изъяты>» цемент М-400 в мешках по 50 кг, всего 717 мешков, на общую сумму 157 625 рублей (т.8 л.д.35-53); в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поставило Цемент М-400 в мешках по 50 кг, всего 1867 мешков на общую сумму 382 175 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поставило Цемент М-400 в мешках по 50 кг, всего 3509 мешков на общую сумму 708 712,5 рублей (т.8 л.д. (79-101).

ФИО4 ФИО4 №16 суду показал, что является директором ООО «

<

данные изъяты>». С ФИО63 знаком с ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ году между их организацией и ООО ТД «

<

данные изъяты>» был заключен договор поставки цемента. Договаривался непосредственно с ФИО2. Цемент был в мешках по 50кг, стоимостью около 300 рублей за мешок. Оплату проводили безналичным расчетом. 

Из показаний свидетеля ФИО4 №16, данных на предварительном следствии, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году ООО ТК «

<

данные изъяты>» заключила договор поставки цемента с ООО ТД «

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО2 ООО ТД «

<

данные изъяты>» поставляли в адрес ООО ТК «

<

данные изъяты>» цемент, уже расфасованный в мешки 50 кг, по цене от 205 до 220 рублей за мешок цемента ЦЕМ 2/А-Ш 32,5Б (ПЦ 400 Д20). Последняя поставка произведена в феврале ДД.ММ.ГГГГ года. Оплата производилась по безналичному расчету. Примерно в 2015 году ООО ТК «

<

данные изъяты>» заключало договор поставки цемента с ООО «

<

данные изъяты>». Условия и сроки договора он не помнит. Все разговоры велись также непосредственно с ФИО2 по телефону. Насколько он помнит, оплата производилась также по безналичному расчету на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» по цене примерно от 205 до 220 рублей за мешок цемента ЦЕМ 2/А-Ш 32,5Б (ПЦ 400 Д20). В 2017 году, при заключении договора с ООО ТД «

<

данные изъяты>» ФИО1 ему пояснял, что цемент, который он реализует, произведен в 

<

адрес>. Со слов ФИО2 ему также известно, что ФИО2 приобретал у производителя цемент навалом, в дальнейшем фасовал его по мешкам. Приобретенный цемент ООО ТК «

<

данные изъяты>» реализовывался строительным организациям. В ходе допроса ему была предъявлена фотография с изображением бумажного мешка из-под цемента, предоставленного представителем ООО «

<

данные изъяты>». При осмотре данной фотографии уверенно заявил, что у ООО ТД «

<

данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ года по 2018 год ООО ТК «

<

данные изъяты>» приобретали цемент фасованный именно в такие мешки, как изображено на фотографии, с аналогичным изображением и надписями (т.7 л.д. 208-224).

На вопросы сторон свидетель ФИО4 №16 подтвердил оглашенные показания, пояснив, что следователь ему предъявил фотографию мешка аналогичного тому, в которых ФИО2 поставлял им цемент. 

Суд, анализируя показания свидетеля, данные как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, находит показания свидетеля, данные на предварительном следствии наиболее достоверными, так как они последовательны, стабильны, согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств и подтверждены свидетелем в судебном заседании.

Согласно счет фактурам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО ТД «

<

данные изъяты>» поставило ООО ТК «

<

данные изъяты>» Цемент М-400 в мешках по 50 кг, всего 220 мешков на общую сумму 46 600 рублей (т.7 л.д.217-224).

ФИО4 ФИО4 №17 суду показал, что работает менеджером в ООО «

<

данные изъяты>», ранее работал в ООО «

<

данные изъяты>». По просьбе директора ФИО89, он заключил с ООО «

<

данные изъяты>» на поставку строительной смеси. Директором данной организации был ФИО2 Приобретали строительную смесь в мешках по 50 кг. Расчет производился безналично. Он просто заполнял документы, мешки не видел. Они закупали строительную смесь М-400, стоимостью примерно 270 рублей за мешок, на общую сумм около миллиона рублей. Сотрудничали с мая по октябрь 2018 года.

Согласно договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ ООО ТД «

<

данные изъяты>» поставляет в собственность ООО «

<

данные изъяты>» товар, качество которого должно соответствовать требованиям ГОСТа и ТУ (т.7 л.д.141-142).

Согласно акту сверки, ООО ТД «

<

данные изъяты>» поставило в ООО «

<

данные изъяты>» товара на сумму 1 080 000 рублей (т.7 л.д.143-146, 150-151).

Согласно счет фактурам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО ТД «

<

данные изъяты>» поставило ООО «

<

данные изъяты>» сухую строительную смесь в мешках по 50 кг, всего 3980 мешков на общую сумму 1 080 000 рублей (т.7 л.д.147-149).

Согласно договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» поставляет в собственность ООО «

<

данные изъяты>» товар, качество которого должно соответствовать требованиям ГОСТа и ТУ (т.7 л.д.152-153).

Согласно акту сверки, ООО ООО «

<

данные изъяты>» поставило в ООО «

<

данные изъяты>» товара на сумму 594 000 рублей (т.7 л.д.154).

Согласно счет фактурам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» поставило ООО «

<

данные изъяты>» сухую строительную смесь в мешках по 50 кг, всего 2180 мешков на общую сумму 594 000 рублей (т.7 л.д.147-149).

Согласно актам сверки и актам взаиморасчетов ООО «

<

данные изъяты>» сухую строительную смесь в количестве 6160 мешков, поступившую от ООО ТД «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», передало в собственность ООО «

<

данные изъяты>» (т.7 л.д.158-160, т8 л.д.137-139).

ФИО4 ФИО33 суду показал, что является директором ООО «

<

данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ году для заливки фундамента они приобретали цементную смесь в ООО ТД «

<

данные изъяты>». Приобретали в большом количестве, сейчас точно сказать не может, так как все документы были переданы следователю, всего на сумму около 2 миллионов рублей. Претензий по качеству у них не было.

Из показаний свидетеля ФИО34, данных на предварительном следствии, следует, что весной ДД.ММ.ГГГГ года у ООО «

<

данные изъяты>» возникла необходимость в приобретении сухой строительной смеси – цемента. Ранее он для личных нужд приобретал цемент в ООО «

<

данные изъяты>», расположенный в 

<

адрес>. Насколько он понимал, ООО «

<

данные изъяты>» приобретает цемент навалом, после чего фасует по упаковкам. В мае ДД.ММ.ГГГГ года он обратился к директору ООО «

<

данные изъяты>» ФИО4 №17, с вопросом, чтобы тот заключил договор с ООО «

<

данные изъяты>» на поставку цемента в адрес ООО «

<

данные изъяты>». Данный договор был заключен от имени ООО «

<

данные изъяты>». В дальнейшем ему стало известно от ФИО4 №17, что тот созвонился и обговорил условия поставки и заключил договор на поставку цемента. В дальнейшем в р.

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> была организована поставка цемента, фасованного в мешки по 50 кг. Тара (мешки) с цементом были светло-серого цвета, с вставками желтого цвета, какие надписи и какие сведения были расположены на мешках, он не знает, не обращал внимания. Большая часть мешков были белые, без каких либо надписей. Претензий по качеству не возникало. Всего в адрес ООО «

<

данные изъяты>» по указанному договору было поставлено цемента на общую сумму 1 904 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» был заключен договор поставки № 28 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «

<

данные изъяты>» поставляло в адрес ООО «

<

данные изъяты>» строительные материалы (цемент). Всего было поставлено по данному договору на общую сумму 972 000 рублей по 236 рублей 18 копеек без учета НДС 18%. Цемент поставлялся в бумажной таре (мешки) весом 50 кг. Тара (мешки) была светло-серого цвета, с вставками желтого цвета. Какие надписи и какие сведения были расположены на мешках он не знает, не обращал внимания. Претензий к качеству цемента с его стороны не поступало. Доставка была организована силами ООО «

<

данные изъяты>». В ходе допроса ему предъявлена фоторграфия с изображением тары (мешка), предоставленного представителем ООО 

<

данные изъяты>». При осмотре указанной фотографии пояснил, что визуально мешок похож на те мешки, в которых поставлялся цемент от ООО «

<

данные изъяты>», но утверждать он об этом не может, так как не уверен и точно не помнит (т.8 л.д. 131-145).

На вопросы сторон ФИО4 №18 подтвердил оглашенные показания, пояснив, что для него цементная смесь и цемент это одно и то же. По документам они приобретали смесь.

Суд, анализируя показания свидетеля, данные как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, не находит между ними существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины или квалификацию действий подсудимого. Все показания свидетеля последовательны, стабильны, согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» поставляет в собственность ООО «

<

данные изъяты>» товар, качество которого должно соответствовать требованиям ГОСТа и ТУ (т.8 л.д.140-142).

Согласно счет фактурам в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» поставило ООО «

<

данные изъяты>» сухую строительную смесь в мешках по 50 кг, всего 3570 мешков на общую сумму 972 000 рублей (т.8 л.д.143-145).

Из показаний свидетеля ФИО4 №19, данных на предварительном следствии, следует, что является директором ООО «

<

данные изъяты>», занимающейся реализацией (оптовой и розничной) строительных материалов. ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» заключило договор поставки цемента №07/07 с ООО ТД «

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО2 Насколько ей известно цена за мешок Искитимского цемента массой 50 кг. составляет около 260 рублей, а ООО ТД «

<

данные изъяты>» предлагали цемент по 205 рублей за мешок, с доставкой цена составляла 220 рублей (за один мешок цемента массой 50 кг.). ФИО2 объяснил, что он плотно сотрудничает с «

<

данные изъяты>», закупает цемент навалом в больших количествах, фасует в мешки по 50 кг у себя на базе на 

<

адрес>, поэтому цена такая низкая. По запросу ФИО2 предоставлял сертификаты и паспорт качества на цемент, в которых было указано, что производителем является 

<

данные изъяты>. Расчет за товар производился безналичными платежами. Доставка данного цемента осуществлялась в основном по адресу: 

<

адрес> стр. Всего ООО ТД «

<

данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ год было поставлено цемента на сумму 1 721 035 рублей (с учётом поддонов), (т.4 л.д. 146-148,149-156).

Согласно договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ ООО ТД «

<

данные изъяты>» поставляет в собственность ООО «

<

данные изъяты>» товар, качество которого должно соответствовать действующим государственным стандартам и техническим условиям, утвержденным для данного вида товара, а также подтверждаться российским сертификатом качества (при наличии такового) (т.2 л.д.32-34).

Согласно счет фактурам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО ТД «

<

данные изъяты>» поставило ООО «

<

данные изъяты>» Цемент М-400 в мешках по 50 кг, всего 7837 мешков на общую сумму 1 708 585 рублей (т.2 л.д.35-71).

ФИО4 ФИО4 №20 суду показал, что он работает в должности заместителя директора по строительству ООО «

<

данные изъяты>». В течение ДД.ММ.ГГГГ года они закупали в ООО «

<

данные изъяты>» строительную продукцию. Цемент поступал в мешках по 50 кг каждый. Они закупали цемент большими партиями. Мешки он не рассматривал, помнит, что они были желтые с красными надписями. Цемент сразу поступал на строительную площадку на 

<

адрес>. К ним приходили сотрудники ОЭБ и ПК, фотографировали мешки и вроде даже изъяли один. Претензий к качеству цемента у них не было. ООО «

<

данные изъяты>» поставлял им один и тот же цемент. Вместе с товаром и предоставляли счет-фактуры на товар. У других организаций они цемент не приобретали. Мешок, который изъяли у них, находился в куче мусора на строительной площадке.

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрен бумажный упаковочный мешок из-под цемента, представленный свидетелем ФИО4 №20 (зам.директора по строительству ООО «

<

данные изъяты>»). Осмотром установлено, что на мешке имеются типографские надписи «ЦЕМ II/А-Ш 32,5Б (ПЦ 400 Д20) ГОСТ 31108-2016», «

<

данные изъяты> с минеральными добавками», «50 кг (±1 кг)», указаны области применения, условия хранения, рекомендации к использованию, дополнительная информация в виде значков и отсутствуют данные о производителе, отсутствует фирменный логотип и данные сертификата соответствия (т.2 л.д.75-78).

ФИО4 ФИО4 №21 суду показал, что является директором ООО «

<

данные изъяты>», занимающейся покупкой и продажей строительных и отделочных материалов. Он с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ приобретал цемент у ООО ТД «

<

данные изъяты>», так как там цемент был дешевый. Стоимость 1 мешка полтора года назад была около 200-230 рублей. Работал с менеджером ФИО90. Счета ему сбрасывали на электронную почту, он их оплачивал. Оригиналы счетов привозил ФИО91. Он приобретал цемент М-400. Данный цемент поставлялся в организации, с которым сотрудничал. Цемент был расфасован в мешки по 50 кг. Он мешки не разглядывал, описать их не может. Претензий по качеству цемента никто не предъявлял. Всего приобрел цемента на общую сумму около 3 миллионов рублей. Он приобретал именно цемент, и считает, что в мешках находился цемент марки М-400. 

Согласно протоколу выемки, свидетель ФИО4 №21 добровольно выдал следствия счет- фактуры от ООО ТД «

<

данные изъяты>» (т.7 л.д.30-32).

Согласно протоколу осмотра, осмотрены счет-фактуры, изъятые у ФИО4 №21. Осмотром установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО ТД «

<

данные изъяты>» поставило ООО ТД «

<

данные изъяты>» Цемент М-400 (50 кг) в количестве 15 574 мешков на общую сумму 3 599 906 рублей (т.7 л.д.33-35).

Согласно актам взаимных расчетов между ООО ТД «

<

данные изъяты>» и ООО ТД «

<

данные изъяты>», данные организации сотрудничали в период ДД.ММ.ГГГГ годы (т.7 л.д.13-23).

Из показаний свидетеля ФИО4 №31, данных на предварительном следствии, следует, что является учредителем и генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>». ООО «

<

данные изъяты>» закупало у ООО ТД «

<

данные изъяты>» цемент (ПЦ 400), который использовался при стяжке полов. При взаимодействии с ООО ТД «

<

данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ году он общался с мужчиной по имени Андрей по телефону №, а позже, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года - с мужчиной по имени ФИО93 (8№). Когда ООО «

<

данные изъяты>» была нужна очередная партия цемента, он связывался в ДД.ММ.ГГГГ году с Андреем, а позже – с ФИО94, и оставлял им заявку на цемент. Также с ООО ТД «

<

данные изъяты>» велась переписка по электронной почте 

<

данные изъяты> именно с нее ему присылались счета на оплату, подписанные ФИО2. Отгрузки цемента производились с базы ООО ТД «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. На его вопросы о качестве цемента ФИО95 пояснял, что это цемент производства завода в 

<

адрес>, и он хорошего качества. При поставке очередной партии товара предоставлялись счет-фактуры, которые не сохранились. Цемент в них обозначался как «Цемент М-400 (50 кг)». Стоимость поставляемого цемента составляла 220 рублей за 1 мешок 50 кг. (с учетом доставки), и 205 рублей в ДД.ММ.ГГГГ году (без доставки). Общее количество приобретенных мешков цемента пояснить не может. Мешки поставляемого цемента (по 50 кг) были окрашены в желтой цветовой гамме, но какие были надписи на мешках не знает, так как видел эти мешки только один раз мельком. Взаимодействие между ООО ТД «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» продолжалось с конца ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года. В конце ДД.ММ.ГГГГначале ДД.ММ.ГГГГ года, спустя несколько месяцев после применения, цемент проявил себя как некачественный, а именно сделанная при помощи него стяжка пола стала рассыпаться. Он предъявил ФИО96 претензии по поводу качества цемента, на что он ответил, что, возможно, цемент был просроченный. Однако ООО «

<

данные изъяты>» продолжило сотрудничество с ООО ТД «

<

данные изъяты>», так как только данная организация могла предложить доставку цемента до разных населенных пунктов 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году он узнал, что ООО ТД «

<

данные изъяты>» осуществляло закупку оригинального цемента с какого-то завода, закупку золы, и при помощи нанятых лиц нерусской национальности перемешивало данные ингредиенты буквально лопатами в какой-то емкости, после чего фасовали в мешки и продавали, а позже они механизировали процесс, и в целях замешивания смеси изготовили силосы. После этого весной ДД.ММ.ГГГГ года он из любопытства приехал на базу ООО ТД «

<

данные изъяты>» (въезд был свободный, территория открыта), и видел на территории 2 рядом стоящих силоса. Как он понял, в один из них должен засыпаться цемент, в другой – зола, а на выходе должно было быть какое-то перемешивающее устройство. Также на территории находились 1 или 2 цементовоза. Под навесами находилась готовая продукция – мешки, похожие на мешки из-под цемента, в той же желтой цветовой гамме, но надписи он не читал, так как был слишком далеко. В ходе допроса ФИО4 №31 были предъявлены фотоснимки мешка и мешок от цемента, представленный представителем ООО «

<

данные изъяты>», на что он пояснил, что они похожи на те, в которые был упакован поставляемый цемент. Совпадает цветовая гамма, расположение надписей. Содержание надписей на предъявленных мешках прокомментировать не может, так как внимательно не разглядывал мешки, поставляемые ООО ТД «

<

данные изъяты>» (т.7 л.д.167-184).

Согласно счетам на оплату ООО «

<

данные изъяты>» перечислило а ООО ТД «

<

данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за оплату цемента в сумме 367 650 рублей (т.7 л.д.171-182).

Из показаний свидетеля ФИО97 данных на предварительном следствии, следует, что она работает заместителем директора ООО «

<

данные изъяты>», которое занимается оптово розничной продажей строительных материалов, производством строительных материалов. Одним из товаров, который реализует компания, является цемент. ООО «

<

данные изъяты>» закупает цемент у производителей, и продает в розницу. На постоянной основе закупают цемент производства г.Искитим производства ОАО «

<

данные изъяты>». Одними из поставщиков цемента является ООО ТД «

<

данные изъяты>». Она и другая сотрудница ООО «

<

данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ году для личного пользования приобретали у ООО ТД «

<

данные изъяты>» цемент, распакованный в мешки по 50 кг., в каком количестве - не помнит, так как документы не сохранились, только распечатка с программы 1С. Сами мешки с цементом она не видела, описать их не сможет. К качеству цемента у них претензий не поступало. Оплату по данному заказу производили со счета ООО «

<

данные изъяты>», открытого в ПАО «

<

данные изъяты>», в счет их заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>», для осуществления строительных работ на производственной площадке по адресу: 

<

адрес> приобрело у ООО ТД «

<

данные изъяты>» цемент в количестве 100 мешков, по цене 205 рублей за единицу(мешок) на общую сумму 20500 рублей, включена ли была стоимость доставки ей не известно. К данной партии цемента вопросов по качеству не поступало. Данные мешки с цементом она видела, пересчитывала по количеству, но не рассматривала, описать их не сможет. Согласно счет-фактуры товар был получен ею. ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» приобрело у ООО ТД «

<

данные изъяты>» цемент в количестве 100 мешков, по цене 205 рублей за единицу (мешок) на общую сумму 20500 рублей, включена ли была стоимость доставки ей не известно. К данной партии цемента вопросов по качеству также не поступало. Данные мешки с цементом она также видела, пересчитывала по количеству, но не рассматривала, описать их не сможет. Согласно счет фактуры товар был получен ею, документ подписан ею (т.7 л.д. 194-205).

Согласно счет фактурам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО ТД «

<

данные изъяты>» поставило ООО «

<

данные изъяты>» Цемент М-400 в мешках по 50 кг, всего 200 мешков на общую сумму 41000 рублей (т.7 л.д.199-205).

Из показаний свидетеля ФИО4 №35, данных на предварительном следствии, следует, что является директором ООО «

<

данные изъяты>», которое занимается выполнении отделочных работ. По совместительству он также является директором ООО «

<

данные изъяты>». Примерно в ДД.ММ.ГГГГ году у ООО «

<

данные изъяты>» либо ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» возникла необходимость в приобретении цемента. Он нашел объявление от ООО ТД «

<

данные изъяты>» либо от ООО «

<

данные изъяты>» о продаже цемента в таре, весом по 50 кг. Он договорился о поставке цемента. при этом не уточнял, какого производства был цемент, продаваемый ООО ТД «

<

данные изъяты>» либо от ООО «

<

данные изъяты>». Объем первой партии составлял около 10 тонн, но точно не помнит, по какой цене был один мешок, тоже не помнит. С 2017 года ООО «ТехСи» и ООО «

<

данные изъяты>» неоднократно осуществляли заказ цемента у ООО ТД «

<

данные изъяты>» либо у ООО «

<

данные изъяты>», каждый раз счета на оплату выставлялись от одной из указанных организаций, и претензий по качеству у ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» не поступало. Сколько всего было осуществлено поставок в адрес ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» от ООО ТД «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» точно сказать не может. Поставляемый цемент, был фасован в бумажные мешки весом по 50 кг, они приобретали только цемент марки М400. Цемент поставлялся в разных мешках, иногда они были светло желто-серого цвета, с элементами желтого цвета, какие именно были сведения указаны на данных мешках он не знает, никогда не обращал на это внимание. Иногда цемент поставлялся в белых бумажных мешках, при этом никаких надписей на мешках не было, но при этом цена за мешок с цементом была ниже. О том, что, цемент поставлялся ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» в белых мешках, предварительно согласовывалось с ними, и они на это давали свое согласие. Согласно сохранившимся документам, пояснил, что в адрес ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты> Сибири» от ООО ТД «

<

данные изъяты>» выставлялись следующие счета: ДД.ММ.ГГГГ на поставку 200 мешков с цементом марки М 400 по цене 190,68 рублей (без НДС) на общую сумму 45000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на поставку 100 мешков с цементом марки М 400 по цене 190, 68 рублей (без НДС) на общую сумму 22500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на поставку 200 мешков с цементом марки М 400 по цене 190, 68 рублей (без НДС) на общую сумму 45000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на поставку 100 мешков с цементом марки М 400 по цене 190, 68 рублей (без НДС) на общую сумму 22500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на поставку 200 мешков с цементом марки М 400 по цене 190, 68 рублей (без НДС) на общую сумму 45000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на поставку 60 мешков с цементом марки М 400 по цене 194,92 рублей (без НДС) на общую сумму 13800 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на поставку 60 мешков с цементом марки М 400 по цене 194,92 рублей (без НДС) на общую сумму 13800 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на поставку 100 мешков с цементом марки М 400 по цене 190, 68 рублей (без НДС) на общую сумму 22500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на поставку 200 мешков с цементом марки М 400 по цене 190,68 рублей (без НДС) на общую сумму 45000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на поставку 200 мешков с цементом марки М 400 по цене 190,68 рублей (без НДС) на общую сумму 45000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на поставку 200 мешков с цементом марки М 400 по цене 190,68 рублей (без НДС) на общую сумму 45000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на поставку 400 мешков с цементом марки М 400 по цене 205,93 рублей (без НДС) на общую сумму 97200 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на поставку 200 мешков с цементом марки М 400 по цене 190,68 рублей (без НДС) на общую сумму 45000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на поставку 400 мешков с цементом марки М 400 по цене 205,93 рублей (без НДС) на общую сумму 97200 рублей; на поставку 120 мешков по цене 228,81 рублей (без НДС) на общую сумму 32400 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на поставку 400 мешков с цементом марки М 400 по цене 228,81 рублей (без НДС) на общую сумму 108000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на поставку 200 мешков с цементом марки М 400 по цене 228,81 рублей (без НДС) на общую сумму 54000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на поставку 200 мешков с цементом марки М 400 по цене 228,81 рублей (без НДС) на общую сумму 54000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на поставку 400 мешков с цементом марки М 400 по цене 228,81 рублей (без НДС) на общую сумму 108000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на поставку 200 мешков с цементом марки М 400 по цене 228,81 рублей (без НДС) на общую сумму 54000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на поставку 200 мешков с цементом марки М 400 по цене 228,81 рублей (без НДС) на общую сумму 54000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на поставку 130 мешков по цене 228,81 рублей (без НДС) на общую сумму 35100 рублей. Все поставки были осуществлены согласно условиям устного договора (т.8 л.д.164-180).

Согласно счет фактурам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2018 ООО «

<

данные изъяты>» поставило ООО «

<

данные изъяты>» Цемент М-400 в мешках по 50 кг, всего 1850 мешков на общую сумму553 500 рублей, и ООО ТД «

<

данные изъяты>» поставило цемент М-400 в мешках по 50 кг, всего 2620 мешков на общую сумму 559500 рублей (т.8 л.д.170-180).

Из показаний свидетеля ФИО4 №36, данных на предварительном следствии, следует, что является директором ООО «

<

данные изъяты>», которая занимается выполнением строительных и отделочных работ. В 2018 году он увидел объявление от ООО «

<

данные изъяты>» либо от ООО ТД «

<

данные изъяты>» о продаже цемента. Позвонив по указанному в объявлении телефону, ему ответил мужчина, который представился Андреем, в дальнейшем ему стала известна его фамилия – ФИО2, переговорив с ним по условиям продажи и поставки, условия ООО «

<

данные изъяты>» устроили, также у ООО «

<

данные изъяты>» имелась доставка. Со слов ФИО2 он реализовал цемент производства 

<

адрес>, а именно ЗАО «

<

данные изъяты>», фасованный. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО ТД «

<

данные изъяты>» был заключен устный договор поставки, объем первой партии составлял 500 мешков по цене 266 рублей на общую сумму 133 000 рублей. Претензий к качеству поставленного цемента не было. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «

<

данные изъяты>» от ООО ТД «

<

данные изъяты>» выставлен счет на поставку 500 мешков, весом по 50 кг, с цементом марки М 400 по цене 266 рублей на общую сумму 133 000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «

<

данные изъяты>» от ООО «

<

данные изъяты>» выставлен счет на поставку 540 мешков, весом по 50 кг, с цементом марки М 400 по цене 266 рублей на общую сумму 143 640,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СК 

<

данные изъяты>» от ООО «

<

данные изъяты>» выставлен счет на поставку 540 мешков, весом по 50 кг, с цементом марки М 400 по цене 276 рублей на общую сумму 149 040,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «

<

данные изъяты>» от ООО «

<

данные изъяты>» выставлен счет на поставку 540 мешков, весом по 50 кг, с цементом марки М 400 по цене 276 рублей на общую сумму 149 040,00 рублей. Все поставки осуществлены согласно условиям устного договора. Примерно в конце августа ДД.ММ.ГГГГ года он совместно с иными сотрудниками ООО «

<

данные изъяты>», перевозили строительные материалы, в том числе и остатки цемента, фасованного в мешки, и приобретенного ранее у ООО «

<

данные изъяты>». Иных поставщиков цемента у ООО «

<

данные изъяты>» не было. Он видел упаковку цемента. Упаковка была бумажная, светло-коричневого цвета, на упаковке были вставки желтого цвета, на упаковке он помнит, что имелись сведения о марке цемента М-400, иных сведений, какие были на упаковке он не помнит, имелись ли на мешках сведения о сертификатах и сроках их действия, о производителе и иные сведения, он не обратил внимание. В ходе допроса ФИО4 №36 предъявлены фотографии с изображением мешка и мешок из-под цемента, предоставленный ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», на что он пояснил, что они похожи на тот мешок, который он видел при перевозке остатков цемента, поставленного от ООО «

<

данные изъяты>» (т.8 л.д. 183-200).

Согласно счет фактурам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО ТД «

<

данные изъяты>» поставило в ООО «

<

данные изъяты>» цемент М-400 в мешках по 50 кг, всего 1000 мешков, на общую сумму 266 000 рублей (т.8 л.д.190-191).

Согласно счет фактурам и счетам на оплату в период с 05 июня по ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» поставило в ООО «

<

данные изъяты>» цемент М-400 в мешках по 50 кг, всего 1620 мешков, на общую сумму 441720 рублей (т.8 л.д.193-200).

Из показаний свидетеля ФИО4 №37, данных на предварительном следствии, следует, что является финансовым директором ООО «

<

данные изъяты>», которое занимается выполнением строительных и отделочных работ. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ году ему дали номер телефона №, некого Александра, у которого возможно приобрести цемент по низкой цене. Александр ему пояснил, что реализует цемент, фасованный в бумажные пакеты весом по 50 кг, марку не уточнял, при этом также не говорил, кто производитель цемента. Его интересовала только цена, которая была ниже, чем у иных продавцов. При этом Александр ему пояснил, что в стоимость входит доставка цемента посредством его транспорта. Александр также ему пояснил, что поставка цемента осуществляется только после того, как производится оплата за весь объем заказа, т.е. при полной оплате. Его данные условия устроили. Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «

<

данные изъяты>» от ООО ТД «

<

данные изъяты>» был выставлен счет на оплату поставки 200 мешков, весом по 50 кг, с цементом марки М 400, по цене 173,73 рублей (без НДС) за 1 мешок, на общую сумму 41000 рублей (с учетом НДС). После чего с расчетного счета ООО «

<

данные изъяты>» на расчетный счет ООО ТД «

<

данные изъяты>» была произведена оплата в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена поставка цемента, согласно условиям устного договора. Аналогичным способом выставлялись счета, ООО «

<

данные изъяты>» их оплачивало, после чего производился поставка цемента в следующие срок: до ДД.ММ.ГГГГ был выставлен счет на оплату поставки 200 мешков, весом по 50 кг, с цементом марки М 400, по цене 173,73 рублей (без НДС) за 1 мешок, на общую сумму 41000 рублей (с учетом НДС), ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена поставка цемента; до ДД.ММ.ГГГГ был выставлен счет на оплату поставки 200 мешков, весом по 50 кг, с цементом марки М 400, по цене 186,44 рублей (без НДС) за 1 мешок, на общую сумму 44000 рублей (с учетом НДС), ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена поставка цемента,; до ДД.ММ.ГГГГ был выставлен счет на оплату поставки 200 мешков, весом по 50 кг, с цементом марки М 400, по цене 186,44 рублей (без НДС) за 1 мешок, на общую сумму 44000 рублей (с учетом НДС), ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена поставка цемента; до ДД.ММ.ГГГГ был выставлен счет на оплату поставки 200 мешков, весом по 50 кг, с цементом марки М 400, по цене 186,44 рублей (без НДС) за 1 мешок, на общую сумму 44000 рублей (с учетом НДС), ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена поставка цемента; до ДД.ММ.ГГГГ был выставлен счет на оплату поставки 200 мешков, весом по 50 кг, с цементом марки М 400, по цене 186,44 рублей (без НДС) за 1 мешок, на общую сумму 44000 рублей (с учетом НДС), ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена поставка цемента; до ДД.ММ.ГГГГ был выставлен счет на оплату поставки 200 мешков, весом по 50 кг, с цементом марки М 400, по цене 186,44 рублей (без НДС) за 1 мешок, на общую сумму 44000 рублей (с учетом НДС, ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена поставка цемента; до ДД.ММ.ГГГГ был выставлен счет на оплату поставки 200 мешков, весом по 50 кг, с цементом марки М 400, по цене 186,44 рублей (без НДС) за 1 мешок, на общую сумму 44000 рублей (с учетом НДС), ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена поставка цемента; до ДД.ММ.ГГГГ был выставлен счет на оплату поставки 60 мешков, весом по 50 кг, с цементом марки М 400, по цене 199,15 рублей (без НДС) за 1 мешок, на общую сумму 14100 рублей (с учетом НДС), ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена поставка цемента; до ДД.ММ.ГГГГ был выставлен счет на оплату поставки 100 мешков, весом по 50 кг, с цементом марки М 400, по цене 207,63 рублей (без НДС) за 1 мешок, на общую сумму 24500 рублей (с учетом НДС), ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена поставка цемента; до ДД.ММ.ГГГГ был выставлен счет на оплату поставки 50 мешков, весом по 50 кг, с цементом марки М 400, по цене 220,34 рублей (без НДС) за 1 мешок, на общую сумму 13000 рублей (с учетом НДС), ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена поставка цемента; до ДД.ММ.ГГГГ был выставлен счет на оплату поставки 134 мешков, весом по 50 кг, с цементом марки М 400, по цене 219,66 рублей (без НДС) за 1 мешок, на общую сумму 34732 рублей (с учетом НДС), ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена поставка цемента; до ДД.ММ.ГГГГ был выставлен счет на оплату поставки 100 мешков, весом по 50 кг, с цементом марки М 400, по цене 233,05 рублей (без НДС) за 1 мешок, на общую сумму 27500 рублей (с учетом НДС), ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена поставка цемента. В каких именно мешках была осуществлена поставка цемента сказать не может, так как не видел тару(мешки), в которые был упакован цемент, поставляемый от ООО «

<

данные изъяты>». Претензий по качеству поставляемого цемента от ООО «

<

данные изъяты>» у ООО «

<

данные изъяты>» не возникало (т.8 л.д. 203-223).

Согласно счет фактурам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО ТД «

<

данные изъяты>» поставило в ООО «

<

данные изъяты>» цемент М-400 в мешках по 50 кг, всего 134 мешка, на общую сумму 432 332 рубля, а ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ поставило ООО «Римус» цемент М-400 в мешках по 50 кг, всего 100 мешков на сумму 27500 рублей (т.8 л.д.209-221).

Согласно выписке движения денежных средств по расчетному счету ООО ТД «

<

данные изъяты>», представленной АО «

<

данные изъяты>», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на расчетный счет ООО ТД «

<

данные изъяты>» регулярно поступали денежные средства от ООО ТД «

<

данные изъяты>», ООО ТК «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО ТД «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», и иных организаций. 

Кроме того, отражены регулярные переводы денежных средств на счета: ООО ГК «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» - за поставку цемента; в ООО «

<

данные изъяты>Н» - за поставленные бумажные упаковочные мешки; в ООО «

<

данные изъяты>» - за поставленный турбокомпрессор (т.1 л.д.75-129).

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрен диск, представленный АО «

<

данные изъяты>» с выпиской движения денежных средств по счету ООО ТД «

<

данные изъяты>» (т.9 л.д.172-206, 14 л.д.135-154).

Согласно выписке движения денежных средств по расчетному счету ООО «

<

данные изъяты>», представленной ПАО Банк «ФК 

<

данные изъяты>», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» регулярно поступали денежные средства от от ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО СК «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», и иных организаций. 

Кроме того, отражены регулярные переводы денежных средств на счета: ООО ТД «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>»-запоставкуцемента; АО «

<

данные изъяты>» -за поставленную золошлаковуюсмесь; в ООО «

<

данные изъяты>» - за поставленные бумажные упаковочные мешки(т.1 л.д.133-153, т.14 л.д.157-197).

Согласно выписке движения денежных средств по расчетному счету ООО «

<

данные изъяты>», представленной АО «

<

данные изъяты>», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет данной организации регулярно поступала оплата по счетам от ООО ТД «

<

данные изъяты>», (т.4 л.д.152-154).

ФИО4 ФИО4 №22 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году он несколько раз приобретал у ФИО2 цемент со склада на 

<

адрес>. Также ФИО2 занимался продажей строительных смесей, ЖБИ – колец. Цемент был в бумажных мешках по 50 кг. Мешки были двух видов. Первый – это чистые мешки, 2- искитимский цемент. Приобрел около 15 мешков, к качеству цемента претензий не было. В чистых мешках он приобретал строительную смесь, никаких обозначений на этих мешках не было. Стоимость между цементом и строительной смесью была разная, разница в рублей 30. Он считал, что в чистых мешках цемент более низкой марки.

ФИО4 ФИО4 №23 суду показал, что он работает заместителем директора АО «

<

данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ года он и его сотрудники ездили по г.Новосибирску с целью ознакомления с рынком. Ими было выявлено 30-40 точек, где торговали цементом в мешках, на которых не было указано, что это за цемент, кем изготовлен и т.д. Согласно Постановлению Правительства с ДД.ММ.ГГГГ года товар – цемент – подлежит обязательной сертификации. В ДД.ММ.ГГГГ году он проводил контрольные закупки этого цемента и сдавал его на экспертизу на завод. Было выяснено, что часть приобретенного во время «контрольных закупок» товара, наряду с цементом содержал большое содержание золы, то есть цемент не отвечал заявленный маркам, указанным на мешках. Также мешки отличались по весу, вес был значительно меньше 50 кг. Он сообщил об этом руководству, ему была поставлена задача «выявить, где тарировка». В ходе работы была выявлена тарировка, расположенная по 

<

адрес>. Он делал там сам несколько закупок. Сначала ему давались чеки, подтверждающие оплату покупки. Установил, что торговлю производит ООО ТД «

<

данные изъяты>». На территории находились машины, зарегистрированные на ФИО2 В дальнейшем было установлено, что ФИО2 закупал цемент на «перевалках» навалом. Золу приобретали на ТЭЦ-5. В конце ДД.ММ.ГГГГ года ему отказали в покупке цемента, сказав, что не могут выдать чек и сертификаты качества. Он обращался в правоохранительные органы, в налоговую инспекцию. На территории у ФИО2 стояло 2 силоса: для цемента и для золы, трубки из которых были выведены в мельницу, которая находилась внизу. Разбавление золой проводилось в 1,5-2 раза больше нормы. Сколько всего было реализовано ФИО2 цемента, смешанного с золой, ему неизвестно. Сам он самого процесса смешивания цемента с золой не видел.

ФИО4 ФИО4 №24 суду показал, что холдинговая компания АО «

<

данные изъяты>» осуществляет деятельность в сфере производства и сбыта цемента на территории г.Новосибирска. В его состав входят несколько заводов: ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», и другие организации. Он в силу своих должностных обязанностей взаимодействует со сбытчиками, выявляет факты недобросовестного сбыта цемента. После включения цемента в список продуктов, обязательных для сертификации, проверяли факты сбыта некачественной продукции. В ДД.ММ.ГГГГ годах после выявления точек сбыта контрафактного цемента, они выясняли у кого был закуплен этот цемент. Это была фирма «

<

данные изъяты>», находящаяся по адресу 

<

адрес>. Он заезжал туда на машине в качестве покупателя. На территории слева были расположены навесы с готово продукцией, а справа два силоса. Рабочие говорили, что с их помощью делают добавки в цемент, чтобы улучшить его качество. Также пояснили, что цемент поставляется им напрямую, поэтому он дешевле, чем фирменный. Цемент был расфасован в обычные серые мешки. После ДД.ММ.ГГГГ года были белые мешки с желтыми полосами, которые соответствовали тем, что продавал «

<

данные изъяты>». Стоимость мешка цемента в ДД.ММ.ГГГГ была около 180 рублей, а в позже 220-240 рублей, что дешевле на 40-60 рублей, чем у производителя. Он не отправлял данный цемент на исследование. Но знает, что его коллеги отправляли, было установлено наличие большого количества золы в цементе. Они закупали цемент не у ФИО2, а в соседних точках, например по 

<

адрес>, где им говорили, что цемент был приобретен у ФИО2. В ДД.ММ.ГГГГ году на базе по 

<

адрес>, стали говорить, что продают только оптом, в розницу цемент не продавали.

Показания свидетеля ФИО4 №25 пояснившего суду, что он подрабатывал водителем у ФИО2 примерно 3 года назад. В ДД.ММ.ГГГГ году покупал цемент у ФИО2 для собственных нужд. Где последний брал цемент, ему неизвестно. Также приобретал у ФИО2 сухую строительную смесь. Склад у ФИО2 располагался по 

<

адрес>, номер дома не помнит. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ года он продал 6 мешков то ли цемента, то ли сухой строительной смеси незнакомому мужчине, который назвался прорабом. Тот очень настойчиво просил, говорил, что качество ему неважно, лишь бы было дешево. Он продал ему цемент, который лежал у него в гараже. Этот цемент он приобрел по объявлению на 

<

данные изъяты>

Из показаний ФИО4 №25, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в августе-сентябре ДД.ММ.ГГГГ года он работал у ФИО2 на его грузовом автомобиле, занимался доставкой цемента и кирпича по адресам, которым ФИО2 ему указывал. Со слов ФИО2 ему стало известно, что тот занимался продажей цемента и иных строительных материалов на территории г. Новосибирска. В процессе трудовой деятельности у ФИО2 ему стало известно, что 

<

адрес>, находилось бытовое помещение, два конусообразных силоса, предназначенных для фасовки цемента, а также находились мешки с надписью «цемент». Кроме того, у ФИО2 по указанному выше адресу осуществляли трудовую деятельность в разное время 2-3 человека, которые выполняли функции разнорабочих, а именно: осуществляли загрузку цемента на погрузочной технике, фасовку цемента, складирование цемента, уборку вышеуказанной территории. Доставкой цемента и кирпича, принадлежащего ФИО2, он занимался примерно около 2 месяцев. Он забирал цемент по адресу 

<

адрес>, и развозил его по клиентам ФИО2. В одном из разговоров с ФИО2, последний сказал ему, что закупает цемент «навалом» большими партиями, после чего расфасовывает цемент по упаковкам. Позже ему стало известно, что при фасовке цемента происходит его смешение с иными компонентами. Каким образом это происходило, он не знает. Таким образом, цена на мешок цемента выходит дешевле для клиента, чем при покупке мешка цемента в любом строительном магазине г. Новосибирска. Тогда же у него возникла идея о самостоятельном осуществлении деятельности по реализации строительных материалов, в том числе цемента. Примерно в марте 2016 года для продажи цемента, который фасовал ФИО2, и для продажи иных строительных материалов он разместил объявление на сайте «Авито» и на своем собственном сайте «

<

данные изъяты>», указав свой контактный номер №. Между ним и ФИО2 была достигнута договоренность о том, что при обращении к нему покупателя с просьбой о продаже цемента, он получал бы от ФИО2 необходимое количество цемента, после чего продавал бы цемент клиенту, получив за проданный товар денежные средства с учетом своей накрутки от первоначальной стоимости, установленной ФИО2, из которых разницу оставлял бы себе, а остальное передавал бы ФИО2. В ДД.ММ.ГГГГ году цемент он приобретал у ФИО2 по 210-220 рублей, а продавал его клиентам цене 230-240 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ годах покупал цемент у ФИО2 по цене 250-260 рублей за мешок, его наценка составляла 5-10 рублей за мешок без учета доставки. Перед приобретением цемента он сообщал ФИО2 о том, что у него имеется клиент, и ему необходим цемент, в случае отсутствия необходимого количества цемента, ФИО2 давал указания своим рабочим о фасовке цемента. Доставка цемента до его клиента осуществлялась грузовыми автомобилями ФИО2, а также с ДД.ММ.ГГГГ года иногда он использовал свой грузовой автомобиль для доставки. Если он привозил цемент на адрес, то от клиентов получал денежные средства наличными, впоследствии ФИО2 отдавал его часть, а надбавку с продажи забирал себе. Если доставку осуществлял ФИО2, расчет с ним производился при встрече наличными, либо ФИО2 перечислял их на карту ФИО4 №25 «

<

данные изъяты>» со своей карты. На упаковках цемента, который приобретался у ФИО2, было написано «цемент», с обратной стороны были какие-то технические характеристики, наименование производителя цемента он на упаковках не видел. За ДД.ММ.ГГГГ год он самостоятельно встречался с клиентами и осуществлял доставку около 4-5 раз. Примерно в мае-июне ДД.ММ.ГГГГ года один из его клиентов пожаловался ему на качество цемента, приобретаемого им у ФИО2, о чем он сообщил ФИО2, на что тот ответил, что не знает, каким образом цемент замешивали. Примерно в мае-июне ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил ФИО2 и сказал, что у того проводятся какие-то проверки, и просил продавать цемент, приобретаемый у ФИО2, только «своим» клиентам. С этого момента своим клиентам он стал предлагать не только цемент, приобретаемый им у ФИО2, но и приобретаемый у других поставщиков, в том числе «

<

данные изъяты>». Клиентам он объяснял, что цена на цемент, приобретаемый у ФИО2, ниже потому, что разные производители - другой цемент он приобретает дороже, и цемент, приобретаемый у ФИО2, ниже качеством. Также в ДД.ММ.ГГГГ году по просьбе ФИО2 он несколько раз привозил цемент домой к мужчине по имени ФИО98, проживающему на 

<

адрес>, который забирал по адресу 

<

адрес>. Исходя из заниженной цены, по которой ему отпускал цемент ФИО2, он понимал, что цемент, приобретаемый у ФИО2, который тот фасовал, является не сертифицированным, низкого качества. Когда покупатели у него спрашивали сертификат соответствия на цемент, он говорил, что у него есть цемент, который он приобретал у ФИО2, и данный цемент не имеет сертификата соответствия, а также пояснял, что у него есть 

<

данные изъяты> цемент, который имеет сертификат соответствия. При этом некоторые клиенты все равно приобретали цемент, который он приобретал у ФИО2 (т.4 л.д. 119-123).

На вопросы сторон ФИО4 №25 оглашенные показания подтвердил частично, а именно указал, что работал только водителем, говорил, что не видел силосы. 

Из показаний ФИО4 №25, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он от лица ООО «

<

данные изъяты>» приобретал у ФИО2 цемент, производитель ему неизвестен, мешки он не изучал. Документы, подтверждающие качество цемента, ему не предъявлялись, а он их не спрашивал. Впоследствии ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» перепродавало данный цемент. Также подтверждает, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ году он подрабатывал у ФИО2 водителем. В остальной части ранее данные им показания не подтверждает. А именно не подтверждает, что видел, как на базе по 

<

адрес> ФИО2 изготавливался цемент из закупного навального цемента и золы при помощи силосов, и не подтверждает, что подыскивал клиентов для ФИО2 для реализации цемента. Ранее он давал такие показания, так как плохо себя чувствовал, так как длительное время провел в полиции после обыска, обстановка была для него психотравмирующая, он испытывал чувство страха. ООО «ТД «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ИП ФИО4 №1 с ДД.ММ.ГГГГ года по октябрь ДД.ММ.ГГГГ года реализовывался обычный цемент М400. По какой цене производилась ФИО2 реализация цемента иным лицам, не знает. На предъявленных ему фотоснимках мешка и мешок из-под цемента, представленный представителем ООО «

<

данные изъяты>», мешки похожи на те, в которые был упакован цемент, поставляемый в пользу ООО «

<

данные изъяты>», в частности, боковыми частями, окрашенными в желтый цвет. В каких мешках поставлялся товар в пользу других организаций, не знает. Осуществлял ли ФИО2 поставки навального цемента и золы, в какой пропорции замешивались данные ингридиенты, какова была технология изготовления цемента, не знает, так как просто приобретал у ФИО2 цемент, и не имеет никакого отношения к его деятельности. В ходе допроса ФИО4 №25 предъявлена видеозапись проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрев которую он пояснил, что мужчина, который согласно видеозаписи осуществил продажу 6 мешков цемента покупателю, это он, себя он узнает. Они с покупателем после перегрузки мешков цемента садятся в его автомобиль «

<

данные изъяты>» № регион. Обстоятельства, изображенные на видеозаписи, он помнит. Со слов данного покупателя, тот являлся прорабом на стройке, и ему нужен был цемент для каких-то работ, а также он перепродавал цемент. Он продал ему цемент как физ.лицо. Данный цемент он приобретал для своих личных нужд, это были остатки, которые лежали у него в гараже более полугода. Он не знает, где бы он приобрел 1550 мешков цемента, о которых идет речь на видео с покупателем, у него не было данных мешков цемента в наличии. По какой причине он, в тот же период времени, что и события на видео, вел переговоры с ФИО2 о поставке 1550 мешков цемента, не знает (т.4 л.д.125-132).

На вопросы сторон ФИО4 №25 подтвердил оглашенные показания от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Суд, анализируя показания свидетеля данные как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, находит их достоверными в той части, в которой ФИО4 №25 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году он работал водителем у ФИО2 на его грузовом автомобиле, занимался доставкой цемента и кирпича по адресам, которым ФИО2 ему указывал. Доставкой цемента и кирпича, принадлежащего ФИО2, он занимался примерно около 2 месяцев. Он забирал цемент по адресу 

<

адрес>, и развозил его по клиентам ФИО2. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ году он закупал у ФИО2 цемент и сухую строительную смесь для собственных нужд.

Показания в данной части свидетеля ФИО4 №25 являются последовательными, стабильными, согласующимися с совокупностью исследованных судом доказательств и подтверждены свидетелем в судебном заседании.

Иные показания свидетеля, суд расценивает как выбранный им способ защиты от возможного уголовного преследования со стороны правоохранительных органов.

Согласно протоколу обыска, проведенного в офисном помещении по 

<

адрес> (по месту нахождения организации ФИО4 №25) в ходе обыска были обнаружены и изъяты печати и документы (т.3 л.д.212-216).

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрены документы и печати, изъятые в ходе обыска офисного помещения по 

<

адрес>, в том числе 1 счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ на поставку товара- Цемент М-400 (50 кг) в количестве 450 штук на общую сумму 124 703,39 рублей; продавец ООО ТД «

<

данные изъяты>», покупатель ООО «

<

данные изъяты>» (т.3 л.д.217-223).

Согласно протоколу осмотра, осмотрены документы, изъятые у ФИО4 №25 (т.5 л.д.1-2, 3-4).

ФИО4 ФИО4 №26 суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года он приобретал у ФИО2 цемент. ФИО2 пояснил ему, что это искитимский цемент. Позже приезжали сотрудники СЭС и сказал, что это не качественный цемент, и он перестал приобретать его у ФИО2. Приобретал всегда крупными партиями по 30-50 мешков для перепродажи. Цемент был в бумажных мешках, на которых было обозначение марок, в частности «М-400». В ДД.ММ.ГГГГ году остатки того цемента у него изъяли сотрудники полиции. При продаже указанного цемента он всегда говорил, что это не оригинальный цемент. В ДД.ММ.ГГГГ году он продал цемент, приобретенный им у ФИО2, мужчине по имени ФИО99. И после этой продажи к нему пришли сотрудники полиции с обыском. Он реализовывал цемент по 

<

адрес>, а ФИО2 по 

<

адрес>. В мешках без надписей он цемент у ФИО2 не приобретал. Стоимость мешка цемента, по которой он приобретал его у ФИО2, составляла около 190 рублей. При допросе следователь показывал ему две фотографии мешков цемента. На первой был изображен мешок АО «

<

данные изъяты>». А на втором фото был изображен мешок аналогичный тем, в которых он приобретал цемент у ФИО2. Всего в 2016 году он приобрел у ФИО2 250-300 мешков цемента.

ФИО4 ФИО4 №27 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ годах он приобретал цемент в организациях, расположенных по 

<

адрес> по 3-5 мешков по 50 кг каждый в разное время. Приобретал цемент в разных точках. Цемент приобретал для собственных нужд, он был в бумажных мешках с надписью «

<

данные изъяты>». Качество было хорошее, только цвет был слегка рыжеватый. Как-то к нему подошли сотрудники полиции, попросили принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» и купить мешок цемента в конкретном месте для них. Он согласился. Ему выдали 1500 рублей, и он в указанном месте в начале 

<

адрес> прибрел цемент, который передал сотрудникам полиции. Просил именно искитимский цемент. Кроме этого, к нему еще раз обращались сотрудники полиции с аналогичным предложением. В этот раз закупали уже в середине 

<

адрес>, в гараже у мужчины из ближнего зарубежья. Приобретенный цемент он также отдал сотрудникам полиции. Сотрудники ему поясняли, что проводится контрольная закупка для определения качества цемента. Все выданные ему купюры, были отксерокопированы. Также ему выдавался диктофон и сумка с видеокамерой. При проведении закупки присутствовало 2 понятых. Права ему были разъяснены перед проведением мероприятий в машине. Всего участвовал в трех «проверочных закупках». Также он звонил по телефону, который был указан на сайте, показанном ему сотрудниками полиции, просил продать ему 2000 мешков цемента, стоимость которого была самая низкая из указанных на сайте. Звонил несколько раз, так как ему отвечали, что не понимают от кого он звонит. Тогда он сказал, что звонит от ФИО100 (это мужчина, который торговал цемент в середине 

<

адрес>). После этого ему предложили подъехать к ним. На следующее утро на машине с прицепом совместно с сотрудниками полиции они приехали к заводу «

<

данные изъяты>», куда подъехал незнакомый ему мужчина. За ним ехал самогруз с мешками цемента. Перегрузили 500 мешков, так как больше не могли увезти. 

Согласно материалам оперативно розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проведенного на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, гр.ФИО4 №27, получив от сотрудников полиции денежные средства в размере 250 рублей, произвел закупку одного мешка цемента массой 50 кг у продавца ФИО101) по 

<

адрес>, мешок цемента добровольно выдал сотрудникам полиции (т.1 л.д.59-63).

Согласно протоколу обыска, проведенного в доме и на прилегающем участке по 

<

адрес>, по месту жительства ФИО4 №26, в ходе обыска было обнаружено и изъято: документ о качестве №; мешки с цементом «

<

данные изъяты> ЦЕМ II/А-Ш32,5Б (ПЦ 400 Д20) 50±1 кг» без маркировок, предусмотренным законодательством РФ, в количестве 25 штук (т.3 л.д.229-233).

Согласно протоколу осмотр а предметов. осмотрено 25 мешков с сыпучим веществом «Портландцемент ЦЕМ II/А-Ш32,5Б (ПЦ 400 Д20) 50±1 кг», изъятых при проведении обыска по 

<

адрес>. На мешках отсутствуют обязательные маркировки, предусмотренные законодательством РФ: данные производителя, сертификата соответствия, срока действия сертификата соответствия (т.3 л.д.236-242).

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрен документ о качестве № 31014 на Портландцемент со шлаком ЦЕМ II/А-Ш 32,5Б ГОСТ 31108-2016, выданный АО «Искитимцемент», изъятый при проведении обыска по 

<

адрес> (т.3 л.д.244-245).

Согласно заключению экспертов ООО «НТЦ 

<

данные изъяты>» по результатам исследований (испытаний) и идентификации продукции от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании изъятой в ходе оперативно-розыскного мероприятия «контрольная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, установлено:

«ЦЕМ II/А-Ш 32,5Б (ПЦ 400 Д20) ГОСТ 31108-2016 портландцемент с минеральными добавками» (согласно маркировке на мешке) по прочности при сжатие в возрасте 28 суток и равномерности изменения объема кипячением не соответствует требованиям ГОСТ 10178-85, предъявляемым к портландцементу ПЦ 400-Д20 ГОСТ 10178-85$

- «ЦЕМ II/А-Ш 32,5Б (ПЦ 400 Д20) ГОСТ 31108-2016 портландцемент с минеральными добавками» (согласно маркировке на мешке) по прочности на сжатие в 2-х, 28-ми суточном возрасте и по равномерности изменения объема (расширению) не соответствует требованиям ГОСТ 31108-2016, предъявляемым к портландцементу со шлаком ЦЕМ II/А-Ш 32,5Б ГОСТ 31108-2016. В исследуемой пробе портландцемента содержится значительное количество кремнеземсодержащей добавки (золы-уноса), что не соответствует заявленному типу - портландцементу со шлаком ЦЕМ II/А-Ш 32,5Б ГОСТ 31108-2016.

- маркировка на мешке не соответствует требованиям пункта 5.4.1 ГОСТ 30515-2013 (одновременно указано условное обозначение портландцемента по двум стандартам, отсутствуют сведения об изготовителе цемента, его наименование, товарный знак и знак соответствия);

- условное обозначение портландцемента на упаковке не соответствует требованиям пункта 5.5 ГОСТ 31108-2016 и пункта 1.4 ГОСТ 10178-85;

- отклонение массы нетто, обозначенное на мешке, превышает нормативное значение, указанное в пункте 5.3.4 ГОСТ 30515-2013, и тем самым не соответствует требованиям пункта 5.3.4 ГОСТ 30515-2013;

- на мешке отсутствует указание номера и срока действия сертификата соответствия, что не соответствует требованиям пункта 6.12.3 ГОСТ Р 56836-2016 (т.4 л.д.27-43).

Согласно материалам оперативно розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проведенного на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, гр.ФИО4 №27, получив от сотрудников полиции денежные средства в размере 2000 рублей, произвел закупку 6 мешков цемента у дома по адресу 

<

адрес>, цемент выдал сотрудникам полиции (т.1 л.д.66-70).

Согласно заключению ООО «НТЦ «

<

данные изъяты>»» отДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенного исследования в отношении образцов продукции (цемента в бумажных мешках), полученной в ходе оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» и ГОСТом Р 56836- 2016 «Оценка соответствия. Правила сертификации цементов» в Российской Федерации с 07.03.2016 введено подтверждение соответствия цементов в форме обязательной сертификации.

ЦЕМ П/А-Ш 32,5Б (ПЦ 400 Д20) ГОСТ 31108-2016 (согласно маркировке на мешках) подлежит обязательной сертификации на соответствие требованиям ГОСТ 10178- 85, ГОСТ 30515-2013 или ГОСТ 31108-2016, ГОСТ 30515-2013, с обязательным исполнением порядка, предусмотренного ГОСТ Р 56836-2016.

По результатам натурного обследования представленных на испытания проб (мешки по 50 кг, целостность мешков не нарушена) установлено:

1)маркировка на мешках с портландцементом имеет условное обозначение одновременно по двум стандартам: «ЦЕМ П/А-Ш 32,5Б» по ГОСТ 31108-2016 «Цементы общестроительные. Технические условия» и «ПЦ 400 Д20» по ГОСТ 10178-85 «Портландцемент и шлакопротландцемент. Технические условия», что не соответствует требованиям п. 5.4.1 ГОСТ 30515-2013 «Цементы. Общие технические условия» и затрудняет проведение идентификации продукции при отборе проб и проведении испытаний в соответствии с требованиями п. 6.8.1 ГОСТ Р 56836-2016;

2)условное обозначение «ЦЕМ П/А-Ш 32,5Б портландцемент с минеральными добавками» не соответствует требованиям п. 5.5 ГОСТ 31108-2016, по которому условное обозначение должно состоять из наименования цемента «портландцемент со шлаком», сокращенного обозначения, включающего обозначение типа, подтипа цемента и вида добавки, класса и подкласса прочности и обозначения стандарта «ГОСТ 31108-2016». Правильным условным обозначением исследуемого портландцемента по ГОСТ 31108- 2016 является «портландцемент со шлаком ЦЕМ П/А-Ш 32,5Б ГОСТ 31108-2016».

3)Условное обозначение портландцемента «ПЦ 400 Д20 портландцемент с минеральными добавками» не соответствует требованиям п. 1.4 ГОСТ 10178-85, по которому условное обозначение должно состоять из наименования типа цемента «портландцемент» или «ПЦ», марки цемента, максимального содержания добавок, которое указывается через дефис, и обозначения стандарта «ГОСТ 10178-85». Правильным условным обозначением исследуемого портландцемента по ГОСТ 10178- 85 является «ПЦ 400-Д20 ГОСТ 10178-85».

4)На упаковках (мешках) отсутствуют сведения об изготовителе данного цемента, его наименование, товарный знак, что не соответствует п. 5.4.1 ГОСТ 30515-2013;

5)Указанные данные по отклонениям массы нетто цемента в мешке (50 кг ±1кг) не соответствуют нормативным требованиям п. 5.3.4 ГОСТ 30515-2013, согласно которым отклонение средней массы нетто цемента в мешках не должно быть более +1%; -0,4%;

6)На мешках отсутствует номер и срок действия сертификата соответствия, что не соответствует требованиям п. 6.12.3 ГОСТ Р 56836-2016;

7)На мешках отсутствует знак соответствия, что противоречит требованиям п. 5.4.1 ГОСТ 30515-2013 и п. 7.2 ГОСТ Р 56836-2016 (т.2 л.д.5-9).

Согласно заключению экспертов ООО «НТЦ 

<

данные изъяты>» по результатам исследований (испытаний) и идентификации продукции от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании изъятой в ходе оперативно-розыскного мероприятия «контрольная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ (образца – 1 мешка из 6 (шести) изъятых), установлено: 

- ЦЕМ II/А-Ш 32,5Б (ПЦ 400 Д20) ГОСТ 31108-2016 портландцемент с минеральными добавками (согласно маркировке на мешке) по прочности при сжатие в возрасте 28 суток не соответствует требованиям ГОСТ 10178-85, предъявляемым к портландцементу ПЦ 400-Д20 ГОСТ 10178-85.

- ЦЕМ II/А-Ш 32,5Б (ПЦ 400 Д20) ГОСТ 31108-2016 портландцемент с минеральными добавками (согласно маркировке на мешке) по прочности при сжатие в возрасте 28 суток не соответствует требованиям ГОСТ 31108-2016, предъявляемым к портландцементу со шлаком ЦЕМ II/А-Ш 32,5Б ГОСТ 31108-2016. В исследуемой пробе портландцемента содержится значительное количество кремнеземсодержащей добавки (золы-уноса), что не соответствует заявленному типу - портландцементу со шлаком ЦЕМ II/А-Ш 32,5Б ГОСТ 31108-2016.

- маркировка на мешке не соответствует требованиям пункта 5.4.1 ГОСТ 30515-2013 (одновременно указано условное обозначение портландцемента по двум стандартам, отсутствуют сведения об изготовителе цемента, его наименование, товарный знак и знак соответствия).

- условное обозначение портландцемента на упаковке не соответствует требованиям пункта 5.5 ГОСТ 31108-2016 и пункта 1.4 ГОСТ 10178-85.

- отклонение массы нетто, обозначенное на мешке, превышает нормативное значение, указанное в пункте 5.3.4 ГОСТ 30515-2013, и тем самым не соответствует требованиям пункта 5.3.4 ГОСТ 30515-2013.

- на мешке отсутствует указание номера и срока действия сертификата соответствия, что не соответствует требованиям пункта 6.12.3 ГОСТ Р 56836-2016 (т.4 л.д.9-25). 

Согласно протоколам осмотра, осмотрены диски с видеозаписями ОРМ «Проверочная закупка», на которых зафиксирован мужчина, приобретающий цемент (т.9 л.д.208-210, 212-215).

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрено 5 мешков, при обретенных ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «проверочная закупка». На мешках отсутствуют сведения об изготовителе продукта, сертификате соответствия, сроке действия, знак соответствия (т.9 л.д.217-226).

ФИО4 ФИО4 №28 - оперуполномоченный ОЭБиПК Управления МВД России по г.Новосибирску, суду показал, что по настоящему уголовному делу он проводил обыски по 

<

адрес>. Прибыв по указанному адресу, ими было установлено, что производства уже не было, организация съехала за несколько дней до этого. Также в его присутствии ФИО4 №25 написал явку с повинной, в которой указал, что он вместе с ФИО2 занимались производством цемента. Явка с повинной была написана ФИО102 добровольно, без оказания на него давления.

ФИО4 ФИО4 №29 - оперуполномоченный ОЭБиПК Управления МВД России по г.Новосибирску, суду показал, что ими было установлено, что ФИО2 занимался производством цемента и продавал его без надлежащей маркировки по 

<

адрес>. На указанной территории стояли большие силосы: в первом был цемент, а во втором – зола, и проводилось смешивание. После чего полученная смесь упаковывалась в мешки по 50 кг, которые приобретались в ООО «

<

данные изъяты>». Золу ФИО2 закупал на 

<

данные изъяты> Полученную смесь ФИО2 реализовывал. Их отделом проводились оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО2, где ФИО103 выступал в качестве закупщика цемента. Закупку на у.

<

адрес> они не производили, так как незнакомым лицам ФИО2 реализовывал цемент производства АО «

<

данные изъяты>». 

Из показаний свидетеля ФИО4 №29, данных на предварительном следствии, следует, что примерно в июне ДД.ММ.ГГГГ года в ОЭБиПК Управления МВД России по г.Новосибирску поступила оперативная информация о незаконной предпринимательской деятельности ООО ТД «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО2, а именно о производстве и реализации ими цемента в упаковках без маркировок и без нанесения информации, предусмотренной законодательством РФ, по 

<

адрес> В целях проверки данной информации производились оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых установлено, что ФИО2 в лице указанных организаций приобретал упаковки (мешки) без предусмотренных законодательство РФ маркировок и обозначений, в том числе, в ООО «

<

данные изъяты>». В ходе ОРМ установлено, что буквально сразу же после того, как он принял объяснение у руководителя ООО «

<

данные изъяты>» ФИО4 №32, последний предупредил о визите правоохранительных органов ФИО2. После этого ФИО2 незамедлительно вывез все имущество с базы по 

<

адрес>, и перевез на базу по 

<

адрес>, а часть стройматериалов вывез по 

<

адрес>. Сотрудники ОЭБиПК Управления МВД России по г.Новосибирску ДД.ММ.ГГГГ приезжали на базу по 

<

адрес>, где ранее располагались ООО ТД «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», где охранники пояснили, что ФИО2 съехал с данной базы в конце сентября ДД.ММ.ГГГГ года, имущества его организаций ООО ТД «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» здесь больше нет. Сотрудники визуально осмотрели территорию базы, на которой не оставалось никакого оборудования и строительных материалов, мешков с готовой продукцией, пустых мешков. По 

<

адрес>, обнаружены силосы для перемешивания и расфасовки цемента, а по 

<

адрес>, обнаружены мешки оригинального заводского цемента производства АО «

<

данные изъяты>» в количестве 25 штук (т. 9 л.д. 99-100).

На вопросы сторон ФИО4 №29 подтвердил оглашенные показания в полном объеме.

Суд, анализируя показания свидетеля, данные как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, находит показания свидетеля, данные на предварительном следствии наиболее достоверными, так как они последовательны, стабильны, согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств и подтверждены свидетелем в судебном заседании.

ФИО4 ФИО4 №30 суду показал, что он профессор кафедры в 

<

данные изъяты>. Существует мокрый, сухой и комбинированные способы изготовления цемента. Готовится шехта, подается в печь обжига, получаются гранулы, которые складируются, после складирования отправляются на мельницу и во время помола добавляются различные добавки, в том числе может добавляться зола. К золе предъявляются требования, а именно содержание оксида кальция и магния и сера не должны превышать пределов норм. Данные требования изложены в ГОСТах, которых существует несколько. Зола может использоваться при производстве бетона и различных видов конструкций. Свободное содержание оксида магния не должно превышать 5 %, для аэродрома и дороги не более 3 %. Цемент подлежит обязательной сертификации, производитель обязан декларировать цемент перед тем, как продавать. Испытания качества проводятся в лабораториях химическими методами. Производство цемента в домашних условиях невозможно. Процесс изготовления «Портланд-цемента» следующий: исходные материалы – известняк, гипс, - дробятся до определенных размеров, подаются шлакобассейн, где перемешивают до определенной массы. Оттуда подаются в печь на обжиг, после чего охлаждается и отправляется на склад. Потом на помол, который производится металлическими шарами, и в процессе помола добавляются материалы. Если готовый цемент смешать с золой, то получится золоцементная смесь, в том случае, если она будет соответствовать требованиям ГОСТа. Если нет соответствия ГОСТу то это вообще не цемент, вообще никакой продукт. ГОСТов на цементосодержащие продукты нет. Под сухой строительной смесью понимается шпаклевочный материал, материал для стяжки полов и т.п. Смесь из цемента и золы будет являться сухой строительной смесью, если будет присутствовать нормативный документ, в противном случае такую смесь применят нельзя. Этот продукт подлежит обязательной сертификации, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 05 марта 2016 года, так как содержит цемент. От количества вводимых добавок в цемент, зависит как название смеси, так и то, подлежит она сертификации или нет. Вне завода – изготовителя можно смешать золу с цементом до однородной смеси только с помощью дорогостоящего оборудования с соблюдением пропорций. В данном случае будет получен «портланд- цемент», и нужна его обязательная маркировка. Марка цемента М-400 означает, что средняя прочность бетона должна быть не менее 400 килограммов на квадратный сантиметр. Сертификацию цемента проводят специальные органы. 

Согласно справке оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 №29 от ДД.ММ.ГГГГ, им в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» было установлено, что ФИО2, используя свои автотранспортные средства осуществил вывоз оборудования, предназначенного для смешивания цемента, с территории по 

<

адрес> на территорию завода «

<

данные изъяты>», а именно к хозяйственному корпусу по 

<

адрес> (т.3 л.д.99).

ФИО4 ФИО4 №1 суду показала, что является супругой ФИО2 С ДД.ММ.ГГГГ она является учредителем и директором ООО «

<

данные изъяты>». Супруг трудоустроен в данной организации в должности коммерческого директора. Она работает дистанционно, ведет бухгалтерию. Их организация занимается покупкой и продажей цемента. Этим занимается ее супруг ФИО2 Документы готовил либо ее муж, либо она по его просьбе. Сама ничего по данному направлению пояснить не может. После проведенного обыска, супруг пояснил ей, что занимается расфасовкой строительной смеси (смеси цемента и золы). Как именно происходила данная фасовка, ей неизвестно. Организации мужа ООО «

<

данные изъяты>» и ООО ТД «

<

данные изъяты>» располагались по 

<

адрес>.

ФИО4 защиты ФИО48 суду показал, что летом ДД.ММ.ГГГГ года он работал у ФИО2, который был руководителем ООО ТД «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>». Организации занимались изготовлением ЖБИ, фасовкой смесей и т.п. Он принимал мешки, в которые фасовал смесь, наклеивал на них маркировку, на которой было написано: «сухая строительная смесь М 400 Т3», для чего она используется, вес, срок годности, контакты, тех.условия. Строительную смесь в основном отправляли на производство ЖБИ, а часть продавали. Все это происходило на 

<

адрес>. Сухая строительная смесь смешивалась их организацией.

Согласно регистрационным документам, ООО «

<

данные изъяты>» образованно ДД.ММ.ГГГГ, учредителем и директором ООО «

<

данные изъяты>» ИНН № является ФИО2 Одним из основных видов деятельности организации является оптовая и розничная торговля промышленными и продовольственными товарами (т.10 л.д.3-33, т.15 л.д.70-72).

Согласно регистрационным документам, ООО ТД «

<

данные изъяты>» ИНН № образовано ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ учредителем и директором ООО ТД «

<

данные изъяты>» являлся ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ в состав участников Общества вошел ФИО49, с ДД.ММ.ГГГГ полномочия директора Обществ перешли от ФИО2 ФИО50; ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вышел из состава участников Общества. Одним из основным видом деятельности организации является оптовая торговля строительными материалами (т.10 л.д. 58-112, т.15 л.д.63-66).

Согласно протоколу обыска, проведенного в жилище ФИО2 по 

<

адрес>, было обнаружено и изъято: 2 печати ООО ТД «

<

данные изъяты>»; печать ООО «

<

данные изъяты>»; сотовый телефон «

<

данные изъяты> IMEI №, IMEI №; сотовый телефон «

<

данные изъяты>» IMEI №; ноутбук «

<

данные изъяты>», серийный номер №; ноутбук «

<

данные изъяты>», серийный номер №; документы о финансово-хозяйственной деятельности ООО ТД «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» (т.2 л.д.95-99).

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрены: 2 печати ООО ТД «

<

данные изъяты>»; печать ООО «

<

данные изъяты>»; денежные средства; сотовый телефон «

<

данные изъяты> IMEI №, IMEI № сотовый телефон «

<

данные изъяты>» IMEI №; ноутбук «

<

данные изъяты>», серийный номер №; ноутбук «

<

данные изъяты>», серийный номер № (т.2 л.д.103-136).

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрен сотовый телефон «

<

данные изъяты>» IMEI № (т.2 л.д.138-141).

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрены: ноутбук «

<

данные изъяты>», серийный номер №; ноутбук «

<

данные изъяты>», серийный номер №. В ноутбуках сохранены данные бухгалтерской программы «

<

данные изъяты>», содержащие сведения о датах, объемах, стоимости приобретенного ООО ТД «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» навального цемента, золошлаковой смеси, бумажных упаковочных мешков, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; минимальную стоимость реализации ООО ТД «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» мешка цемента 50 кг. в указанный период времени - 181,81 руб./шт. (с учетом НДС) (т.2 л.д.142-232, т.3 л.д.1-41).

Согласно протоколам осмотра, осмотрены документы, изъятые при проведении обыска по адресу: 

<

адрес> в жилище ФИО2, в том числе счет-фактуры ООО ТД «

<

данные изъяты>», ООО 

<

данные изъяты>» о продаже цемента (т.5 л.д.5-15, 20-50, 55-69, 71-104).

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрено устройство для смешивания бетона, изъятое в ходе обыска жилища ФИО2 (т.3 л.д.45-51).

Согласно протоколу обыска, проведенного по 

<

адрес>, в ходе обыска было обнаружено и изъято: мультифора с документами; системный блок «

<

данные изъяты>»; 2 силоса с перемешивающим устройством (т.3 л.д.104-110).

Согласно протоколу осмотра, осмотрены документы, изъятые при проведении обыска по 

<

адрес>, в том числе сертификаты качества товара – 

<

данные изъяты> со шлаком, выданный АО «

<

данные изъяты>»; товарно-транспортные накладные за ДД.ММ.ГГГГ год на товар - уголь; товарно-транспортные накладные на товар «

<

данные изъяты>» (грузополучатель ООО «

<

данные изъяты>», грузоотправитель «

<

данные изъяты>»; две счет-фактуры на продажу цемента (продавец ООО «

<

данные изъяты>», покупатель «

<

данные изъяты>») (т.3 л.д.112-127).

Согласно протоколу осмотра, осмотрен системный блок «

<

данные изъяты>»; карта памяти «

<

данные изъяты>», изъятые при проведении обыска по 

<

адрес>, установлено, что в памяти указанных электронных носителей информации сохранены файлы: сканированные изображения паспортов качества на цемент производства АО «

<

данные изъяты>», таблицы с черновыми отчетностями реализации товара, в том числе, цемента; сканированные изображения сертификатов соответствия на цемент производства АО «

<

данные изъяты>», сканированные изображения уставных и учредительных документов ООО ТД «

<

данные изъяты>» (т.3 л.д.129-195).

Согласно протоколу осмотра, осмотрены два силоса с перемешивающим устройством, изъятые при проведении обыска по 

<

адрес> (т.3 л.д.197-205).

Согласно протоколу осмотра, осмотрен диск с результатами оперативно-розыскного мероприятия «

<

данные изъяты>» в отношении абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО2. В ходе ОРМ зафиксированы телефонные переговоры ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которых он общается:

- с клиентами и неустановленными лицами по поводу ассортимента, стоимости, качества цемента, технологии его фасовки, его наличия, возможности доставки; 

- с работниками ООО ТД «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» и неустановленными лицами по поводу текущих событий, происходящих на базе по 

<

адрес> - технологии призводства (ДД.ММ.ГГГГ), ценообразования, доставки цемента. ФИО2 дает работникам указания о реализации незнакомому клиенту только «искитимского» цемента (ДД.ММ.ГГГГ);

- с ФИО4 №4, который предупреждает ФИО2 о визите представителей правоохранительных органов, «интересующихся цементом». ФИО2 консультирует его о том, какие давать им пояснения: представить продукцию как «искитимский цемент» (т.е. оригинальный), и как «сухую строительную смесь» (ДД.ММ.ГГГГ) (т.5 л.д.110-256).

Согласно протоколу осмотра, осмотрен диск с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении абонентского номера 

<

***>, находящегося в пользовании ФИО2 В ходе ОРМ зафиксированы телефонные переговоры ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которых он общается:

- с ФИО4 №1 - поводу оформления бухгалтерской документации и производства банковских операций; 

- с работниками ООО ТД «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» по поводу текущих событий, происходящих на базе по 

<

адрес> - призводства, доставки цемента;

- с клиентами и неустановленными лицами – по поводу ассортимента, стоимости, качества цемента, технологии его фасовки, его наличия, возможности доставки. В разговорах ФИО2 обозначает «дешевый» и «дорогой» цемент, «заводской» и «фасованный»; с ДД.ММ.ГГГГ проговаривает, что «закрыл фасовку», «разобрал оборудование», и что далее в продаже будет только заводской цемент (т.6 л.д.1-157).

Согласно протоколу осмотра, осмотрен диск с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО4 №25. Во время ОРМ зафиксированы телефонные переговоры ФИО4 №25 за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в которых он общается, в том числе и с ФИО2, с которым обсуждаются события, связанные с подготовкой реализации товара. В частности, ФИО4 №25 консультируется у ФИО2 о возможности реализации покупателю большой партии цемента самовывозом, ФИО2 поясняет о возможности реализации только с доставкой. ФИО2 также выражает обеспокоенность о возможности «подставы», преследования правоохранительными органами. ФИО2 дает ФИО4 №25 указания ответить покупателю, что цемента временно нет в наличии. Также ФИО2 и ФИО4 №25обсуждают вопросы продажи цемента (т.6 л.д.159- 213).

Согласно данным 

<

данные изъяты>, средние потребительские цемент на цемент тарированный в г.Новосибирске в 2015 году составляли 261,48-309,10 рублей за 50 кг; в 2016 – 255,10-267,43 рубля; в 2017 – 270,31-286,90 рублей и в 2018 – 288,77-323,49 рубля за 50 кг (т.15 л.д.17).

Согласно данным организаций, обладающих правом сертифицировать цемент, ФИО2, ООО ТД «

<

данные изъяты>», ООО 

<

данные изъяты>» к ним с вопросом сертификации цемента в период с ДД.ММ.ГГГГ не обращался (т.15 л.д.19-51).

Согласно протоколу выемки у свидетеля ФИО4 №23 изъято 3 оригинальных мешка из-под цемента ЦЕМ II/А-Ш 32,5Б производства АО «

<

данные изъяты>» (т.7 л.д.43-45).

Согласно протоколу осмотра предметов. осмотрены 3 мешка из-под цемента ЦЕМ II/А-Ш 32,5Б производства АО «

<

данные изъяты>», изъятые у свидетеля ФИО4 №23 (т.7 л.д.46-59).

Оценивая в совокупности доказательства, представленные стороной обвинения в обоснование виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.171.1 УК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО2 подлежит оправданию по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Так, из показаний свидетелей ФИО105 следует, что организации, в которых они работали, закупали у ООО «ТД «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» цемент и сухую строительную смесь, при этом ни один из указанных свидетелей не смог пояснить суду были ли на мешках, в которых поставлялся им товар, записи о производителе и сертификате соответствия и иная маркировка, объяснив это тем, что мешки они не разглядывали, и подробности не помнят из-за давности событий.

Более того, суду вообще не представлено никаких доказательств ( за исключением показаний свидетеля ФИО4 №8) того, что ООО «

<

данные изъяты>» приобретало у организаций, возглавляемых ФИО2 какую-либо продукцию. ФИО4 №8 суду показал только лишь то, что они действительно приобретали у ФИО2 цемент, но ни его количество, ни его стоимость, ни упаковку товара, назвать не смог.

Аналогичная ситуация и с ООО «

<

данные изъяты>», согласно пояснениям свидетеля ФИО4 №10, их организация закупала у ООО «ТД 

<

данные изъяты>» сухую строительную смесь, количество которой и стоимость свидетель назвать не смог. Между тем, его пояснения подтверждаются лишь выпиской с расчетного счета ООО «ТД 

<

данные изъяты>», свидетельствующей о том, что между указанными двумя организациями имели место быть финансовые взаимоотношения. Иные доказательства, которые могли бы подтвердить показания свидетеля ФИО4 №10, а также указать о количестве, стоимости, наименовании приобретенного товара у ООО «ТД 

<

данные изъяты>» суду предоставлено не было.

Мешок, который был изъят у ФИО4 №20 (ООО «

<

данные изъяты>») и осмотрен в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.75-78), по свидетельству ФИО4 №20 находился в куче строительного мусора на строительной площадке.

Доказательств того, что товар в указанном мешке ООО «

<

данные изъяты>» был продан ФИО2 суду не представлено. Более того, судом достоверно установлено, что цемент ООО «

<

данные изъяты>» закупало у ООО «

<

данные изъяты>», с такими организациями как ООО «ТД 

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>», они не сотрудничали.

Также суду не предоставлено доказательств о количестве, стоимости, закупленного ООО 

<

данные изъяты>» у ООО «ТД 

<

данные изъяты>» или у ООО «

<

данные изъяты>» товара. ФИО4 ФИО4 №31 лишь подтвердил факт приобретения у данных организации Цемента М-400, при этом ни количество приобретенного товара, ни его стоимости указать не смог. Более того, свидетель пояснил, что ООО «

<

данные изъяты>» закупало цемент у ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ годах, то есть до периода, в который, согласно обвинения, предъявленного ФИО2, им было совершено преступление.

ФИО4 ФИО4 №5 подтверждает лишь тот факт, что ФИО2 реализовывался цемент различным организациям. При этом свидетель упаковку цемента не разглядывал, описать ее не может.

Представленные суду счет-фактуры и накладные подтверждают факт продажи ООО «ТД 

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» цемента и сухой строительной смеси, при этом в данных документах (счет-фактурах и накладных) не указано, имелась ли на мешках маркировка, нанесение которой было обязательно в соответствии с законодательством Российской Федерации. Следовательно, данные документы также не подтверждают доводы стороны обвинения о том, что ФИО2 производил и сбывал продукцию без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и нанесение такой информации обязательны.

Учредительные документы ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «ТД 

<

данные изъяты>» подтверждают тот факт, что ФИО2 являлся директором в обоих обществах и на него были возложены организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, то есть ФИО2, являясь единоличным исполнительным органом каждого Общества (ООО «ТД 

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>»), осуществлял оперативное руководство деятельностью организации, имел право первой подписи документов, представлял интересы Общества, распоряжался имуществом и средствами Общества для обеспечения его текущей деятельности, открывал в банках расчетные счета, подготавливал проект документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества, утверждал должностные инструкции, осуществлял прием и увольнение работников Общества заключал и расторгал контракты с ними, издавал приказы о назначении на должности работников, об их переводе и увольнении, применял меры поощрения и налагал дисциплинарные взыскания, принимал решения и издавал приказы по оперативным вопросам деятельности Общества, организовывал бухгалтерский учет и отчетность. Кроме того, ФИО2 фактически осуществлял руководство текущей деятельностью ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «ТД 

<

данные изъяты>», вел переговоры с контрагентами, подписывал финансово-хозяйственные документы обществ, единолично распоряжался имуществом обществ, денежными средствами, находящимися на расчетных счетах Обществ, осуществлял контроль за движением материальных ценностей Обществ и их расходованием. 

Таким образом, ФИО2 являлся единоличным органом управления и директором ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «ТД 

<

данные изъяты>», при этом осуществлял организационно-управленческие и административно-хозяйственные функции.

Судом установлено, что ФИО2, являясь директором ООО «ТД 

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», обладая организационно -управленческими и административно-хозяйственными функциями в данных организациях, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ закупал в различных организациях, в том числе и у заводов –производителей цемент, как в мешках, так и навалом. Цемент, закупленный в мешках весом по 50 кг ФИО2 перепродавал, а цемент, закупленный навалом смешивал при помощи специального устройства (силосов) с закупленной золой, после чего фасовал в мешки, весом по 50 кг каждый.

Между тем, стороной обвинения не предоставлено доказательств того, что ФИО2 проводилась продажа цемента, смешанного с золой, в количестве, равном количеству закупленных мешков. Более того, суду не предоставлено доказательств того, что на всех мешках, в которых ФИО2 реализовывал свою продукцию, отсутствовала необходимая, в соответствии с законодательством РФ, маркировка. Доводы ФИО2, а также свидетелей защиты в этой части (о том, что ими на каждый мешок, который шел на продажу, клеилась наклейка, содержащая всю обязательную, в соответствии с законодательством России, информацию) стороной обвинения не опровергнуты.

Так, показания свидетеля ФИО4 №2., ФИО4 №32, а также договоры на изготовление и поставку товара, платежные поручения, свидетельствуют лишь о том, что ООО «

<

данные изъяты>», начиная с 2015 года, регулярно поставлялись в адрес ООО ТД «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» бумажные мешки, изготовленные в соответствие с ГОСТом, с надписью «

<

данные изъяты>», и не свидетельствуют о том, что именно в этих мешках, без размещения на них иной информации, ФИО2 производилась торговля цементом и сухой строительной смесью.

Показания свидетеля ФИО4 №3 свидетельствуют о том, что помимо навального цемента, ФИО2 от имени организаций ООО «ТД 

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», закупал цемент производства АО «

<

данные изъяты>» в оригинальных упаковках.

Данные показания свидетеля подтверждаются и исследованными судом счет-фактурами, согласно которым ООО «

<

данные изъяты>» поставило в адрес ООО ТД «

<

данные изъяты>» «Портландцемет ЦЕМ II/А-Ш 32,5Б в мешках по 50 кг, а именно 9000 мешков на общую сумму 2 162 600 рублей, а также «Портландцемент ЦЕМ I 42,5Н навалом – 131 465,23 тонны на общую сумму 1 352 290 рублей в адрес ООО «

<

данные изъяты>» «Портландцемент ЦЕМ I 42,5Н навалом –75 840 кг на общую сумму 371 616 рублей; «Портландцемент ЦЕМ I 42,5Б навалом – 387,38 тонн на общую сумму 1 934 566 рублей; «Портландцемент ЦЕМ I 32,5Б навалом – 23,9 тонны на общую сумму – 113 525 рублей; «Портландцемет ЦЕМ II/А-Ш 32,5Б в мешках по 50 кг, а именно 1900 мешков на общую сумму 465 500 рублей. 

Более того, судом установлено, что ООО «ТД 

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» регулярно приобретали большими партиями (в тоннах) портландцемент класса прочности 42.5 быстротвердеющий (ЦЕМ I 42.5Б) навалом у ООО «

<

данные изъяты>» ( в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); в период 2014 г ООО 

<

данные изъяты>» регулярно поставлял Портландцемент ЦЕМ I 42,5 Н ООО «

<

данные изъяты>» и ООО ТД «

<

данные изъяты>»; в период с июня ДД.ММ.ГГГГ по март ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» поставлял цемент в указанные организации.

Исследованные судом финансовые документы, такие как выписки движения денежных средств по счетам ООО «ТД 

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», свидетельствуют, что имели место быть регулярные переводы денежных средств со счетов указанных организаций на счета: ООО ТД «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» - за поставку цемента; АО «

<

данные изъяты>» - за поставленную золошлаковую смесь; в ООО «

<

данные изъяты>» - за поставленные бумажные упаковочные мешки.

Из показаний свидетеля ФИО4 №4 следует, что ФИО2 действительно производилось смешивание цемента, который был закуплен навалом, и золы. Смешивание производилось посредством двух бочек (силосов), а затем полученная смесь засыпалась в мешки по 50 кг каждый. Мешки, по словам указанного свидетеля были обычные без логотипов.

Между тем, из показаний свидетеля защиты ФИО48 следует, что им перед продажей на указанные мешки с засыпанной в них смесью цемента с золой, наклеивались наклейки, распечатанные на компьютере которые содержали всю необходимую информацию, предусмотренную законодательством РФ, в том числе информацию о том, что это «сухая строительная смесь М 400 Т3», для чего она используется, вес, срок годности, контакты, тех.условия и т.п.

Показания свидетеля ФИО48 и подсудимого ФИО2 в данной части, а именно в наклеивании бумаги, с напечатанной на ней реквизитами (данными о производителе, сертификатах, сроках годности и т.п.), стороной обвинения опровергнуты не были.

Выписки с расчетных счетов ООО «ТД 

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» о движении денежных средств, свидетельствуют о том, что указанные организации осуществляли предпринимательскую деятельность как с вышеуказанными организациями, так и с иными организациями, и на их счета как поступали денежные средства, так и списывались на счета иных организаций.

ФИО4 ФИО4 №25 подтвердил только факт продажи ФИО2 цемента и сухой строительной смеси. При этом свидетель ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не пояснял в каких мешках и с какими надписями продавался цемент и сухая строительная смесь, указывая лишь, что их стоимость была ниже рыночной.

ФИО4 ФИО4 №26 поясняя суду, что он приобретал цемент у ФИО2 для его дальнейшей перепродажи, указал только, что данный цемент был не оригинальным. При этом свидетель не смог пояснить, какие обозначения, кроме наименования продукта, были на упаковке.

Из показаний свидетеля ФИО4 №22 следует, что он покупал у ФИО2 цемент – производства АО «

<

данные изъяты>» в оригинальной упаковке, и сухую строительную смесь в чистых мешках, без каких- либо обозначений. Также подтвердил, что ФИО2 занимался и продажей ЖБИ-колец.

Из показаний свидетеля ФИО4 №23, свидетеля ФИО4 №24 следует только то, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 торговал цементом в мешках, на которых не было указано, что это за цемент, кем изготовлен и т.д. При этом из показаний свидетелей не следует, сколько, в каком количестве и кому было продано в мешках без маркировок ФИО2 цемента. Более того, свидетель ФИО4 №24 вообще не приобретал у ФИО2 никакого товара, а знает об этом только со слов третьих лиц.

Протоколы осмотра предметов, протоколы выемок и протоколы обысков, констатируют сам факт изъятия документов и предметов, а также проведения их осмотра, что никоим образом не свидетельствует о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему деянии.

В протоколах осмотра дисков, с содержащимися на них результатам ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», зафиксированы переговоры ФИО2, в том числе и с клиентами, в которых он ведет переговоры по поводу ассортимента, стоимости, качества цемента, технологии его фасовки, его наличия, возможности доставки. При разговорах с ФИО4 №25, ФИО2 не советует последнему продавать цемент самовывозом и советует ответить, что цемента нет в наличии.

Из показаний свидетеля ФИО52 следует, что производство цемента в кустарных условиях, а также в домашних условиях невозможно, так как это сложный технологический процесс, вследствие чего ФИО2 не мог самостоятельно производить цемент. Также из показаний специалиста следует, что цемент подлежит обязательной сертификации, производитель обязан декларировать цемент перед тем, как продавать. Если готовый цемент смешать с золой, то получится золоцементная смесь, в том случае, если она будет соответствовать требованиям ГОСТа. Если нет соответствия ГОСТу то это вообще не цемент, вообще никакой продукт. ГОСТов на цементосодержащие продукты нет. Под сухой строительной смесью понимается шпаклевочный материал, материал для стяжки полов и т.п. Вне завода – изготовителя можно смешать золу с цементом до однородной смеси только с помощью дорогостоящего оборудования с соблюдением пропорций. В данном случае будет получен «портланд- цемент», и нужна его обязательная маркировка.

Несмотря на то, что результаты оперативно-розыскных мероприятий, представленных органу предварительного расследования, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, и добыты в соответствии с положениями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», они подтверждают лишь сам факт проведения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка», отражают содержание, ход и результаты данного ОРМ, однако оба мероприятия были проведены в отношении неустановленных лиц. И если в ходе проведения «проверочной закупки» ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что цемент был приобретен у мужчины по имени ФИО106, в последующем его личность установлена как ФИО4 №26, то ни в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ, ни в ходе проведения предварительного расследования, так и не было установлено у кого было приобретено 6 мешков цемента, закупленного во время проведения данного ОРМ возле 

<

адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО4 №27, результатов оперативно-розыскных мероприятий, следует, что в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий ФИО4 №27 1 мешок ДД.ММ.ГГГГ был закуплен у ФИО4 №26, а 6 мешков - по адресу 

<

адрес>, маркировка всех мешков, согласно заключениям экспертов, не соответствует ГОСТу.

При этом, суду не представлено каких-либо доказательств того, что изъятые по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий по 

<

адрес>, - 6 мешков, были поставлены туда ФИО2, а не иным лицом. Более того, в ходе предварительного следствия даже не установлено у кого были закуплены 6 мешков цементов в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия.

В отношении ФИО2 никаких оперативно-розыскных мероприятий не проводилось, у последнего, в том числе и по месту нахождения организаций, ничего изъято не было.

Из показаний оперуполномоченных ФИО4 №28, ФИО4 №29 следует, что в отношении ФИО2 никаких оперативно-розыскных мероприятий не проводилось. Когда они прибыли по адресу 

<

адрес>, где ранее находилась база ФИО2, для проверки поступившей информации, то выяснилось, что производство по данному адресу не ведется, все оборудование вывезено.

Факт реализации ФИО2 цемента и сухой строительной смеси, а также факт смешивания им цемента с золой, подтверждается показаниями свидетелей, приведенными выше.

Вместе с тем, в ходе предварительного расследования изъято лишь 26 мешков (один закуплен в ходе ОРМ у ФИО4 №26 и 25 изъяты у него во время обыска), упаковка которых, в соответствии с заключением экспертизы, изложенном выше, не соответствует ГОСТам и не содержит обязательной информации, предусмотренной законодательством РФ, в том числе наименование изготовителя, его товарного знака и знака соответствия, сведений о номере и сроке действия сертификата соответствия и т.п.

ФИО4 ФИО4 №26 суду пояснил, что указанный цемент в мешках он закупил у ФИО2

Принадлежность пустого мешка, изъятого из кучи строительного мусора, а также факта продажи в данном мешке товара именно ФИО2 ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не установлено.

При этом при вынесении оправдательного приговора в отношении ФИО2 суд учитывает сведения, сообщенные в судебном заседании свидетелями ФИО4 №6, ФИО4 №7, ФИО4 №8, ФИО4 №9, ФИО4 №10, ФИО26, ФИО4 №12, ФИО4 №13, ФИО4 №14, ФИО4 №15, ФИО4 №16, ФИО4 №17, ФИО33, ФИО4 №19, ФИО4 №20, ФИО4 №21, ФИО4 №31, ФИО4 №34, ФИО4 №35, ФИО4 №36, ФИО4 №37, ФИО4 №5 и другими, о том, что их организациями и ими самими покупался цемент и сухая строительная смесь у ФИО1

Однако, ни один из указанных свидетелей не смог пояснить, находилась ли или отсутствовала на упаковках (мешках) информация, предусмотренная законодательством РФ, в том числе наименование изготовителя, его товарного знака и знака соответствия, сведений о номере и сроке действия сертификата соответствия и т.п.

Таким образом, доводы ФИО2, свидетеля ФИО48 о том, что ими клеилась наклейка, на которой была указана вся обязательная информация, предусмотренная законодательством России, в том числе и наименование изготовителя, его товарного знака и знака соответствия, сведений о номере и сроке действия сертификата соответствия и т.п., стороной обвинения не опровергнуты.

Кроме того, суду предоставлены доказательства того, что ФИО2 также занимался перепродажей цемента, закупленного у заводов производителей в оригинальных упаковках (изъято 25 мешков в ходе обыска в ООО «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>). 

Также не опровергнуты, а наоборот подтверждены исследованными судом доказательствами, доводы ФИО2 о том, что часть полученного в результате смешения цемента и золы, продукта, им направлялось на собственные нужды, в том числе на изготовление ЖБИ- изделий, которые он реализовывал в ходе хозяйственной деятельности обеих организаций, и фасовка цемента, используемого им для собственных нужд, также производилась в мешки, закупленные у ООО «

<

данные изъяты>»..

Явка с повинной ФИО4 №25 (т.4 л.д.61-66) не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства, так как во- первых ФИО4 №25 является по настоящему делу свидетелем; во-вторых ему не разъяснялась ст.51 Конституции РФ и не был предоставлен защитник при написании явки с повинной; ему вообще не разъяснялось право на защиту.

Иные документы, исследованные в судебном заседании, как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, не содержат объективных данных, подтверждающих, что ФИО2 производил реализацию цемента, а также смеси цемента с золошлаком, расфасованных в бумажные мешки, с заявленной массой по 50±1кг. ( за исключением изъятых 26 мешков), не содержащих наименование изготовителя, его товарного знака и знака соответствия, сведений о номере и сроке действия сертификата соответствия, то есть без информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, когда нанесение такой информации обязательно.

Таким образом, судом достоверно установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь на территории г.Новосибирска, являясь директором в организациях ООО ТД «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», на которого возложены организационно-управленческие и административно-хозяйственные функции, действуя с прямым корыстным умыслом, направленным на систематическое получение прибыли, на огороженной территории по адресу: 

<

адрес> произвел 26 упаковок цемента (бумажных мешков с цементом с добавлением золошлаковой смеси), с заявленной массой по 50±1кг., не содержащих наименование изготовителя, его товарного знака и знака соответствия, сведений о номере и сроке действия сертификата соответствия, то есть без информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, когда нанесение такой информации обязательно, которые сбыл ФИО4 №26, на сумму 4727,06 руб. (с учетом НДС).

Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля ФИО4 №26, согласно которым весь изъятый у него цемент, в том числе и изъятый в ходе ОРМ, был приобретен им у ФИО2; протоколом обыска, проведенного у ФИО4 №26 и протоколом осмотра предметов; результатами оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, заключением специалиста. приведенного выше

В соответствии с 5.4.2. ГОСТ 30515-201 от 31 января 2015 года, при упаковке цемента в мешки маркировку наносят на каждый мешок в любой его части. Таким образом, нанесение маркировки в нижнюю часть мешка не возбраняется ГОСТом. 

Согласно Постановления Правительства РФ от 03.09.2015 № 930, с 07.03.2016 года «Портландцемент», «Цемент глиноземистый», «Цемент шлаковый» и «Цемент суперсульфатный и аналогичные гидравлические цементы, неокрашенные или окрашенные, готовые или в форме клинкеров» внесены в единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации.

В соответствии с ГОСТ 30515-201 от 31 января 2015 года, цемент – это порошкообразный строительный вяжущий материал, обладающий гидравлическими свойствами, состоит из клинкера и, при необходимости, гипса или других материалов, содержащих в основном сульфат кальция, минеральных добавок.

Клинкер- это продукт, получаемый обжигом до спекания или плавления сырьевой смеси надлежащего состава и содержащий главным образом высокоосновные силикаты и (или) высоко- или низкоосновные алюминаты кальция.

Минеральные добавки – это материал, вводимый в цемент взамен части клинкера в целях достижения определенных показателей качества и (или) экономии топливно-энергетических ресурсов.

Таким образом, смесь, полученная путем смешивания цемента и золошлаковой смесью, является Цементом в соответствии с указанным ГОСТ, а, следовательно, подлежит обязательной сертификации с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, доводы стороны защиты о необязательности сертификации данной смеси (цемента и золы) до 2019 года, являются несостоятельными.

Согласно данным организаций, обладающих правом сертифицировать цемент, ФИО2, ООО ТД «

<

данные изъяты>», ООО 

<

данные изъяты>» к ним с вопросом сертификации цемента в период с ДД.ММ.ГГГГ не обращался (т.15 л.д.19-51).

Как установлено в судебном заседании, сертификацию указанного продукта ФИО2 прошел лишь в ДД.ММ.ГГГГ году.

ДД.ММ.ГГГГ Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) введен в действие Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 56836-2016, устанавливающий содержание процедур и порядок проведения работ по сертификации цементов на соответствие требованиям, в соответствии с п. 4.2. которого обязательная сертификация цементов проводится на соответствие требованиям национальных стандартов и межгосударственных стандартов, принятых в Российской Федерации, включенных в Информацию о продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия (в форме обязательной сертификации);

согласно п.7.1 Продукция, на которую распространяется действие сертификата соответствия, маркируется знаком соответствия по ГОСТ Р 50460;

в соответствии с п. 7.2 которого знак соответствия наносится на каждую упаковочную единицу продукции рядом с товарным знаком изготовителя или его наименованием; на сопроводительную документацию знак соответствия наносится на свободное поле, где приведены сведения о сертификате соответствия; в соответствии с п. 6.12.3 которого сведения о номере и срок действия сертификата соответствия указываются в сопроводительной документации и на упаковке продукции.

Кроме того, в соответствии с п. 5.4.1 межгосударственного стандарта ГОСТ 30515-2013 «Цементы общие. Технические условия», введенного 01.01.2015 Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт), маркировка должна быть отчетливой и содержать наименование изготовителя и его товарный знак, условное обозначение цемента и (или) его полное наименование, обозначение нормативного документа, в соответствии с которым изготовляют и поставляют цемент; знак соответствия при поставке сертифицированного цемента.

Исходя из изложенного, нанесение маркировки на упаковочную тару – мешки, является обязательной при продаже цемента с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, стороной обвинения предоставлены доказательства, подтверждающие факт производства и сбыта ФИО2 26 мешков цемента, общей стоимостью 4727,06 руб. (с учетом НДС)., в упаковках (бумажных мешках), которые не содержали наименование изготовителя, его товарного знака и знака соответствия, сведений о номере и сроке действия сертификата соответствия, то есть без информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, когда нанесение такой информации обязательно.

По смыслу закона уголовная ответственность по части 1 или по пункту "б" части 2 статьи 171.1 УК РФ наступает при условии, что производство, приобретение, хранение, перевозка в целях сбыта или сбыт товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны (за исключением продукции, указанной в частях третьей и пятой настоящей статьи), совершенны в крупном или особо крупном размере. 

Согласно примечанию к ст.170.2 УК РФ в статьях настоящей главы, за исключением статьи 169, частей третьей - шестой статьи 171.1, статей 171.2, 171.3, 172.3, 174, 174.1, 178, 180, 185 - 185.4, 185.6, 191.1, 193, 193.1, 194, 198 - 199.1, 199.3, 199.4, 200.1, 200.2, 200.3 и 200.5, крупным размером, крупным ущербом, доходом либо задолженностью в крупном размере признаются стоимость, ущерб, доход либо задолженность в сумме, превышающей два миллиона двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - девять миллионов рублей.

Таким образом, совершение указанного деяния в размере ниже, чем 2 250 000 рублей, не может образовывать состав преступления, предусмотренного как ч.1 ст.171. УК РФ, так и п. «б» ч.2 ст.171.1 УК РФ.

Суд также принимает во внимание тот факт, что в обвинительном заключении, равно как и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, при описании преступного деяния, не установлены действия ФИО2 по перевозке и приобретению той продукции, которая перечислена в предъявленном ему обвинении, не описаны конкретные обстоятельства перевозки и приобретения. Кроме того, суду не предоставлено доказательств, подтверждающих хранение ФИО2 продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны

Таким образом, суд не может согласиться с позицией государственного обвинения о том, что совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, подтверждает наличие в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного как п. «б» ч.2 ст.171.1 УК РФ, так и ч.1 ст.171.1 УК РФ

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, что соответствует положениям ст. 49 Конституции Российской Федерации.

В силу ч.4 ст.14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

По результатам рассмотрения дела следует, что обвинение, предъявленное ФИО2 в части производства им не менее 430610 упаковок цемента (бумажных мешков с цементом с добавлением золошлаковой смеси), с заявленной массой по 50±1кг., не содержащих наименование изготовителя, его товарного знака и знака соответствия, сведений о номере и сроке действия сертификата соответствия, то есть без информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, когда нанесение такой информации обязательно, хранения их с целью сбыта на огороженной территории по адресу: 

<

адрес>, а также в части сбыта 430584 упаковок указанного цемента неограниченному кругу физических и юридических лиц, на сумму не менее 78 289 204,10 руб. (с учетом НДС), носят предположительный характер, и не основываются на доказательствах, представленных стороной обвинения.

Сам факт покупки ФИО2 не менее 430610 упаковок (бумажных мешков) в ООО «

<

данные изъяты>Н» не свидетельствует о том, что именно такое количество мешков с цементом, не содержащих наименование изготовителя, его товарного знака и знака соответствия, сведений о номере и сроке действия сертификата соответствия, то есть без информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, было изготовлено и реализовано ФИО2

Таким образом, с учетом принципа презумпции невиновности, суд приходит к выводу, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие в действиях ФИО2 состава инкриминируемого ему преступления. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подсудимый подлежит оправданию по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.171.1 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

При этом в соответствии п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ за подсудимым признается право на реабилитацию, а также он имеет право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст. 135-136 УПК РФ

Вещественные доказательства в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ: 

1. бумажный мешок из-под цемента «Портландцемент ЦЕМ II/А-Ш 32,5Б (ПЦ 400 Д20) 50±1 кг»; 3 оригинальных бумажных упаковочных мешка из-под цемента ЦЕМ II/А-Ш 32,5Б производства АО «Искитимцемент», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Управления МВД России по г.Новосибирску по адресу: 

<

адрес>. (Том 16, л.д.211-231) - подлежат уничтожению;

2. CD-диски, ДВД –диски; счет- фактуры, накладные, паспорта качества прочности на портландцемент; документ о качестве № АО «

<

данные изъяты>»; хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Управления МВД России по г.Новосибирску по адресу: 

<

адрес>. (Том 16, л.д.211-231) - подлежат дальнейшему хранению при деле;

3. печати ООО ТД «

<

данные изъяты>» - 2 шт.; печать ООО «

<

данные изъяты>»; - сотовый телефон «

<

данные изъяты> IMEI №, IMEI №; сотовый телефон «

<

данные изъяты>» IMEI №; ноутбук «

<

данные изъяты>», серийный номер №; ноутбук «

<

данные изъяты>», серийный номер №; документы о финансово-хозяйственной деятельности ООО ТД «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>».; системный блок «

<

данные изъяты>»; карта памяти ««

<

данные изъяты>»; хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Управления МВД России по г.Новосибирску по адресу: 

<

адрес>. (Том 16, л.д.211-231) - подлежат возврату по принадлежности ФИО2;

4. сотовый телефон «

<

данные изъяты>» IMEI № – подлежат возврату по принадлежности ФИО4 №25; хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Управления МВД России по г.Новосибирску по адресу: 

<

адрес>. (Том 16, л.д.211-231) – подлежат возврату по принадлежности ФИО4 №25;

5. мешки с сыпучим веществом с обозначением «Портландцемент ЦЕМ II/А-Ш32,5Б (ПЦ 400 Д20) 50±1 кг» без маркировок, предусмотренным законодательством РФ, в количестве 25 штук, хранящиеся в ООО «

<

данные изъяты>» (в лице начальника производственного участка ФИО53) по адресу: 

<

адрес>. (Том 3, л.д.235, 239) – подлежат уничтожению;

6. 5 мешков с обозначениями «портландцемент с минеральными добавками» «ЦЕМ II/А-Ш 32,5Б (ПЦ 400 Д20)», (Том 9, л.д. 232) – подлежат уничтожению;

7. 2 силоса с перемешивающим устройством, оставить за законным владельцем – ФИО2.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 304-306 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Оправдать ФИО2 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 171.1 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ – в связи с отсутствием в действиях подсудимого состава преступления.

На основании ст. 134 УПК РФ признать за ФИО2 право на реабилитацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить.

Вещественные доказательства:

1. бумажный мешок из-под цемента «Портландцемент ЦЕМ II/А-Ш 32,5Б (ПЦ 400 Д20) 50±1 кг»; 3 оригинальных бумажных упаковочных мешка из-под цемента ЦЕМ II/А-Ш 32,5Б производства АО «

<

данные изъяты>», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Управления МВД России по г.Новосибирску по адресу: 

<

адрес>. (Том 16, л.д.211-231) - подлежат уничтожению;

2. CD-диски, ДВД –диски; счет- фактуры, накладные, паспорта качества прочности на портландцемент; документ о качестве № АО «

<

данные изъяты>»; хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Управления МВД России по г.Новосибирску по адресу: 

<

адрес>. (Том 16, л.д.211-231) - подлежат дальнейшему хранению при деле;

3. печати ООО ТД «

<

данные изъяты>» - 2 шт.; печать ООО «

<

данные изъяты>»; - сотовый телефон «

<

данные изъяты>» IMEI №, IMEI №; сотовый телефон «

<

данные изъяты>» IMEI №; ноутбук «

<

данные изъяты>», серийный номер №; ноутбук «

<

данные изъяты>», серийный номер №; документы о финансово-хозяйственной деятельности ООО ТД «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>».; системный блок 

<

данные изъяты>»; карта памяти ««

<

данные изъяты>»; хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Управления МВД России по г.Новосибирску по адресу: 

<

адрес>. (Том 16, л.д.211-231) - подлежат возврату по принадлежности ФИО2;

4. сотовый телефон «

<

данные изъяты>» IMEI № – подлежат возврату по принадлежности ФИО4 №25; хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Управления МВД России по г.Новосибирску по адресу: 

<

адрес>. (Том 16, л.д.211-231) – подлежат возврату по принадлежности ФИО4 №25;

5. мешки с сыпучим веществом с обозначением «Портландцемент ЦЕМ II/А-Ш32,5Б (ПЦ 400 Д20) 50±1 кг» без маркировок, предусмотренным законодательством РФ, в количестве 25 штук, хранящиеся в ООО «

<

данные изъяты>» (в лице начальника производственного участка ФИО53) по адресу: 

<

адрес>. (Том 3, л.д.235, 239) – подлежат уничтожению;

6. 5 мешков с обозначениями «портландцемент с минеральными добавками» «ЦЕМ II/А-Ш 32,5Б (ПЦ 400 Д20)», (Том 9, л.д. 232) – подлежат уничтожению;

7. 2 силоса с перемешивающим устройством, оставить за законным владельцем – ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, затрагивающего его интересы, оправданный вправе участвовать в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В.Кашина