Д № 1-59/2018 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Юбилейное, 

Кизлярский район РД 25 июня 2018 года 

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдуллаева М.Н., при секретаре Волкодав И.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Кизляра Гасанова А.М., подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Осипова С.С., представившего удостоверение № 1251 и ордер № 024010 от 09.06.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело 

по обвинению 

ФИО2 ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, с 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого 25.04.2018г. Кизлярским районным судом РД по ст.158 ч.2 п. «а» и ст.158 ч.2 п.п. «а», «б», «в.» УК РФ с применением ст.ст. 69, 73 УК РФ к 1 году и 6 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.«в» УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в период с 10 по 15 января 2018 года в ночное время суток, имея умысел на совершение кражи чужого имущества, подойдя к сеточному ограждению огорода, домовладения № расположенного по 

<

адрес>, убедившись что за его действиями никто не наблюдает, перелез через него и пройдя к кузову автомашины Газель - бортовая с государственным регистрационным знаком № принадлежащей ФИО1, который в связи с ремонтными работами в снятом виде расположен на земле, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, преследуя корыстную цель, тайно похитил ручную коробку передач указанной автомашины, стоимостью 10 000 рублей, которая находилась в снятом виде в данном кузове, чем причинил ФИО1, значительный материальный ущерб на указанную сумму, после чего скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину – потерпевшему ФИО1

Подсудимый ФИО2 с предъявленным ему обвинением согласился и в ходе ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании, в ходе подготовительной части и после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, подсудимый ФИО2, в присутствии защитника, признал вину полностью и поддержал свое ходатайство о применении в отношении него особого порядка принятия судебного решения, мотивируя это тем, что он согласен с предъявленным ему обвинением, понимает существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия.

Ходатайство подсудимого заявлено добровольно и после проведения полной и достаточной консультации с защитником, вступившим в дело своевременно.

Условия применения особого порядка судебного разбирательства, его последствия и пределы обжалования приговора сторонам разъяснены и понятны.

Защитник Осипов С.С. поддержал ходатайство подсудимого, подтвердив соблюдение установленных законом при их заявлении условий.

Государственный обвинитель Гасанов А.М. не возражал против заявленного подсудимым ходатайство и согласен рассмотреть уголовное дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО1 в ходе расследования уголовного дела заявил, что он претензий к подсудимому, который возместил причиненный ему ущерб, не имеет и согласен с рассмотрением дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. При ознакомлении с материалами дела также потерпевший ФИО1 заявил, что не возражает против постановления обвинительного приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства (л.д.77, 109-111).

Стороны не оспаривали законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявили о нарушении прав подсудимого в ходе расследования. Препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеется, поскольку все предусмотренные законом условия для применения данной процедуры соблюдены.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Максимальное наказание за преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ не превышает 5-ти лет лишения свободы.

Судом установлено, что подсудимый осознает установленные ст.ст.316, 317 УПК РФ характер и последствия заявленного ходатайства - постановления только обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

С учётом изложенного, суд считает вину ФИО2 в инкриминируемом ему деянии установленной и доказанной. Действия подсудимого, выразившиеся в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст.ст. 60, 61, 62, 63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства, наряду с данными о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ч.7 ст.316 УПК РФ, регламентирующей назначение наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, и которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО2, по делу не имеются.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд считает добровольное возмещение имущественного ущерба и раскаяние в содеянном.

Суд учитывает также положительную характеристику подсудимого ФИО2 и его заверения впредь не совершать никаких преступлений и вести законопослушный образ жизни.

При определении вида наказания в отношении подсудимого ФИО2 суд руководствуется требованиями ст.ст. 43,60 УК РФ, целями восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также влияния наказания на условия жизни его семьи. 

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности самого преступления, в данном случае судом не установлены, а потому не имеется оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

С учетом тяжести содеянного, личности виновного и других конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований назначить подсудимому наказание в виде предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ наряду с лишением свободы штрафа, обязательных работ или исправительных работ. 

Поэтому суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы и считает возможным его исправление без реального отбывания такого наказания при его условном осуждении к лишению свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ. Ввиду тяжелого материального и семейного положения подсудимого ФИО2, и в целях обеспечения исполнения наказания суд не применяет наказание в виде штрафа.

Судебные издержки, связанные с вознаграждением защитника – адвоката Осипова С.С. за участие в судебном разбирательстве, взысканию с осужденного не подлежат, поскольку данное дело рассматривалось в особом порядке, где участие защитника является обязательным. В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ такие судебные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Данное преступление совершено ФИО2 до совершения им преступлений, по которым он осужден приговором Кизлярского районного суда РД от 25.04.2018г. к одному году и шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в один год. Указанный приговор суда исполняется, а настоящим приговором ФИО2 осуждается за ранее совершенное преступление, которое выявлено после его осуждения, и поэтому приговора по обеим делам подлежат исполнению самостоятельно.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314 – 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание – шесть месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в один год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Обязать ФИО2 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и два раза в месяц являться в этот орган для регистрации. Также обязать его трудоустроиться, оказывать материальную помощь семье, не отлучаться из дома в ночное время с 22-х часов до 6 часов утра без необходимости по семейным делам, не посещать места распития спиртных напитков и вести законопослушный образ жизни.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня провозглашения приговора – с 25 июня 2018г. 

Данный приговор исполнять самостоятельно от приговора Кизлярского районного суда РД от 25.04.2018г. в отношении ФИО2 

Вещественных доказательств по делу нет. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с вознаграждением защитников за участие в судебном заседании, возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан через районный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389-15 УПК РФ.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья М.Н. Абдуллаев.