*** 

Мотивированное 

решение

 составлено 23 октября 2017 года

№ 2-1198 (2-1315)/2017

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 

18 октября 2017 года г.Березовский 

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при секретаре судебного заседания Цепиловой Д.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, представителя ответчика Администрации Березовского городского округа Свердловской области ФИО5, представителя ответчика Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа Свердловской области ФИО6, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО7, третьих лиц ФИО8, ФИО9, ФИО10, представителя третьего лица ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, путем сноса самовольной постройки, по встречному иску ФИО3 к Администрации Березовского городского округа Свердловской области, ФИО1 о признании незаконными постановления Администрации Березовского городского округа Свердловской области № от дата «О перераспределении земель на кадастровом плане территории кадастрового квартала №», признании незаконным соглашения от дата № «О перераспределении земель и (или) земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Березовского городского округа и земельного участка, находящегося в частной собственности», по иску третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО7 к Администрации Березовского городского округа Свердловской области, ФИО1 о признании незаконными постановления Администрации Березовского городского округа Свердловской области № от дата «О перераспределении земель на кадастровом плане территории кадастрового квартала №», признании незаконным соглашения от дата № «О перераспределении земель и (или) земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Березовского городского округа и земельного участка, находящегося в частной собственности», признании права собственности на земельный участок недействительным,

установил:

истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ответчик ФИО3 - собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, путем сноса самовольной постройки, которым, с учетом уточнения исковых требований (т.5 л.д.31-34), просил: 1) обязать перенести металлический забор, установленный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, находящийся в характерных точках: точка 1 - *** , точка *** , точка *** , установив на узаконенные границы земельного участка с кадастровым номером №, в точки: точка *** , точка *** ; 2) обязать снести нежилую хозяйственную постройку размером *** м с земельного участка площадью *** кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, находящуюся (построенную) в характерных точках: точка *** , точка *** , точка 3 - *** точка *** , не чинить препятствия в пользовании земельным участком; 3) взыскать компенсацию морального вреда в сумме 40 тыс. руб.

В обоснование иска истец указал, что постановлением Администрации Березовского городского округа Свердловской области от дата за № ему /истцу/ предоставлен в собственность земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью *** кв.м для разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство, категория земель: земли населенных пунктов. В настоящее время ему /истцу/ принадлежит на праве собственности земельный участок площадью *** кв.м, имеющий кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Ответчик ФИО3 неправомерно возвел на его /истца/ земельном участке забор, что препятствует осуществлению планов по освоению и использованию земельного участка. дата им /истцом/ ответчику направлено требование о прекращении нарушения прав и сносе неправомерно возведенного забора в срок до дата, которое оставлено без ответа. Нарушение его /истца/ прав соединено с лишением владения частью земельного участка, что недопустимо, ответчик ФИО3 обязан освободить земельный участок, а требования направлены на защиту права собственности. После получения требования ответчик ФИО3 угрожал ему /истцу/ в присутствии несовершеннолетнего ребенка расправой, размахивал кулаками, оскорблял. Своими действиями ответчик ФИО3 причинил ему /истцу/ и несовершеннолетнему ребенку физические и нравственные страдания, которые выразились в том, что он /истец/ был вынужден обращаться в больницу по поводу нервного расстройства ребенка, который глубоко переживал совместно с членами семьи. Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг в сумме 25300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13057 руб.

Ответчик ФИО3 с заявленными требованиями не согласился, предъявив встречный иск к Администрации Березовского городского округа, ФИО1 (т.3 л.д.23-27), которым, с учетом уточнения исковых требований (т.4 л.д.112), просил: 1) признать незаконным постановление Администрации Березовского городского округа № от дата «О перераспределении земель на кадастровом плане территории кадастрового квартала №»; 2) признать незаконным соглашение от дата № «О перераспределении земель и (или) земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Березовского городского округа и земельного участка, находящегося в частной собственности»; 3) исключить из данных Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № площадью *** кв.м по адресу: 

<

адрес>; 4) восстановить в данных Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № площадью *** кв.м по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что дата получил от ФИО1 претензию с требованием демонтажа ограждения (забора), из которой ему /ответчику/ стало известно, что ФИО1 имеет в собственности земельный участок площадью *** кв.м по адресу: 

<

адрес>, который является смежным по отношению к его /ответчика/ участку, и предоставлен ФИО1 на основании соглашения о перераспределении земель от дата за №, заключенного на основании постановления Администрации Березовского городского округа № от дата «О перераспределении земель на кадастровом плане территории кадастрового квартала №». Он /ответчик/ полагает, что данное постановление является незаконным, противоречит нормам Земельного кодекса Российской Федерации, нарушает его /ответчика/ права и законные интересы во владении, пользовании принадлежащим ему /ответчику/ земельным участком. Ему /ответчику/ ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается постановлением Администрации Березовского городского округа Свердловской области от дата №, договором купли-продажи земельного участка № от дата, свидетельством о государственной регистрации права собственности от дата. Данным земельным участком он /ответчик/ пользуется с дата, с момента приобретения объекта незавершенного строительства по договору. В результате перераспределения земельного участка вновь образованный земельный участок наложен на его /ответчика/ земельный участок. Схема расположения земельного участка, которая была утверждена оспариваемым постановлением администрации № от дата, не соответствует требованиям законодательства, поскольку не содержит сведений о сооружениях и строениях, которые фактически расположены на перераспределяемом земельном участке, не содержит полного описания перераспределяемого земельного участка, специалист, подготовивший схему расположения земельного участка, не выезжал на местность, не описывал участок, вместе с тем. На участке с дата года находятся сооружения (летняя кухня), плиточное покрытие, бетонная дренажная канава, садовые насаждения и забор, которые принадлежат ему /ответчику/. Кроме того, на схеме расположения земельного участка не отмечена зона поселковой водоотводной канавы площадью *** кв.м, в отношении которой постановлением № от дата установлено ограничение прав, отсутствие отметки и описания указанной зоны на схеме расположения земельного участка делает невозможным выполнение требований данного постановления, что приведет к подтоплению соседних земельных участков, в Едином государственном реестре недвижимости сведения о каких-либо ограничениях прав и обременениях объекта недвижимости отсутствуют, что противоречит постановлению от дата и соглашению от дата. Таким образом, у Администрации Березовского городского округа Свердловской области отсутствовали законные основания для принятия решения о перераспределении земельного участка и заключения с ФИО12 соглашения. Кроме того, в результате перераспределения земельного участка был образован и передан в частную собственность ФИО1 земельный участок площадью *** кв.м, вместе с тем, решением Думы Березовского городского округа № от дата установлен максимальный размер земельного участка, предоставляемого под индивидуальное жилищное строительство, - 0,15 га, то есть в частную собственность ФИО1 был передан земельный участок в размере, превышающем установленный максимум, что является нарушением требований закона. Таким образом, право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, было зарегистрировано незаконно.

Третье лицо ФИО7 обратился с самостоятельными требованиями к Администрации Березовского городского округа, ФИО1 (т.4 л.д.126-132), которым просил: 1) признать незаконным постановление Администрации Березовского городского округа № от дата «О перераспределении земель на кадастровом плане территории кадастрового квартала №»; 2) признать незаконным соглашение от дата № «О перераспределении земель и (или) земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Березовского городского округа и земельного участка, находящегося в частной собственности»; 3) исключить из данных Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № площадью *** *** кв.м по адресу: 

<

адрес>; 4) восстановить в данных Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № площадью *** кв.м по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование иска ФИО7 указал, что согласно постановлению Администрации Березовского городского округа 

<

адрес> № от дата «О перераспределении земель на кадастровом плане территории кадастрового квартала №» и соглашению о перераспределении от дата ФИО1 был перераспределен земельный участок в размере *** кв.м из кадастрового участка №, он /третье лицо/ является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью *** кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Перераспределенный земельный участок является смежным с его /третьего лица/ земельным участком. Он /третье лицо/ полагает, что перераспределение земельного участка в пользу ФИО1 и образование нового участка произведено Администрацией Березовского городского округа Свердловской области с нарушением законодательства и его /третьего лица/ прав. Образованный земельный участок с кадастровым номером № имеет площадь *** кв.м, максимальный размер земельного участка для ИЖС в 

<

адрес> составляет *** кв.м и установлен решением Думы Березовского городского округа Свердловской области № от дата. Таким образом, заключать соглашение о перераспределении земельного участка в размере *** кв.м из кадастрового участка № только в пользу ФИО1 не имелось оснований. Администрация Березовского городского округа Свердловской области должна была принять решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, так как в результате перераспределения земельных участков площадь земельного участка ФИО1, на который у него возникло право собственности, превышает установленные предельные максимальные размеры земельных участков. Кроме того, Администрацией Березовского городского округа Свердловской области не было принято мер по извещению собственников смежных земельных участков о перераспределении земельного участка в размере *** кв.м из кадастрового участка № в пользу одного из собственников. Он /третье лицо/ относится к кругу лиц, которые имеют право на перераспределение земельного участка в размере *** кв.м из кадастрового участка №. Вместе с тем, земельный участок не может быть перераспределен в полном объеме (в размере *** кв.м) ни одному из собственников, чьи земельные участки являются смежными с названным земельным участком, так как их вновь образованные земельные участки будут превышать предельные максимальные размеры. При образовании земельного участка путем перераспределения Администрацией Березовского городского округа Свердловской области и ФИО1 было допущено нарушение его /третьего лица/ прав, выразившееся в уточнении границ его участка. Принадлежащий ему /третьему лицу/ земельный участок является смежным по отношению к вновь образованному земельному участку ФИО1 с кадастровым номером № и имеет с ним общие границы. Представленный ФИО1 межевой план в пункте 5 содержит информацию о нем /третьем лице/ и о его земельном участке с кадастровым номером №, вместе с тем, информация о согласовании им /третьим лицом/ местоположения границ и акты согласования границ отсутствуют. Из межевого плана (раздел «Сведения об уточняемых земельных участках») следует, что средняя квадратичная погрешность положения характерных точек 7 и 8 составляет 0,30 метра, что превышает максимальные значения, установленные требованиями к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка. При этом, в межевом плане в разделе «Сведения об образуемом земельном участке» для определения границ земельного участка ФИО1 с кадастровым номером № указаны иные координаты и средняя квадратичная погрешность указанных характерных точек 7 и 8, а именно, точки н7 (7) и точки 8 имеют погрешность 0,10 м. Границы его /третьего лица/ земельного участка с кадастровым номером № не были установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, так как характерные точки границ имели среднюю квадратичную погрешность в размерах, превышающих установленные (0,30 метра вместо установленного максимального значения 0,10 метра); в результате кадастровых работ, проведенных при установлении местоположения границ вновь образованного земельного участка ФИО1 с кадастровым номером № было уточнено местоположение границ смежного с ним земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ему /третьему лицу/ на праве собственности. Таким образом, при определении границ и составлении межевого плана на земельный участок ФИО1 с кадастровым номером № было необходимо его /третьего лица/ согласование, однако такое согласование не проводилось, о времени и месте согласования его /третье лицо/ не извещали. Считая свои права нарушенными, третье лицо обратилось с вышеуказанными самостоятельными требованиями. Определением Березовского городского суда Свердловской области от дата ФИО7 признан третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, к производству суда приняты самостоятельные исковые требования ФИО7 (т.5 л.д.19-20). 

Определением Березовского городского суда Свердловской области от дата к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО8, ФИО9, Администрация Березовского городского округа Свердловской области, ФИО7 и ФИО13 (т.1 л.д.104).

Определением Березовского городского суда Свердловской области от дата к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (т.3 л.д.15-17).

Определением Березовского городского суда Свердловской области от дата к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Свердловской области, кадастровый инженер ФИО10 (т.5 л.д.21-24).

Определением Березовского городского суда Свердловской области от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению имуществом Березовского городского округа Свердловской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Березовское муниципальное автономное учреждение «Центр предоставления муниципальных услуг в сфере земельных отношений и архитектурно-градостроительной деятельности» (т.5 л.д.40-41).

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, третье лицо ФИО8 в судебном заседании требования иска поддержали по доводам, в нем изложенным, в удовлетворении встречного иска ФИО3 и иска ФИО7 просили отказать. Истец ФИО1 дополнительно пояснил, что обратился с заявлением о перераспределении, приложив необходимые документы, Администрацией Березовского городского округа Свердловской области была утверждена схемы расположения земельного участка, кадастровым инженером был подготовлен межевой план, после чего было заключено соглашение о перераспределении и зарегистрировано право собственности на образованный в результате перераспределения земельный участок. Нахождение возведенных ответчиком постройки и забора на земельном участке нарушает его /истца/ права, как собственника, просил установить ответчику 2-месячный срок для переноса забора и сноса постройки. Кроме того, истец указал, что действиями ответчика были нарушены его /истца/ имущественные права, а также причинены нравственные страдания в связи с необходимостью собирания документов, траты времени и денежных средств, посещения судебных заседаний.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО4, третье лицо ФИО9 просили в удовлетворении иска ФИО1 отказать, встречный иск удовлетворить, в том числе по доводам, изложенным в отзыве на иск (т.1 л.д.177-181), дополнениях к отзыву (т.3 л.д.8-11), возражениях третьего лица (т.5 л.д.137-141). Ответчик ФИО3 дополнительно пояснил, что с дата года является собственником смежного участка по адресу: 

<

адрес>, в дата году им /ответчиком/ были возведены заявленные истцом к сносу забор и хозяйственная постройка, которая находится на фундаменте с бетонной стяжкой, перенос данной постройки невозможен, разрешение на возведение построек он /ответчик/ не испрашивал, поскольку полагал, что земельный участок принадлежал продавцу, у которого он /ответчик/ его приобрел, в границах по забору, кадастровые работы он /ответчик/ не проводил, нарушение его /ответчика/ прав заключается в изменении границ принадлежащего ему /ответчику/ земельного участка, он /ответчик/ с заявлением о перераспределении спорного участка в Администрацию Березовского городского округа 

<

адрес> не обращался. Представитель ответчика ФИО4 указал, что при перераспределении земельного участка по заявлению ФИО1 были нарушены нормы действующего законодательства, в частности, схема расположения земельного участка не содержит сведения о сооружениях и строениях, на нем находящихся, и системе координат, которые использовались при составлении схемы, не указана площадь и размеры земельного участка на графической части схемы, специалист, составивший схему, на место не выезжал, что должно было повлечь отказ в ее утверждении. Право собственности на образованный в результате перераспределения земельный участок возникает на основании соглашения, соглашение между ФИО1 и Комитетом по управлению имуществом было заключено в дата года уже после вступления в силу с дата Правил землепользования и застройки Березовского городского округа, устанавливающих ограничение площади земельных участков, находящихся в собственности граждан, до *** кв.м. При составлении межевого плана кадастровым инженером было уточнено местоположение характерных точек, однако не был составлен акт согласования границ со смежными землепользователями (ФИО3 и ФИО7), межевым планом установлена средняя квадратичная погрешность 0,3 м, что не допустимо. Кроме того, оснований для перераспределения не имелось, поскольку фактически участок площадью *** кв.м истцом не использовался и не обрабатывался, участок мог стать предметом аукциона с целью соблюдения прав и законных интересов владельцев смежных земельных участков. Поскольку перераспределение земельного участка произведено с нарушением закона требование истца о переносе забора и сносе постройки удовлетворению не подлежит, как и требование о компенсации морального вреда, подлежащего взысканию только в случаях, установленных законом, расходы на оплату услуг представителя завышены. 

Третье лицо ФИО7 свои исковые требования, исковые требования ФИО3 поддержал по доводам, изложенным в данных исках, в удовлетворении иска ФИО1 просил отказать, в том числе по доводам, изложенным в возражениях (т.1 л.д.213-214).

Представитель ответчика Администрации Березовского городского округа Свердловской области ФИО5, представитель ответчика Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа Свердловской области ФИО6 третье лицо кадастровый инженер ФИО10, представитель третьего лица Березовского муниципального автономного учреждения «Центр предоставления муниципальных услуг в сфере земельных отношений и архитектурно-градостроительной деятельности» ФИО11 просили отказать в удовлетворении требований встречного иска ФИО3, указав, что нарушений действующего законодательства при подготовке и утверждении схемы расположения земельного участка, а также при подготовке межевого плана, постановке земельного участка на кадастровый учет, перераспределении земельного участка и заключении соответствующего соглашения органом местного самоуправления и соответствующими должностными лицами не допущено. 

Представитель ответчика ФИО5 пояснил, что Правила землепользования и застройки, утвержденные решением Думы Березовского городского округа дата, вступили в силу с момента официального опубликования - с дата, вместе с тем, постановление о перераспределении, выражающее соответствующее согласие на перераспределение, издано дата, соглашение заключается на основании заявления, которое было подано ФИО1 в период действия «старых» Правил землепользования и застройки, в связи с чем оснований применять «новые» Правила землепользования и застройки не имеется. 

Представитель ответчика ФИО6 пояснила, что перераспределение ФИО1 земельного участка было произведено в соответствии с действующим на территории Березовского городского округа Административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, расположенных на территории Березовского городского округа», утвержденным постановлением Администрации Березовского городского округа Свердловской области от дата №, соглашение о перераспределении заключается Комитетом по управлению имуществом после утверждения схемы расположения земельного участка, подготовки межевого плана, проведения кадастровых работ и постановки земельного участка на кадастровый учет; предметом аукциона спорный участок площадью *** кв.м не мог быть, ФИО7 и ФИО3 с заявлениями о перераспределении спорного участка не обращались.

Представитель третьего лица ФИО11 пояснила, что схема расположения земельного участка была подготовлена Березовским муниципальным автономным учреждением «Центр предоставления муниципальных услуг в сфере земельных отношений и архитектурно-градостроительной деятельности», предоставляющим муниципальную услугу на основании соответствующего административного регламента, нарушений при составлении схемы не выявлено, схема соответствует утвержденной форме, составлена в соответствии со сведениями ГКН, информация о зданиях при составлении схемы должна быть учтена при внесении сведений о них в ЕГРН, площадь земельного участка отражена в специальной таблице, поскольку основания для отказа ФИО1 в перераспределении отсутствовали, центром был подготовлен проект постановления от дата, которым была утверждена схема, при подготовке дата проекта постановления оснований руководствоваться не вступившими в силу Правилами землепользования и застройки Березовского городского округа у центра не имелось, на основании постановления об утверждении схемы расположения земельного участка кадастровый инженер приступает к проведению кадастровых работ (т.5 л.д.98-99).

Третье лицо ФИО10 суду пояснила, что на момент подготовки межевого плана границы участков ФИО7 и ФИО3 были уточнены и установлены в соответствии с требованиями законодательства, сведения о них содержались в ГКН, повторное уточнение границ участков не допускается, в результате перераспределения земельный участок был образован, а не уточнен, в связи с чем согласование местоположения границ не требовалось, такое согласование необходимо, когда объект кадастровых работ «уточняет границы», межевание участков ФИО7 и ФИО3 проведено до дата года, когда средние квадратичные погрешности еще не были установлены, ею /третьим лицом/ была добавлена створная точка н7, поскольку сведения о ней не содержатся в ГКН; если бы согласование местоположения границ не было произведено в установленном порядке органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, было бы отказано в постановке земельного участка на кадастровый учет.

Третье лицо ФИО13, представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом (т.5 л.д.75-76,81).

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело при данной явке в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения, ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.45,47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (пункт 2 части 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2).

В соответствии с п.2 ст.62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом в судебном заседании, следует из материалов дела, на дату рассмотрения дела в суде истец ФИО1 является собственником земельного участка площадью *** кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от дата (т.5 л.д.5-7), делом правоустанавливающих документов (т.3 л.д.114-136). Согласно выкопировке из правил землепользования и застройки Березовского городского округа (т.5 л.д.93), выкопировке из генерального плана (т.5 л.д.94), спорный земельный участок площадью *** кв.м находится в зоне Ж-1 (зоне застройки индивидуальными жилыми домами). Земельный участок, принадлежащий ФИО1, был сформирован следующим образом.

Как следует из кадастрового дела (т.2 л.д.105-176), межевого дела (т.4 л.д.46), по договору купли-продажи от дата (т.4 л.д.11) ФИО1 приобрел у ФИО14 объект незавершенного строительства на земельном участке площадью *** кв.м по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством от дата (т.1 л.д.129, т.4 л.д.10). Из проекта территориального землеустройства (т.4 л.д.7-19) следует, что в дата году границы земельного участка по указанному адресу установлены и согласованы правообладателями земельных участков, что подтверждается актом установления и согласования границ земельного участка от дата (т.4 л.д.18). дата ООО «Оазис» составлено описание земельного участка (т.2 л.д.172-174). Постановлением главы Администрации Березовского городского округа № от дата утвержден проект границ земельного участка площадью *** кв.м по адресу: 

<

адрес>, который предоставлен ФИО1 в собственность за плату, что подтверждается постановлением Администрации Березовского городского округа Свердловской области от дата № (т.4 л.д.2), земельный участок с уточненными границами был поставлен на кадастровый учет (т.3 л.д.133-135), право собственности ФИО1 на него зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата (т.1 л.д.39)

Судом установлено, следует из материалов дела, дата истец ФИО1 обратился в Администрацию Березовского городского округа Свердловской области с заявлением о перераспределении земельного участка площадью *** кв.м по адресу: 

<

адрес>, находящегося в собственности, и земельного участка - задней части участка по адресу: площадью *** кв.м по адресу: 

<

адрес>, площадью *** кв.м на основании п.п.3 п.1 ст.39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, а также утверждении схемы расположения земельного участка площадью *** кв.м (т.3 л.д.86-94).

Постановлением Администрации Березовского городского округа от дата № «О перераспределении земель на кадастровом плане территории кадастрового квартала №» определено: произвести перераспределение земли на кадастровом плане территории кадастрового квартала №, площадью *** кв.м, находящейся в государственной неразграниченной собственности с земельным участком с кадастровым номером № площадью *** кв.м по адресу: 

<

адрес>, вид разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство, категория земель: земли населенных пунктов, принадлежащим на праве частной собственности; утвердить схему расположения земельного участка площадью *** кв.м, расположенного в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1), с присвоением адреса: 

<

адрес>, с установлением вида разрешенного использования: под индивидуальный жилой дом с приусадебным участком и отнесением к категории земель: земли населенных пунктов; установить ограничение прав на земельный участок в зоне водоотводной канавы на площади *** кв.м; обеспечить пропуск поверхностных и грунтовых вод через водоотводную канаву, расположенную на земельном участке. Постановлением на истца ФИО1 возложена обязанность: обеспечить проведение кадастровых работ по образованию земельного участка в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка, обратиться с заявлением о государственном кадастровом учете образуемого земельного участка, обратиться с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земельного участка; на Комитет по управлению имуществом возложена обязанность заключить с ФИО1 соглашение о перераспределении земельного участка в соответствии с действующим законодательством (т.1 л.д.35-36).

Из материалов дела следует, что дата кадастровым инженером ФИО10 по заказу ФИО1 на основании постановления Администрации Березовского городского округа от дата № в связи с образованием земельного участка путем перераспределения был подготовлен межевой план, согласно которому в ходе выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, образован новый земельный участок площадью *** кв.м, изготовлен соответствующий межевой план (т.1 л.д.8-20, т.2 л.д.112-118). дата истец ФИО1 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области с заявлением о постановке на кадастровый учет земельного участка (т.4 л.д.139-148).

дата между ФИО1 и Комитетом по управлению имуществом заключено соглашение о перераспределении №, по условиям которого стороны на основании постановления от дата № достигли соглашения о перераспределении земельного участка общей площадью *** кв.м из земель: земли населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, находящегося в собственности приобретателя, и части земель из кадастрового квартала №, общей площадью *** кв.м, в результате которого образовался земельный участок общей площадью *** кв.м из земель: земли населенных пунктов с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 

<

адрес>, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом с приусадебным участком (т.1 л.д.95-98, т.3 л.д.116-120).

Право собственности истца ФИО1 на земельный участок площадью *** кв.м на основании договора от дата и соглашения № от дата зарегистрировано дата в установленном порядке в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается выписками из ЕГРН от дата (т.1 л.д.29-31), от дата (т.1 л.д.26-28), от дата (т.1 л.д.46-52), ограничений права и обременений объекта недвижимости в ЕГРН не зарегистрировано.

Собственниками смежных земельных участков по отношению к участку истца ФИО1, как следует из топографической съемки (т.1 л.д.45), публичной кадастровой карты (т.1 л.д.74-76) являются: ФИО15 - собственник земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.53-59, т.5 л.д.2-4), ФИО7 - собственник земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.112-114), ФИО13 - собственник земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.117-118).

Оспаривая законность постановления от дата № и соглашения № от дата по вышеуказанным доводам, ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО7 обратились с исками, при разрешении которых суд исходит из следующего.

Объектами земельных отношений согласно п.1 ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации являются земельные участки. Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи (п.3 ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст.11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Случаи и основания предоставления земельных участков путем перераспределения земель и (или) земельных участков установлены главой V.4 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. Перераспределение осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (пункты 2 и 3).

При этом, в пункте 1 ст.39.28 Земельного кодекса Российской Федерации установлены условия, при которых перераспределение допускается, в том числе: площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Порядок заключения соглашения о перераспределении регламентирован ст.39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, из анализа которой следует: гражданин обращается с соответствующим заявлением о перераспределении земельных участков в уполномоченный орган (п.1), с указанием в заявлении определенных сведений (п.2), с приложением необходимых документов, в том числе: схемы расположения земельного участка в случае, если отсутствует проект межевания территории, в границах которой осуществляется перераспределение земельных участков (п.3); в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления уполномоченный орган совершает одно из следующих действий, том числе: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи (п.8); далее лицо обеспечивает выполнение кадастровых работ в целях государственного кадастрового учета земельного участка, обращается с заявлением о государственном кадастровом учете земельного участка (п.11); в срок не более чем тридцать дней со дня представления в уполномоченный орган кадастрового паспорта земельного участка или земельных участков, образуемых в результате перераспределения, уполномоченный орган направляет подписанные экземпляры проекта соглашения о перераспределении земельных участков заявителю для подписания (п.13).

В обобщенном виде перераспределение можно охарактеризовать как совокупность действий, направленных на преобразование смежных земельных участков, осуществляемых на основании соглашения между правообладателями данных объектов, в результате которых образуются один или несколько других смежных земельных участков, но с иными индивидуализирующими признаками (площадью, границами). Кроме того, из анализа указанных норм земельного законодательства следует, что законодателем установлены и строго регламентированы случаи и основания перераспределения, а также порядок заключения соглашения о перераспределении.

На территории Березовского городского округа действует Административный регламент предоставления муниципальной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, расположенных на территории Березовского городского округа», утвержденный постановлением Администрации Березовского городского округа Свердловской области от дата № (т.5 л.д.104-136).

Судом установлено, с дата на территории Березовского городского округа Свердловской области действовали Правила землепользования и застройки Березовского городского округа, утвержденные решением Думы Березовского городского округа от дата №, которые, не устанавливая максимальный размер, в п.51 устанавливали минимальную площадь земельного участка с разрешенным видом использования: индивидуальный жилой дом с приусадебным участком, 600 кв.м.

В связи с принятием Думой Березовского городского округа решения от дата № «Об утверждении Правил землепользования и застройки Березовского городского округа», вступивших в силу со дня официального опубликования - с дата (т.5 л.д.96-97), вступила в действие норма, устанавливающая в п.55 минимальную и максимальную площадь земельного участка, испрашиваемого для индивидуального жилищного строительства в зоне застройки индивидуальными жилыми домами Ж-1, 0,06 га и 0,15 га соответственно.

Суд находит ошибочным довод представителя ответчика о том, что в результате перераспределения земельных участков площадь земельного участка, предоставленного истцу ФИО1, превысила предельный максимальный размер, установленный Правилами от дата, что в силу пп.8 п.9 ст.39.29 Земельного кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков. По смыслу вышеуказанных пунктов 2 и 3 ст.39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка, заключение данного соглашения в силу вышеуказанного в ст.39.29 Земельного кодекса Российской Федерации порядка было бы невозможно без выполнения истцом комплекса мероприятий, установленных законом: подачи соответствующего заявления, подготовки и утверждения схемы расположения земельного участка, проведения кадастровых работ, подготовки межевого плана и постановки земельного участка на кадастровый учет. Обращение ФИО1 с соответствующим заявлением о перераспределении, как установлено судом, имело место быть дата, в заявлении указаны необходимые сведения, к заявлению приложены установленные Земельным кодексом Российской Федерации документы, схема расположения земельного участка утверждена постановлением от дата, межевой план подготовлен дата, соглашение о перераспределении заключено дата. Поскольку данное обращение осуществлено не само по себе, а в целях образования земельного участка при перераспределении, оснований применять к возникшим правоотношениям Правила от дата, вступившие в силу с дата, суд не усматривает.

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные п.16 ст.11.10 настоящего Кодекса (пп.11 п.9 ст.39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно п.16 ст.11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка являются: 1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи; 2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек; 3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам; 4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; 5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Требования к подготовке схемы расположения земельного участка и ее форме установлены Приказом Минэкономразвития России от 27.11.2014 № 762.

Проанализировав представленную в материалы дела схему расположения земельного участка и доводы сторон, суд полагает, что она подготовлена по форме, утвержденной приказом, соответствует требованиям данного приказа: в схеме указана проектная площадь участка, список координат характерных точек, содержится изображение границ в графической части схемы, при ее подготовке были учтены правила землепользования и застройки, как указано в схеме, земельный участок располагается в зоне Ж1, схема содержит сведения о ее утверждении. Таким образом, схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению истца, соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации. Довод представителя ответчика об отсутствии в нарушение п.7 приказа в схеме указания на сооружения суд находит необоснованным, поскольку расположение на земельном участке здания, сооружения может служить основанием для принятия решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если такое сооружение находится в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц (п.9 ст.39.29 Земельного кодекса Российской Федерации), вместе с тем, доказательств того, что находящиеся на спорном земельном участке возведенные ответчиком сооружения имеют собственника, суду не представлено, сведения о таких сооружениях, как объектах прав, в ЕГРН отсутствуют. Кроме того, указанным приказом обязанность специалиста выезжать на место расположения земельного участка при составлении схемы не предусмотрена.

Требования к межевому плану установлены ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», частью 3 которой установлено, что в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Согласно ч.1,2 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО7 в судебном заседании ставили под сомнение соблюдение кадастровым инженером ФИО10 положений действующего законодательства, предъявляемых к межевому плану, в том числе, в части отсутствия согласования с ними местоположения границ земельных участков, отсутствия указания в межевом плане предельного максимального размера земельного участка.

Судом установлено, следует из кадастрового дела (т.2 л.д.1-104), землеустроительного дела (т.4 л.д.78-110), принадлежащий на дату рассмотрения дела в суде ответчику ФИО3 земельный участок с кадастровым номером № площадью *** кв.м по адресу: 

<

адрес>, ранее на праве аренды по договору № от дата был предоставлен ФИО16 (т.1 л.д.196-199, т.4 л.д.84). В дата году ООО «Оазис» проведено межевание данного земельного участка, составлено описание земельного участка (т.2 л.д.35-37), границы земельного участка согласованы правообладателями земельных участков, что подтверждается актом установления и согласования границ земельного участка от дата (т.4 л.д.95). По договору купли-продажи от дата (т.4 л.д.88) ФИО3 приобрел у ФИО16 объект незавершенного строительства на земельном участке площадью *** кв.м по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством от дата (т.4 л.д.87). Постановлением главы Березовского городского округа от дата за № земельный участок площадью *** кв.м по адресу: 

<

адрес>, был предоставлен ответчику ФИО3 в собственность за плату на основании заявления (т.4 л.д.79,83). По договору купли-продажи № от дата данный земельный участок приобретен ответчиком ФИО3 у Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа (т.1 л.д.184-187), поставлен на кадастровый учет (т.3 л.д.15-157), государственная регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок площадью *** кв.м произведена дата (т.1 л.д.193).

Судом также установлено, следует из кадастрового дела (т.2 л.д.177-275), межевого дела (т.4 л.д.47-77), собственником жилого дома на земельном участке площадью 1117 кв.м по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем в настоящее время третьему лицу ФИО7, ранее являлся ФИО17 на основании договора купли-продажи жилого дома от дата (т.4 л.д.76), что подтверждается свидетельством от дата (т.4 л.д.49). Постановлением главы администрации 

<

адрес> от дата за № ФИО17 предоставлен земельный участок площадью *** кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В дата году ООО «Оазис» проведено межевание данного земельного участка, площадь земельного участка была увеличена с *** кв.м по *** кв.м. Границы земельного участка согласованы правообладателями земельных участков, что подтверждается актом установления и согласования границ земельного участка от дата (т.4 л.д.66), ООО «Оазис» составлено описание земельного участка (т.2 л.д.213-215). На основании договора купли-продажи земельного участка № от дата ФИО17 приобрел у Министерства по управлению государственным имуществом земельный участок площадью *** кв.м (т.3 л.д.177-181,186-188), земельный участок поставлен на кадастровый учет (т.3 л.д.182-183).

Из исследованных в судебном заседании документов следует, что границы земельных участков, как ответчика, так и третьего лица, которые определяются по юридическим границам, к моменту проведения кадастровых работ вновь образуемого земельного участка площадью 1764 кв.м были установлены и согласованы ранее в ходе проведения кадастровых работ, сведения о местоположении границ включены в государственный кадастр недвижимости, следовательно, учитывая принцип однократности установления (уточнения) границ, отсутствовала необходимость при составлении межевого плана обязательного согласования их местоположения, уточнения местоположения границ и площади смежных земельных участков в процессе проведения кадастровых работ не проводилось. В данном случае производится постановка вновь образуемого земельного участка на кадастровый учет. Согласно письму Минэкономразвития от 26.11.2010 № Д23-4818 в случае, если при постановке на государственный кадастровый учет вновь образуемого земельного участка не уточнялись границы смежных земельных участков, акт согласования границ земельных участков в состав межевого плана не включаются. На основании пункта 14.5 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных 17.02.2003 Росземкадастром, процедура согласования границ (границы) не проводилась при наличии в государственном земельном кадастре сведений (координат поворотных точек границ), позволяющих определить их положение на местности с точностью, которая соответствует техническим условиям и требованиям, установленным Росземкадастром. В соответствии с пунктом 15.6 Рекомендаций координаты межевых знаков, вычисленные при ранее проводимых работах по межеванию данного объекта землеустройства или смежных с ним, не переопределялись.

Самовольное изменение ответчиком границ участка и захват не принадлежащих ему земель никакого юридического значения не имеет. Таким образом, соответствующие доводы ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО7 суд находит несостоятельными.

Из сведений, представленных дата Ассоциацией Саморегулируемая организация «Межрегиональный союз кадастровых инженеров», следует, что отделом по контролю ассоциации были запрошены документы, подготовленные кадастровым инженером ФИО10, в том числе межевой план от дата, оформленный в связи с образованием одного земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Согласно разделам «Исходные данные» и «Приложения» вышеуказанного межевого плана такой документ был подготовлен на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной постановлением Администрации Березовского городского округа № от дата. Схема содержит значения координат характерных точек границ образуемого земельного участка, которые были перенесены в раздел «Сведения об образуемых земельных участках» межевого плана образуемого земельного участка. На момент подготовки кадастровым инженером межевого плана Единый государственный реестр содержал сведения об уточненном описании местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, а также сведения об уточненных границах земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Таким образом, поскольку границы были согласованы заинтересованными лицами ранее, согласно разделу графический план «Чертеж» межевого плана не подлежали изменению, необходимость согласования таких границ отсутствовала в силу норм действующего законодательства. Исходя из изложенного, акт согласования местоположения границ земельного участка не подлежал включению в состав межевого плана образуемого земельного участка. Нарушений в деятельности кадастрового инженера не выявлено (т.5 л.д.68-69). 

Проанализировав установленные в судебном заседании фактические обстоятельства и исследованные письменные доказательства, с учетом норм действующего законодательства, судом нарушений порядка заключения соглашения о перераспределении между Комитетом по управлению имуществом и ФИО1 не установлено, оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из условий, установленных п.9 ст.39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, у уполномоченного государственного органа не имелось, судом при рассмотрении настоящего дела таковых не установлено. Доказательств того, что спорный земельный участок площадью *** кв.м является предметом аукциона, что из него возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, что в отношении земельного участка принято решение о предварительном согласовании его предоставления, срок действия которого не истек, что подано заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка или заявление о предоставлении земельного участка и не принято решение об отказе в этом предварительном согласовании или этом предоставлении, суду не представлено. Иные доводы ответчика и третьего лица правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных способов.

В силу ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено положение о судебной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

В ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены способы защиты гражданских прав, а также содержится указание на возможность применения иных способов, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Из анализа норм ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом, по смыслу приведенных норм выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным и определяться только мнением истца. В зависимости от характера гражданского правоотношения и нормы материального права, его регулирующей, законодатель указывает на возможность использования того или иного способа защиты гражданских прав.

Согласно п.п.1,3 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

По смыслу положений действующего законодательства для признания решения органа местного самоуправления незаконным необходима совокупность двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов заинтересованного лица. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. С учетом изложенного, суд полагает, что даже при нарушении порядка перераспределения земельного участка, произведенного по заявлению ФИО1, признание соответствующего решения Администрации Березовского городского округа Свердловской области незаконным невозможно в отсутствие нарушения прав, охраняемых законом интересов ответчика ФИО3, третьего лица ФИО7 На основании изложенного суд приходит к выводу о недоказанности нарушения прав ответчика и третьего лица перераспределением истцу ФИО1 земельного участка с учетом отсутствия у ответчика ФИО3 каких-либо зарегистрированных прав, как на самовольно занятый участок, так и на строения, на нем расположенные, с учетом недоказанности нарушения как юридических, так и фактических границ принадлежащих ответчику и третьему лицу земельных участков.

Судом установлено, следует из заключения кадастрового инженера ООО «Архитектурно-градостроительное предприятие», узаконенные границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, не соответствуют границам, установленным на местности, а именно, выявлено, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, пересекает узаконенные границы земельного участка с кадастровым номером №, занимаемая площадь наложения составляет *** кв.м, на данной территории возведены ограждение и каменная нежилая хозяйственная постройка (т.1 л.д.44-59). Согласно дополнению к заключению кадастрового инженера (т.5 л.д.35-36) нежилая хозяйственной постройка, расположенная на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, имеет размеры *** м и следующие координаты: точка *** , точка *** , точка *** , точка *** .

Из объяснений ответчика ФИО3 следует, что забор и нежилая хозяйственная постройка были возведены им в дата году после приобретения объекта незавершенного строительства по адресу: 

<

адрес>, нежилая хозяйственная постройка находится на фундаменте с бетонной стяжкой, перенос данной постройки не возможен. Объяснения стороны подтверждаются представленными в материалы дела сторонами фотоотчетами (т.1 л.д.40,204-207).

Поскольку забор и хозяйственная постройка расположены на земельном участке истца, чем нарушают права последнего, как собственника по владению и пользованию земельным участком, требования истца об обязании не чинить препятствия в пользовании участком, переносе внешнего ограждения и сносе нежилой хозяйственной постройки подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд считает возможным, с учетом заявленных требований, характера обязанности, порядка ее исполнения, установить ответчику требуемый истцом срок для переноса внешнего ограждения и сноса нежилой хозяйственной постройки - в течение 2 (двух) месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, данный срок при установленных фактических обстоятельствах является разумным.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из объяснений истца, действиями ответчика были нарушены имущественные права истца, причинены нравственные страдания в связи с необходимостью собирания документов, тратой времени и денежных средств, посещения судебных заседаний. Ссылаясь на нарушение прав, причинение нравственных страданий истцу и несовершеннолетнему ребенку истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 40 тыс. руб.

Поскольку нравственные страдания истец испытал в связи с действиями, нарушающими его имущественные права, и законом не предусмотрена компенсация морального вреда в случае указанного нарушения имущественных прав, то оснований для взыскания такой компенсации у суда не имеется.

С учетом изложенного исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 и ФИО7 не имеется.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Как следует из чека-ордера Свердловского отделения ПАО «Сбербанк России» № филиал № от дата (т.1 л.д.5), истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в общей сумме 13 057 руб. Принимая во внимание принятое судом решение об удовлетворении исковых требований и характер заявленных требований, истцу подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина за счет ответчика в сумме 600 руб., излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 12457 руб. подлежит возврату истцу.

В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей. 

В силу п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом, истцом ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела были понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в общей сумме 25 300 руб., что подтверждается договором № об оказании юридических услуг от дата (т.3 л.д.109-111), товарным чеком от дата (т.1 л.д.108). Из содержания договора, в частности, следует, что его предметом является оказание представителем юридических услуг (уточнение исковых требований, представление интересов в суде по гражданским делам). Как установлено судом, фактически представителем проведена следующая работа: подготовка искового заявления (т.1 л.д.2-4); подготовка уточнений исковых требований (т.1 л.д.60-62,210-212); представление интересов истца в судебных заседаниях: дата, дата, дата. С учетом объема оказанных представителем юридических услуг, характера и обстоятельств дела, в том числе, специфики данного спора, цены иска, продолжительности рассмотрения дела, продолжительности судебных заседаний, принципов разумности и справедливости, также принимая во внимание то обстоятельство, что рассматриваемое дело состоит из нескольких томов, расходы ФИО1 на представителя являются обоснованными и разумными в сумме 25 300 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, путем сноса самовольной постройки - удовлетворить в части.

Обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадь *** кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом с приусадебным земельным участком.

Обязать ФИО3 осуществить перенос внешнего ограждения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии со сведениями о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, в течение 2 (двух) месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Обязать ФИО3 осуществить снос нежилой хозяйственной постройки размером *** м, с координатами: точка *** , точка *** , точка *** , точка *** , расположенной на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, в течение 2 (двух) месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 25300 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 600 руб.

В остальной части иска ФИО1 - отказать.

Решение суда является основанием для возврата истцу ФИО1 излишне оплаченной по чеку-ордеру Свердловского отделения ПАО «Сбербанк России» № филиал № от дата государственной пошлины в сумме 12457 руб.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к Администрации Березовского городского округа Свердловской области, ФИО1 о признании незаконными постановления Администрации Березовского городского округа Свердловской области № от дата «О перераспределении земель на кадастровом плане территории кадастрового квартала №», признании незаконным соглашения от дата № «О перераспределении земель и (или) земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Березовского городского округа и земельного участка, находящегося в частной собственности».

Отказать в удовлетворении исковых требований третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО7 к Администрации Березовского городского округа Свердловской области, ФИО1 о признании незаконными постановления Администрации Березовского городского округа 

<

адрес> № от дата «О перераспределении земель на кадастровом плане территории кадастрового квартала №», признании незаконным соглашения от дата № «О перераспределении земель и (или) земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Березовского городского округа и земельного участка, находящегося в частной собственности».

Стороны и другие лица, участвующие в деле, могут подать на указанное решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

***