Дело № 2-1684/2018 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г. Старый Оскол 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Михайловой Н.Ю., при секретаре судебного заседания Мерецкой О.М.,

с участием представителя истца – ФИО2 (доверенность от 27.02.2018 года, сроком на три года),

в отсутствие истца – ФИО4, представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Первая инновационная компания «Окошко» (ООО «ПИК «Окошко»), извещенных о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Первая инновационная компания «Окошко» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ПИК «Окошко» заключен договор подряда №, по условиям которого ФИО1 поручил, а ООО «ПИК «Окошко» обязался выполнить работы по монтажу изделий из поливинилхлорида, укомплектованной фурнитурой SIEGENIA, конфигурация, комплектация и эскиз которых указаны в Приложении № к настоящему договору, а ФИО1 обязался принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора.

Стоимость изделий и работ по договору составляет 198000 рублей.

ФИО1 оплачена стоимость изделий и работ по договору в сумме 167800 рублей.

Срок выполнения работ по договору определен ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации в части выполненных ответчиком работ, истцом были выявлены дефекты в оконных изделиях и работах: в пределах одной конструкции (на входной двери остекленной) штапики установлены по разные стороны – на глухой части наружу, на створках во внутрь, при этом, дренажные отверстия выведены в помещение, ввиду чего вода попадает в помещение. Также уплотнительные прокладки на раме и створках, а также на штапиках изделий имеют перегибы, выпирания, деформации по периметру, разрывы, что снижает их функциональное назначение. В глухой двери имеются просветы утеплителя в сендвиче, дверь также установлена штапиками наружу. Кроме того, почти во всех изделиях имеются зазоры и перепады между штапиками и в местах соединения импостов. В нарушение установленных договором сроков выполнения работ, определенных договором п.3.1. работы (услуги) оказаны не в полном объеме.

Дело инициировано иском ФИО1, который, ссылаясь на наличие в выполненных ответчиком работах недостатков, а также нарушение сроков выполнения работ, просил суд взыскать расторгнуть договор купли-продажи оконных изделий и подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Первая инновационная компания «Окошко», взыскать в его пользу с ООО «Первая Инновационная денежные средства в сумме 167800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения суда, штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержал. 

Исследовав обстоятельства дела по представленным истцом доказательствам, суд признает требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. 

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие ненадлежащее качество оказанной ему ответчиком услуги и нарушения сроков выполнения работ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ПИК «Окошко» заключен договор подряда №, по условиям которого ФИО1 поручил, а ООО «ПИК «Окошко» обязался выполнить работы по монтажу изделий из поливинилхлорида, укомплектованной фурнитурой SIEGENIA, конфигурация, комплектация и эскиз которых указаны в Приложении № к настоящему договору, а ФИО1 обязался принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора стоимость изделий и работ по договору составляет 198000 рублей, которые заказчик оплачивает в установленном договором порядке.

Истцом частично полностью исполнены обязательства по договору, в сумме 167800 рублей, что подтверждается квитанциями ООО «ПИК «Окошко» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 126000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9800 рублей, № ри ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей.

Ответчиком обязательства по договору были исполнены при передаче и монтаже части изделия.

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности, и частично подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Исходя из требований ч.3 ст.421 ГК РФ, ст.431 ГК РФ, буквального толкования указанного выше договора, суд приходит к выводу о квалификации возникших спорных отношений как договора смешанного характера, содержащего договор купли-продажи и бытового подряда, что урегулировано нормами ст.ст. 454, 730 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 730 ГК РФ подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу ч.3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон РФ «О защите прав потребителей» и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей», ст.721 ГК РФ исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы, исполнитель обязан выполнить работу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую этим требованиям.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В обоснование заявленных требований представитель истца ФИО3 представил заключение эксперта ООО «ПиКо-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам указанного заключения при исследовании всех оконных и дверных блоков. установленных в частном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, 3-ий 

<

адрес> экспертом выявлено наличие дефектов производственного характера: 

Уплотнительные прокладки имеют перегибы, разрывы, выпирания, что нарушает требования ГОСТ 30674-99 п.ДД.ММ.ГГГГ «Угловые перегибы и сварные стыки уплотняющих прокладок для стеклопакетов не должны иметь выступов (выпираний), вызывающих сосредоточенные нагрузки на стеклопакеты2 – дефект производственный;

Расположение штапиков, закрепляющих стеклопакеты на наружную сторону – дефект производственный, требуется полная замена изделия ввиду конструктивного расположения створок (открывание наружу);

Несоответствие дренажных отверстий в профиле требованиям норматива – дефект производственный, неустранимый.

Представленные к осмотру изделия ПВХ не соответствуют требованиям ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». Выявленные дефекты носят производственный характер. Причина образования несоблюдение технологии изготовления изделий. Изделия подлежат замене.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «ПИК «Окошко» с претензией-жалобой, в которой просил произвести качественный монтаж изделий №, изделия № и № исправить или заменить на новые. Данная претензия принята ответчиком к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью записью руководителя, принявшего претензию, а также его подписью о получении.

Согласно ответу ООО «ПИК «Окошко» № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал факт брака на сэндвич-панель, которая установлена на изделии № согласно Приложению № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и обязался произвести замену данного элемента в срок до ДД.ММ.ГГГГ, все недостатки, обнаруженные в монтажных работах, а также незавершенные монтажные работы обязался устранить и завершить одновременно с заменой сэндвич-панели. Требования относительно дренажных отверстий и штапиков изделий № и7 приняты к рассмотрению и переданы главному инженеру для дачи оценки. Разрешить данное требования обещали в срок до 20 декабря, о принятом решении уведомить дополнительно. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении ему стоимости устранения недостатков в товарах и работах по договору купли-продажи и подряда, определив указанный размер путем проведения экспертизы за свой счет, либо принять его отказ от договора, возместив уплаченные денежные средства за товар и стоимость демонтажа изделий, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30951818062500.

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца ответ на указанную претензию истцу ответчиком направлен не был.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом ответчиком не доказан факт передачи истцу товара надлежащего качества, а также выполнения обязательств по договору в полном объеме и в срок, а также факт наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее и несвоевременное исполнение обязательств.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу уплаченных по договору денежных средств в общей сумме 167800 рублей в связи с отказом покупателя от исполнения договора, подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 27 Закона РВ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с ч.1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Частью 5 ст. 28 указанного закона предусмотрено в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

(в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцом в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения суда и представлен расчет на дату подачи иска в суд в сумме 635580 рублей в соответствии со следующим расчетом: 198000 * 3% * 107 дней =635580 рублей.

Расчет проверен судом, является математически верным.

На день принятия решения суда размер неустойки составляет согласно следующему расчету: 198000 * 3% * 168 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) =997920 рублей.

Однако, поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в соответствии с ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 167800 рублей.

Учитывая факт нарушения ответчиком прав ФИО1 как потребителя, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, с учетом степени вины продавца и понесенных истицей нравственных страданий, в сумме 2000 рублей.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Следовательно, условием взыскания штрафа является установление судом того факта, что соответствующее требование было предъявлено потребителем во внесудебном порядке и не было добровольно удовлетворено ответчиком. 

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных в пользу потребителя сумм, который составляет рублей (167800 рублей +2000 рублей + 167800 рублей)/2 = рублей.

Оснований для уменьшения размера штрафа в силу статьи 333 ГК РФ не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг оценщика в размере 13500 рублей (копия квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления и представительство в суде с учетом требований разумности и справедливости, работы, проделанной представителем истца, и при отсутствии возражений ответчика, в сумме 12000 рублей (квитанция ООО «Византия» серия ОЮ № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК взысканию с ответчика в бюджет Старооскольского городского округа подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2412,50 рублей (2112,50 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Первая инновационная компания «Окошко» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая инновационная компания «Окошко» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в сумме 167800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, неустойку в сумме _____ рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Первая инновационная компания «Окошко», отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая инновационная компания «Окошко» в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 2412 рублей 50 копеек. 

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии решения подать в Старооскольский городской суд заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке через Старооскольский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 21 мая 2018 года.

Судья Н.Ю. Михайлова