Дело № 2-4/2025

УИД 33RS0011-01-2024-000482-89

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2025 года г.Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе: 

председательствующего судьи Карповой Е.В.

при секретаре судебного заседания Копасовой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее – ООО «Драйв Клик Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 25.05.2022 в размере 2 022 706,56 рублей, в том числе: основной долг – 1 620 522,70 рублей, проценты – 402 183,86 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 313,53 рублей; обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки , идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 544 250 рублей.

Определениями Гусь-Хрустального городского суда от 24.05.2024, от 19.07.2024 вынесенными протокольно, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3

В обоснование иска указано, что между 25.05.2022 ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 620 601 рублей на срок 84 месяца под 19,90% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором. 

08.12.2022 ООО «Сетелем Банк» сменило фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. 

Целевой кредит был направлен заемщику для приобретения автомобиля , идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 25.05.2020 и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 25.05.2020.

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является автотранспортное средство - , идентификационный номер (VIN) №. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в п.10 кредитного договора № от 25.05.2020, заключенном между заемщиком и ООО «Драйв Клик Банк».

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. 

Однако, в нарушение ст.ст.310, 819 ГК РФ и кредитного договора заемщик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету. В связи с чем ответчику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности.

Кроме того, в соответствии с Общими условиями при наличии у заемщика просроченной задолженности банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной кредитным договором, в размере годовой процентной ставки по кредиту. При этом, обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у заемщика возникает в дату последнего платежа по кредиту. 

По наступлению срока исполнения обязательства по кредитному договору, заемщик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме. В связи с чем ответчику было отправлено требование о полном досрочном погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено. 

Задолженность заемщика по кредитному договору составляет 2 022 706,56 рублей, из которых: сумма основного долга – 1 620 522,70 рублей, проценты за пользование денежными средствами – 402 183,86 рублей.

Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления Почты России (том 2, л.д.98). Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Возражений, пояснений по заявленным исковым требованиям ответчиком в суд не представлено.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от 28.11.2024 (тел. 

<

***>) (том 2, л.д.95). В телефонограмме ФИО2 указал, что с исковыми требованиями не согласен. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления Почты России (том 2, л.д.99-100). В письменном отзыве (т. 2 л.д.56-57) просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Указал, что из-за неисправностей транспортного средства Hyundai Solaris, обнаруженных после его покупки у ФИО1, он был вынужден в тот же день продать автомобиль. Договор купли-продажи им был заключен с ФИО2, который согласился приобрести автомобиль по заниженной цене.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом, определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании положений статей 810 и 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

По смыслу части 2 статьи 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. 

Согласно п. 1 ст. 334.1, п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21.12.2013 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01.07.2014, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (ст. ст. 34.1 - 34.4).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно п.1, п. 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании п.1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу положений ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 25.05.2022 между ООО «Сетелем Банк» (после смены наименования - ООО «Драйв Клик Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 1 620 601 рублей, состоящий из: суммы на оплату стоимости автотранспортного средства – 1 244 000 рублей, суммы на оплату стоимости дополнительного оборудования – 100 000 рублей, суммы на оплату иных потребительских услуг – 276 601 рублей; сроком возврата кредита: 84 платежных периода, дата возврата: 07.06.2029, срок действия договора: до момента полного исполнения заемщиком обязательств по договору, с процентной ставкой 17,90% годовых (том 1, л.д.24-30). 

Пунктом 6 договора предусмотрено, что задолженность по кредиту погашается заемщиком 7 числа каждого месяца 84 ежемесячными платежами, равными 34 253 рублей, за исключением последнего, начиная с 07.07.2022.

Способ исполнения заемщиком обязательств по договору: наличное или безналичное внесение/перевод денежных средств на счет заемщика № (п.8 договора).

Согласно п.10.1 договора исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом автотранспортного средства марки , идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 1 644 000 рублей, в комплектации с дополнительным оборудованием стоимостью 100 000 рублей. Право залога на АС возникает с момента перехода к заемщику права собственности на автотранспортного средства. 

26.05.2022 сведения о залоге транспортного средства в пользу ООО «Сетелем Банк» внесены в реестр уведомлений о залоге недвижимого имущества Федеральной нотариальной палаты (т.1 л.д.157).

Истец выполнил свои обязательства по предоставлению ответчику ФИО1 кредита в вышеуказанном размере, что подтверждается выпиской по счету (том 1, л.д.14).

Ответчик ФИО1 воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования, что подтверждается выпиской по счету, однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита исполнял ненадлежащим образом.

Согласно детализированному расчету (том 1, л.д.12-13), представленному истцом, по состоянию на 13.12.2023 задолженность ответчика по кредитному договору № от 25.05.2022 составляет 2 022 706,56 рублей, в том числе: основной долг – 1 620 522,70 рублей, проценты – 402 183,86 рублей. 

Представленный истцом расчет судом проверен и признается арифметически верным, соответствующим условиям договора займа. Ответчиком суду доказательства погашения указанной задолженности, равно как и иного расчета задолженности не представлено. 

Ответчик ФИО1 возражений относительно заявленных требований, а также доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога (п.2 ст. 346 ГК РФ).

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано возникновение залога движимого имущества № от 26.05.2022. В уведомлении имеется информация о транспортном средстве, сведения о залогодателе и залогодержателе (том 1, л.д.157).

Вместе с тем, на смотря на принятые на себя обязательства о передаче банку в залог транспортного средства в обеспечение обязательств по кредитному договору, ФИО1 продал автомобиль ФИО3 за 100 000 рублей, что подтверждается представленным ГИБДД договором купли-продажи транспортного средства от 26.05.2022 (том 1, л.д.212). 

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 26.05.2022 (том 2, л.д.48-49), ФИО3 продал ФИО2 указанное автотранспортное средство за 100 000 рублей. 

Согласно карточке учета транспортного средства от 17.07.2024 (том 1, л.д.227), собственником автомобиля марки , идентификационный номер (VIN) №, 2022 года выпуска, цвет серый, является ФИО2, дата операции 27.05.2022. Автомобиль убыл за пределы РФ в Казахстан. РЭГ ГИБДД О МВД России по Большечерниговскому району выдан транзит ЕО467А63 на 30 суток, ПТС электронный.

В силу ч.1 ст.353 ГК РФ при наличии уведомления банка о залоге в отношении автомобиля , идентификационный номер (VIN) №, своевременно размещенного в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, залог транспортного средства сохраняется, а правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя перед банком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности во взаимосвязи с вышеприведенными нормами права, исходя из того, что в момент действия договора залога транспортного средства заемщик ФИО1 без согласия банка произвел отчуждение заложенного автомобиля, учитывая, что информация о залоге указанного транспортного средства передана банком и внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 26.05.2022, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2, а до этого ФИО3 не могут быть признаны добросовестными приобретателями предмета залога, так как при должной степени заботливости и осмотрительности до заключения договора купли-продажи на автомобиль имели возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Обратного суду не представлено.

Таким образом, оснований для прекращения залога спорного транспортного средства, предусмотренных п.1 ст. 352 ГК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, учитывая, что имело место ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО1 обеспеченного залогом обязательства, сумма неисполненного обязательства превышает 5% от размера оценки предмета залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца, а задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, суд считает подлежащими удовлетворению требования ООО «Драйв Клик Банк» об обращения взыскания на предмет залога - автомобиль марки , идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. 

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

При обращении в суд с настоящим иском истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки: автомобиль , идентификационный номер (VIN) № путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 544 250 рублей.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014. Иск о взыскании задолженности и об обращении взыскания на предмет залога предъявлен после указанной даты.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 24 313,53 рублей, что подтверждается платежными поручениями №8417 от 27.12.2023 и №8174 от 27.12.2023 (том 1, л.д.6-7). Исходя из положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер уплаченной истцом государственной пошлины складывается из заявленных им требований имущественного характера (взыскание задолженности по кредитному договору) - госпошлина составляет 18 313,53 рублей и неимущественного характера (обращение взыскания на заложенное имущества) - размер государственной пошлины составил 6 000 рублей.

Поскольку собственником заложенного автомобиля, на который судом обращено взыскание является ФИО2, с него подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, с ФИО1 - в размере 18 313,53 рублей от суммы удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору 

<

адрес> от 25.05.2022 по состоянию на 13.12.2023 в размере 2 022 706,56 рублей, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 18 313,53 рублей. 

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки , идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий ФИО2, путем реализации с публичных торгов. 

Взыскать с ФИО2 (удостоверение личности №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД Республики Казахстан) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Карпова

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2025