РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года г. Королев 

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Калентьевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-28/20 по иску ФИО2 к ЗАО «РЕНО РОССИЯ» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАО «РЕНО РОССИЯ», в котором просит взыскать с ответчика денежную сумму 907086 руб. 02 коп., уплаченную им за приобретенный у ответчика автомобиль, разницу между ценой нового автомобиля, в размере 188059 руб., а также возмещение убытков в сумме 86230 руб. 04 коп., неустойку за нарушение срока устранения недостатка автомобиля в размере 1000000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 98563 руб., компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., штраф и возмещение судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 05 июля 2015 г. приобрел у ответчика автомобиль Renault Duster VIN №, однако в процессе эксплуатации в автомобиле обнаружился недостаток – «троит мотор», истец обратился к официальному дилеру продавца ООО «Сатурн-НТ» с требованием безвозмездного устранения недостатка в чем получил отказ. Проведенной истцом независимой экспертизой было установлено, что причины неисправности носят производственный характер, однако ответчик отказался безвозмездно его устранить, сославшись на иное экспертное заключение, согласно которого причина неисправности носит эксплуатационный характер, а именно использование низкооктанового топлива, с чем истец не согласен.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ЗАО «РЕНО РОССИЯ» просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что 05.07.2015 года между ФИО2 и ООО «Авиньон» был заключен договор купли-продажи автомобиля № 013649, по условиям которого ООО «Авиньон» продало ФИО2 автомобиль Renault Duster VIN: №, а истец заплатил за автомобиль денежную сумму 907086,02 рублей.

Изготовителем Автомобиля является ЗАО «РЕНО РОССИЯ», Гарантийный период на Автомобиль установлен на срок в 3 года или 100000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

Как указывает истец, в процессе эксплуатации в автомобиле обнаружился недостаток – «троит мотор».

06.01.2018 Истец обратился к уполномоченной изготовителем организации - официальному дилеру Renault ООО «Сатурн-ИТ» с требованием безвозмездно устранить недостаток автомобиля. По результату проведенной проверки качества ООО «Сатурн-ИТ» отказало истцу в гарантийном ремонте автомобиля.

Согласно заказ-наряду № ЗН 15868 от 06.01.2018 г. истцом передан автомобиль в сервисный центр с неисправностью «Диагностика - троит мотор». Согласно ответу сервисного центра ООО «Сатурн-Р-Авто», по результатам проведенных проверок с частичным разбором двигателя специалистами сервисного центра официального дилера Renault установлено, что произошел прогар одного выпускного клапана первого цилиндра и одного выпускного клапана второго цилиндра ДВС, а также разрушение электродов всех свечей зажигания. По результату диагностики выявлено, что на автомобиль в момент обращения были установлены свечи зажигания иной модификации, которые не допустимы для установки на данную модификацию автомобиля Renault Duster VIN №.

Истец обратился в бюро товарных экспертиз «Мосавтоэксперт» с целью проведения экспертизы для установления причин возникновения недостатков автомобиля. Заключением эксперта № 2018-02-14Э от 28.02.2018 установлены следующие неисправные детали, подлежащие замене: Головка блока цилиндров: Прогар седел клапанов, неравномерная фаска седел клапанов, перекос впускных клапанов относительно седел, износ направляющих клапанов. Выпускные клапана: Прогар двух клапанов, повреждение фасок тарелок 6ти выпускных клапанов, задиры стержней выпускных клапанов. Свечи зажигания: Выгорание электродов. Наиболее вероятная причина выхода из строя головки блока цилиндров (прогар клапанов ГБЦ) - перекос клапанов относительно седел, в результате проявления скрытого производственного дефекта головки блока цилиндров, проявившегося в процессе эксплуатации транспортного средства. Наиболее вероятная причина выхода из строя свечей зажигания - это перегрев свечей вследствие возникновения калильного зажигания, возникшего в результате проявления скрытого производственного дефекта головки блока цилиндров, проявившегося в процессе эксплуатации транспортного средства. Неисправности являются следствием скрытых производственных дефектов. Нарушения правил эксплуатации автомобиля, хранения или транспортировки автомобиля, воздействия третьих лиц или обстоятельств непреодолимой силы не выявлено. При изучении представленных документов не выявлено каких-либо нарушений правил эксплуатации автомобиля со стороны его владельца. Автомобиль проходил регулярное техническое обслуживание и ремонт у официальных дилеров Renault, в соответствии с требованиями инструкции по эксплуатации.

21.03.2018 истец обратился к ответчику с требованием безвозмездно устранить недостаток автомобиля. 

По поручению ЗАО «РЕНО РОССИЯ» на территории официального дилерского центра ООО «Сатурн-Р-Авто» в г. Нижний Тагил 31.07.2018 г. проведена независимая экспертиза двигателя с участием экспертов компании «Россервис». Согласно заключению экспертов ООО «Россервис» установлено, что калильное число свечей не соответствует требованиям производителя. При осмотре автомобиля обнаружено, что исследуемый автомобиль эксплуатировался со свечами имеющими по два боковых электрода, каталожный номер свечи - 77 00 500 168. Свечи с каталожным номером 77 00 500 168 и имеющие по 2 боковых электрода должны использоваться на двигателях, имеющих по 4 впускных и 4 выпускных клапанов, когда у исследуемого двигателя по 8 впускных и 8 выпускных клапанов. По требованиям завода-изготовителя в исследуемом двигателе модели F4RE410 должны использоваться свечи с каталожным номером 77 00 500 155, имеющие по одному боковому электроду.

Не согласившись с результатами данной экспертизы, истец обратился в суд с приведенными исковыми требованиями.

В соответствии с абз.5 п.1, п.3 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Из положений п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 легковые автомобили отнесены к числу технически сложных товаров.

В силу п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и предъявить требование о возврате уплаченной за такой товар суммы изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18, 29 Закона, следует понимать неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Для установления наличия и причин возникновения в автомобиле недостатков и их характера по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

В заключении ООО «ЭКЦ «Автотранспорт» №06/19-с от 20.01.2020 г. эксперт пришел к следующим выводам: 

В двигателе автомобиля Renault Duster, идентификационный номер №, г.н. № имеются неисправности (повреждения, дефекты), указанные в исследовании, в том числе, выход из строя деталей механизма газораспределения, а также деталей системы выпуска.

Выход из строя двигателя возник вследствие нарушения процесса сгорания рабочей смеси в его цилиндрах. В рамках данной экспертизы, определить точную причину нарушения процесса сгорания рабочей смеси и выхода двигателя из строя не представляется возможным по причинам, указанным в исследовании. 

Наиболее вероятно, причиной нарушения процесса сгорания рабочей смеси и выхода двигателя из строя является либо установка на двигатель недопустимых свечей зажигания, либо некачественно проведённые работы по установке свечей зажигания, либо брак свечей зажигания.

В материалах гражданского дела отсутствует информация и документы, когда, кем были приобретены и установлены данные свечи зажигания, на каком техническом обслуживании производилась их замена. Исходя из этого, определить, кто и когда приобрёл и установил данные свечи зажигания на исследуемый автомобиль, не представляется возможным.

Признаки применения низкокачественного топлива (признаки детонации, повреждения поршневых колец, межкольцевых перегородок поршня, отложений на стержнях клапанов механизма ГРМ и пр.) на деталях двигателя отсутствуют.

Свечи зажигания, которые были установлены на исследуемый двигатель в момент его выхода из строя, по своему номеру (обозначению) и конструкции не соответствуют (рекомендованным) требованиям завода-изготовителя автомобиля. Определить, соответствует ли калильное число данных свечей зажигания, рекомендованному заводом-изготовителем, в рамках настоящего исследования, не представляется возможным по причине, указанной в исследовании.

Определить присутствует ли на свечах зажигания элементы сгорания топлива и каков их химический состав не представляется возможным, так как данные виды исследования выходят за рамки автотехнической экспертизы и компетенции эксперта-автотехника, а являются прерогативой химической экспертизы веществ и материалов.

Выявленные неисправности (дефекты, повреждения) двигателя и автомобиля являются устранимыми. В рамках настоящей автотехнической экспертизы, определить каковы способы, стоимость и сроки устранения выявленных неисправностей (дефектов, повреждений), не представляется возможным по причине, указанной в исследовании.

Суд принимает данное Заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по гражданскому делу. Оснований не доверять результатам произведенной экспертизы у суда не имеется. Данное Заключение эксперта выполнено экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующие предмету исследования образование, квалификацию и опыт работы в качестве судебного эксперта. Заключение составлено с соблюдением требований ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В ходе проведения оценки эксперт использовал необходимые нормативные и технические источники, основывался на сведениях полученных из исследования спорного автомобиля. Содержание экспертного заключения позволяет признать его выводы достоверными, поскольку они основаны на анализе объективных данных, полученных при изучении представленных эксперту объектов исследования и воспроизведенных в заключении.

Заключение судебной экспертизы по существу подтвердило выводы, приведенные в Заключении ООО «Россервис» № 988 от 17.09.2018, послужившим основанием для отказа ответчиком истцу в удовлетворении его требований.

Таким образом, по делу не установлено недостатков автомобиля Renault Duster, идентификационный номер №, г.н. №, производственного характера, за которые нес бы ответственность представитель изготовителя – ЗАО «РЕНО РОССИЯ».

При этом, согласно гарантийной книжке автомобиля (приложение: техническое обслуживание) гарантия не распространяется на свечи зажигания, выявленные неисправности, возникшие в следствие проведения ремонта или технического обслуживания автомобиля в ремонтной мастерской, не принадлежащей к официальной дилерской сети RENAULT, использование неоригинальных запасных частей и несоблюдение методов ремонта, рекомендованных производителем. 

Руководством по эксплуатации Renault Duster предусмотрено, что при замене свечей зажигания используется только те свечи, тип и зазор между электродами которых подходят для двигателя автомобиля. Свечи зажигания необходимо использовать только тех типов, которые рекомендованы для автомобиля. Установка свечей зажигания другого типа может привести к повреждению двигателя.

Карточкой техобслуживания и гарантии предусмотрено, что замена свечей зажигания производится каждые 30 000 км пробега или истечении двух лет (истечении временного промежутка). Данная программа технического обслуживания, его периодичность и требования стандартов в отношении используемых расходных и эксплуатационных материалов должны применяться в стране продажи автомобиля в течение всего срока действия гарантии.

В соответствии с Преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию". 

Как следует из разъяснений, содержащихся п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать: 

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность Ьотребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; 

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Выход из строя деталей механизма газораспределения, а также деталей системы выпуска возник впервые, ранее не выявлялся, мероприятия по устранению (ремонт) не производились, поэтому не может быть признан существенным по критерию повторности и неоднократности возникновения. Доказательств неустранимости недостатка данного недостатка и несоразмерности денежных и временных расходов на его устранение не установлено.

Более того эксперт пришел к выводу, что развитие повреждений двигателя исследуемого транспортного средства было непосредственно обусловлено использованием не соответствующих (рекомендованным) требованиям завода-изготовителя автомобиля свечей зажигания. В данной связи, выявленные дефекты двигателя не являются производственными, а относятся к сфере ответственности лиц, по чьему намерению в двигателе исследуемого транспортного средства были установлены не соответствующие свечи зажигания. Кроме того, согласно выводам эксперта неисправности (дефекты, повреждения) двигателя и автомобиля являются устранимыми.

Истцом не представлено доказательств наличия в транспортном средстве существенного недостатка, являющегося производственным и проявившимся в период гарантийного срока эксплуатации автомобиля.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2005 г. (утв. на заседании Президиума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2005 г.), а также в Определении Верховного Суда РФ от 5 октября 2005 г. N 5-В05-144, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства. Возврат импортеру по истечении гарантийного срока автомобиля, не имеющего существенного недостатка, не предусмотрен действующим законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и положений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», бремя доказывания характера недостатка лежит на ответчике, а бремя доказывания наличия недостатка лежит на истце.

Таким образом, поскольку в результате проведения судебной экспертизы наличие заявленного истцом дефекта не установлено, суд исходит из того, что истцом не доказано наличие недостатков производственного характера в приобретенном автомобиле, неисправность носит эксплуатационный характер, и возникла после передачи товара потребителю вследствие нарушения истцом правил пользования товаром, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований к импортеру в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ЗАО «РЕНО РОССИЯ» о защите прав потребителя – отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме. Судья В.Н. Касьянов 

Решение изготовлено в окончательной форме 11.03.2020 г.