Судья р/с: Коптев А.А.

Судья а/и: ФИО1 

№ 44у-64/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Кемерово 21 мая 2018 года 

Президиум Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Ордынского А.В., 

членов президиума: Бойко В.Н., Захарова В.И., Карасевой Т.Д., Русиновой А.В., Сидорова Е.И., Фроловой Т.В., 

при секретаре Агеевой Т.В. 

рассмотрел уголовное дело по кассационным жалобам осужденного ФИО2, потерпевшего Б. на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 7 ноября 2017 года, апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 12 января 2018 года.

Приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 7 ноября 2017 года

ФИО2, 

<

данные изъяты>

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ. 

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 12 января 2018 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Куртуковой В.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационных жалоб, послуживших основанием передачи их с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав адвоката Кривопалову И.В., поддержавшую доводы жалоб, мнение заместителя прокурора Кемеровской области Кандакова В.В., полагавшего необходимым жалобы удовлетворить частично, президиум

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО2 осужден за совершение кражи ДД.ММ.ГГГГ в г. Новокузнецке Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО2 просит состоявшиеся решения отменить, дело производством прекратить за примирением с потерпевшим. Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции не принял во внимание мнение потерпевшего, который в ходе предварительного следствия не хотел привлекать его к уголовной ответственности. Суд апелляционной инстанции не разрешил ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 76 УК РФ. Он согласен на прекращение уголовного дела по указанному нереабилитирующему основанию.

В кассационной жалобе потерпевший Б. также просит отменить приговор и апелляционное постановление в связи с тем, что между ним и осужденным произошло примирение, ему возмещен ущерб, принесено извинение. Указывает, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел его ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с осужденным.

Президиум, проверив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб, считает апелляционное постановление подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (ст. 401.15 УПК РФ).

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно на досудебной стадии уголовного судопроизводства либо в любой стадии судебного разбирательства, в том числе и в стадии апелляционного рассмотрения, но до удаления суда в совещательную комнату для принятия судом решения по итогам рассмотрения уголовного дела. 

Из материалов уголовного дела следует, что по результатам рассмотрения дела был постановлен обвинительный приговор от 7 ноября 2017 года в отношении ФИО2, на который адвокатом осужденного была принесена апелляционная жалоба 16 ноября 2017 года. После этого 20 ноября 2017 года в суд первой инстанции поступило ходатайство потерпевшего Б. оформленное как заявление и адресованное суду апелляционной инстанции, в котором он просил суд в связи с примирением в соответствии со ст. 76 УК РФ не назначать осужденному наказание, поскольку ФИО2 принес извинения, загладил вред.

Указанные документы вместе с уголовным делом поступили в суд апелляционной инстанции. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат осужденного заявил о рассмотрении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением с осужденным.

В соответствии с ч. 2 ст. 271 УПК РФ суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Однако вопреки требованиям указанного закона суд апелляционной инстанции ходатайства потерпевшего Б. и адвоката осужденного о прекращении уголовного дела за примирением сторон не обсудил с участниками процесса, оставил ходатайство без внимания, о чем указано в жалобах, чем существенно нарушил требования уголовно-процессуального закона, что повлияло на исход дела.

В этой связи доводы жалоб в этой части подлежат удовлетворению и апелляционное постановление подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

Поскольку уголовное дело в связи с допущенным нарушением уголовно-процессуального закона подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции, президиум не входит в обсуждение доводов жалобы, касающихся прекращения уголовного дела, поскольку, согласно п. 4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой или апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 12 января 2018 года в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение иным составом суда.

Председательствующий подпись А.В. Ордынский

Копия верна. Судья: