Мировой судья Телепнева С.С. №12-46/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 03 августа 2017 года

ул. Стрельцова, д. 3а

Судья Печенгского районного суда Мурманской области Гаев С.Ю.,

с участием:

- лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

- представителя административного органа ФИО2

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Печенгского судебного района Мурманской области от 26.04.2017 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением. о. мирового судьи судебного участка №2 Печенгского судебного района Мурманской области от 26.04.2017 по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 35000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – Кодекс) – повторное в течение года невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

ФИО1 обратился в районный суд с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что с ним не согласен, так как он не мог присутствовать в судебном заседании, не был извещен о его времени рассмотрения, равно как и времени составлении протокола об административном правонарушении.

Податель жалобы просит обжалуемое постановление отменить ввиду неполноты выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела и в связи с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, дал пояснения аналогичные изложенному в описательной части решения и дополнил, что находился в командировке в период действия предписания и не имел объективной возможности его исполнить в срок.

Представитель административного органа ФИО2 против удовлетворения жалобы возражала, полагала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и дополнила, что в настоящее время все нарушения устранены. 

Выслушав участников процесса, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 1.6 (далее Кодекс) обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного взыскания, соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статья 24.1 Кодекса устанавливает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.11 Кодекса предусмотрено, что должностное лицо, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Доказательствами по делу об административном правонарушении, как это предусмотрено статьей 26.2 Кодекса, являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Полагаю, что вышеприведенные требования закона мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 соблюдены, а факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 26 статьи 19.5 Кодекса, и его виновность в этом правонарушении подтверждены материалами административного дела:

- протоколом об административном правонарушении от *.*.*, в котором указано, что *.*.* по акту проверки № в отношении ФИО1 было вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства, в соответствии с которым он обязан устранить допущенное нарушение в срок до *.*.*, однако ФИО1 на дату составления протокола соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости – не подписано, при том, что ФИО1 *.*.* привлекался к административной ответственности по части 25 статьи 19.5 Кодекса; 

- соглашением о присоединении к договору аренды земельного участка со множественностью лиц от *.*.*, согласно которому ФИО1 принял в аренду часть земельного участка с кадастровым номером № для размещения на нем нежилого здания со сроком действия до *.*.*, 

- предписанием от *.*.* об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства по оформлению прав на земельный участок, со сроком исполнения до *.*.*;

- распоряжением о проведении внеплановой проверки от *.*.* и актом проверки № от *.*.*, согласно которому зафиксировано невыполнение ФИО1 предписания от *.*.* в установленный срок;

- пояснениями ФИО1, данными в судебном заседании о том, что он действительно привлекался *.*.* к административной ответственности по части 25 статьи 19.5 Кодекса и оплатил штраф.

Суд соглашается с оценкой, данной мировым судьей доказательствам по делу и с его выводом о доказанности факта совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 26 статьи 19.5 Кодекса и его вины в нем.

В соответствии с частью 25 статьи 19.5 Кодекса административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Судом установлено и не оспаривается ФИО1, что он действительно привлекался *.*.* к административной ответственности по части 25 статьи 19.5 Кодекса в связи с теми же обстоятельствами.

Таким образом, в ходе пересмотра постановления не было установлено обстоятельств, способных поколебать его законность и обоснованность.

Суд критически относится к доводам ФИО1 о том, что он объективно не мог исполнить выданное предписание, поскольку, как следует из представленной им справки от *.*.*, он был направлен в командировку в период с *.*.* по *.*.*, т.е. более чем через 2 месяца после выдачи предписания.

Мировой судья так же правильно применил разъяснения, данные в пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от *.*.* № о правилах извещения участвующих в деле лиц и последствиях неполучения корреспонденции и правомерно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, поскольку повестка, направленная в его адрес вернулась «за истечением срока хранения».

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем, полагаю, что мировым судьей, при назначении наказания, в должной мере не учтена личность ФИО1, его имущественное положение, отсутствие общественно опасных последствий в результате правонарушения.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также тот факт, что ФИО1 фактически устранены допущенные недостатки, отягчающих вину обстоятельств не установлено, суд приходит к выводу о необходимости снизить назначенный штраф до минимального размера - 30000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 - удовлетворить частично.

постановление мирового судьи судебного участка №2 Печенгского судебного района Мурманской области от 26.04.2017 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – изменить и снизить размер административного штрафа до 30000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Изготовлено 06.08.2017

Судья С.Ю.Гаев