РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2023 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе :

председательствующего судьи Бабкина С.В.

при секретаре Шкариной Д.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1843/2023 по иску ООО «Феникс» к Прасолец * * * о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил :

Истец ООО «Феникс» обратился в суд к ответчику ФИО2 с иском о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 10.05.2012 г. по 26.12.2017 г. включительно, в размере 110332 руб., госпошлины в размере 3406,64 руб., ссылаясь на то, что 31.01.2012 г. между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО2 был заключен кредитный договор * * *. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 361327,14 руб. в период с 10.05.2012 г. по 26.12.2017 г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи требования. 26.12.2017 г. Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) * * *. Предъявляемые требования ко взысканию составляют 110332 руб. и образовались в период с 31.01.2012 г. по 26.12.2017 г. Обязательства ответчика перед кредитором по договору на сегодняшний день не исполнены, в связи с чем они обратились в суд.

Представитель истца ООО «Феникс» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверенностью уполномочила представлять свои интересы ФИО1

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности.

В письменном ходатайстве также просил отказать в иске ООО «Феникс» в связи с пропуском срока исковой давности в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, поскольку ООО «Феникс» приобрело уже просроченную задолженность. 

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, полагает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 31.01.2012 г. между КБ «Ренессанс Капитал» и ФИО2 был заключен договор * * *, по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит в сумме 29745,56 руб. на приобретение товара стоимостью 26277 руб. сроком на 12 мес. С процентной ставкой по договору 70% годовых, что подтверждено выпиской по счету.

Согласно графика платежей последний платеж по кредиту должен был быть произведен 31.01.2013 г. 

Однако ответчик ФИО2 ненадлежащим образом исполняла возложенные на неё договором обязанности, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом также установлено, что КБ «Ренессанс Кредит» уступил права требования задолженности ответчика по вышеуказанному договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования (цессии) * * * от 21.12.2017 г.

Согласно справки о размере задолженности от 17.02.2023 г. задолженность ФИО2 по кредитному договору * * *, образовавшаяся в период с 31.01.2012 г. по 26.12.2017 г., составляет в размере 110332 руб., из которых : - основной долг в размере 29745,56 руб., - проценты в размере 8255,39 руб., - штрафы в размере 72331,05 руб. 

О состоявшейся уступке требования ответчик был уведомлен надлежащим образом. 

ФИО2 ООО «Феникс» было направлено требование о полном погашении долга в сумме 361327,17 руб. в течение 30 дней, однако ответ на требование направлен не был. 

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ФИО2 по доверенности ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. 

Исходя из положений ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В пункте 26 данного Постановления разъяснено, что согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов дела следует, что спорный кредитный договор был заключен 31.01.2012 г. сроком на 12 месяцев. Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению с 01.02.2013 г.

К мировому судье ООО «Феникс» с заявлением о выдаче судебного приказа обратился 30.01.2019 г., что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, т.е. на данный момент срок обращения к мировому судье был нарушен, который истек 01.02.2016 г.

10.03.2019 г. мировым судьей судебного участка № 84 судебного района г. Сызрани Самарской области ФИО4 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» задолженности по договору № * * * в сумме 361327,14 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 3406,64 руб.

06.07.2022 г. определением мирового судьи судебного участка № 84 судебного района г. Сызрани Самарской области вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника письменными возражениями.

По сведениям ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района от 14.04.2023 г. на исполнении находилось исполнительное производство * * * возбужденного на основании исполнительного документа судебного приказа № 2-235/2019 от 10.03.2019 г., выданного мировым судьей судебного участка № 84 судебного района г. Сызрани по делу № 2-235/2019 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 364733,78 руб. в отношении ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Феникс». 13.12.2021 г. на депозитный счет поступила денежная сумма в размере 0,40 руб. 22.02.2022 г. на депозитный счет поступила денежная сумма в размере 2000 руб. 19.07.2022 г. в ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района поступило определение об отмене судебного приказа №2-235/2019. 19.07.2022 г. вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа. 

24.03.2023 г. ООО «Феникс» обратилось в Сызранский городской суд с настоящим исковым заявлением, что подтверждается штампом об отправлении почтовой корреспонденции на конверте.

Учитывая, что к мировому судье с заявлением о вынесении в отношении ФИО2 судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору * * *. ООО «Феникс» обратилось 06.03.2019 г., на основании которого 10.03.2019 г. был вынесен судебный приказ и отменен 06.07.2022 г., а в Сызранский городской суд ООО «Феникс» обратился только лишь 24.03.2023 г., т.е. по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа, то в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ требования ООО «Феникс» удовлетворению не подлежат.

В основании ст. 98 ГПК РФ требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3406,64 руб. также следует оставить без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Феникс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Прасолец * * * о взыскании задолженности по кредитному договору * * * в размере 110332 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3406,64 руб., – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Судья : Бабкин С.В.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2023 года.

Судья : Бабкин С.В.