12-237 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по постановление по делу об административном 

правонарушении

г.Дмитров 24 марта 2021 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Бандура Д.Г., при секретаре Волковой Е.Е., рассмотрев в судебном заседании с участием защитника Желтова П.А., представившего доверенности № ДД.ММ.ГГГГ., жалобу Колкова С.И. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником отдела административного производства юридического управления Главного контрольного управления 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении начальника Территориального управления № Администрации Дмитровского городского округа и Председателя ликвидационной комиссии по ликвидации Администрации городского поселения Некрасовский Дмитровского муниципального района 

<

адрес> Колкова С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.31 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО2 обратился с жалобой в суд, в которой просит указанное постановление отменить как необоснованное. При этом, ФИО2 ссылается на то, что полномочия городского поселения Некрасовский прекращены в соответствие со ст.1 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об организации местного самоуправления на территории Дмитровского муниципального района». Согласно Решению Совета депутатов Дмитровского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ. № «О ликвидации администрации городского поселения Некрасовский Дмитровского муниципального района 

<

адрес>» администрация гп. Некрасовский находится в стадии ликвидации, все сотрудники уволены ДД.ММ.ГГГГ. Территориальное управление № Администрации Дмировского г.о. создано на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Дмитровского м.п., ДД.ММ.ГГГГ. внесена запись в ЕГРЮЛ о создании юридического лица. Оспариваемым постановлением руководитель иного юридического лица – начальник ТУ № Администрации Дмитровского г.о. привлечен к административной ответственности за деятельность Администрации г.

<

адрес>, что незаконно и нелогично. При вынесении обжалуемого постановления в нарушение ст.26.1 КоАП РФ не выяснены: характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Доказательства вины заявителя как начальника ТУ № ФИО2 отсутствуют.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен, доверил представление своих интересов защитнику. 

В судебном заседании защитник Желтов П.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, ссылаясь на то, что ФИО2 находится на двух должностях: начальника Территориального управления № Администрации Дмитровского городского округа и Председателя ликвидационной комиссии по ликвидации Администрации городского 

<

адрес>. Указанное в постановлении нарушение было связано с его деятельностью как председателя ликвидационной комиссии. Считает, что при рассмотрении дела не установлены все необходимые обстоятельства, в том числе место совершения правонарушения, т.к. адрес его совершения 

<

адрес> – указан бездоказательно. А с учетом того, что ущерб причинен не был, просил признать правонарушение малозначительным, и освободить ФИО2 от назначенного наказания. 

Начальник отдела административного производства юридического управления Главного контрольного управления 

<

адрес> ФИО1 против удовлетворения жалобы возражала, пояснив, что в постановлении место совершения правонарушения указано – это место исполнения ФИО2 своих должностных обязанностей. Все документы, касающиеся размещения информации об исполнении контракта, были размещены за электронно-цифровой подписью ФИО2, и обязанность по размещению данных сведений возложена именно на ФИО2, который являлся на тот момент начальником Территориального управления № Администрации 

<

адрес> и Председателем ликвидационной комиссии по ликвидации Администрации городского поселения 

<

адрес>. Постановление ею было вынесено в отношении ФИО2 как начальника Территориального управления № Администрации Дмитровского городского округа и Председателя ликвидационной комиссии по ликвидации Администрации городского поселения 

<

адрес>. Оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется, т.к. срок размещения информации составляет 5 дней, а ФИО2 информация была размещена спустя почти полгода, и сумма контракта составляла около 7 миллионов рублей. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, считает, что жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, ФИО2, являясь должностным лицом - начальником Территориального управления № Администрации, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте по адресу: 

<

адрес> в нарушение требований части 3 статьи 103 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), допустил несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти Российской Федерации, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации информации об исполнении контракта (отдельного этапа исполнения контракта), в том числе информация о стоимости исполненных обязательств (об оплате контракта, отдельного этапа исполнения контракта), представление которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, по контракту от ДД.ММ.ГГГГ № на поставку оборудования и материалов для ремонта котельной (далее - Контракт), (реестровый номер Контракта на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) - №).

Согласно части 3 статьи 103 Федерального закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты заключения контракта заказчик направляет указанную в п.п. 1 - 7, 9, 12 и 14 ч.2 настоящей статьи информацию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. 

Так, Администрация городского поселения Некрасовский Дмитровского муниципального района 

<

адрес> (далее также - Заказчик), являясь Заказчиком, заключило Контракт, в лице Председателя ликвидационной комиссии Администрации городского поселения Дмитровского муниципального района 

<

адрес> ФИО2, действующего на основании Решения Совета депутатов Дмитровского муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с Обществом с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Полихиммаш». Цена Контракта составила 6 598 176,66 рублей. Исполнение Контракта осуществлено платежными поручениями, в том числе: от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 729,00 рублей (проведено ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 6 268 267, 83 рублей (проведено ДД.ММ.ГГГГ).

Заказчик обязан был направить в ЕИС вышеуказанную информацию о исполнении (платежные поручения № и №) Контракта в течение 5 рабочих дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (включительно) соответственно.

Согласно данным ЕИС информация об исполнении Контракта (платежные поручения № и №) опубликована с нарушением установленных Федеральным законом № 44-ФЗ сроков, а именно - ДД.ММ.ГГГГ за электронной цифровой подписью ФИО2.

Обязанность по осуществлению полномочий, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ, в том числе обязанность по размещению информации в реестре контрактов возложена на начальника Территориального управления № Администрации - Председателя ликвидационной комиссии по ликвидации Администрации городского поселения 

<

адрес> ФИО2

Таким образом, действия начальника Территориального управления № Администрации - Председателя ликвидационной комиссии по ликвидации Администрации городского поселения 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства и факт совершения ФИО2 указанного административного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами: 

-протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., составленном в отношении ФИО2 по ч.2 ст.7.31 КоАП РФ(л.д.1-4);

-копией муниципального контракта на приобретение оборудования и материалов для ремонта котельной от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого он был заключен заказчиком в лице Председателя ликвидационной комиссии Администрации городского поселения 

<

адрес> ФИО2 и Производственной фирмой «Полихиммаш» (поставщик) (л.д.11-20); 

-актом приема-передачи товара № к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.21-22);

-копиями платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., (л.д.23-25);

-скриншотом о направлении информация об исполнении Контракта, согласно которых данные информация опубликована с нарушением установленных Федеральным законом № 44-ФЗ сроков, а именно - ДД.ММ.ГГГГ за электронной цифровой подписью ФИО2(л.д.31);

- решением Совета депутатов Дмитровского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ., председателем ликвидационной комиссии Администрации городского поселения 

<

адрес> района является начальник Территориального управления № Администрации 

<

адрес> ФИО2(л.д.28-30);

-положением о ликвидационной комиссии (л.д.35-37);

-распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении ФИО2 на должность начальника Территориального управления № администрации Дмитровского муниципального района 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ(л.д.41);

-должностной инструкцией начальника Территориального управления № администрации Дмитровского муниципального района 

<

адрес>(л.д.42-56) и иными материалами дела.

Таким образом, из материалов дела следует, что ФИО2, являясь должностным лицом - начальником Территориального управления № Администрации, а также председателем ликвидационной комиссии по ликвидации Администрации городского поселения 

<

адрес> допустил несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

С учетом установленных по делу обстоятельств действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.2 ст.7.31 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о том, что в обжалуемом постановлении неполно указаны обстоятельства совершенного правонарушения, суд находит несостоятельными, поскольку в постановлении изложены обстоятельства совершенного правонарушения с указанием места и времени его совершения, допущенные нарушения требований закона, образующие объективную сторону правонарушения, и иные обстоятельства.

В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что ФИО2 привлечен к административной ответственности как должностное лицо, а именно являясь начальником Территориального управления № Администрации Дмитровского городского округа и Председателем ликвидационной комиссии по ликвидации Администрации городского поселения 

<

адрес>.

Также суд считает, что не имеется оснований для освобождения ФИО2 от административном правонарушении на основании ст.2.9 КоАП РФ по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений,

В данном случае совершенное ФИО2 административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ не может быть признано малозначительным с учетом характера правонарушения, посягающего на обеспечение гласности, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в контрактной системе в сфере закупок.

Оснований для замены назначенного заявителю наказания в виде административного штрафа на предупреждение не усматриваю.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление является законными и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления должностного лица в отношении ФИО2, по делу не имеется.

Наказание ФИО2 назначено с учетом положений ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.7.32 КоАП РФ, и оснований для его изменения не имеется.

На основании п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении начальника Территориального управления № Администрации Дмитровского городского округа - председателя ликвидационной комиссии по ликвидации Администрации городского поселения 

<

адрес> ФИО2 о наложении административного штрафа в размере 20 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.31 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения или вручения копии решения.

Судья