Дело № 2-6770/2017г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Акимовой Е.А.,

при секретаре Кондратьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» к ООО «ПРОФЛИСТ», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» обратилось в суд с иском к ООО «ПРОФЛИСТ», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НОМОС БАНК» и ООО «ПРОФЛИСТ» заключен кредитный договор № на предоставление кредитной линии с лимитом 3 000 000 руб. 11 июня 2014 года в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров банка (протокол № 2 от 09 апреля 2014 года) в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о смене наименования Банка с ОАО «НОМОС БАНК» на ОАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». С 17 ноября 2014 года ОАО Банк «ФК Открытие» переименовано в ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ». По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредитную линию траншами в пределах лимита в размере 3 000 000 руб. на срок до 27 марта 2015 года с условием уплаты процентов по ставке 15 % годовых. В целях надлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита с ФИО1, ФИО2, ФИО3 заключены договоры поручительства. Заемщик вносил ежемесячные платежи с нарушением сроков, допускал просрочки, в результате чего по состоянию на 06 июля 2017 года образовалась задолженность в сумме 647 089 руб. 68 коп, которую истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 671 руб.

В судебное заседание представитель истца – ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика - ООО «ПРОФЛИСТ», ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями договора (статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 приведенной статьи).

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 приведенной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 приведенной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из пункта 2 приведенной статьи следует, что кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НОМОС БАНК» и ООО «ПРОФЛИСТ» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную линию траншами в пределах лимита в размере 3 000 000 руб. на срок до 27 марта 2015 года с условием уплаты процентов по ставке 15 % годовых (л.д. 44-45).

При заключении кредитного договора представитель ответчика ООО «ПРОФЛИСТ» ознакомлен с особыми условиями кредитного договора, что подтверждается соответствующей подписью (л.д. 46-50).

15 ноября 2012 года заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-52).

18 декабря 2012 года заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-54).

11 июня 2014 года в соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров банка в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о смене наименования банка с ОАО «НОМОС БАНК» на ОАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

С 17 ноября 2014 года ОАО Банк «ФК Открытие» переименовано в ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ».

ООО «ПРОФЛИСТ» приняло на себя обязательства своевременно и правильно осуществлять платежи по кредитному договору. 

Факт предоставления кредита двумя траншами 1 800 000 руб. и 1 200 000 руб. подтверждается выписками по счетам и банковскими ордерами (л.д. 15-16, 17-43).

Согласно пункту 2.2 Кредитного договора погашение кредита и уплата процентов осуществляется в порядке, предусмотренном Разделом 2 Дополнительных соглашений о предоставлении кредита к Кредитному договору.

В соответствии с пунктом 2.3 Кредитного договора Заемщик обязуется в даты, указанные в пунктах 1.6, 1.11, 1.12, 2.2 Кредитного договора, пунктах 3.1.1, 3.2.10 Приложения № 1 к Кредитному договору обеспечивать наличие на Счете необходимой суммы денежных средств.

При несвоевременном (неполном) погашении Кредита, а также процентов за пользование кредитом, суммы комиссий, предусмотренных кредитным договором, Заемщик обязан оплатить кредитору неустойку в размере 0,1% на сумму просроченной задолженности, за каждый календарный день просрочки. Оплата неустойки производится в порядке, указанном в пункте 2.4 Кредитного договора (пункт 3.1 Кредитного договора).

В случае невыполнения Заемщиком пункта 3.25. Приложения № 1 к Кредитному договору Банк вправе увеличить процентную ставку по кредиту на 3% и/или потребовать досрочного погашения задолженности по кредиту (пункт 3.2 Кредитного договора).

Обеспечением обязательства заемщика перед кредитором по возврату кредита по кредитному договору является солидарное поручительство на основании заключенных договоров:

- ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства №, а также подписаны особые условия договора поручительства (л.д. 55-57, 58-59).

- ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 заключен договор поручительства №, а также подписаны особые условия договора поручительства (л.д. 60-62, 63-64).

- ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства №, а также подписаны особые условия договора поручительства (л.д. 65-67, 68-69).

Согласно пункту 1.1 Договора поручительства, поручители обязуются солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписок по счету, с сентября 2015 года ООО «ПРОФЛИСТ» перестало вносить денежные средства в счет погашения задолженности, а до этого вносило денежные средства в разных суммах, недостаточных для полного погашения процентов и основного долга по кредитному договору.

В связи с чем по состоянию на 06 июля 2017 года образовалась задолженность в сумме 647 089 руб. 68 коп., из которых: 508 331 руб. 72 коп. – задолженность по основному долгу, 12 894 руб. 67 коп. – задолженность по просроченным процентам, 125 342 руб. 06 коп. – задолженность по начисленным процентам, 508 руб. 33 коп. – неустойка по просроченному основному долгу, 12 руб. 89 коп. – неустойка по просроченным процентам, что подтверждается выписками по счету ООО «ПРОФЛИСТ» и расчетом суммы задолженности.

26 июля 2017 года Банк в адрес ответчиков направил требования о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредитному договору в течении 10 рабочих дней с момента направления требования. Данные требования остались без удовлетворения (л.д. 96-100).

Из приведенных правовых норм следует, что по своей правовой природе поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Выдавая поручительство, лицо принимает на себя риски неплатежеспособности должника. Все негативные последствия, связанные с недостаточностью у должника имущества для исполнения обязательств перед кредитором, возлагаются на поручителя.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из условий заключенных между сторонами договоров, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении должником и поручителем обязательств по уплате задолженности по кредитному договору.

Коль скоро сведений о полном погашении задолженности перед истцом суду не представлено, заявленные исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Суд соглашается с расчетом истца по задолженности ответчиков по основному долгу, процентам, поскольку он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, графиком возврата кредита и уплаты процентов и ответчиками не оспорен.

Ответчики в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили суду каких-либо возражений и доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности по кредиту.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчиков в солидарном порядке, составляет 647 089 руб. 68 коп. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

Согласно пункту 2 приведенной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено судом, ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает приведенное нарушение договора со стороны ответчиков существенным, поскольку оно влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что рассчитывал при заключении договора, а именно: своего имущества (денежных средств), предоставленного ответчикам в виде кредита, прибыли в виде процентов за пользование кредитом. 

Факт обращения истца в суд с настоящим иском, со дня которого прошел значительный период времени, и ответчики извещены о намерении истца расторгнуть кредитный договор, суд расценивает как отказ ответчиков на предложение истца расторгнуть договор. 

При таких обстоятельствах договор подлежит расторжению в судебном порядке. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 15 671 руб. 

Поскольку решением суда требования истца удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 671 руб. подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по 3 917 руб. 75 коп. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «НОМОС БАНК» (далее ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ») и ООО «ПРОФЛИСТ».

Взыскать с ООО «ПРОФЛИСТ», ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 647 089 руб. 68 коп.

Взыскать с ООО «ПРОФЛИСТ», ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» в долевом порядке расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 3 917 руб. 75 коп. с каждого.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Акимова

Мотивированное заочное решение изготовлено 13 октября 2017 года.