Уголовное дело №1-649/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Улан-Удэ 03 ноября 2020 года

Советский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего – судьи Цыденовой Е.В., единолично, при секретаре – Будаевой М.Б., помощнике судьи Холхоевой Э.Д., с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Советского района г.Улан-Удэ Иванютиной Н.А., ФИО1, потерпевшего – Г. , подсудимого – ФИО2, защитника – адвоката Захарченко Д.А., в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению:

ФИО2 , родившегося "дата изъята" в ..., гражданина РФ, с "данные изъяты" зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., военнообязанного, судимого:

1. 14 июля 2020 года Советским районным судом г. Улан-Удэ по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах. 

"дата изъята" около 10 часов 40 минут ФИО2 , находясь около калитки ограды дома, расположенного по адресу: ..., имевший при себе банковскую карту ПАО «"данные изъяты" » ..., и сотовый телефон принадлежащие Г. , предположил, что на банковском счёте Г. имеются денежные средства, в этот момент у него возник преступный умысел на совершение тайного хищения денежных средств Г. , находящихся на его банковском счете ПАО «"данные изъяты" », путём "данные изъяты" Онлайн».

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь в вышеуказанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, "данные изъяты" », принадлежащие Г. , которую "данные изъяты" Затем используя сотовый телефон марки «"данные изъяты" », подключенный к сети Интернет, в приложении «"данные изъяты" » "дата изъята" около 10 часов 55 минут осуществил операцию по переводу с банковского счета ..., открытого "дата изъята" в дополнительном офисе ... Бурятского отделения ... ПАО «"данные изъяты" » расположенном по ... на имя Г. и к которому прикреплена банковская карта ..., принадлежащих последнему денежных средств в размере 5000 рублей на счет банковской карты ПАО «"данные изъяты" » ..., привязанной к банковскому счету ..., открытого "дата изъята" в дополнительном офисе ... Бурятского отделения ... ПАО «"данные изъяты" » расположенном по ... на имя Ш. , не осведомленной о преступных действиях ФИО2, то есть тайно похитил указанные денежные средства. После чего со счета Ш. часть поступивших денежных средств в сумме 1600 рублей списана за ранее приобретённые ею товары, о чем Ш. сообщила ФИО2, который не стал требовать от нее возврата указанной суммы, а оставшиеся денежные средства в размере 3400 рублей Ш. по просьбе ФИО2 обналичила и "дата изъята" около 20 часов находясь во дворе ..., расположенного по адресу: ... передала ФИО2, который использовал похищенные денежные средства для личных нужд, тем самым последний распорядился похищенным по своему усмотрению.

Таким образом ФИО2 тайно похитил денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие Г. с его банковского счета ..., открытого в ПАО «"данные изъяты" », распорядившись денежными средствами по своему усмотрению, причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся и, на основании ст.51 Конституции РФ, показания давать отказался.

Кроме полного признания, вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния, при установленных и описанных выше обстоятельствах, суд находит доказанной.

Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Потерпевший Г. в суде показал, что "дата изъята" в районе станции ... он находился в состоянии алкогольного опьянения, спал, у него были похищены денежные средства в сумме 5000 рублей путем перевода со счет в «"данные изъяты" ». Ущерб для него значительный, поскольку доход на момент хищения составлял 16000 рублей в месяц, на иждивении у него 2 несовершеннолетних детей, мать.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия.

Допрошенный на следствии в качестве подозреваемого "дата изъята" , "дата изъята" , обвиняемого "дата изъята" ФИО2 показал, "дата изъята" около 08 часов он находился дома по адресу: ... один, когда к нему пришел его друг С. с ранее ему незнакомым мужчиной, который представился Г. , они находились в алкогольном опьянении. Затем около 10 часов этого же дня к нему приехал знакомый К. , они вчетвером стали распивать спиртное, через некоторое время Г. попросил его сходить в магазин купить продукты и дал ему свою банковскую карту ПАО «"данные изъяты" », она была бесконтактная. После чего Г. уснул на диване и поставил рядом свой телефон, он решил этим воспользоваться, взял незаметно от всех его телефон вышел на улицу,телефон был выключен, он вытащил из телефона Г. сим-карту и вставил в свой телефон, зашел в приложение «"данные изъяты" » по номеру карты и через сим-карту Г. , где он увидел, что на балансе карты имеются денежные средства в размере около 5000 рублей, тогда он около 10 часов 55 минут "дата изъята" находясь возле калитки своего дома по адресу: ..., перевел деньги в размере 5000 рублей на банковскую карту своей знакомой Ш. , которой предварительно позвонил и спросил, но о своих преступных действиях ей не сообщал. Данные денежные средства он тем самым похитил и потратил на личные нужды. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. В настоящее время ущерб возместил потерпевшему Г. в полном объеме. (л.д.81-84, 88-92, 97-99)

Подсудимый оглашенные показания подтвердил в полном объеме, при этом пояснил, что давал их добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения прав, перед этим его предупреждали, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С. следует, что "дата изъята" ночью на Железнодорожном вокзале в кафе «"данные изъяты" » он познакомился с мужчиной по имени Г. , последний пояснил, что ему негде ночевать. Он предложил Г. поехать переночевать у его друга ФИО2 , "дата изъята" г.р., который живет в поселке ... Около 8 часов утра они приехали к ФИО3, по дороге Г. купил выпивки, продукты. ФИО3 был дома один, они продолжили распивать спиртное, чуть позже пришел К. и они вчетвером распивали спиртное, затем он уехал. На следующий день он снова приехал в гости к ФИО2 , у которого было при себе около 3000 рублей. ФИО3 пояснил ему, что он перевел деньги с карты Г. , то есть совершил кражу. Каким образом он украл деньги, и какую именно сумму у Г. , он не знает. (л.д. 64-66)

Из оглашенных в порядке ч.6 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К. следует, что "дата изъята" около12 часов приехал домой к своему знакомому ФИО3, по адресу: ..., где находились двое людей,один из них С. , а второй Г. , который находился в сильном алкогольном опьянении. Г. попросил съездить в магазин, передал ФИО3 свою банковскую карту ПАО «"данные изъяты" » и попросил купить продукты, они с ФИО3 все купили, рассчитались бесконтактной банковской картой ПАО "данные изъяты" » Г. , вернувшись Воронин вернул карту Г. , после чего он уехал. (л.д. 59-61)

Из оглашенных в порядке ч.6 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ш. следует, чтоу нее в пользовании имеется банковская карта ПАО «"данные изъяты" » ..., оформленная на ее имя с 2018 года. Около двух лет она знакома с ФИО2 . "дата изъята" около 10 часов ей позвонил ФИО3 и спросил возможно ли перевести ей на карту денежные средства, какую сумму он не говорил. Она ответила, что можно по номеру телефона. Через некоторое время на счет ее вышеуказанной банковской карты поступили денежные средства в сумме 5000 рублей от ***., которого она не знает. Сообщает, что на балансе было около 200 рублей, позже заметила, что со счета списались денежные средства в сумме 1590 рублей за ранее совершенные ей покупки. Днем она сходила и сняла остатки денежных средств в сумме 3400 рублей. "дата изъята" вечером около 20 часов к ней домой пришел ФИО3 и она передала ему 3400 рублей, остальные 1600 рублей он сказал, что не нужно отдавать. Уточняет, что Воронин ей не говорил, что денежные средства принадлежат не ему. О том, что он их украл, она узнала только от сотрудников полиции. После чего позже ей звонил мужчина и спрашивал про деньги, которые ФИО3 перевел ей на карту, она сказала, что действительно ей на карту поступили 5000 рублей от Г. , сказала, что поступили деньги по ошибке и их уже списали и вернуть она их не сможет. Вышеуказанную банковскую карту в настоящее время она потеряла. К протоколу допросу прилагает копию паспорта, скриншоты по счету банковской карты ПАО «"данные изъяты" » .... (л.д. 68-70)

Из заявления Г. от "дата изъята" следует, что он просит принять меры по факту хищения денежных средств в размере 5000 рублей со счета его банковской карты ПАО«"данные изъяты" .... Ущерб для него значительный. (л.д. 10)

Согласно протокола выемки от "дата изъята" , у потерпевшего Г. И.С. изъяты банковская карта ПАО «"данные изъяты" » ..., сотовый телефон марки «"данные изъяты" (л.д.14-16)

Согласно протокол осмотра предметов от "дата изъята" , осмотрены предметы, изъятые "дата изъята" у потерпевшего Г. (л.д. 17-22)

Согласно ответов на запрос ПАО «"данные изъяты" » Исх....-исх/ 484 от 10.08.2020г.; Исх. № ... от 07.08.2020г., "дата изъята" в 5:55 осуществлено перечисление 5000 рублей с карты ... Г. на карту ... Ш. (л.д.27)

Согласно ответа на запрос ПАО «Сбербанк» Исх.№ ЗНО0124512849 от 07.08.2020г. подтверждается сумма транзакции в размере 5000 рублей по банковской карте Ш. (л.д. 30-34)

Из протокола осмотра предметов от "дата изъята" , следует, что осмотрены ответы на запросы ПАО «"данные изъяты" » Исх....-исх/ 484 от 10.08.2020г.; № ЗНО0124512849 от 07.08.2020г. на 5 листах. (л.д. 35-39)

Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2

Доказательства, исследованные в порядке ст.276 УПК РФ, ст.281 УПК РФ и ст.285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Показания подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия, показания потерпевшего Г. в суде, показания свидетелей К. , С. , Ш. в ходе предварительного следствия суд считает правдивыми и соответствующими действительности, поскольку они не противоречивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, представленными государственным обвинителем, в порядке ст.285 УПК РФ, в связи с чем, суд берет их в основу приговора. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям указанных лиц, у потерпевшего и свидетелей отсутствуют основания для оговора ФИО4

На основании вышеприведенных и оцененных судом доказательств установлено следующее.

ФИО4 действуя из корыстных побуждений, умышленно, с банковского счета ..., открытого "дата изъята" в дополнительном офисе ... Бурятского отделения ... ПАО «Сбербанк» расположенном по ... на имя Г. и к которому прикреплена банковская карта ..., тайно похитил денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие Г. , чем причинил значительный ущерб потерпевшему. 

Исходя, как из суммы похищенного ФИО2, так и из материального и семейного положения потерпевшего Г. , значимости похищенного для него, суд признает ущерб на сумму 5000 рублей значительным для потерпевшего и считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Кроме того, суд считает, что квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку подсудимый совершил хищение безналичных денежных средств с банковского счета потерпевшего путем их неправомерного перевода и зачисления на банковский счет получателя - физического лица (Ш. ), с использованием приложения «"данные изъяты" ».

Деяние суд считает оконченным, поскольку ФИО2 похитил денежные средства потерпевшего, скрылся с места преступления и впоследствии распорядился денежными средствами по своему усмотрению.

Суд приходит к выводу, что сумма похищенных денежных средств, указанная в описании преступного деяния ФИО2 нашла свое подтверждение в судебном заседании, а именно это следует из показаний потерпевшего, сторона защиты не оспаривала стоимость похищенного имущества.

Оценив данные о личности ФИО2, а также поведение подсудимого во время судебного разбирательства, суд считает ФИО2 вменяемыми относительно инкриминируемого деяния и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащими привлечению к уголовной ответственности.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ФИО2 по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание, а также мнение потерпевшего, претензий к ФИО3 не имеющего и просившего строго ФИО3 не наказывать.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 согласно ст.61 УК РФ, суд признает молодой возраст, болезненное состояние здоровья его и его матери, за которой он осуществляет уход, то, что последний раскаялся, полностью признал вину в суде и в ходе предварительного следствия и дал показания об обстоятельствах совершенного преступления, чем активно способствовал его расследованию, удовлетворительные характеристики, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Решая вопрос о виде наказания ФИО2, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд находит, что достижение целей наказания, т.е. восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, возможно только при назначении ФИО3 за преступление наказания в виде лишения свободы на определенный срок, при этом менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей. 

Оснований для назначения ФИО3 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает.

Кроме того, при определении размера наказания, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ. 

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания ФИО2 применить положения ст. 64 УК РФ.

Суд учитывая, наличие смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств и отсутствие отягчающих, считает возможным применить к подсудимому положения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую. При этом учитывает данные о личности подсудимого, следующие фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности: ФИО2 возместил причиненный имущественный ущерб в полном объеме, принес извинения, а также мнение потерпевшего об отсутствии претензий к подсудимому. Указанная совокупность обстоятельств, по мнению суда, снижает общественную опасность совершенного ФИО2 преступления, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости изменения категории данного преступления с категории тяжких преступлений на категорию преступлений средней тяжести.

Учитывая, что подсудимый в течение испытательного срока совершил умышленное преступление средней тяжести, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем, находит возможным в порядке ч.4 ст.74 УК РФ, сохранить условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14 июля 2020 года.

Одновременно с этим, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания вновь назначенного наказания, в связи с чем, применяет в отношении подсудимого положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, с возложением определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении ФИО2, суд находит, что, для обеспечения исполнения настоящего приговора, в отношении осужденного необходимо меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Суд, учитывая тяжелое материальное положение ФИО2, находит возможным освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек и возместить их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ. 

Изменить категорию преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, с категории тяжких преступлений на категорию преступлений средней тяжести.

Назначить ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным, установить испытательный срок 2 года.

Возложить на ФИО2 обязанности: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда являться для регистрации и без уведомления которого не менять постоянного места жительства.

В порядке ч.4 ст.74 УК РФ, условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14 июля 2020 года – сохранить.

Приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14 июля 2020 года – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения, после – отменить.

Освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек и возместить их за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: ответы ПАО «Сбербанк», скриншоты чека – хранить при деле, банковскую карту, сим-карту – оставить за законным владельцем.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия, через Советский районный суд г.Улан-Удэ, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Председательствующий судья Е.В. Цыденова