Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года 

<

адрес>

Евпаторийский городской суда Республики Крым в составе председательствующего судьи -Вильхового И.Н., 

при секретаре -ФИО4 

с участием представителя истца – ФИО9 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица: ФИО1, ФИО2, о взыскании невыплаченного страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах", третьи лица: ФИО1, ФИО2, о взыскании невыплаченного страхового возмещения. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут на 

<

адрес>В в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2109 с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля CHEVROLET LACETTI с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО3.

В результате ДТП транспортному средству ФИО3 были причинены механические повреждения, указанные в европротоколе от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признал вину в совершении вышеуказанного ДТП.

Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» полис ЕЕЕ №, а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 через своего представителя обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. 

Согласно п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции действующей до введения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ) страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» размера страховой выплаты в виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Во исполнение вышеперечисленных положений ответчик произвел осмотр т/с, признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 28100,00 руб.

Выплаченной денежной суммы оказалось недостаточно для ремонта автомобиля и ФИО3 вынужден был заключить договор №-ЕВ от ДД.ММ.ГГГГ о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства. В результате было составлено Экспертное заключение №-ЕВ от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении стоимости восстановительного ремонта», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 47343,98 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3, ответчику ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения в сумме 19243,98 рублей и произведении иных выплат в сумме 4000,00 рублей, составляющих стоимость услуг эксперта. Претензия ПАО СК «Росгосстрах» получена ДД.ММ.ГГГГ. В результате рассмотрения претензии, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел частичную доплату в размере 900 рублей. 

Истец считает, что ответчик не доплатил сумму в размере 18343,98 руб. и 4000,00 руб. - стоимость услуг эксперта. На момент подачи искового заявления, законные требования истца не были удовлетворены в полном объеме. Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 18343,98 рублей, расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 4000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10969,06 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения, в размере 84383,30 рублей, штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 9171,99 рублей, расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 10 000 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 15000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 90,21 рубль, расходы на нотариальные услуги в размере 2120 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Истец ФИО3 надлежащим образом уведомленный о времени, месте и дате судебного заседания не явился, причины своей неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом уведомленный о времени, месте и дате судебного заседания не явился, причины своей неявки суду не сообщил, направил в адрес суда ходатайство об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, а также просит в том случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения требований, снизить размер неустойки и штрафа.

В судебное заседание третьи лица- ФИО5. ФИО2 надлежащим образом уведомленные о времени, месте и дате судебного заседания не явились, причины своей неявки суду не сообщили. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд на месте определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут на 

<

адрес>В в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2109 с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля CHEVROLET LACETTI с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО3.

В результате ДТП транспортному средству ФИО3 были причинены механические повреждения, указанные в европротоколе от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признал вину в совершении вышеуказанного ДТП.

Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» полис ЕЕЕ №, а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 через своего представителя обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. 

Согласно п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции действующей до введения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ) страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» размера страховой выплаты в виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Во исполнение вышеперечисленных положений ответчик произвел осмотр т/с, признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 28100,00 руб.

Истец ФИО3 вынужден был заключить договор №-ЕВ от ДД.ММ.ГГГГ о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства. В результате было составлено Экспертное заключение №-ЕВ от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении стоимости восстановительного ремонта», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 47343,98 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3, ответчику ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения в сумме 19243,98 рублей и произведении иных выплат в сумме 4000,00 рублей, составляющих стоимость услуг эксперта. Претензия ПАО СК «Росгосстрах» получена ДД.ММ.ГГГГ. В результате рассмотрения претензии, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел частичную доплату в размере 900 рублей. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Центр судебных экспертиз им.ФИО6» вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET LACETTI, государственный регистрационный знак 

<

***>, на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет 25487,23 рубля (л.д.85-127).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно размера причиненного истцу ущерба и размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Положениями статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано, выше именно на истце лежит обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, в том числе и размер причиненного ущерба, подлежащего возмещению. 

Однако в условиях состязательности процесса истцом не представлены надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие предъявленные к ответчику исковые требования. Суд, при определении действительного размера причиненного истцу ущерба, принимает, как надлежащие доказательство судебное экспертные заключение, поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, изложенных в экспертном заключении, у суда не имеется. Стоимость восстановительного ремонта проведена с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Заключение выполнено судебным экспертом ФИО7, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Иные доказательства, подтверждающие размер восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют. 

При этом судом было разъяснено истцу в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, а также представителю истца в ходе судебного разбирательства по делу о том, что бремя доказывания изложенных в иске обстоятельств лежит именно на истце, однако представитель истца в судебном заседании указал о том, что все возможные доказательства им представлены суду, других доказательств нет и настаивал на рассмотрении дела по представленным им доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены суду надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие то, что размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 47343,98 рублей, в связи с чем основания для взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 18343,98 рублей, а следовательно и вытекающих их этого иных расходов, в том числе штрафа и неустойки, а также морального вреда отсутствуют. 

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с положениями ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом согласно ст. 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основаниям.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу о недоказанности исковых требований истца и отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Поскольку судебная экспертиза была произведена ООО «Центр судебных экспертиз им.ФИО6», для разрешения иска ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, по заявлению представителя истца, при этом проведение экспертизы им не было оплачено, суд полагает возможным, на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им.ФИО6», расходы на проведение экспертизы в размере 15 000,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица: ФИО1, ФИО2, о взыскании невыплаченного страхового возмещения – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им.ФИО6», расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Вильховый И.Н.