ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2020 года сл. Кашары 

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Олейник В.Б.,

при секретаре Савиной С.Н.,

с участием:

государственного обвинителя Смага Д.В., 

защитника адвоката Соколовой Е.П.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело № 1-27/20 в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, 19.02.2019 примерно в 14 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия установить не представилось возможным, в подворье своего домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес>, в нарушении требований ст. 26 Федерального Закона от 22.11.1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», согласно которой запрещается розничная продажа этилового спирта и (или) спиртосодержащей пищевой продукции с содержанием этилового спирта более 0,5 процентов объема готовой продукции, (и изменениями, внесенными Постановлением Конституционного Суда РФ от 12.11.2003 № 17-П, Федеральными законами от 26.07.2006 № 134-ФЗ, от 20.04.2007 № 55-ФЗ, Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.03.2016 № 9-П), являясь физическим лицом и не имея на то лицензии в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 18 вышеуказанного закона, имея умысел, направленный на незаконную розничную продажу спиртосодержащей продукции, совершил незаконную розничную продажу спиртосодержащей жидкости в одной полимерной бутылке емкостью 1 литр за 200 (двести) рублей ФИО3 №2

Ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности по постановлению Миллеровского районного суда №5-272/17 от 14.12.2017 г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ (розничная продажа спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом, если это действие не содержит уголовно-наказуемого деяния), которое вступило в законную силу 10.01.2018 года, и согласно которому ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей, которое он окончательно оплатил, то есть исполнил 28.03.2018 года. 

Согласно заключению экспертов ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области № 7/198 от 07.03.2019, жидкость, представленная на экспертизу в 1,0-литровой полимерной бутылке без этикетки, представляет собой спиртосодержащую жидкость крепостью 40,4 % объемных.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал, пояснил, что 19 февраля 2019 года он находился у себя дома, пришел с ночной смены домой, отдыхал примерно до 13.30 часов дня. В этот день к его маме, которая проживает совместно с ним и его семьей, приходила социальный работник- ФИО3 №8 Так же дома целый день находилась его жена ФИО9 Примерно в послеобеденное время к нему в калитку постучали сотрудники полиции, которые пытались войти во двор, сначала говорили о пропаже каких-то кур, а потом объявили ему, что он в этот день, чуть ранее, продал какому-то гражданину спиртосодержащую продукцию. ФИО1 в этот день, а именно 19.02.2019 года, ничего никому не продавал, тем более спиртосодержащую продукцию, так он и пояснил сотрудникам полиции. ФИО1 пояснил, что продажей спиртосодержащей продукцией не занимается давно, примерно с декабря 2017 года. Ранее он занимался продажей спиртосодержащей продукцией, был привлечен к административной ответственности, после чего прекратил эту деятельность. Сотрудники полиции пытались продемонстрировать ему записи на диктофон, демонстрировали диктофон, но бутылку, лицо, которое со слов сотрудников полиции приобретало у него алкогольную продукцию, не продемонстрировали. Сотрудники полиции отъехали от домовладения, остановились. После чего ФИО1 из окна своего дома увидел, что из их автомобиля вышел ФИО3 №2, которого у него перед двором фотографировали сотрудники полиции, в руках у него была литровая пластиковая бутылка с жидкостью прозрачного цвета. ФИО3 №2 в тот день был в алкогольном опьянении, так как не стоял на ногах и падал. С ФИО3 №2 он знаком, так как он является его одноклассником, но спиртосодержащую продукцию он никогда ему не продавал. Экспертиза спиртосодержащей продукции проведена с нарушением закона, так как ни у него, ни с бутылки со спиртосодержащей продукцией отпечатки пальцев сняты не были. Бутылка, которая была якобы у него изъята, в его присутствии не упаковывалась, понятые не присутствовали. Так же ему не были представлены документы контрольной закупки и записи с диктофона, которые сотрудники полиции ему демонстрировали. Со слов своих односельчан, свидетелей по делу ФИО3 №6, ФИО3 №1, ФИО3 №9 он узнал, что нужно было заплатить 30 000 рублей сотрудникам полиции, они от него отстали бы, как это сделал ФИО3 №6 

Суд критически оценивает показания подсудимого и считает, что его виновность в полном объеме подтверждается представленными в суд и исследованными в процессе судебного разбирательства доказательствами.

- показаниями свидетеля ФИО3 №2 о том, что после обеда 19.02.2019 г. он купил у ФИО4 спиртные напитки в объеме 1 литр. Он находился у ФИО3 №4, с которым распивали спиртное, показалось мало, ФИО3 №4 дал ему 200 рублей, и ФИО3 №2 пошёл к ФИО1, купил у него спиртное. ФИО1 он давно знал и знал, что он торговал спиртными напитками. ФИО3 №2 подошел к его дому, калитка была закрыта, он позвонил в дверь, ФИО1 управлялся по хозяйству. Он отдал ему деньги и спросил литр водки. ФИО1 вынес ему литровую пластмассовую бутылку водки, ФИО3 №2 вышел от него и на перекрестке примерно в 50 м от дома ФИО2 его встретили сотрудники полиции. На их вопросы ФИО3 №2 пояснил, что идет от ФИО1, у которого купил литровую бутылку водки. Его посадили в служебный автомобиль, подъехали к дому ФИО2. Из машины он не выходил, сотрудники полиции на улице разговаривали с ФИО1, о чем, он не слышал. Бутылку с водкой у него забрали, положили в пакет, завязали ниткой. Сотрудники полиции составили протокол, он расписался и его отпустили. В дальнейшем с ФИО1 он общался нормально. Причин для оговора ФИО1 у него нет, неприязненных отношений с ним также нет. От матери ФИО3 №1 он узнал, что ФИО1 приходил к ним домой, но причины он не знает. Никакого давления ФИО1 на него не оказывал. ФИО3 №2 также пояснил, что с остановившими его сотрудниками полиции он ранее знаком не был. В этот день он употреблял немного спиртных напитков, был при памяти. Сотрудники полиции в его присутствии опечатали бутылку водки, которую он им выдал. При этом сотрудник полиции его фотографировал возле калитки дома ФИО2, одну фотографию сделали до общения с ФИО2, другую после общения с ним. Каких-либо специальных записывающих устройств у ФИО3 №2 с собой не было. О том, что у него якобы был с собой диктофон, ФИО3 №2 сообщил ФИО1 при проведении между ними очной ставки, для того, чтобы ФИО1 признался. Диктофона у него с собой не было.

- показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей: эксперта ЭКО ОМВД России по Миллеровскому району ФИО3 №10, участкового уполномоченного МО МВД России «Кашарский» ФИО3 №12, оперуполномоченного ОУР МО МВД «России» Кашарский ФИО3 №11, государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «Кашарский» ФИО3 №13, которые аналогично друг от друга показали следующее. 19.02.2019 года на служебном автомобиле ФИО3 №11 «Нива» они были направлены в 

<

адрес> для отработки административного участка. На улице 

<

адрес> они остановили ФИО3 №2, который пояснил, что он идет от ФИО1, у которого купил одну пластиковую бутылку спиртосодержащей продукции емкостью 1 литр за 200 рублей. После ФИО3 №2 было предложено добровольно выдать купленную им у ФИО1 пластиковую бутылку емкостью 1 литр. ФИО3 №2 добровольно выдал им бутылку, которая была помещена в полиэтиленовый пакет и опечатана, о чем был составлен протокол. После все проследовали к домовладению ФИО1 ФИО1 пояснили, что выявлен факт реализации им спиртосодержащей продукции ФИО3 №2, было предложено ФИО1 добровольно выдать оставшуюся у него спиртосодержащую продукцию, на что ФИО1 пояснил, что никому он ничего не продавал и в его домовладении спиртосодержащей продукции нет. Также ФИО1 стал говорить, о том, что его подставили. Затем сотрудниками полиции было предложено ФИО1 дать объяснение по данному факту, но ФИО1 от дачи показаний отказался, при этом пояснил, что ничего он подписывать не будет, так как он себя не считает виновным и ФИО3 №2 к нему не приходил. Специальные средства для проведения звукозаписи ФИО10 сотрудниками полиции не выдавались. Ранее в этот день они с ФИО3 №2 не встречались. Запаха алкоголя от ФИО3 №2 они не слышали, он находился в адекватном состоянии, признаков опьянения у него не было. Также свидетели пояснили, что неприязненных отношений с ФИО1 у них нет, основания для его оговора отсутствуют.

- показаниями свидетеля ФИО3 №4, о том, что он давно знаком с ФИО1 ФИО3 №4 в феврале 2019 года приобретал в долг у ФИО4 водку по цене 80 рублей за бутылку. О том, что ФИО1 продает алкогольную продукцию, он узнал от ФИО3 №2, водку приобретал у ФИО4 только один раз. Ранее о том, что ФИО1 продает водку, он не слышал.

Для устранения противоречий в показаниях свидетеля ФИО3 №4 в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, (том № 1 л.д. 175-177), из которых следует, что ФИО1 примерно с 2016 года продавал у себя дома алкогольную продукцию по цене 100 рублей за 0,5 литра, у которого ФИО3 №4 неоднократно ранее покупал данную продукцию. Также от ФИО3 №2 ему стало известно, что последний 19.02.2019 года приобрел бутылку объемом 1 литр со спиртосодержащей жидкостью за 200 рублей у ФИО1, которую он в этот же день добровольно выдал сотрудникам полиции.

В судебном заседании свидетель ФИО3 №4 пояснил, что в настоящее время он не помнит всех обстоятельств произошедшего, показания он давал самостоятельно С показаниями знакомился, замечаний у него не было. Утверждает, что правильные показания те, которые он дает в суде, такие показания были даны им на следствии, но, может быть, что-то сказал неправильно. Обстоятельства произошедшего он помнит хорошо. 

- показаниями свидетеля ФИО3 №5, о том, что она знакома с ФИО1 ФИО1 ранее продавал спиртосодержащую продукцию, однако в настоящее время ФИО1 её не продает. Так же ей известно из разговоров односельчан, что когда-то ФИО1 был привлечен к ответственности за продажу алкоголя, за что заплатил штраф в размере 30000 рублей, когда именно это было, она не помнит. 

- показаниями свидетеля ФИО3 №6, согласно которым он знаком с ФИО1 О том, занимается ли ФИО1 продажей спиртосодержащей продукцией, он пояснить ничего не может, так как по состоянию здоровья из своего подворья он никуда не выходит. Так же может пояснить, что ни в феврале 2019 года, ни в какое либо другое время он сотрудникам полиции никаких денежных средств не передавал. Штраф в размере 30000 рублей не платил. 

- показаниями свидетеля ФИО3 №9, согласно которым она знакома с ФИО1 По факту продажи спиртосодержащей продукции ФИО1 19.02.2019 ее родному внуку ФИО3 №2 ей ничего не известно. Так же она не знает, занимается ли ФИО1 в настоящее время продажей спиртосодержащей продукции. Может пояснить, что её знакомый ФИО3 №6 раньше продавал спиртосодержащую продукции, сейчас не продает. 

- показаниями свидетеля ФИО3 №8, согласно которым она является социальным работником, обслуживает мать ФИО1 – ФИО12 19.02.2019 года она с 8 до 12 часов находилась в домовладении ФИО2, в это время к ним никто не приходил. Ранее, до рождения ребенка у ФИО2 в 2018 году, она слышала, что он торгует алкогольной продукцией, после этого о торговле Шинкаренко алкогольной продукцией ей ничего не известно.

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО3 №1, согласно которым она проживает совместно со своим сыном ФИО3 №2 В 

<

адрес> проживает ФИО1, который на протяжении двух лет занимается у себя дома продажей спиртосодержащей продукции. Иногда она приобретает у ФИО1 спиртное по цене 100 рублей за бутылку объемом 0,5 литра. Спиртное он продает и в стеклянных, и в пластиковых бутылках. 10.02.2019 года она приобретала у ФИО1 спиртное. 19.02.2019 ей стало известно о том, что ее сын ФИО3 №2 приобрел у ФИО1 спиртное, которое после этого добровольно выдал сотрудникам полиции, пояснив у кого именно он приобрел данное спиртное. В этот же день она была опрошена сотрудниками полиции. В 20-х числах марта 2019 года к ней домой приходил ФИО1 и просил ее, чтобы она и ее сын отказались от своих первоначальных показаний, которые они давали сотрудникам полиции 19.02.2019. Просил, чтобы они в суде сказали, что объяснения она и ее сын давали под давлением сотрудников полиции. Она ничего ФИО1 не ответила. Ни в ходе дачи объяснения 19.02.2019, ни в ходе допроса в отношении нее со стороны сотрудников полиции какого-либо давления не оказывалось.

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО3 №3, согласно которым он давно знаком с ФИО1, который примерно с 2016 года продает у себя дома алкогольную продукцию. О том, что ФИО1 продает у себя дома спиртосодержащую продукцию, в 

<

адрес> знают все его жители. Так же знает, что ФИО1 уже назначали штраф за продажу алкоголя. В середине февраля 2019 года к нему приходили сотрудники полиции и спрашивали, знаком ли он с ФИО1, и продает ли он спиртосодержащую продукцию, на что он ответил правду, сказав «да», так как он сам лично видел, как ФИО2 продавал спиртосодержащую продукцию в пластмассовых и стеклянных бутылках разного объема.

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО3 №7, согласно которым с ФИО1 он знаком, так как они живут в одном селе. Ранее ФИО1 занимался продажей алкоголя, примерно до марта 2019 года, в настоящее время он продажей спиртосодержащей продукцией не занимается. Так же ему известно, что ранее примерно в 2017 году ФИО1 за продажу алкогольной продукции был привлечен к административной ответственности, в результате чего заплатил штраф в размере 30000 рублей. Так же из разговоров односельчан ему стало известно, что в феврале 2019 года ФИО1 продал ФИО3 №2 1 литр спиртосодержащей продукции, о чем ФИО3 №2 сообщил сотрудникам полиции. Так же может пояснить, что ФИО3 №2 его никогда не просил о том, что бы он скрыл место его нахождения от сотрудников полиции. Так же ФИО1 в его присутствии в феврале 2019 года, точной даты не помнит, разговаривал с ФИО3 №1, но о чем они разговаривали он не знает, так как не слышал.

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО3 №2, согласно которому ФИО3 №2 пояснил, что сотрудники полиции не давали ему диктофон для записи разговора при покупке алкогольной продукции у ФИО1 

- протоколом осмотра места происшествия от 19.02.2019, согласно которого осмотрен участок местности 2х2 м по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия была изъята пластмассовая бутылка емкостью 1 литр, наполненная спиртосодержащей продукцией, горловина которой закручена белой пробкой.

- протоколом добровольной выдачи вещей от 19.02.2019, согласно которого ФИО3 №2 на участке местности 2х2 м по адресу: 

<

адрес>. в присутствии участвующих лиц добровольно выдал пластиковую бутылку емкостью 1 литр, наполненную спиртосодержащей продукцией, горловина которой закручена белой пробкой.

- протоколом осмотра предметов от 08.08.2019, согласно которого осмотрена изъятая протоколом осмотра места происшествия и протоколом добровольной выдачи вещей 19.02.2019 пластиковая бутылка емкостью 1 литр, упакованная в полиэтиленовый пакет синего цвета, горловина которого обвязана нитью белого цвета, концы которой скреплены пояснительной запиской. 

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 08.08.2019, согласно которого признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства: пластиковая бутылка объемом 1 литр – переданная на хранение в КХВД МО МВД России «Кашарский». 

- заключением экспертов ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области № 7/198 от 07.03.2019, согласно которого жидкость, представленная на экспертизу в 1,0-литровой полимерной бутылке без этикетки, представляет собой спиртосодержащую жидкость крепостью 40,4 % объемных. 

Достоверность и объективность вышеприведенных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они являются относимыми, допустимыми, полученными без нарушения закона, поэтому суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Допрошенная по ходатайству защиты свидетель ФИО9 пояснила, что ФИО1 её муж. 19.02.2019 г. примерно после обеда она находилась дома, укладывала ребенка спать. Она услышала крики на улице. Посмотрела в окно, увидела двух сотрудников полиции, которые разговаривали с мужем. Она вышла к ним, спросила, что случилось. Сотрудник полиции ФИО3 №11 сказал, что супруг продал спиртосодержащую жидкость человеку, сидящему в машине, кто это был, не пояснил. Рядом с их домом на улице стоял автомобиль «Нива» белого цвета. Она спросила, является это контрольной закупкой, на что ФИО3 №11 ответил, «что-то вроде того». Она сказала, если это контрольная закупка, то где понятые? Он ответил, если надо, то они привезут половину 

<

адрес>. Она зашла в дом, после неё сразу в дом зашел супруг. Автомобиль «Нива» отъехал от их дома на несколько метров и остановился. Из него сотрудники полиции вытащили ФИО26, поставили его напротив их домовладения, вручили ему бутылку и начали его фотографировать. Бутылка была не упакована. 19.02.2019 г. ФИО26 к ним домой не приходил. Ранее её супруг торговал спиртосодержащей продукцией, за что был наказан, и с момента выплаты штрафа не торгует. ФИО1 не мог продать спиртосодержащую продукцию, поскольку таковой в доме не имелось. 19.02.2019г. кроме социального работника ФИО3 №8 к ним домой никто не приходил. 

К данным показаниям суд относится критически, поскольку они даны близким родственником подсудимого, направлены на искажение установленного факта совершения преступления и намерения избежать ответственности за содеянное. 

Проанализировав установленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 установленной и доказанной, а его действия квалифицирует по ст. 171.4 УК РФ как незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, если эти деяния совершены неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных статьей 151.1 настоящего кодекса.

Исследованными в судебном заседании доказательствами полностью доказана вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного преступления.

Государственным обвинением в судебном разбирательстве по делу обоснованы все необходимые признаки состава преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ, представлены соответствующие доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о виновности подсудимого.

Все доказательства, положенные в основу обвинения, добыты надлежащим образом в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, являются достоверными и допустимыми, согласуются между собой, оснований не доверять показаниям свидетелей, либо сомневаться в достоверности других доказательств, у суда не имеется.

В судебном разбирательстве непосредственно были проверены все доводы подсудимого ФИО1, его защитника, которые признаны судом необоснованными, так как они не подтверждены доказательствами и опровергаются указанными в настоящем приговоре доказательствами.

В частности, непризнание подсудимым своей вины в инкриминируемом ему преступлении, является формой его защиты, стремлением избежать ответственности за содеянное, опровергается представленными стороной обвинения доказательствами.

Обстоятельства, изложенные свидетелями, объективно подтверждаются собранными в ходе следствия письменными документами и вещественными доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО3 №2 следует, что он 19.02.2019 года после обеда купил у ФИО1 1 литр алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции в пластиковой бутылке за 200 рублей.

Показания свидетеля ФИО3 №2 подтверждаются показаниями свидетелей ФИО3 №10, ФИО3 №11, ФИО3 №12, ФИО3 №13, ФИО3 №1

Показания свидетелей получены с соблюдением требований УПК РФ, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого указанными лицами, а также об их заинтересованности в исходе дела, из материалов уголовного дела не усматривается.

При допросе свидетели предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд признает достоверными показания свидетеля ФИО3 №4, данные им в ходе следствия, поскольку они были даны свидетелем непосредственно после произошедших событий, являются более полными и согласуются с другими доказательствами по делу. 

Суд критически подходит к показаниям подсудимого ФИО1, считает их надуманными с целью помочь уйти от ответственности за содеянное, поскольку доводы о невиновности подсудимого полностью опровергаются всеми вышеприведенными по делу доказательствами, в частности, показаниями вышеуказанных свидетелей, данными ими и оглашенными с согласия сторон в ходе судебного следствия, не доверять которым у суда оснований нет, поскольку перед судом они ничем не опорочены, какие-либо данные о наличии причин для оговора подсудимого с их стороны отсутствуют, их показания последовательны, согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу, в частности, вещественными доказательствами, и подтверждаются ими.

Доводы защиты о противоречии показаний свидетелей ФИО3 №10, ФИО3 №11, ФИО3 №12, ФИО3 №13 протоколу осмотра места происшествия от 19.02.2019 года в части времени и места изъятия и опечатывания вещественного доказательства по делу - пластиковой бутылки объемом 1 литр, наполненной спиртосодержащей жидкостью, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Из протокола добровольной выдачи вещей и документов от 19.02.2019 года следует, что добровольная выдача указанной бутылки была произведена на участке местности 2*2 метра по адресу: 

<

адрес>, то есть перед домовладением ФИО1 Там же был составлен протокол осмотра места происшествия от 19.02.2019 года, сделаны фотографии ФИО3 №2 с изъятой алкогольной продукцией. Допрошенные свидетели подтвердили в судебном заседании, что добровольная выдача и опечатывание данной бутылки происходили недалеко от домовладения ФИО1 ФИО3 ФИО3 №2 также указал, что его сфотографировали до изъятия и опечатывания бутылки.

Оценивая показания свидетелей ФИО3 №5, ФИО3 №6, ФИО3 №9, ФИО3 №8, ФИО3 №7, суд приходит к выводу, что поскольку они участниками событий 19.02.2019 года не являлись, их показания не могут ни подтвердить, ни опровергнуть наличие вины в действиях ФИО1 

Анализ приведенных доказательств позволяет сделать вывод, что версия подсудимого ФИО1, отрицающего совершение преступления при вышеуказанных обстоятельствах, является несостоятельной и вызвана стремлением избежать ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено. 

При назначении наказания подсудимому так же учитывается, что он положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача-психиатра, у врача-нарколога не состоит, трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, ранее не судим, его состояние здоровья. 

Таким образом, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, образ жизни, отношение к содеянному, руководствуясь целями наказания, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ, поскольку назначение наказания в виде штрафа может поставить его семью в тяжелое материальное положение. 

Суд не находит оснований для применения положений статьи 64, 73 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде четырех месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства. 

Вещественные доказательства: пластиковую бутылку объемом 1 литр, хранящуюся в КХВД МО МВД России «Кашарский», уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Разъяснить осужденному, что он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, и что на указанные документы он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья Миллеровского районного суда В.Б. Олейник