Судья Юхнина О.С. дело № 21-79/2018

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Соболев В.М., рассмотрев 24 января 2018 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре дело по жалобе МУП «Муниципальные перевозки» МО ГО «Усинск» на решение Усинского городского суда Республики Коми от 19 декабря 2017 года, которым

оставлено постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ в РК 

<

Номер обезличен> от 04 июля 2017 года о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба МУП «Муниципальные перевозки» – без удовлетворения, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО1 от 04 июля 2017 года 

<

Номер обезличен> МУП «Муниципальные перевозки» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, МУП «Муниципальные перевозки» обратилось в Усинский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просило постановление отменить, ссылаясь на отсутствие события правонарушения.

Судья вынес указанное выше решение.

В жалобе в Верховный суд Республики Коми МУП «Муниципальные перевозки» МО ГО «Усинск» (ранее МУП «Муниципальные перевозки») с решением судьи не согласилось, ссылаясь на отсутствие события правонарушения.

МУП «Муниципальные перевозки» МО ГО «Усинск», надлежаще извещённое о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.

В соответствии со статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Ответственность по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

В качестве субъектов административной ответственности положения приведённой части статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают должностных и юридических лиц, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № 5 от 24 марта 2005 года в соответствии с частью 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела следует, что в нарушение части 1 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Положения МУП «Муниципальные перевозки» «О размере, условиях и порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно для работников МУП «Муниципальные перевозки», В., как лицу, работающему в МУП «Муниципальные перевозки», расположенному в районе Крайнего Севера, и имевшему в ... году право на оплату за счёт средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно (один раз в два года), по окончании отпуска и после предоставления документов, подтверждающих затраты на указанный проезд, – авансового отчёта с приложением подтверждающих документов, который, в свою очередь, принят и утверждён работодателем 

<

Дата обезличена>, не произведена компенсация названных расходов.

Согласно статье 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из закреплённого статьёй 325 Трудового кодекса Российской Федерации права лиц, работающих в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях на оплату за счёт работодателя проезда и багажа в пределах Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно, в части 8 названной статьи предусмотрено, что размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами.

Давая оценку законности вынесенного должностным лицом постановления, судья городского суда, находя его обоснованным, исходила из того, что выплата компенсации работнику расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно должна быть произведена в соответствии с соблюдением сроков, установленных в утверждённом постановлением Правительства Республики Коми от 28 июля 2005 года № 212 Порядке предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно работника и неработающих членов его семьи, а также стоимости провоза багажа, которым в пункте 10 предусмотрено, что расчёт с работником производится в течение 30 рабочих дней со дня предоставления им проездных документов.

Однако при этом судья городского суда не приняла во внимание, что Решение Совета МО ГО «Усинск» от 29 ноября 2011 года № 90, которое при определении порядка предоставления компенсации отсылает к нормативным актам, определяющим порядок компенсации для лиц, работающих в учреждениях и организациях, финансируемых из бюджета Республики Коми, устанавливает право получения компенсации для работников организаций, финансируемых из бюджета МО ГО «Усинск». 

Доводы жалобы МУП «Муниципальные перевозки» в изложенной части заслуживают внимание, вместе с тем, не могут быть приняты в качестве оснований к отмене оспариваемых постановления должностного лица и судебного решения, поскольку ошибочное применение названных положений закона не привело к принятию неправомерного решения по результатам рассмотрения жалобы МУП «Муниципальные перевозки» на обжалуемое постановление должностного лица о привлечении заявителя к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Факт совершения МУП «Муниципальные перевозки» административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьёй в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении, материалами проверки, удостоверением работодателем авансового отчёта В.. 

<

Дата обезличена>, а также расходным кассовым ордером 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> о получении В. ... руб. на оплату льготного проезда.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, поскольку нормативными правовыми документами не установлен конкретный срок выплаты компенсации проезда к месту использования отпуска и обратно, необоснованны. 

Действительно, согласно пунктам 2.1, 4.1 Положения о размере, условиях и порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно для работников МУП «Муниципальные перевозки» оплата стоимости проезда в отпуск и обратно конкретным сроком не установлена, производится по возвращению из отпуска на основании предоставленных проездных и перевозочных документов (билетов, багажных квитанций) в течение 3 дней с даты выхода из отпуска.

В то же время, несмотря на установленные обстоятельства, сроки выплаты предусмотренной компенсации не могут быть произвольными. Гарантии, установленные трудовым законодательством, нормативными положениями, регулирующими вопросы их предоставления для равной категории граждан, должны быть обеспечены. 

В данном случае, исходя из того, что локальным актом МУП «Муниципальные перевозки» конкретные сроки выплаты не определены, выплата сумм компенсации расходов, понесённых на оплату проезда и багажа, как минимум должна быть обеспечена с соблюдением сроков, установленных требованиями статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации для оплаты труда, а именно: не позднее полумесяца с предыдущей выплаты по заработной плате, в противном случае, не позднее окончания финансового года. 

Поскольку, как следует из материалов дела, выплата сумм компенсации с установленные сроки не произведена, судьёй правомерно сделан вывод о том, что МУП «Муниципальные перевозки» совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в пределах строго определённой санкции части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является справедливым.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей городского суда не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления и решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

решение судьи Усинского городского суда Республики Коми от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, жалобу МУП «Муниципальные перевозки» МО ГО «Усинск» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Судья - В.М. Соболев

Копия верна, судья В.М. Соболев