Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<

адрес> 14 февраля 2018 года

Дзержинский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего Н.Г. Бажиной, при секретаре Е.А. Быстрове, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах», указывая, что 27 сентября 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения. 03 октября 2017 года она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 06 октября 2017 года данное заявление было получено ответчиком, после чего был организован осмотр транспортного средства и выплачено страховое возмещение в размере 12400 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась к независимому 

<

данные изъяты> Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 64685 руб. 29 ноября 2017 года она направила в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения, которая 04 декабря 2017 года была им получена, однако до настоящего времени не удовлетворена. В этой связи ФИО2 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 52285 руб., стоимость экспертизы в размере 5000 руб., неустойку (пени) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в размере 1% за день, начисленную на сумму задолженности в размере 52285 руб., за период с 27 октября 2017 года по день вынесения решения, исходя из 522 руб. 85 коп. в день, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

ФИО2, извещенная о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 представил заявление об уменьшении исковых требований, подписанное ФИО2, в котором она просит взыскать с ответчика недоплаченную страховую выплату в размере 48 500 руб., стоимость экспертизы в размере 5000 руб., неустойку (пеню) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в размере 48500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 

Определением суда от 14 февраля 2018 года заявление об уменьшении исковых требований принято к производству суда.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 результаты судебной экспертизы не оспорила, на основании ст.333 ГК РФ просила снизить неустойку и штраф как явно несоразмерные последствиям допущенного нарушения обязательства, заявила о чрезмерности расходов на оплату услуг независимого 

<

данные изъяты>, просила их взыскать в разумных пределах, в размере 3000 руб. 

На основании положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав явившихся лиц, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пункт 4 ст.931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу положений ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч.1).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость, а в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ч.18).

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (ч.19).

Материалами дела подтверждено, что ФИО2 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> (л.д. 5, 25).

27 сентября 2017 года в 09 час. 20 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты> (л.д. 4).

В возбуждении дела об административном правонарушении по факту данного дорожно-транспортного происшествия определением от 27 сентября 2017 года отказано (л.д. 4-об). 

Из указанного определения следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль 

<

данные изъяты> в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> застрахована не была.

03 октября 2017 года истец направила в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д. 6, 7).

06 октября 2017 года данное заявление получено ответчиком (л.д. 8, 40).

12 октября 2017 года был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, 15 октября 2017 года составлена калькуляция № 

<

данные изъяты> согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 12400 руб. (л.д. 41, 42, 485).

В соответствии с актом № от 25 октября 2017 года о страховом случае истцу выплачено страховое возмещение в размере 12400 руб. (л.д. 43) 

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась за проведением независимой технической экспертизы в 

<

данные изъяты> Согласно экспертному заключению № от 27 ноября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 87205 руб., с учетом износа – 64685 руб. (л.д. 12-27).

29 ноября 2017 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 52285 руб., неустойки по день фактической выплаты страхового возмещения, возмещении расходов по оценке в размере 5000 руб. (л.д. 9, 10).

Претензия получена ответчиком 04 декабря 2017 года (л.д. 11, 44).

06 декабря 2017 года страховщиком организована проверка по убытку (л.д. 46-47).

Письмом от 13 декабря 2017 года в удовлетворении претензии ответчиком истцу отказано со ссылкой на то, что в представленном ей отчете о стоимости ремонта имеются многочисленные несоответствия требованиям Положения о единой методике, указанный документ не может являться надлежащим доказательством размера причиненного ущерба и обоснованием неправомерности размера ранее произведенной выплаты (л.д. 49).

Таким образом, претензионный порядок истцом соблюден.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. 

Более того, п.1 ст.1079 ГК РФ – в изъятие из общего принципа вины – устанавливает, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб). 

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4).

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, а именно: размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта ст.12.1 данного Федерального закона предписывает проведение независимой технической экспертизы, которая, как и судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России (п.п.1, 3 и 6).

С целью установления имеющих значение для дела обстоятельств по ходатайству ответчика судом назначена судебная техническая экспертиза. 

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> № от 09 февраля 2018 года, составленному на основании определения суда, сумма страховой выплаты по договору ОСАГО в связи с повреждением транспортного средства 

<

данные изъяты> по факту ДТП от 27 сентября 2017 года в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 г. № по справочникам РСА, за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП, составляет на 27 сентября 2017 года 60900 руб. (л.д. 68-70). 

Данное экспертное заключение соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, ст.12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, проведено в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 г. № и Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 г. № проводивший независимую техническую экспертизу эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем именно оно принимается в основу выводов о размере причиненного истцу ущерба.

Исходя из выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы, размер причиненного в результате ДТП ущерба и, следовательно, страхового возмещения, составляет 60 900 руб. 

Ответчиком произведена страховая выплата в размере 12 400 руб.

Разница между произведенной страховой выплатой и размером причиненного ущерба превышает 10 %.

Таким образом, имеются достаточные основания считать, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены не в полном объеме, в связи с чем он подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 48500 руб. (60900 руб. – 12400 руб.).

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. 

Размер неустойки на дату вынесения решения суда составляет 53835 руб. (48 500 руб. х 1% х 111 дней). 

Истец просит взыскать неустойку в размере 48500 руб. 

На основании п.3 ст.16.1 того же Федерального закона с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной в добровольном порядке. 

Штраф составляет 24 250 руб. (50 % х 48 500 руб.).

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки и штрафа не установлено, вместе с тем ответчиком заявлено об их снижении согласно ст.333 ГК РФ как явно несоразмерных последствиям нарушения обязательства.

С учетом положений ст.333 ГК РФ и разъяснений, данных в п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки и штрафа по заявлению ответчика до 1000 руб. для каждого из данных видов санкций, полагая, что это в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс интересов обеих сторон спора и не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Судом установлено, что права истца как потребителя нарушены ответчиком. В связи с этим с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.1101 ГК РФ определяет в размере 1000 руб., полагая, что такой размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца – потерпевшего. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, исходя из разъяснений, данных в п.п.100, 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом заявления ответчика, стоимость независимой технической экспертизы, проведенной по обращению истца, подлежит возмещению за счет ответчика в разумных пределах – в размере 1000 руб. В остальной части эти расходы признаются завышенными. 

На основании ч.2 ст.96, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на производство судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме – в размере 15500 руб. 

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1985 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 48500 руб., неустойку в размере 1000 руб., штраф в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 1000 руб., а всего – 52500 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстра» в пользу 

<

данные изъяты> ФИО1 № расходы на производство судебной экспертизы в размере 15500 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 1985 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме принято 14 февраля 2018 года.

Судья: подпись Н.Г. Бажина

Копия верна. Судья: Н.Г. Бажина