Дело № 12-263/2018

Р Е Ш Е Н И Е

25 сентября 2018 года город Пермь

Судья Кировского районного суда г. Перми Разумовский М.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Садовиной Н.Л.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем командира 3 роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в районный суд, ФИО1 просит об отмене вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, ссылаясь на его незаконность, по тем снованиям, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия он оставался на месте, четко выполнив, тем самым, пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Кроме того, в связи с наличием разногласий между ним и вторым участником ДТП относительно механических повреждений транспортных средств, и при отсутствии указаний сотрудника полиции по телефону об оформлении документов о ДТП на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, он (ФИО1) оставался на месте дорожно-транспортного происшествия.

В устных объяснениях в судебном заседании заявитель в полном объеме поддержал доводы своей жалобы и обстоятельства, указанные в ней, подробно по обстоятельствам произошедшего пояснив, что перед ДТП он, управляя автомобилем ......., стоял перед «стоп-линией» на запрещающий сигнал светофора на перекрестке 

<

адрес>, в машине был с пассажиром. Дорога с двусторонним движением, имеющая четыре полосы (по две в каждом направлении). В заднюю часть корпуса его автомобиля въехал рейсовый автобус, в салоне которого находились пассажиры. Сразу же после столкновения он и водитель автобуса вышли и осмотрели свои транспортные средства. Непосредственно после ДТП он (ФИО1) с достоверностью не знал, был причинен вред жизни/здоровью пассажиров автобуса либо их имуществу. Пассажир его (ФИО1) машины позвонил в ГИБДД. Речи о том, что можно покинуть место ДТП для последующего его оформления на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, не было, сотрудник ГИБДД, принявший звонок, напротив указал на необходимость ожидать сотрудников ДПС на месте ДТП, что они и сделали. Предполагает, что поскольку ДТП произошло с участием общественного транспорта, именно поэтому им и было указано не покидать место происшествия. Кроме того, с водителем автобуса были разногласия по характеру и перечню видимых повреждений транспортных средств. К тому времени, когда прибыли сотрудники ГИБДД (10-15 минут), все пассажиры автобуса разошлись. По прибытии сотрудники ГИБДД выказали свое недовольство, указав, что поскольку механические повреждения незначительные и пострадавших нет, то оформление ДТП могло бы пройти без их участия. После ДТП и получения указаний сотрудника ГИБДД о необходимости оставаться на месте, иные транспортные средства двигались по встречной полосе, которая была свободной.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Г., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1, в судебном заседании участия не принимал, ходатайств об отложении не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя, а также его устные объяснения позволяют прийти к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 16:40 час., по 

<

адрес> водитель ФИО1 в нарушение требований пункта 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 сентября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), не выполнил обязанности водителя в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, а именно, после совершения ДТП, в результате которого был причинен вред только имуществу, не предпринял мер для освобождения проезжей части, чем создал помеху в движении другим участникам дорожного движения.

Однако с таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, установлены пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

По смыслу пунктов 2.6, 2.6.1 ПДД РФ на водителя при дорожно-транспортном происшествии возлагается обязанность проведения ряда действий, направленных на фиксацию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в зависимости от наступивших последствий (повреждение имущества либо наличие пострадавших), в т.ч. водитель обязан зафиксировать положения автомобилей и прочих предметов с помощью фотоаппарата или видеокамеры, убрать транспортные средства с проезжей части в случае, если они мешают движению и другим транспортным средствам. Кроме того, положениями указанный пунктов ПДД РФ в случае, если вред причинен имуществу, водителям при отсутствии разногласий предоставляется право не оформлять документы, если отсутствует необходимость их оформления, самостоятельно оформить документы по дорожно-транспортному происшествию либо оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции. Однако, если имеются разногласия, то водителям необходимо помимо фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия записать имена и телефоны очевидцев аварии и позвонить в полицию и получить дальнейшие инструкции по оформлению дорожно-транспортного происшествия.

Анализ указанных пунктов ПДД РФ позволяет сделать вывод о том, что водители, причастные к дорожно-транспортному происшествию, вправе покинуть место дорожно-транспортного происшествия только в случае, если нет пострадавших и при отсутствии разногласий в части обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и размера ущерба, а также в случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции.

В противном случае оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Вместе с тем, отсутствие разногласий между Г. и ФИО1 относительно повреждений, которые транспортные средства получили при ДТП, материалами дела не подтверждено, так как бланк извещения о ДТП, установленный Правилами ОСАГО, требуемый в соответствии с пунктом 2.6.1 ПДД РФ, непосредственно после ДТП водителями не оформлялся.

Кроме того, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению по настоящему делу, является вопрос, создавалось ли препятствие для движения других транспортных средств в результате ДТП.

Из материалов дела, в частности - схемы ДТП и фотоматериала, усматривается, что автомобиль, которым управлял ФИО1, располагался прямолинейно на правой полосе проезжей части, левая полоса в направлении движения была занята автобусом, при этом полоса, предназначенная для движения во встречном направлении, была свободна, что находится в противоречии с обстоятельствами, указанными как в протоколе, так и в постановлении по делу об административном правонарушении.

Таким образом, доказательства того, что данные транспортные средства мешали проезду другим транспортным средствам, отсутствуют.

Более того, из материалов дела не следует, что сотрудники ГИБДД давали какие-либо инструкции по освобождению проезжей части либо указания, об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, а изначально последовательные объяснения ФИО1 об обратном, объективно ничем не опровергнуты.

Из материалов дела усматривается соблюдение водителем ФИО1 Правил дорожного движения: после дорожно-транспортного происшествия остановил транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, выставил знак аварийной остановки, вызвал сотрудников полиции и с места ДТП не уезжал по указанию сотрудника ГИБДД, принявшего сообщение о происшествии.

Таким образом, должностным лицом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не были выполнены требования о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, в связи с чем его вывод о квалификации действий ФИО1 по части 1 статьи 12.27 КоАП РФ является неправильным, не соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом данной им оценки.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При установленных таких обстоятельствах постановление заместителя командира 3 роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем командира 3 роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми, в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.О. Разумовский