№12-1044/2017

РЕШЕНИЕ

19 декабря 2017 года г. Уфа

Судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Насырова Л.Р., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО2 ... от 

<

 дата >. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе ФИО2 ... от 

<

 дата > ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что 

<

 дата > в 09 часов 20 минут на ..., управляя транспортным средством «Рено Дастер», государственный номер ... при выезде с прилежащей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ.

<

 дата >. ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд ... РБ с жалобой на вышеуказанное постановление.

Определением Октябрьского районного суда ... РБ от 

<

 дата >. жалоба ФИО1 направлена в Советский районный суд ... РБ на рассмотрение.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по ... и прекратить производство по делу об административном правонарушении, в обоснование указав на то, что инспектором неверно определена приоритетность дорог на пересечении которых произошло дорожно-транспортное происшествие. Дорожно-транспортное происшествие произошло на равноправном перекрестке без установленных знаков приоритета.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что отсутствуют обозначения главной дороги, выезжал с равнозначной дороги.

ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ехал по главной дороге, Дроздов должен был уступить ему дорогу.

Изучив и оценив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1, ФИО3, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Из материалов дела усматривается, что 

<

 дата >. в 09:20 на ... ФИО1, управляя транспортным средством «Рено Дастер», государственный номер ... при выезде с прилежащей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 

<

 дата >., постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

 дата >., рапортом, схемой места ДТП от 

<

 дата >., которая подписана ФИО1 без каких-либо замечаний, дополнением к протоколу, объяснениями ФИО1 от 

<

 дата >., объяснениями ФИО3 от 

<

 дата > не доверять которым оснований не имеется.

Принимая решение о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, инспектор по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО2 исходил из того, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации ФИО1, в соответствии с требованиями пункта 8.3 Правил дорожного движения, обязан был уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО3 Невыполнение ФИО1 данного требования явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Довод жалобы заявителя о том, что он не нарушал п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, а напротив водитель ФИО3, находясь на перекрестке равнозначных дорог, не уступил дорогу его транспортному средству, приближающемуся справа, признается необоснованным, поскольку из представленных в материалах дела схемы места ДТП, фотоматериалов, ФИО1 выезжал с прилегающей территории.

Исходя из системного толкования норм ПДД РФ, в том числе, понятия дороги, а также требований ГОСТ по установлению дорожных знаков и нанесению дорожной разметки, следует, что признаками дороги являются установленные на ней дорожные знаки или нанесенные линии разметки и (или) наличие обочин и тротуаров как элементов дороги, в связи с чем, возможность осуществления сквозного движения по местным проездам, не приводит к выводу о движении по дороге, поскольку наличие одной такой возможности в отсутствие иных признаков дороги является недостаточным для определения проезда, как дороги.

То обстоятельство, что перед выездом на бульвар Ибрагимова не был установлен дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу", не свидетельствует о том, что данная территория на момент совершения ДТП не являлась прилегающей к дороге по бульвару Ибрагимова и являлась по отношению к ней равнозначной.

Ответ ГУ Архитектуры и градостроительства Администрации ГО ... РБ от 

<

 дата > о том, что участок дороги между жилыми домами ... по бульвару Ибрагимова и ... по ... находится в границах красных линий на территории общего пользования, ... и б... имеют категорию магистральных улиц районного значения, не опровергает факт выезда водителя ФИО1 с прилегающей территории.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО2 ... от 

<

 дата > по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Л.Р. Насырова