Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 

16 октября 2017 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф., 

при секретаре Ермолаевой А.В., 

с участием:

- представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

- ответчика ФИО2,, 

- представителя ответчика – ООО «ГРАНД-АВТО» - ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1830/2017 по иску ФИО4 к ФИО2 и ООО «ГРАНД-АВТО» о возмещении ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба и убытков, причиненных в результате произошедшего по вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в котором был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ИМЯ-М-3006, гос. № (л.д.3-4).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ГРАНД-АВТО» - л.д. 139.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал, пояснив, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства ИМЯ-М-3006, гос. №. В период с февраля по ДД.ММ.ГГГГ данное ТС находилось в аренде у ООО «ГРАНД –АВТО». Ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ был включен в полис по договору ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению указанным автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя принадлежащим истцу автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее за собой столкновение с другим ТС, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истица просит взыскать с ФИО2, как с виновного в совершении ДТП лица, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 261428 руб. 38 коп., возмещение убытков по оценке ущерба (5000 рублей) и по удостоверению доверенности нотариусом (1200 рублей). Материальных претензий в ООО «ГРАНД-АВТО2 не имеет. Одновременно не смог сообщить суду, по какому основанию ФИО2 был допущен к управлению транспортным средством истца в день ДТП (ДД.ММ.ГГГГ). 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования иска не признал, пояснив, что в 2015 году работал в ООО «ГРАНД-АВТО» водителем по городскому маршруту. ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем ИМЯ-М-3006, гос. № №, по распоряжению работодателя на основании выданного ему путевого листа. Подтвердил, что дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден автомобиль истца, произошло по его вине, т.к. он, поворачивая налево на разрешающий сигнал светофора, не пропустил автомобиль, двигавшийся во встречном направлении. После ДТП на место происшествия приехал механик ООО «ГРАНД-АВТО» и заявил ему, что он (ФИО2) уволен «задним числом». Приказ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, копия которого предъявлена в дело, подписан им. Данный приказ он не оспаривал, с иском об установлении факта трудовых отношений на дату ДТП к ООО «ГРАНД-АВТО» не обращался. Трудовая книжка при увольнении ему выдана не была. Подтвердил, что механические повреждения автомобиля истца, включенные оценщиком в акт осмотра ТС, могли возникнуть от заявленного ДТП, однако, с оценкой размера ущерба не согласен, считает ее завышенной. Одновременно сообщил, что доказательств в опровержение размера ущерба суду предъявить не может, заявлять ходатайство о назначении по делу экспертизы на предмет оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля не намерен.

Представитель ответчика - ООО «ГРАНД-АВТО» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что автомобиль истца находился в аренде у ООО «ГРАНД-АВТО» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО2 работал в ООО «ГРАНД-АВТО» водителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволен по собственному желанию. В период работы в ООО «ГРАНД-АВТО» автомобиль истца за ФИО2 не закреплялся, путевой лист в день ДТП ему не выдавался. По какому основанию ответчик управлял автомобилем истца в день ДТП, не знает, предполагает, что был допущен к управлению представителем истца и выполнял рейс по заказу. Предъявленные в Пенсионный фонд РФ сведения о периоде работы ФИО2 в ООО «ГРАНД-АВТО» (по ДД.ММ.ГГГГ включительно) объясняет ошибкой бухгалтера, которая исправлена путем корректировки сведений. Считает, что оснований для привлечения ООО «ГРАНД-АВТО» к материальной ответственности не имеется, поскольку на дату ДТП автомобиль истца во владении организации не находился, управлявшее ТС лицо в трудовых отношениях с ООО «ГРАНД-АВТО» не состояло.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.169), о причинах неявки суд в известность не поставил.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда; при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу второму п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: "Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (статьи 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что принадлежащий истице ФИО4 автобус класса А марки ИМЯ-М-9000, гос. № №, идентификационный № (л.д.8-9), на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ был передан во владение ООО «ГРАНД-АВТО» (л.д.131), договор аренды расторгнут по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство передано арендодателю по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133). 

Ответственность владельцев данного транспортного средства была застрахована по договору ОСАГО ООО СК «ВТБ страхование» по полису серии ССС № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67), ФИО2 включен в полис как лицо, допущенное к управлению ТС, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> – Приморский бульвар, произошло ДТП, в момент которого принадлежащим истцу автобусом ИМЯ-М-9000, гос. № №, управлял ФИО2, вторым участником ДТП являлся автомобиль ВАЗ-21108, гос. № №, под управлением ФИО5 (л.д.10).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, что ответчиком не оспаривалось. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д.10, 11), а также материалами по факту ДТП, которые обозревались судом в судебном заседании.

Согласно справке о ДТП, принадлежащему истцу ТС в указанном происшествии причинены механические повреждения правой двери салона, правой подножки, правой боковины с молдингом, правого габарита (л.д.10). 

Из предоставленных в дело копий трудового договора, приказа о расторжении трудового договора, приказа о закреплении транспортного средства, выписок из книги учета движения трудовых книжек, журнала выдачи путевых листов, копий путевых листов (л.д. 134-135, 136, 170-171, 181, 182-191) усматривается, что ФИО2 состоял с ООО «ГРАНД-АВТО» в трудовых правоотношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор расторгнут по инициативе работника, на период работы за ним был закреплен автобус марки 2227SK, гос. № №, на управление данным транспортным средством ФИО2 выдавались путевые листы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о выдаче ФИО2 путевого листа на управление автобусом ИМЯ-М-9000, гос. № № 163, ДД.ММ.ГГГГ в книге выдачи путевых листов отсутствуют.

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд не усматривает оснований для возложения ответственности по возмещению истцу ущерба от ДТП на ООО «ГРАНД-АВТО», поскольку в ходе рассмотрения дела утверждения ФИО2 о том, что он управлял автомобилем истца в силу трудового договора, своего подтверждения не нашли, опровергнуты совокупностью перечисленных выше доказательств. Не могут служить таким доказательством представленные суду сведения о состоянии индивидуального (персонифицированного) лицевого счета застрахованного лица ( л.д. 137), в который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были внесены сведения об уплате ООО «ГРАНД-АВТО» за ФИО2 страховых взносов по ДД.ММ.ГГГГ включительно, поскольку к моменту разрешения спора данные сведения работодателем скорректированы по дату увольнения включительно (по ДД.ММ.ГГГГ) – л.д. 172-180. Приказ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, действия работодателя по корректировке сведений, поданных в Пенсионный фонд, ФИО2 не оспорены и в ходе рассмотрения дела иными доказательствами не опровергнуты. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что в страховой полис ОСАГО ФИО2 был включен в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, на момент ДТП срок действия договора обязательного страхования не истек.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

При указанных обстоятельствах суд в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ считает возможным возложить обязанность по возмещению вреда на ответчика ФИО2, поскольку дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль истца, произошло по его вине, оснований для освобождения данного лица от ответственности, в т.ч. предусмотренных ст. 1068 ГК РФ, в ходе рассмотрения дела не установлено. 

При определении размера возмещения вреда, суд принимает в качестве допустимого доказательства предоставленное стороной истца заключение независимой технической экспертизы, составленное ООО «Звента» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автобуса марки ИМЯ-М-9000, гос. № №, идентификационный № №, с учетом износа, составила 261428 руб. 38 коп. (л.д.95-126), поскольку оно составлено с соблюдением законодательства об оценочной деятельности, соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода документам, стороной ответчика данное заключение не оспорено.

Кроме того, с ответчика ФИО2 в порядке ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию в пользу истца убытки, вызванные необходимостью оценки ущерба в размере 5000 руб. (л.д. 122), поскольку данные расходы истец вынужден был нести для восстановления нарушенного права.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, вызванных удостоверением доверенности, суд исходит из следующего.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из имеющейся в материалах дела копии нотариально удостоверенной доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, истец уполномочил ФИО1 представлять свои интересы и вести от его имени дела в судах общей юрисдикции РФ (л.д. 6). Доверенность не содержит указания на представление интересов именно в настоящем дела, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания расходов по ее удостоверению с ответчика ФИО2

При разрешении спора с ответчика ФИО2 в порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной при предъявлении иска (л.д.2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4:

- в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, 261428 руб. 38 коп., 

- в возмещение убытков 5000 рублей, 

- в возмещение понесенных по делу судебных расходов 5876 руб. 28 коп., 

а всего 272304 руб. 66 коп. (двести семьдесят две тысячи триста четыре рубля 66 коп.).

В удовлетворении остальной части требований, в т.ч. к ООО «Гранд-Авто», отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 18 октября 2017 года.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова