Дело 2-4/2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рязанская область

р.п. Старожилово 16 января 2019 года

Старожиловский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Королёва И.В.,

при секретаре Пудиковой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП и СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, суд

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о возмещении ущерба в результате ДТП и СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя. 

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП, в ходе которого, ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21120, гос. регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 совершила столкновение с ТС Пежо 408, гос. регистрационный знак №, под управлением и принадлежащим ФИО3

Данное ДТП произошло по вине ФИО2, которая не справилась с управлением из-за не соблюдения п.8.8 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение 2-х ТС.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована договором ОСАГО в СПАО «Ингострах». Гражданская ответственность ФИО2, виновника ДТП, застрахована договором ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». 

Он обратился в СК СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков и проведении независимой экспертизы, с целью определения размера убытков, подлежащих возмещению.

СПАО «Ингосстрах» выплачено истцу 

<

данные изъяты> рублей. Истец не согласился с указанным страховым возмещением, после проведение ответчиком СПАО «Ингосстрах» провело дополнительный осмотр автомобиля и выплатило истцу дополнительно 

<

данные изъяты> руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец провел экспертизу.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, без учета износа – 

<

данные изъяты> руб.

С целью досудебного урегулирования спора истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией к СПАО «Ингоссрах». ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено истцу 

<

данные изъяты> коп., в том числе: 

<

данные изъяты> руб. размер страхового возмещения и 

<

данные изъяты> коп. расходы на проведения оценки.

Истец просил взыскать: с ответчика СПАО «Ингосстрах» в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб.; затраты на уведомление страховой компании о проведении осмотра ТС в размере 

<

данные изъяты> руб.; моральный вред в размере 

<

данные изъяты>.; расходы по подготовке и подаче досудебной претензии в страховую компанию в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя;

Кроме того, истец указал, что с ответчика ФИО1, как с собственника и ФИО2 являющейся виновником ДТП, в его пользу в соответствии со ст.15 ГК РФ подлежит взысканию убытки, причиненные в результате ДТП, а именно разница между возмещенным страховой компанией стоимостью ремонта автомобиля с учетом износа и стоимостью реального ущерба (без учета износа), что согласно заключению эксперта составляет 

<

данные изъяты> руб, в связи с чем просил взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., истец также просил взыскать с ответчиков в его пользу пропорционально удовлетворенным требованиям с каждого ответчика, расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца требования уточнял, в части ответчиков по требованиям о возмещении вреда, предъявив требования о возмещении вреда к ФИО2 и окончательно просил взыскать с обоих ответчиков ФИО1 и ФИО2 ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Стороны в судебное заседание не явились, истец в заявлении, направленном в суд, просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования удовлетворить по указанным выше основаниям; представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» также просил рассмотреть дело в его отсутствие, требование признал частично, в части неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб, указав в возражениях, что истец обратился в страховую компанию с претензией об урегулировании спора ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, неустойка подлежит расчету с указанной даты, указав также, что требования о компенсации морального вреда и о возмещении расходов на оплату юридической помощи явно завышены..

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежаще, будучи допрошенная в судебном заседании исковые требования признала

Суд, исследовав представленные по настоящему делу доказательства, считает, что требований истца подлежат частичному удовлетворению; суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Основанием наступления ответственности является вина причинителя вреда.

В силу ч.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.п.3 и 4 ст.16.1 указанного Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21120, гос. регистрационный знак № принадлежащий ФИО1 совершила столкновение с ТС Пежо 408, гос. регистрационный знак №, под управлением и принадлежащим ФИО3

Из схемы места ДТП и материалов ГИБДД следует, что ДТП произошло в результате того, что ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 2120, при повороте на лево не пропустила автомобиль, под управлением истца, двигавшийся прямо, во встречном направлении, допустив таким образом нарушение п.8.8 Правил дорожного движения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО2

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована договором ОСАГО в СПАО «Ингострах». Гражданская ответственность ФИО2, виновника ДТП, застрахована договором ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СК СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков и проведении независимой экспертизы, с целью определения размера убытков, подлежащих возмещению.

ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению страхователя (истца) страховщиком (ответчиком) проведен дополнительный осмотр автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ ему произведена доплата в размере 

<

данные изъяты> рублей

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, без учета износа – 

<

данные изъяты> руб. В связи с этим, истцом ДД.ММ.ГГГГ страховщику (ответчику) истцом направлена претензия о доплате страхового возмещения, которая была удовлетворена и ДД.ММ.ГГГГ страховщиком (ответчиком) истцу была произведена доплата в размере 

<

данные изъяты> коп., в том числе: 

<

данные изъяты> руб. размер страхового возмещения и 

<

данные изъяты> коп. расходы на проведения оценки. 

При таких обстоятельствах, рассматривая требования истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб. суд считает, что указанные требования подлежат частичному удовлетворению.

Суд исходит из того, что согласно представленным истцом доказательствами и доводами ответчика, которые не противоречат друг другу в указанной части, дополнительный осмотр автомобиля истца, в результате которого были выявлены скрытые повреждения был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ и 21 мая истцу страховщиком была выплачена дополнительная сумма страхового возмещения, с размером которой истец не согласился.

С учетом исследованных обстоятельств, суд исходит из того, что повреждения на сумму 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб.) были выявлены в ходе дополнительного осмотра скрытых повреждений, из них 

<

данные изъяты> руб. выплачены истцу в установленные сроки.

В связи с этим, период неустойки составляет 16 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С учетом недоплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. и размером неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, размер неустойки составляет 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>

Рассматривая доводы ответчика об уменьшении неустойки, суд исходя из того, что ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а неустойка в размере 

<

данные изъяты> руб. не является явно несоразмерной нарушенному ответчиком обязательству, не считает, возможным уменьшить неустойку. 

Рассматривая требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, суд исходит из того, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.»

Согласно разъяснениям, данным в «Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4» утвержденные Президиумом Верховного суда РФ от 26 декабря 2018 г., принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом положений ст. 15 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации судам следует оценить совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер причиненных убытков.

Отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, без учета износа – 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, убытки, истца в результате ДТП составили 

<

данные изъяты> руб. 

Рассматривая требования истца к ФИО1, суд учитывает, что, согласно разъяснениям, данным в п.19 Постановлением Пленума Верховного Суда от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из материалов дела, за рулем автомобиля в момент ДТП находилась ответчик ФИО2, согласно её показаниям, данным в судебном заседании она фактически приобрела автомобиль, не перерегистрировав его на себя и постоянно им пользовалась.

При таких обстоятельствах, суд считает, что владельцем автомобиля на момент ДТП и причинителем вреда являлась ответчик ФИО2

Ответчиком ФИО2 никаких доказательств опровергающих предоставленные истцом доказательства причиненных убытков представлено не было, в связи с чем, требования истца, в части взыскания ущерба с ФИО2 подлежат взысканию с ФИО2 

Поскольку ответчик ФИО1 владельцем транспортного средства не является, иных правовых оснований для взыскания с него возмещения ущерба не имеется, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца, уплаченная им государственная пошлина и все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе, расходы по оплате юридической помощи.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчиков расходов, на оказание истцу юридической помощи, суд учитывает разумность заявленных требований, в связи с чем, с учетом оказанных услуг и удовлетворения требований, суд, считает, что с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию 

<

данные изъяты> руб., а с ФИО2 

<

данные изъяты> руб.

Кроме того, с ответчика ФИО2 в пользу истца, подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина, и учитывая, что истец в части требований, заявленных к СПАО «Ингосстрах» освобожден от уплаты госпошлины, пошлина, подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах», и удовлетворить частично, взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 :

- неустойку в размере 

<

данные изъяты>) руб.

- компенсацию морального вреда в размере: 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» отказать.

Требования ФИО3 к ФИО2 удовлетворить; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 

<

данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО1 отказать.

Взыскать в пользу ФИО3 с ответчиков ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи: с СПАО «Ингосстрах» в размере: 

<

данные изъяты> руб. с ФИО2 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать в пользу ФИО3 с СПАО «Ингосстрах» расходы на уведомление ответчика о проведении экспертизы в размере 

<

данные изъяты> коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 30 дней путем подачи жалобы в Рязанский областной суд через Старожиловский районный суд 

<

адрес>.

Судья И.В. Королев