Судья: фио Дело № 7-4359/2025

РЕШЕНИЕ

26 марта 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО «ЮНИКРЕДИТ ЛИЗИНГ» на постановление Тверского районного суда адрес от 30.09.2024, которым ООО «ЮНИКРЕДИТ ЛИЗИНГ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

14.08.2024 должностным лицом МАДИ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ООО «ЮНИКРЕДИТ ЛИЗИНГ». Дело передано на рассмотрение в Тверской районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО «ЮНИКРЕДИТ ЛИЗИНГ» Костенко В.В. просит об отмене обжалуемого постановления, прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

 В судебное заседание законный представитель ООО «ЮНИКРЕДИТ ЛИЗИНГ» не явился, обеспечил явку защитника Костенко В.В., который доводы жалобы поддержал. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснение защитника, нахожу постановление не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Статьей 17.7 КоАП РФ предусматривается административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ истребуемые сведения должны быть направлены должностному лицу в трехдневный срок со дня получения определения. 

Из материалов дела усматривается, что в рамках производства по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в адрес ООО «ЮНИКРЕДИТ ЛИЗИНГ» на основании ст. 26.10 КоАП РФ МАДИ была направлена копия определения от 09.07.2024 об истребовании сведений, в соответствии с которым юридическому лицу надлежало в трехдневный срок со дня его получения представить в МАДИ сведения о водителе, управляющим транспортным средством марка автомобиля с регистрационный знак ТС, его данные и копии документов на автомобиль. Копия определения об истребовании сведений была получена ООО «ЮНИКРЕДИТ ЛИЗИНГ» 15.07.2024 (ШПИ 14581197405333).

ООО «ЮНИКРЕДИТ ЛИЗИНГ» до 00 часов 01 минут 19.07.2024 не предоставило в МАДИ сведения (документы) в полном объеме в соответствии с определением об истребовании сведений от 09.07.2024, в течение установленного административным органом срока.

Указанные действия (бездействие) ООО «ЮНИКРЕДИТ ЛИЗИНГ» квалифицировано судом первой инстанции по ст. 17.7 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина ООО «ЮНИКРЕДИТ ЛИЗИНГ» в его совершении, вопреки доводам жалобы, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении ООО «ЮНИКРЕДИТ ЛИЗИНГ» 14.08.2024 по ст.17.7 КоАП РФ; определением об истребовании сведений от 09.07.2024; извещением об отправке; отчетом об отслеживании (ШПИ 14581197405333); правоустанавливающими документами и иными материалами дела.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Не согласиться с оценкой указанных доказательств не представляется возможным.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают вину ООО «ЮНИКРЕДИТ ЛИЗИНГ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, поскольку свидетельствуют о том, что юридическим лицом была получена копия определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, содержащего перечень истребуемой информации и документов от 09.07.2024, однако в установленный срок ( до 18.07.2024 включительно), сведения в МАДИ представлены не были.

Довод жалобы о том, что административным органом не учтено, что Общество исполнило требования административного органа, направило в МАДИ требуемую информацию, не нашел своего подтверждения. 

Ответ об отсутствии информации был направлен только 23.07.2024 года, то есть после истечения установленного срока.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом, в отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Из материалов дела усматривается, что Общество не было лишено возможности предоставить административному органу требуемую информацию в указанный в определении об истребовании сведений срок, однако не сделало этого, что подтверждает вывод суда о наличии в его действиях вины в совершении вмененного правонарушения.     

Доводы, изложенные заявителем в жалобе, не являются основанием к отмене постановления судьи. Они основаны на ином толковании норм права и собственной оценке доказательств, имеющихся в деле, и не свидетельствуют о невиновности ООО «ЮНИКРЕДИТ ЛИЗИНГ» в совершении административного правонарушения.

Наказание ООО «ЮНИКРЕДИТ ЛИЗИНГ» назначено в пределах санкции ст. 17.7 КоАП РФ, с учётом положений ст. 4.1.2 КоАП РФ. 

Оснований для признания совершенного ООО «ЮНИКРЕДИТ ЛИЗИНГ» правонарушения, предусмотренного ст.2.9 КоАП РФ не имеется.  

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Тверского районного суда адрес от 30.09.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ООО «ЮНИКРЕДИТ ЛИЗИНГ» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья 

Московского городского суда Мисюра С.Л.